Il principio fondamentale del diritto internazionale occidentale, dalla Pace di Westfalia del 1648 che pose fine alla Guerra dei Trent’anni in Europa fino alla Carta delle Nazioni Unite del 1945, è sempre stato la sovranità nazionale libera da interferenze e coercizioni straniere. E se è necessario combattere una guerra, questa dovrebbe risparmiare i civili e i non belligeranti.
Questi principi cavallereschi non hanno caratterizzato l’ingerenza e la violenza degli Stati Uniti nei cambi di regime per tutto il periodo successivo al 1945. Sotto l’egida di quella che i diplomatici americani chiamano una guerra di civiltà contro la Cina, la Strategia di Sicurezza Nazionale del 2025 estende la Dottrina Monroe per rivendicare l’intero pianeta come sfera di influenza americana. E in opposizione ai principi del diritto internazionale che cercano di rendere il mondo più civile, la politica militare statunitense, dalla Corea e dal Vietnam all’Ucraina e a Gaza, ha mirato a danneggiare le popolazioni civili e a imporre sanzioni, nella brutale convinzione che ciò li avrebbe spinti a cambiare governo con un regime più amico degli Stati Uniti che avrebbe posto fine agli attacchi.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha definito la Corte penale internazionale “una minaccia alla sicurezza nazionale” per aver accusato gli alleati degli Stati Uniti, il primo ministro israeliano Netanyahu e il suo ministro della Difesa Yoav Gallant, di crimini di guerra e crimini contro l’umanità, e per aver imposto sanzioni personali ai suoi giudici e procuratori. [1] La minaccia è che il ricorso al diritto internazionale possa impedire agli Stati Uniti di agire autonomamente come legge a sé stante. Le leggi civili della guerra considerano il bombardamento di pescherecci e dei loro occupanti da parte di Trump vicino al Venezuela un crimine di guerra, così come la mimetizzazione di aerei da guerra come velivoli civili. Ma nessun paese ha osato rischiare la ritorsione degli Stati Uniti contestando formalmente il suo attacco al diritto internazionale.
Una potenza mondiale egemonica ha bisogno di un corpus di diritto internazionale che serva i suoi interessi. Ma come riconosce apertamente la Strategia per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti del 2025, le regole del libero scambio post-1945 e i principi delle Nazioni Unite non supportano più il predominio americano. La politica “America First” di Trump afferma il privilegio degli Stati Uniti di agire autonomamente con un ordine basato su regole proprie. Ha trasformato la politica commerciale statunitense in un’arma con l’obiettivo di far pagare ad altri paesi il costo del confronto americano durante la Guerra Fredda contro Cina e Russia, e chiede sanzioni commerciali e finanziarie contro questi due paesi e la loro crescente lista di associati BRICS, la cui sovranità politica ed economica si dice rappresenti una minaccia esistenziale per la sicurezza degli Stati Uniti.
La vera minaccia è che i paesi agiscano nel proprio interesse nazionale invece di sovvenzionare i costi del bilancio militare americano e del confronto durante la Guerra Fredda. Il problema che l’America si trova ad affrontare nel presentare questa richiesta di sussidi è che ha poco da offrire agli altri paesi in cambio dell’assunzione di questo onere. L’economia statunitense non è più autosufficiente a livello industriale e finanziario e ha rinunciato a fornire aiuti esteri.
Eppure, nonostante l’indebolimento dell’economia, gli Stati Uniti hanno conquistato il mercato europeo per le loro esportazioni di gas naturale liquefatto ad alto prezzo, chiedendo all’Europa di imporre sanzioni commerciali contro l’energia russa. Hanno persino spinto i paesi europei e asiatici a spostare gli investimenti negli Stati Uniti, minacciando di chiudere bruscamente il mercato alle loro esportazioni e di imporre sanzioni commerciali ai paesi che oppongono resistenza. La politica statunitense impone loro di sacrificare le proprie economie e persino di spostare gli investimenti industriali negli Stati Uniti, a scapito della propria occupazione e della propria forza economica.
Ma altri paesi resistono. La politica statunitense sta spingendo Canada, Gran Bretagna e altri paesi a rivolgersi alla Cina e agli altri membri dei BRICS, i cui mercati sono più promettenti e non chiedono tributi. Gli Stati Uniti stanno ora isolando la propria economia.
La richiesta unilaterale di Trump di dare agli Stati Uniti il potere di controllare la politica commerciale degli altri Paesi
Per indurre altri paesi ad accettare l’ordine economico incentrato sugli Stati Uniti, l’amministrazione Trump ha minacciato dazi proibitivi sui paesi che non si sottomettono all’ordine basato sulle regole statunitensi e fanno affidamento sulle banche e sulle linee di credito statunitensi per condurre i propri scambi commerciali, e su obbligazioni e cambiali in dollari statunitensi come veicoli per detenere le proprie riserve monetarie. Il suo principale strumento di pressione sugli altri paesi è la minaccia di causare caos commerciale e correlato ai paesi che dipendono dal mercato statunitense per le loro esportazioni, negando loro bruscamente l’accesso a esso.
Ad altri paesi viene chiesto di fornire ingenti sussidi esteri come “restituzione” per Trump che ha revocato i dazi del 2 aprile, Giorno della Liberazione. Senza tali sussidi esteri, gli Stati Uniti sarebbero obbligati a ridurre la loro spesa militare globale e la Guerra Fredda viene usata per giustificare la richiesta di sussidi da parte di Trump e la sua insistenza affinché gli alleati degli Stati Uniti interrompano le relazioni commerciali e di investimento con i crescenti mercati russi, cinesi e asiatici limitrofi a favore della dipendenza dagli Stati Uniti, soprattutto per il loro gas naturale che sta sostituendo quello russo a prezzi così alti da aver fatto crollare l’industria tedesca.
I negoziati commerciali “America First” di Trump impongono transazioni a somma zero vincenti/perdenti agli altri Paesi. Gli Stati Uniti devono essere i vincitori e gli altri i perdenti. Questa posizione sta spingendo i Paesi a riorientare i loro scambi commerciali tra loro e nelle proprie valute, disaccoppiandosi dal mercato statunitense e creando alternative al dollaro statunitense. Persino l’inerte Unione Europea si sta muovendo per tassare, regolamentare e impedire alle aziende statunitensi di monopolizzare l’informatica, le piattaforme dei social media, l’intelligenza artificiale e la produzione di chip per computer.
Gli Stati Uniti sfruttano la Guerra Fredda per chiedere sussidi per presumibilmente proteggere i propri alleati
L’autoimmolazione dell’Unione Sovietica nel 1991 offrì l’opportunità di ottenere un dividendo di pace, ponendo fine alle spese della Guerra Fredda che avevano rappresentato un grave onere per l’economia statunitense e quella dei suoi alleati. I funzionari statunitensi promisero a Gorbaciov che, se la Russia avesse sciolto l’alleanza militare del Patto di Varsavia e avesse accettato la riunificazione tedesca, la NATO non si sarebbe spostata di un centimetro verso est. La Russia sperava che la NATO si sciogliesse del tutto, e il Presidente Putin suggerì persino che la Russia si unisse alla NATO per unificarla con l’Europa occidentale.
Ma gli Stati Uniti non mantennero la parola data. Jeffrey Sachs, il principale consigliere statunitense per la Russia in quel periodo, descrive come, “[a]l tempo della riunificazione tedesca, sia gli Stati Uniti che la Germania promisero ripetutamente a Gorbaciov e poi a Eltsin che l’Occidente non avrebbe approfittato della riunificazione tedesca e della fine del Patto di Varsavia espandendo l’alleanza militare NATO verso est. Sia Gorbaciov che Eltsin ribadirono l’importanza di questa promessa USA-NATO. Eppure, nel giro di pochi anni, Clinton rinunciò completamente all’impegno occidentale e diede inizio al processo di allargamento della NATO. Importanti diplomatici statunitensi, guidati dal grande statista e studioso George Kennan, avvertirono all’epoca che l’allargamento della NATO avrebbe portato al disastro: ‘L’opinione, espressa senza mezzi termini, è che l’espansione della NATO sarebbe l’errore più fatale della politica americana nell’intera era post-Guerra Fredda’. Così è stato”. [2]
Come i Neocons hanno scelto l’egemonia invece della pace a partire dai primi anni ’90
Invece di aiutare la Russia a modernizzare la sua economia lungo le linee che avevano reso l’industria statunitense così vincente, i consulenti statunitensi, con la loro terapia d’urto neoliberista, causarono una disoccupazione di massa, poiché i dirigenti smisero di pagare la forza lavoro e si limitarono a sequestrare i profitti operativi. I settori più redditizi dell’economia russa e di altri stati post-sovietici furono privatizzati, affidando le risorse petrolifere e minerarie, le infrastrutture e l’industria ai loro dirigenti per creare cleptocrazie. [3] La privatizzazione fu guidata dai “Sette Banchieri”, emersi nel 1994 per rilevare le agenzie precedentemente di proprietà statale e le società del gas e minerarie che avevano gestito. Le loro banche crearono denaro da “prestare” al governo Eltsin, che ridistribuì gli assegni nelle loro banche in modo che i banchieri ottenessero la proprietà delle principali aziende russe senza costi per sé.
Il rublo crollò con il crollo della produzione russa, mentre i cleptocrati dirottavano i profitti delle loro aziende all’estero sotto forma di fuga di capitali. L’iperinflazione distrusse i risparmi russi, impedendo alla popolazione di investire nelle attività privatizzate. Gli stanziatori riuscirono a incassare solo vendendo azioni delle loro aziende privatizzate a investitori stranieri. Le azioni russe salirono alle stelle sui mercati esteri poiché i loro ricavi (in gran parte derivanti dalle esportazioni) venivano dirottati in Occidente, “liberi” dagli esattori delle tasse russi che li usavano per finanziare la rinascita industriale del Paese. Nel 1998 l’economia russa crollò, insieme ai suoi tassi di natalità e alla sua popolazione. Per la Russia, il presidente Putin osservò nella sua relazione annuale dell’aprile 2005, il crollo dell’Unione Sovietica nel tumulto degli anni ’90 fu la “più grande catastrofe geopolitica del secolo”.
https://www.asterios.it/catalogo/il-caos-russo
Dopo che l’Occidente istigò il colpo di stato del 2014 in Ucraina, che portò al potere un regime neonazista antirusso che vietò la lingua russa e utilizzò il suo Battaglione Azov e altre forze armate per attaccare le province ucraine russofone di Luhansk e Donetsk, Putin lanciò l’Operazione Militare Speciale russa nel febbraio 2022 per proteggerle dalla russofobia etnica, armata e finanziata dalla NATO. Abbandonando la sua iniziale speranza di integrare la Russia nella società dell’Europa occidentale, Putin rivolse la Russia a est, verso la Cina e altre economie asiatiche. Questo era esattamente ciò che Henry Kissinger aveva avvertito sarebbe stata la principale minaccia al dominio mondiale americano.
La NATO insiste sul fatto che la Russia abbia avviato l’aggressione e che l’Europa occidentale abbia bisogno di protezione contro la minaccia di continuare a marciare verso ovest per riconquistare l’Europa centrale e l’ex Germania dell’Est, nel suo cammino verso la conquista della Gran Bretagna. Questa fantasia è la finzione che consente agli Stati Uniti di pretendere che i paesi europei e di altri paesi facciano sacrifici economici per pagare gli Stati Uniti per la loro protezione militare contro l’immaginaria minaccia russa.
Dovrebbe essere ovvio che né la Russia né la Cina hanno nulla da guadagnare da un conflitto militare con gli Stati Uniti o l’Europa. Il loro obiettivo è quello di isolare le proprie economie dalle manovre statunitensi volte a interrompere e bloccare i loro scambi commerciali e gli investimenti internazionali. Ma gli Stati Uniti sostengono che questo obiettivo difensivo minacci il loro stesso controllo sull’economia mondiale. La diplomazia statunitense chiede quindi a tutti i paesi di imporre sanzioni commerciali e di investimento contro la Russia, lasciando che gas e petrolio statunitensi sostituiscano le esportazioni energetiche russe e utilizzando la NATO per fare dell’Europa un protettorato satellite.
Cercando di sostituire la Carta delle Nazioni Unite con la fantasia del Consiglio per la Pace di Trump
Il bellicoso Consiglio per la Pace del Presidente Trump, dal nome orwelliano, è ciò che gli strateghi della sicurezza nazionale americana possono solo sognare di imporre all’intero pianeta. Sostituendo il diritto internazionale e il principio del reciproco vantaggio derivante da commercio e investimenti, mira a sostituire le Nazioni Unite con un consiglio nominato personalmente da Trump, a partire dal genero Jared Kushner e altri amici, con alcuni membri d’ufficio e celebrità a fornire una foglia di fico di legittimità. [4]
I principi del Consiglio sono l’antitesi delle regole sancite dalla Carta delle Nazioni Unite, considerata obsoleta perché non più al servizio degli interessi geopolitici americani. Invece di governare con voto democratico a maggioranza, l’unica autorità amministrativa è nelle mani di Donald Trump, presidente a vita di questo Consiglio, come un regale autocrate. Un esempio appropriato sarebbe il film del 1940 di Charlie Chaplin, “Il grande dittatore” , che parodia Hitler, sdraiato sulla schiena mentre gioca con un globo terrestre.
Non esiste un Consiglio di Sicurezza con potere di veto per bloccare la politica statunitense o riconoscere la Palestina come Stato, e nessuna corte internazionale autorizzata a condannare l’uso della forza e il genocidio come crimini di guerra. Solo il Consiglio per la Pace di Trump definirebbe l'”ordine basato su regole” di sottomissione straniera in nome del sostegno alla democrazia (ovvero un regime filo-americano come l’Ucraina o Israele) in contrapposizione all'”autocrazia”, ovvero un governo che resiste alle richieste di sottomissione degli Stati Uniti e protegge i propri interessi economici. [5]
L’obiettivo di sostituire le Nazioni Unite con un’alternativa incentrata sugli Stati Uniti è simboleggiato dal suo logo. Invece dell’emblema mondiale delle Nazioni Unite avvolto nel ramoscello d’ulivo della pace, il logo di Trump è avvolto in foglia d’oro (il suo colore preferito) e raffigura solo il Nord America, opportunamente incentrato sugli Stati Uniti, e una piccola parte del Sud America, dove gli Stati Uniti sono stati particolarmente attivi nel sostituire i governi favorevoli alla riforma agraria con dittatori vassalli. L’unica lingua ufficiale della nuova istituzione sarà l’inglese.
Il Board of Peace è stato presentato formalmente il 29 settembre come parte di un piano di cessate il fuoco per Gaza, volto a supervisionare la ricostruzione (senza alcuna proprietà palestinese). Kushner ha fornito un’immagine di ciò che avrebbe sostituito la devastazione degli edifici bombardati: una città futuristica e fantastica che ricorda le copertine delle riviste di fantascienza degli anni ’50.
Dopo aver ottenuto la foglia di fico dell’approvazione delle Nazioni Unite (Risoluzione 2803 del Consiglio di Sicurezza), la bozza di Carta annunciata il 17 novembre invitava 62 paesi ad aderire, ma solo 19 parteciparono alla cerimonia di firma al Forum Economico Mondiale di Davos. La maggior parte erano monarchie mediorientali, a cui si aggiungevano la Bielorussia e alcuni paesi dell’Asia centrale post-sovietica, oltre a Argentina e Paraguay per l’America Latina. L’unica nazione dell’Europa occidentale rappresentata era l’Ungheria. Nemmeno Germania e Francia aderirono, né la Gran Bretagna. Il suo Primo Ministro Keir Starmer si oppose all’invito esteso alla Russia.
La quota di 1 miliardo di dollari per aderire all’alternativa di Trump alle Nazioni Unite non dovrebbe essere pagata per tre anni, e solo dai membri che acquistano l’iscrizione a vita. Tutti i fondi verrebbero depositati in banche statunitensi o investiti in obbligazioni (o persino in criptovalute, forse la stessa $Trump o $Melania di Trump per arginare il crollo delle loro valutazioni). Ma la Russia ha insistito sul fatto che i pagamenti debbano essere destinati direttamente ai palestinesi, o utilizzati per riparare i danni di guerra nel Donbass che la NATO ha causato ai civili russofoni, anch’essi attaccati in violazione delle leggi di guerra. [6]
Il presidente brasiliano Lula da Silva, a capo dei BRICS nel 2025, ha chiesto ai governi di “unirsi e impedire che il multilateralismo venga calpestato” sostituendo le Nazioni Unite con un’istituzione di cui Trump “sarebbe l’unico proprietario”. Jeffrey Sachs e un coautore hanno sostenuto che: “Il rifiuto di aderire sarà un atto di autostima nazionale. L’ordine internazionale basato sulle Nazioni Unite, per quanto imperfetto, dovrebbe essere riparato attraverso il diritto e la cooperazione, non sostituito da una caricatura dorata. … Il cosiddetto ‘Consiglio per la Pace’ … è profondamente degradante per il perseguimento della pace e per qualsiasi nazione che vorrebbe legittimarlo. Questo è un cavallo di Troia per smantellare le Nazioni Unite. Dovrebbe essere rifiutato categoricamente da ogni nazione invitata ad aderire … Significa accettare, in anticipo, che la pace non è più governata dalla Carta delle Nazioni Unite, ma da Trump”. [7] Riconoscendo che “alcune nazioni, disperate di schierarsi dalla parte giusta degli Stati Uniti, potrebbero abboccare all’amo”, hanno proposto che: “Se gli Stati Uniti non vogliono rispettare la Carta, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite dovrebbe sospendere le credenziali degli Stati Uniti, come una volta fece con il Sudafrica dell’apartheid”.
Gli Stati Uniti si stanno già disimpegnando dalle Nazioni Unite e hanno ritirato gli Stati Uniti dall’UNESCO, dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (con un debito di 250 milioni di dollari di arretrati), dal Fondo per la Popolazione e dal Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite, non pagando nessuno degli arretrati accumulati. Trump è particolarmente ostile alla mediazione delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace e a tribunali come la Corte Penale Internazionale, nonostante il fatto che, ad eccezione di quanto recentemente stabilito dalla CPI su Gaza, sia stato per lo più uno strumento utilizzato contro i nemici degli Stati Uniti, ignorando le violazioni da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati.
All’inizio del 2026, gli arretrati complessivi degli Stati Uniti nei confronti delle Nazioni Unite sono cresciuti fino a 4,5 miliardi di dollari. Questo debito include 2,19 miliardi di dollari per le quote associative annuali del 2025 e del 2026 (riscosse in proporzione al PIL del paese membro) e il normale bilancio operativo delle Nazioni Unite, altri 2,4 miliardi di dollari per le operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite e 43,6 milioni di dollari per i tribunali delle Nazioni Unite. Complessivamente, ciò rappresentava circa il 95% degli arretrati totali delle Nazioni Unite. Il 28 gennaio, il Segretario Generale Antonio Guterres ha avvertito che questi mancati pagamenti minacciavano di spingere le Nazioni Unite verso un “imminente collasso finanziario” e di costringerle a chiudere la loro sede centrale a New York entro agosto se Trump avesse continuato a boicottarle. [8] Ma la crisi incombente è stata in parte risolta il 3 febbraio, quando Trump ha firmato il nuovo disegno di legge sulla spesa statunitense che stanzia 3,1 miliardi di dollari per le Nazioni Unite.
Crescente opposizione degli Stati Uniti alle Nazioni Unite e all’ordine mondiale post-1945 in generale
Gli Stati Uniti non sono più il maggiore creditore al mondo, né il dollaro è più affidabile dell’oro a un prezzo stabile. L’America è diventata il maggiore debitore internazionale, con i suoi debiti ufficiali verso l’estero che appaiono impagabili. E invece di rimanere l’economia industriale preminente, gli Stati Uniti hanno iniziato a deindustrializzarsi a partire dagli anni ’80, celebrando questo processo come l’inaugurazione di una società postindustriale finanziarizzata, libera dal lavoro operaio nelle fabbriche.
La crescente dipendenza industriale e finanziaria dell’America da Cina, Europa occidentale, Giappone e Corea del Sud ha lasciato ben poco da guadagnare dal libero scambio e dalle relazioni pacifiche. Trump ha chiesto ai paesi di offrire “concessioni” sotto forma di speciali concessioni commerciali, mentre persegue sanzioni commerciali e finanziarie contro Russia, Cina, Iran e altri paesi che resistono alla sua diplomazia bellicosa. Ha avvertito Canada e Gran Bretagna che “è molto pericoloso per loro” recarsi in Cina per negoziare un aumento delle loro relazioni commerciali con quel Paese. [9] E ha minacciato di ricorrere alla forza militare contro la Groenlandia, il Venezuela, l’Iran, la periferia della Russia e la Cina (in effetti, la sta già usando contro Iran e Venezuela). Manipolare questi punti di pressione sarebbe il ruolo principale del suo Consiglio per la Pace, eufemisticamente definito una nuova “coalizione dei volenterosi”.
La politica statunitense nei confronti delle Nazioni Unite si oppone soprattutto al ruolo dell’ONU nella mediazione dei conflitti internazionali. I tagli al suo bilancio impediscono all’ONU di pagare il personale nelle zone di guerra o nelle operazioni di mantenimento della pace, soprattutto nei conflitti in cui gli Stati Uniti sostengono una parte, come a Gaza e in Africa. Tale politica statunitense risale al 1961, quando il Segretario Generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjold fu ucciso per impedire i suoi sforzi di negoziare un cessate il fuoco in Congo. Le pressioni del suo successore U Thant (1961-1971) sull’amministrazione Johnson affinché negoziasse la fine della guerra statunitense in Vietnam alienarono ulteriormente gli Stati Uniti. E più recentemente, le Nazioni Unite sono state accusate di essere antisemite per aver esortato Israele a ritirarsi nel suo territorio originale prima della guerra del 1967.
La maggior parte dei membri delle Nazioni Unite non ha sostenuto le politiche di guerra degli Stati Uniti in generale. Ecco perché, come ha osservato il nipote di U Thant, “le Nazioni Unite hanno iniziato a diventare fuori moda a Washington, non perché fossero inefficaci, ma perché hanno iniziato ad assumere posizioni opposte su quelli che erano considerati interessi americani”. [10] La strategia statunitense per bloccare un’azione significativa delle Nazioni Unite ha portato l’organizzazione a insistere per avere potere di veto nel Consiglio di Sicurezza (e in effetti, in qualsiasi organizzazione internazionale a cui aderisce) fin dall’inizio, e ad opporsi al ruolo di mediatore delle Nazioni Unite in generale. “Il portavoce del Dipartimento di Stato Tommy Pigott ha affermato che gli Stati Uniti rifiutano ‘un modello obsoleto di multilateralismo’ e non parteciperanno né finanzieranno più organizzazioni internazionali che ritengono contrarie agli interessi nazionali statunitensi”. [11]
Naturalmente gli Stati Uniti sostengono le istituzioni internazionali, tra cui l’ONU, quando promuovono i propri interessi. Una di queste istituzioni è l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, con il suo palese orientamento anti-russo a favore della guerra in Ucraina sostenuta dalla NATO. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha accusato l’OSCE di degenerare “in un’appendice politica della NATO e dell’UE”, [12] osservando che “non so quanto sia possibile una rianimazione in questo caso. L’OSCE è ‘caduta’ così in basso che non c’è altro posto dove andare”. [13]
La Russia è stata sottoposta a sanzioni commerciali e finanziarie occidentali in violazione del diritto internazionale. Il Presidente Putin ha descritto la sua Operazione Militare Speciale del 2022 come motivata dalla responsabilità della Russia di proteggere le province russofone dell’Ucraina da attacchi terroristici in violazione del diritto internazionale che vieta ai governi di dichiarare guerra alla propria popolazione civile. Come accennato in precedenza, la radice di questa guerra in Ucraina è stato il colpo di stato del 2014, istigato dagli Stati Uniti, contro il governo eletto ucraino, che ha portato al potere un regime neonazista. Tuttavia, solo i combattimenti russi vengono condannati, nonostante la loro focalizzazione su obiettivi militari, in contrasto con i bombardamenti di civili sostenuti dall’Ucraina e dall’Occidente.
Lavrov si è lamentato di un pregiudizio anti-russo altrettanto doppio, da parte del capo delle Nazioni Unite Antonio Guterres. [14] Da un lato, Guterres “e i suoi alti dirigenti alle Nazioni Unite riconoscono il diritto del popolo della Groenlandia all’autodeterminazione e … a decidere del proprio destino invece di lasciarlo a qualcun altro”. Al contrario, chiede: “Le Nazioni Unite riconoscono che le persone nel Donbass, nella Novorossiya e, naturalmente, in Crimea, godono degli stessi diritti?” [15] L’Occidente ha impedito alle Nazioni Unite di riconoscere i referendum in cui queste province hanno votato per unirsi alla Russia per liberarsi dalla pulizia etnica neonazista sostenuta dal regime sostenuto dall’Occidente.
Sabato 14 febbraio, il Segretario di Stato Marco Rubio si è rivolto alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco con l’attacco più diretto alle regole delle Nazioni Unite fino ad oggi. Ha respinto l’intero programma progressista del XX secolo , contrapponendo i valori trumpiani americani dell’America First e del suo 1% alle speranze del mondo intero di aumentare il benessere sociale in linea di principio. Rubio lamenta: “Abbiamo sempre più esternalizzato la nostra sovranità alle istituzioni internazionali, mentre molte nazioni hanno investito in enormi Stati assistenziali a costo di mantenere la capacità di difendersi”. Ma gli Stati Uniti stanno ora ponendo fine a questa situazione per preferire la guerra imminente con l’Eurasia: “Non possiamo più anteporre il cosiddetto ordine globale agli interessi vitali dei nostri popoli e delle nostre nazioni”.
Le Nazioni Unite esisterebbero ancora, ma il loro ruolo cambierebbe radicalmente:
Non abbiamo bisogno di smantellare le istituzioni globali del vecchio ordine che insieme abbiamo costruito. Ma queste devono essere riformate. Devono essere ricostruite. … Non possiamo continuare a permettere a coloro che minacciano apertamente i nostri cittadini e mettono a repentaglio la nostra stabilità globale di nascondersi dietro astrazioni del diritto internazionale che loro stessi violano sistematicamente. … noi in America non abbiamo alcun interesse a essere custodi educati e ordinati del declino controllato dell’Occidente. … l’alleanza che vogliamo è un’alleanza che non sia paralizzata nell’inazione dalla paura: paura del cambiamento climatico, paura della guerra, paura della tecnologia. …
Un’alleanza pronta a difendere il nostro popolo, a salvaguardare i nostri interessi e a preservare la libertà d’azione che ci consente di plasmare il nostro destino, non un’alleanza che esiste per gestire uno stato sociale globale ed espiare i presunti peccati delle generazioni passate. Un’alleanza che non consente che il suo potere venga esternalizzato, limitato o subordinato a sistemi al di fuori del suo controllo; un’alleanza che non dipende da altri per le necessità critiche della sua vita nazionale; e un’alleanza che non mantiene la cortese pretesa che il nostro stile di vita sia solo uno tra i tanti e che chieda il permesso prima di agire. [16]
Il governo degli Stati Uniti, sostenuto da Israele, ha diretto l’attacco politico più estremo alle operazioni di peacekeeping delle Nazioni Unite con le sue azioni contro Francesca Albanese, relatrice speciale per la Palestina. È stata autrice del rapporto “Anatomia di un genocidio” del 24 marzo 2024 per la 55a sessione delle Nazioni Unite, seguito il 25 ottobre 2025 da “Genocidio di Gaza: un crimine collettivo” . Particolarmente minacciose per gli americani sono state le lettere che Albanese ha scritto nella primavera del 2025 ad Alphabet, Amazon, Caterpillar, Chevron, Hewlett Packard, IBM, Lockheed Martin, Microsoft e Palantir (e a due enti di beneficenza) per avvertirli che avrebbe presto potuto accusarli in un rapporto delle Nazioni Unite di “contribuire a gravi violazioni dei diritti umani” a Gaza e in Cisgiordania.
Questi resoconti hanno fatto infuriare i funzionari statunitensi, e proprio come hanno attaccato personalmente i giudici della CPI che hanno incriminato Benjamin Netanyahu e il suo ministro della Difesa Yoav Gallant nel novembre 2024 per i crimini di guerra commessi da Israele per aver attaccato la popolazione civile di Gaza e aver usato la fame come tattica bellica, hanno esercitato una pressione personale altrettanto violenta contro la signora Albanese, così come hanno fatto contro il personale di alto livello della CPI. I loro conti bancari sono stati chiusi e le carte di credito annullate. Albanese ha dichiarato a Reuters di aver dovuto chiedere in prestito carte di credito ai suoi amici per poter viaggiare. Come spiega il rapporto Reuters:
Le sanzioni statunitensi hanno privato Albanese di servizi finanziari di base che la maggior parte delle persone dà per scontati. Il conto bancario statunitense che aveva è ora chiuso e le sanzioni le hanno impedito di aprirne uno in un altro Paese, inclusa l’Italia, ha dichiarato. I suoi beni negli Stati Uniti sono congelati. Tra questi, un appartamento a Washington, DC, del valore di circa 700.000 dollari, di proprietà di Albanese e Cali. Secondo la legge statunitense, l’immobile non può essere venduto o affittato mentre è congelato.
Le sanzioni statunitensi sono potenti: non solo congelano i beni negli Stati Uniti, ma di fatto isolano gli individui dal sistema finanziario statunitense, una rete globale che può bloccare l’accesso ai servizi bancari nella maggior parte dei paesi. Cittadini statunitensi, aziende e stranieri legalmente residenti negli Stati Uniti rischiano multe salate o pene detentive per aver finanziato o aiutato individui sanzionati. Le banche europee possono essere escluse dall’operare in dollari statunitensi o dai sistemi di pagamento internazionali, con conseguenze devastanti per la loro attività.
Albanese e il personale della CPI sanzionato figurano ora nella lista dei cittadini appositamente designati del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, insieme a sospetti terroristi di al Qaeda, trafficanti di droga messicani e trafficanti d’armi nordcoreani.
La volontà dei funzionari statunitensi di adottare misure personali così estremamente punitive per impedire sentenze di condanna internazionali contro l’America e i suoi alleati occidentali dimostra quanto la posizione degli Stati Uniti e dei suoi alleati occidentali nei confronti dello stato di diritto differisca fondamentalmente da quella della maggioranza globale. Data la posizione americana, non è possibile che la mediazione, la riconciliazione o il processo di pace siano efficaci nell’ambito dell’attuale quadro delle Nazioni Unite e della Corte Penale Internazionale.
Il mondo è diviso tra il tentativo dei sostenitori della Carta delle Nazioni Unite di preservare oltre quattro secoli di diritto internazionale occidentale da un lato, e il tentativo dell’America di sostituire tale corpus di leggi con un’autocrazia monolitica statunitense, basata su un ordine basato su un governo unicamente egoistico, come illustrato di recente dall’autocratico Board of Peace di Trump.
Penso che il termine “ordine basato sul governo” sia più accurato di “ordine basato sulle regole”, perché il governo è la chiave per cambiare unilateralmente le regole da imporre ad altri paesi in modo rapido e semplice quando necessario per raggiungere gli obiettivi geopolitici ed economici dell’America.
____
[1] “Corte penale internazionale: le nuove sanzioni statunitensi ‘un flagrante attacco’ all’indipendenza giudiziaria”, UN News , 20 agosto 2025. https://news.un.org/en/story/2025/08/1165691 . Ai giudici e ai pubblici ministeri della CPI è stato vietato di recarsi negli Stati Uniti o di detenere beni lì, e le sanzioni “rendono virtualmente impossibile per loro possedere carte di credito, rendendo difficili le transazioni finanziarie quotidiane e gli acquisti online”. Vedi anche “L’amministrazione Trump ha proposto sanzioni per altri due giudici della CPI”, Reuters , 18 dicembre 2025.
[2] Jeffrey Sachs, “Come i neoconservatori hanno scelto l’egemonia anziché la pace a partire dai primi anni ’90”, 4 settembre 2024. https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/bfsmbpe4plx7cc6lgxhf37lx249r22 .
[3] I piani del G7 di Houston del 1990, elaborati dal FMI e dalla Banca Mondiale per neoliberalizzare l’economia russa, furono pubblicati nel gennaio 1991 come The Economy of the USSR: Summary and Recommendations . L’Accademia delle Scienze russa ha pubblicato la mia analisi su come questi piani abbiano contribuito a distruggere l’economia russa in “How Neoliberal Tax and Financial Policy Impoverishes Russia – Needlessly”, Mir Peremen (The World of Transformations), 2012 (3):49-64 (in russo).
[4] Oltre a Kushner, sono stati proposti come membri anche il socio immobiliare di Trump, Steve Witkoff, il suo speechwriter ed ex produttore televisivo della Fox Robert Gabriel Jr., il banchiere d’investimento e attivista sionista Mark Rohan e il Segretario di Stato Mark Rubio. Il consiglio di amministrazione di otto membri, annunciato il 17 gennaio, è completato dal presidente della Banca Mondiale Ajay Banga, dall’Alto Rappresentante per Gaza, Nicolai Mladanov, e da Tony Blair, che in precedenza aveva dimostrato la sua subordinazione agli Stati Uniti sostenendo il sostegno britannico alla falsa affermazione americana secondo cui l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa, giustificando l’invasione e l’occupazione del paese e dei suoi giacimenti petroliferi nel 2003.
[5] L’articolo 3 dello Statuto del Consiglio stabilisce che “Donald J. Trump sarà il Presidente inaugurale del Consiglio di Pace”, con “autorità esclusiva di creare, modificare o sciogliere entità sussidiarie”. L’articolo 7 stabilisce che “il Presidente è l’autorità finale per quanto riguarda il significato, l’interpretazione e l’applicazione di questo Statuto”. Trump è personalmente autorizzato a nominare il suo successore, proprio come ha nominato il Consiglio esecutivo nel suo ruolo di Presidente.
[6] La Russia ha introdotto una pillola avvelenata proponendo di pagare la sua quota associativa di 1 miliardo di dollari dai 300 miliardi di dollari delle sue riserve valutarie che l’Unione Europea ha confiscato.
[7] Jeffrey D. Sachs e Sybil Fares, “Ogni nazione al mondo dovrebbe rifiutare l’assurdo e pericoloso ‘Board of Peace’ di Trump”, Common Dreams , 22 gennaio 2026. Gli autori descrivono il Board come “un giuramento di fedeltà a Trump, che aspira al ruolo di presidente mondiale e arbitro supremo del mondo”.
[8] Farnaz Fassihi, “UN Says It’s in Danger of Financial Collapse Because of Unpaid Dues,” The New York Times , 1 febbraio 2026, e Emma Farge e David Brunnstrom, “Explainer: Why is UN warning of ‘imminent financial collapse’?” Reuters , 4 febbraio 2026. Andrew RC Marshall , Humeyra Pamuk , John Shiffman e Stephanie van den Berg in “Trump’s war on global justice, court staff and UN face terrorist‑grade sanctions,” Reuters, 6 febbraio 2026, riportano che: “L’opposizione di Trump alle organizzazioni internazionali risale al suo primo mandato, quando si ritirò dall’Accordo di Parigi, un trattato internazionale sul clima, e tagliò i finanziamenti discrezionali ad alcune agenzie delle Nazioni Unite”. La discussione di seguito che descrive le pressioni punitive degli Stati Uniti contro la relatrice speciale delle Nazioni Unite per la Palestina, Francisca Albanese, si basa in gran parte su questo articolo.
[9] Emma Bussey, “Trump avverte il Regno Unito che è ‘molto pericoloso’ fare affari con la Cina dopo l’incontro di Starmer a Pechino”, Fox News , 29 gennaio 2026.
[10] Thant Myint-U, “Il Consiglio di Pace di Trump non aiuterà i conflitti mondiali”, The New York Times , 1 febbraio 2026.
[11] Reuters, “La guerra di Trump contro la giustizia globale, il personale giudiziario e l’ONU rischiano sanzioni di livello terroristico” (sopra, nota 9).
[12] Osservazioni del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov alle audizioni politiche pubbliche internazionali eurasiatiche sulla formazione di un contorno di sicurezza e cooperazione uguali e indivisibili in Eurasia, Perm, 29 maggio 2025.
[13] Conferenza stampa di revisione di Lavrov del 2025, Karl Sanchez Substack, 21 gennaio 2026.
[14] Nel suo discorso alla Duma di Stato russa dell’11 febbraio, Lavrov si è lamentato del fatto che all’interno dell’Organizzazione mondiale del commercio “gli americani stanno bloccando l’organismo di risoluzione delle controversie a cui la Cina e molti altri si stanno lamentando”. Ciò rende impossibile far rispettare le regole che gli americani hanno messo in atto come fondamento del loro sistema di globalizzazione dopo la seconda guerra mondiale, insieme alle istituzioni di Bretton Woods. “L’Occidente sta cercando di sabotare questi principi in ogni modo possibile, mantenendo la sua politica di usurpazione di posti chiave nel sistema delle Nazioni Unite e di privatizzazione del Segretariato di questa struttura. … L’attuale Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres sta soddisfacendo non il requisito di imparzialità ed equidistanza della Carta delle Nazioni Unite, ma l’ordine politico dell'”Occidente collettivo”.
L’obiettivo principale, ha concluso Lavrov, era “la franca e dichiarata intenzione della NATO di stabilire i suoi strumenti di influenza in tutto il continente eurasiatico con il pretesto che le minacce al territorio dei membri dell’Alleanza del Nord Atlantico (per la loro protezione è stato creato questo blocco) provengono ora dallo Stretto di Taiwan, dal Mar Cinese Meridionale e dall’Asia sudorientale”. Sessione di domande e risposte di Lavrov. Karl Sanchez, 11 febbraio 2026.
[15] Intervista del ministro degli Esteri Sergey Lavrov ai media turchi (canale televisivo statale TRT e quotidiano Türkiye), Mosca, 29 gennaio 2026.
[16] Segretario di Stato Marco Rubio, Discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, 14 febbraio 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/02/secretary-of-state-marco-rubio-at-the-munich-security-conference.
__________________
Leggere articoli di Michael Hudson su acro-polis.it ⇓
Il disfacimento economico dell’Occidente politico
https://www.asterios.it/catalogo/democrazia-ferita
www.asterios.it