Fin dalla sua nascita nel 1948 – con 33 voti favorevoli (13 contrari e 11 astensioni) in base alla risoluzione 181 delle Nazioni Unite, che includeva anche uno Stato palestinese pienamente autonomo – Israele ha cercato di dotarsi di una deterrenza nucleare. Il primo ministro David Ben-Gurion affermò infatti che: “La scienza potrebbe compensarci per ciò che la natura ci ha negato”. Credeva che ciò avrebbe dimostrato il suo impegno nei confronti del sionismo , l’ideologia politica che sostiene lo Stato di Israele.
Ciò fu notevolmente facilitato dal fatto che molti dei principali scienziati che lavorarono al Progetto Manhattan erano ebrei e alcuni furono indotti a trasferirsi e a sostenere il nuovo Stato. Anche la Francia desiderava avere accesso a questi scienziati e così stipulò un patto con Israele per la produzione congiunta di armi nucleari. A tal fine, agli scienziati israeliani fu concesso pieno e senza restrizioni accesso al centro di ricerca nucleare francese di Marcoule , dove contribuirono anche alla costruzione del reattore di produzione di plutonio G1 e dell’impianto di riprocessamento UP1. In cambio, fu loro concesso di osservare lo sviluppo del deterrente nucleare francese e di accedere pienamente ai dati ottenuti dai test nucleari francesi. Ciò fu confermato anni dopo dal “padre” delle armi nucleari francesi, Francis Perrin .
Nel 1956, la Francia (sotto la guida del primo ministro Guy Mollet , estremamente filo-sionista e anglofilo ) accettò di costruire un reattore nucleare ad acqua pesante EL-102 da 24 megawatt a Dimona, in grado di produrre plutonio, nell’area desertica del Negev in Israele, in cambio dell’assistenza di Israele durante la crisi di Suez . I francesi fornirono anche i progetti per la tecnologia di separazione del combustibile nucleare esaurito. Ben-Gurion descrisse il reattore come destinato a scopi puramente pacifici, in quanto sarebbe stato utilizzato per alimentare impianti di desalinizzazione, in modo che il Negev potesse essere utilizzato per la coltivazione. Furono coinvolti tecnici francesi, sebbene la loro presenza sul posto fosse ufficialmente negata, arrivando persino a inviare la loro posta personale attraverso il Sud America per mascherare la loro effettiva ubicazione. Migliaia di ebrei sefarditi furono deportati con la forza dal Marocco, via Marsiglia, per fornire manodopera nell’ambito dell’Operazione Yachin . Interrogato dagli Stati Uniti, dopo che i lavori di costruzione erano stati osservati dagli aerei spia statunitensi, Ben-Gurion dichiarò che stavano costruendo una fabbrica di mobili. Almeno metà del denaro (80 milioni di dollari – circa 1 miliardo di dollari odierni) per la costruzione proveniva, secondo Ben-Gurion, da ricchi donatori ebrei residenti all’estero, la maggior parte dei quali provenienti dagli Stati Uniti.
La Francia non è stata l’unica a fornire materiali e tecnologie nucleari. In particolare, affinché un reattore possa funzionare con uranio naturale (come il reattore CAND U in Canada), necessita di acqua pesante . Per anni si è ipotizzato che la Norvegia fornisse l’acqua pesante a Israele, poiché un’azienda norvegese, la Noratom, ne aveva fornite almeno 20 tonnellate. In seguito è trapelato che in realtà era stata la Gran Bretagna a fornirla, usando la Noratom come società di facciata (per la quale riceveva una commissione del 2%). Un programma del 2006 di Newsnight (BBC Political Affairs) ha rivelato che non solo la Gran Bretagna (che disponeva di un proprio arsenale di armi nucleari) forniva il materiale, ma anche attrezzature, progetti, sostanze chimiche utilizzate per la separazione, tecnologia e dati di ricerca. Inoltre, a metà degli anni ’60, quando la Francia, sotto De Gaulle, decise di non fornire più uranio a Israele, iniziò ad acquistare uranio naturale dalla Gran Bretagna. La Gran Bretagna fornì anche uranio 235 e plutonio, in modo che potessero essere utilizzati direttamente nelle armi nucleari. Funzionari britannici dichiararono di aver ottenuto rassicurazioni da Israele sul fatto che si trattava di un’operazione puramente pacifica, nonostante le agenzie di intelligence avessero messo in guardia sulle reali intenzioni. L’Argentina fornì anche 100 tonnellate di yellowcake, ossido di uranio, utilizzato anch’esso per alimentare il reattore.
Uno dei collaboratori più significativi fu il Sudafrica. Ad esempio, nel 1965, il Sudafrica fornì altre 10 tonnellate di yellowcake presumibilmente ai sensi degli Accordi di Salvaguardia dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA), poiché Israele era firmatario dell’iniziativa “Atomi per la Pace” avviata da Eisenhower. Questa relazione nucleare tra i due Paesi fu presumibilmente avviata dalla famiglia sionista Lubner, allora con sede in Sudafrica. Questa famiglia fondò la Belron , che ora ha sede nel Regno Unito, e possiede aziende di vetri per automobili in tutto il mondo, come Safelite negli Stati Uniti e Autoglass nel Regno Unito. L’attuale rampollo, Gary Lubner, è uno dei principali donatori del Partito Laburista britannico (insieme a Trevor Chinn , che fu anche il principale promotore della rimozione di Jeremy Corbyn e dell’insediamento di Keir Starmer) e donò oltre 70.000 sterline a David Lammy, il vice primo ministro, “per il suo incarico”.
L’accordo di collaborazione nucleare tra Sudafrica e Israele era soggetto a ispezioni annuali da parte del South African Atomic Energy Board. Tuttavia, le ispezioni durarono solo fino al 1976, quando il Sudafrica accettò di rimuovere le misure di sicurezza. Poco dopo, Israele ottenne 500 tonnellate di uranio specificamente per la produzione di plutonio nel reattore di Dimona, in cambio di 30 grammi di trizio per il programma di armi nucleari del Sudafrica.
Israele condusse anche un test nucleare al largo delle coste del Sudafrica ( incidente Vela ), che gli Stati Uniti cercarono di insabbiare sostenendo che si trattasse di un tifone o che il satellite non fosse in servizio in quel momento. Tuttavia, il presidente Jimmy Carter scrisse nel suo diario: “Tra i nostri scienziati c’è una crescente convinzione che gli israeliani abbiano effettivamente condotto un test nucleare nell’oceano vicino all’estremità meridionale dell’Africa”. Ciò ruppe l’accordo di ambiguità strategica in vigore dai tempi di Nixon (maggiori dettagli di seguito).
Anche il Belgio fornì yellowcake a Israele, seppur inconsapevolmente, per il reattore. Nel 1968, Israele, tramite il MOSSAD, acquistò 200 tonnellate di yellowcake dalla società belga Union Minière , che lo ricavava dalle proprie miniere in Congo. L’operazione, nota come Operazione Plumbat , prevedeva che la società belga spedisse l’uranio da Anversa alla sua destinazione legale, Genova, in Italia, ma la spedizione fu intercettata in mare e l’uranio fu trasferito su un’altra nave e inviato in Israele.
Tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60, alcuni funzionari statunitensi erano preoccupati per la costruzione del reattore; la CIA, infatti, produsse un rapporto che ne evidenziava i pericoli, ma l’amministrazione Eisenhower lo soffocò. Il presidente Kennedy, d’altro canto, era molto allarmato dall’acquisizione di armi nucleari da parte di Israele e richiese ispezioni approfondite su quanto stava accadendo sul sito. Era nelle fasi finali dell’istituzione del regime di ispezioni e, potenzialmente, della cessazione della produzione di armi nucleari in Israele quando fu assassinato.
Dopo l’assassinio di Kennedy, l’amministrazione Johnson annullò il programma di ispezioni approfondite, ma, sotto pressione, consentì ispezioni limitate di alcune parti del sito. Agli ispettori fu impedito di ispezionare le aree sensibili, dove veniva prodotto il plutonio, per “ragioni di sicurezza” e furono tenuti a fornire un preavviso significativo prima dell’ispezione, mentre gli israeliani potevano annullare le ispezioni senza preavviso. Questo, secondo gli analisti della sicurezza statunitense dell’epoca, per consentire la produzione di plutonio tra una visita e l’altra.
Prima dell’assassinio di Kennedy, il successore di Ben-Gurion, Levi Eshkol, disse a Kennedy: “Se lo volete, non ci saranno armi nucleari. Ma dacci qualcos’altro che scoraggerà gli arabi”. Kennedy era estremamente riluttante a concedere a Israele quella che sarebbe stata di fatto una carta bianca per fare ciò che voleva in Medio Oriente con il pieno appoggio americano. Kennedy temeva che ciò avrebbe minato la sua politica di equilibrio tra arabi e israeliani, poiché agli arabi sarebbe sembrato che gli Stati Uniti si schierassero dalla parte di Israele in ogni conflitto da loro intrapreso. Il Dipartimento di Stato rilasciò persino una dichiarazione sulla questione, affermando: “Ogni questione che si presenta nelle nostre relazioni con Israele viene attentamente valutata in termini di impatto sulla nostra politica di imparzialità tra Israele e gli arabi e di impatto sulla sicurezza di Israele. Se gli Stati Uniti si allineassero più strettamente con Israele, ciò costituirebbe una sfida diretta agli arabi da parte degli Stati Uniti e distruggerebbe la crescente fiducia araba nella nostra imparzialità”. Fortunatamente per Israele, la rimozione di Kennedy ha comportato anche la perdita dell’imparzialità degli Stati Uniti, cosa che gli Stati arabi del Golfo hanno avuto modo di dimostrare negli ultimi giorni.
Fu durante il mandato di Johnson alla Casa Bianca che ebbe luogo il caso NUMEC . Questo riguardava il presunto furto di 200-600 libbre (91-272 kg) di uranio altamente arricchito da un impianto di riprocessamento nucleare nella periferia di Pittsburgh di Apollo e Parks Township, in Pennsylvania, chiamato NUMEC, di proprietà di un convinto sionista di nome Zalman Shapiro . Si pensava che questo uranio fosse finito nel programma nucleare israeliano. Successive indagini sotto l’egida dell’FBI, della CIA e del Dipartimento dell’Energia furono bloccate e alla fine si esaurirono a causa delle pressioni della Casa Bianca. Non furono mai effettuati arresti né pubblicati i risultati. Uno studio del General Accounting Office sulle indagini fu declassificato nel maggio 2010, in cui si affermava: “Riteniamo che uno sforzo tempestivo e concertato da parte di queste tre agenzie avrebbe notevolmente aiutato e forse risolto le questioni relative alla deviazione del NUMEC, se lo avessero desiderato”.
Le reazioni degli altri presidenti degli Stati Uniti sono state deboli, preoccupati dalle informazioni di intelligence provenienti da Israele secondo cui l’URSS avrebbe fornito armi nucleari agli stati arabi del Golfo, o almeno li avrebbe aiutati a costruirne di proprie, se avessero avuto sentore delle ambizioni nucleari israeliane. Ad esempio, Nixon nutriva dubbi sul programma nucleare e chiese a Henry Kissinger come avrebbe dovuto affrontare il problema. Kissinger ideò quindi la strategia dell'”ambiguità strategica”, in base alla quale gli Stati Uniti non avrebbero né confermato né negato l’esistenza delle armi nucleari israeliane. Questa politica portò a un incontro tra Nixon e Golda Meir, l’allora primo ministro israeliano, nel settembre 1969, in cui si concordò che Israele avrebbe potuto perseguire le sue ambizioni nucleari senza alcuna interferenza da parte degli Stati Uniti, con l’unica condizione che Israele si astenesse dal testare i propri ordigni nucleari e dal renderne pubblico il possesso. In cambio, gli Stati Uniti non avrebbero fatto pressioni su Israele affinché firmasse il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP). I documenti che fornivano i dettagli di questo incontro furono tenuti segreti fino alla loro declassificazione , nel 2014, da parte dell’amministrazione Obama. Da notare che fu durante quell’incontro che gli Stati Uniti acconsentirono a che Israele avesse missili balistici, a patto che non avessero testate nucleari.
Il programma di armamento progredì rapidamente da allora; tanto che, quando scoppiò la guerra del Kippur, Israele aveva abbastanza testate nucleari montate sui missili forniti dalla Francia da indurre a discutere in Israele se lanciare attacchi nucleari contro Siria ed Egitto. Alla fine, Golda Meir decise che Israele non era in pericolo esistenziale e quindi gli attacchi non vennero effettuati.
Si sapeva poco del numero effettivo di testate prodotte da Israele fino a quando il whistleblower israeliano Mordechai Vanunu non rivelò alla stampa britannica (Sunday Times, seguito da un documentario della BBC ) che Israele aveva prodotto decine di chilogrammi di plutonio a Dimona ogni anno tra il 1980 e il 1986 e che all’epoca possedeva tra le 100 e le 200 armi nucleari. Stavano anche producendo materiali come isotopi esotici di litio (come il litio-6) e trizio per armi a fissione potenziata o a fusione. Vanunu scattò anche una serie di fotografie all’interno di Dimona.
Si stima attualmente che Israele disponga di circa 400 testate nucleari e che abbia prodotto oltre 900 kg di plutonio nella struttura.
A giudicare dalla quantità di combustibile consumata dal reattore, questo funziona a una potenza da due a quattro volte superiore alla sua capacità nominale, il che ovviamente crea un’enorme quantità di scorie nucleari. Quindi, cosa fa di queste scorie, dato che non è firmataria del TNP e non può, legalmente (se questo significa ancora qualcosa) spedirle all’estero? Dove vanno a finire?
Secondo il canale televisivo israeliano Channel Two, due delle quattro principali discariche si trovano in territorio palestinese, principalmente a Gaza, come l’area a est del campo profughi di Al Bureij e la città di Deir El Balah. Un esempio è il caso in cui Israele ha rimosso il terreno fertile e lo ha trasportato in Israele, sostituendolo con 50.000 tonnellate di rifiuti tossici. Sono state scavate fosse non rivestite profonde 30 metri (con un diametro di migliaia di metri) e i rifiuti sono stati semplicemente scaricati al loro interno.
Inoltre, i rifiuti radioattivi vengono importati dall’estero, come dimostrano le segnalazioni di 2.500 tonnellate di rifiuti tossici radioattivi (4 volte superiori ai limiti di sicurezza) provenienti dall’Italia, anch’essi smaltiti a Gaza. La domanda è: i clienti della versione trumpiana della “Dubai nel Mediterraneo” sanno che vivranno in una discarica di scorie nucleari che verrà indubbiamente sconvolta quando verranno scavate le fondamenta per i nuovi grattacieli scintillanti, come lui e i suoi colleghi magnati immobiliari stanno immaginando, soprattutto perché il monitoraggio della salute ambientale è severamente vietato a Gaza?
Altre discariche in territorio palestinese si trovano sulle colline orientali della Cisgiordania. Ad esempio, 80 barili di rifiuti israeliani sono stati fisicamente scoperti nella città di Hebron, mentre altri 120 sono stati rinvenuti nella città di Al Ezareya, appena fuori Gerusalemme. Le autorità sanitarie palestinesi in Cisgiordania sono diventate sempre più allarmate dopo che i loro monitor hanno rilevato massicce concentrazioni di sostanze radioattive, pesticidi e altre tossine che si infiltravano nella rete idrica. Le IDF hanno risposto distruggendo i sensori e facendo irruzione nei loro uffici, dove hanno distrutto i dati e poi hanno gettato tutte le apparecchiature da una finestra del quinto piano. Hanno anche fatto saltare in aria i laboratori di monitoraggio ambientale di Hebron e Ramallah. Da quel momento in poi, all’Autorità Nazionale Palestinese non è stato più consentito di effettuare alcun monitoraggio. Comprensibilmente, Israele si impegna a fondo per garantire che le discariche non si trovino in prossimità di falde acquifere che riforniscono Israele o i suoi insediamenti in Cisgiordania.
Israele scarica i suoi rifiuti anche ai confini con l’Egitto e la Giordania, dopo essersi assicurato che i venti dominanti trasportino la polvere radioattiva fuori dal territorio israeliano. Ciò sta creando problemi di salute per le persone che vivono in quelle aree. Ad esempio, nel governatorato di Al Tafila in Giordania, sottovento rispetto alle discariche al confine con la Giordania, i tassi di cancro, in particolare tra i bambini, sono fino a cinque volte più diffusi che in qualsiasi altra parte del Paese.
Ancora più preoccupante è lo stato del reattore stesso, soprattutto alla luce della quantità di combustibile che consuma (stimata in 1.400 tonnellate all’anno), che suggerisce che venga utilizzato a una potenza di gran lunga superiore alla sua capacità progettata. Un’ispezione del 2016 ha rivelato 1.537 difetti gravi e irrisolvibili nel nocciolo di alluminio del reattore, causati da decenni di calore e bombardamenti radioattivi. Inoltre, sono visibili crepe nella struttura di contenimento in cemento che causano perdite di materiale radioattivo nell’ambiente locale.
Le autorità israeliane sono a conoscenza di queste fughe di notizie e, dall’inizio del secolo, hanno fornito compresse di iodio agli israeliani della zona, ma non sembrano eccessivamente preoccupate, poiché la maggior parte dei villaggi circostanti è popolata da beduini, che il governo ritiene comunque non dovrebbero trovarsi in Israele. Quando gli abitanti dei villaggi hanno protestato, Israele ha risposto radendo al suolo i villaggi .
Anche il sistema di raffreddamento del reattore è stato messo sotto esame: il professor Uzi Leven, ex membro della Knesset ed ex lavoratore dell’impianto, ha lanciato l’allarme affermando che il sistema di raffreddamento, vecchio di 60 anni, non è stato aggiornato e che anche un piccolo guasto potrebbe causare una fusione catastrofica.
Nonostante tutte queste serie preoccupazioni per la sicurezza, Israele ha appena ricertificato il reattore per un funzionamento di altri 40 anni. Una fusione del reattore sommergerebbe il Medio Oriente, in particolare gli stati del Golfo, di particelle radioattive; tuttavia, queste verrebbero trasportate lontano dal territorio israeliano, quindi si è ritenuto che valesse la pena correre il rischio. Il professor Leven raccomandò, già nel 2010, di chiudere il reattore e di costruirne uno nuovo. Ma per farlo, Israele avrebbe dovuto firmare il TNP e accettare le ispezioni dell’IEAE, cosa che Israele è riluttante a fare.
Non sono solo i problemi di sicurezza a interessare l’area circostante, ma vi sono anche prove di una mancanza di una cultura della sicurezza all’interno del complesso stesso, come la mancata fornitura di attrezzature di sicurezza adeguate (come le tute anticontaminazione) e numerosi incendi e incidenti. Ciò ha portato a un gran numero di lavoratori che hanno contratto tumori e subito altri infortuni (come gravi ustioni). Il governo israeliano ha censurato la vicenda, ma è venuta alla luce quando le famiglie di 5 lavoratori (Ze’eiv Schforn, Simon Dray, Moshe Zegori, Yousif Cohen e un lavoratore non identificato, ancora vivo ma sottoposto a cure intensive al momento dell’archiviazione del caso) dello stabilimento, deceduti per cancro, hanno intentato causa al governo presso il tribunale centrale di Tel Aviv per le loro morti.
Naturalmente, il governo israeliano sta tenendo nascosti questi dettagli al pubblico israeliano. Proprio come fece quando un missile iraniano distrusse il laboratorio di ricerca sulle armi biologiche dell’IIBS a Ness Ziona (appena fuori Tel Aviv) durante la guerra dei 12 giorni. L’esplosione rilasciò nell’ambiente una quantità considerevole di agenti biologici estremamente pericolosi, in un giorno in cui il vento prevalente li aveva spinti direttamente su Tel Aviv.
In origine le armi venivano trasportate esclusivamente tramite aerei (F4 Phantom), ma ora Israele dispone di tre tipi di sistemi di lancio.
Il sistema centrale è costituito dalla serie di missili balistici Jericho , tutti progettati principalmente in collaborazione con l’azienda francese Dassault . Si tratta di:
Jericho 1: un missile a corto raggio con una gittata di 310 miglia. I missili Jericho 1 erano ospitati a Zekharia, nelle grotte a sud-est di Tel Aviv, ma si ritiene che non siano più in servizio.
Gerico 2: Dopo che gli Stati Uniti si rifiutarono di fornire missili a lungo raggio, Israele, insieme all’Iran dello Scià, sviluppò congiuntamente questo missile con una gittata di 1.100 miglia. Secondo l’ex Segretario di Stato Colin Powell , tutti questi missili (circa 200) sono stati puntati su Teheran.
Jericho 3: Questo missile, in grado di trasportare una testata nucleare da 400 kilotoni, ha una gittata stimata fino a 6.400 chilometri, portando gran parte dell’Europa (incluse Mosca e San Pietroburgo) nel suo raggio d’azione. In un sorprendente esempio di “I capitalisti ti venderanno la corda con cui impiccarli”, è stato co-progettato da Dassault, che ne ha anche venduto i componenti, ed è nel suo raggio d’azione. È entrato in servizio nel 2010. Si dice che sia principalmente diretto al Pakistan. Molti di questi missili sono ospitati in profondi silos a prova di primo attacco intorno a Israele. È stato uno di questi silos a essere preso di mira quando un missile iraniano ha colpito Beit Shemesh, dove Israele li ha accusati di aver deliberatamente preso di mira una sinagoga .
Jericho 4: questa versione del missile, ufficialmente non annunciata, che si ritiene sia stata co-progettata da Dassault, è in grado di raggiungere qualsiasi punto degli Stati Uniti continentali, persino Mar A Lago, come Bibi è solito dire. Il governo israeliano non ha rivelato il motivo per cui ha bisogno di un simile missile.
La maggior parte è immagazzinata nella base aerea di Sdot Micha, in bunker antinucleari costruiti, in collaborazione con gli Stati Uniti, all’interno di bunker di pietra calcarea con enormi porte anti-esplosione in grado di resistere a tutto, tranne a un attacco nucleare diretto. Questa base è protetta da missili di difesa aerea Arrow 3 , a loro volta controllati dai radar Green Pine . Questi sistemi radar sono attualmente presi di mira dall’IRGC in quanto costituiscono una parte importante del sistema di allerta precoce per l’intero Paese.
La seconda linea di distribuzione avviene tramite aerei come l’F-15 e l’F-35. Si dice che le bombe siano immagazzinate a Sdot Micha e gli aerei stessi si trovino nella vicina base aerea di Tel Nov.
La triade di sistemi di lancio include una versione potenziata del missile da crociera Popeye ACLM , lanciato tramite i tubi lanciasiluri dei sottomarini classe Dolphin , forniti dalla Germania, con una gittata dichiarata di circa 200 miglia, ma osservato dalla Marina statunitense come in grado di colpire un bersaglio a oltre 1.000 miglia di distanza. Ora che l’Egitto ha consentito alle navi da guerra israeliane di transitare nel Canale di Suez, questi sottomarini sono stati osservati transitare attraverso il canale diretti all’Oceano Indiano. Si ritiene che siano in grado di trasportare testate con una potenza di 200 kilotoni e siano stati specificamente progettati per colpire l’Iran da una distanza di sicurezza. Possono anche essere lanciati da aerei F15. I test della versione aviolanciata sono stati condotti lanciando un attacco completamente immotivato contro la Siria nel 2014. Un missile (su 4) è stato abbattuto da un missile di difesa aerea siriano BUK2. Versioni con testata non nucleare sono state utilizzate anche per colpire il porto nello Yemen del Nord lo scorso anno.
Secondo l’analisi condotta dall’esercito bielorusso BELTA, la probabilità che Israele sferrasse un attacco nucleare contro l’Iran è, a loro avviso, estremamente bassa. Questo a causa della minaccia iraniana di distruggere completamente Dimona (in un giorno in cui il vento soffia da nord) e di un massiccio attacco missilistico che distruggerebbe tutti i servizi vitali necessari alla vita quotidiana in Israele, come impianti di desalinizzazione, centrali elettriche, porti e raffinerie. L’Iran ha anche minacciato di distruggere TUTTE le infrastrutture energetiche in Medio Oriente, minacciando l’approvvigionamento energetico mondiale per gli anni a venire. Non è sicuramente nell’interesse degli Stati Uniti, né di Israele, perché otterrebbe l’effetto opposto a quello presumibilmente perseguito da questa guerra: l’eliminazione di un’altra potenza nucleare in Medio Oriente, perché l’Iran costruirebbe senza dubbio una bomba o ne acquisirebbe una altrove. La Corea del Nord (RPDC) ha già sviluppato (e testato) una bomba per l’Iran nel 2012. L’Iran ha pagato per il suo sviluppo e, visto il passare del tempo, è più che possibile che l’Iran abbia già armi nucleari (due possono giocare al gioco dell’ambiguità strategica). Considerando le dimensioni ridotte di Israele, se un’arma da 400 kilotoni sganciata sulla parte orientale di Tel Aviv potesse, in sostanza, distruggere l’intero Paese, ricorrere alle armi nucleari ridurrebbe le possibilità di sopravvivenza a lungo termine di Israele, se l’Iran ne avesse già una o fosse probabile che ne acquisisse una a breve.
Tuttavia, Israele è noto per la sua tendenza a privilegiare vistose vittorie tattiche a breve termine piuttosto che strategie a lungo termine; quindi, è del tutto possibile che un Netanyahu sempre più sotto assedio possa ordinare un attacco per fermare l’attuale distruzione in Israele. Gli Stati Uniti potrebbero fare poco o nulla per fermarli e, sotto l’attuale amministrazione Trump, è improbabile che vogliano farlo, poiché la distruzione dell’Iran risolverebbe l’intricato pantano che ora si trova ad affrontare.
Dietro le quinte, negli ambienti diplomatici circolano voci secondo cui la Russia potrebbe offrire protezione sotto il suo ombrello nucleare.
Un attacco nucleare contro l’Iran ucciderebbe probabilmente centinaia di migliaia di persone e creerebbe ricadute che avrebbero sicuramente un impatto sulla Russia meridionale (un altro motivo addotto per giustificare la possibilità che la Russia offra protezione nucleare). Innescherebbe anche una corsa per lo sviluppo di bombe nucleari da parte di tutti gli altri Paesi, il che, paradossalmente, porterebbe a una maggiore pace nel mondo. Trump avrebbe forse intrapreso la sua avventura a Caracas se avessero minacciato di bombardare la Florida? Anche il TNP sarebbe completamente morto.
Ciò trasformerebbe Israele in uno Stato ancora più paria di quanto non sia attualmente, in particolare tra i giovani degli Stati Uniti, che sono fermamente contrari a questa guerra così com’è.
E ciò creerebbe una massiccia depressione economica globale.
In breve, sarebbe una catastrofe.
Nel 63 a.C., un ricchissimo magnate immobiliare, politico e membro del Triumvirato al potere a Roma, Marco Licinio Crasso, decise di attaccare la Partia (Iran) perché la presunta facile vittoria militare e l’immensa ricchezza che ne avrebbe tratto avrebbero aumentato le sue possibilità di rielezione. Al suo comando c’era la potenza della più grande superpotenza militare del mondo, ovvero la potenza dell’intero Impero romano. Marciò con 7 delle migliori legioni di fanteria romana, equipaggiate con le migliori armi pagate da Crasso stesso, aspettandosi una facile vittoria.
La dottrina militare romana dell’epoca era orientata a reprimere le insurrezioni ed era resistente ai cambiamenti. Consisteva in ranghi serrati di fanteria, supportati dalla cavalleria sulle ali, che sfondavano qualsiasi opposizione schierata contro di loro. Le dimensioni relativamente ridotte dell’esercito partico, circa 10.000 uomini contro circa 40.000 romani, facevano ben sperare per una schiacciante vittoria romana, poiché sarebbero stati sopraffatti in uno scontro diretto.
Tranne…
Quando le due parti si scontrarono, nella battaglia di Carrea, i Parti, sotto il comando del generale Surena, non avevano fanteria e quindi adottarono una strategia a mosaico, in cui piccoli gruppi di arcieri, agendo di propria iniziativa e montati su cavalli veloci, si lanciavano in attacchi fulminei sui poderosi quadrati della fanteria romana, scagliando tempeste di frecce prima di scappare quando la cavalleria romana si avvicinava. Questi arcieri erano ampiamente addestrati a tirare sia in avanti durante l’attacco che all’indietro durante la fuga e questo fece arretrare la cavalleria romana, a quel punto i Parti si lanciarono di nuovo in picchiata per attaccare nuovamente il corpo principale. Queste frecce partiche erano abbastanza pesanti da perforare sia gli scudi romani che le armature, inchiodando irrimediabilmente gli scudi ai soldati. Mentre questa battaglia di logoramento si svolgeva, la strategia romana era quella di rannicchiarsi e aspettare che i loro avversari avessero esaurito le frecce prima di procedere con il loro pianificato assalto terrestre alla Partia. Sfortunatamente per Crasso, Surena aveva organizzato l’arrivo di enormi convogli di armi dall’Oriente (all’epoca tramite carovane di cammelli, l’equivalente di una linea ferroviaria diretta, ad esempio tra Cina e Iran, oggi).
Il risultato finale fu una schiacciante sconfitta per Roma, che perse oltre 30.000 soldati (20.000 uccisi e 10.000 prigionieri) e lo stesso Crasso fu ucciso. I Parti, invece, persero, secondo alcune stime, meno di 100 uomini.
Lezione da imparare: non sottovalutare mai l’Iran.
____________________________
