Nel giro di 48 ore, il quadro giuridico che disciplina i social media e i minori si è modificato in modi che richiederanno anni per essere pienamente compresi e verificati.
Il 24 marzo 2026, una giuria di Santa Fe ha condannato Meta al pagamento di 375 milioni di dollari per violazione delle leggi a tutela dei consumatori del Nuovo Messico. Il giorno successivo, una giuria di Los Angeles ha ritenuto Meta e YouTube di Google responsabili per negligenza nella progettazione delle loro piattaforme, condannando un singolo querelante al pagamento di quasi 6 milioni di dollari di risarcimento danni.
Le cifre in dollari stanno facendo notizia, ma una sanzione di 375 milioni di dollari a carico di un’azienda che vale 1.500 miliardi di dollari è irrisoria. L’importo è inferiore al 2% dell’utile netto di Meta, pari a 22,8 miliardi di dollari, previsto per il 2025. Il titolo azionario di Meta è salito del 5% il giorno della sentenza del New Mexico, a dimostrazione di come il mercato abbia valutato l’impatto della sanzione sull’azienda.
Le multe senza cambiamenti strutturali sono più simili a canoni di licenza che a un vero e proprio processo di responsabilizzazione. In qualità di studioso di politiche e diritto tecnologico , ritengo che la questione se queste sentenze produrranno cambiamenti reali nei prodotti che milioni di bambini usano ogni giorno sia più rilevante dell’importo stabilito dalla giuria.
La risposta è no, e non automaticamente. Una sanzione finanziaria non riscrive una singola riga di codice, non rimuove un algoritmo né riassegna un ingegnere della sicurezza a un ruolo che è stato eliminato per proteggere un bilancio trimestrale. Meta e Google hanno fatto sapere che presenteranno ricorso , e le contestazioni basate sul Primo Emendamento alla teoria della progettazione del prodotto saranno probabilmente il principale terreno di scontro.
È probabile che gli avvocati delle aziende sostengano, con una certa ragione, che le evidenze scientifiche che collegano la progettazione delle piattaforme ai danni alla salute mentale rimangono controverse e che le aziende hanno già implementato misure di sicurezza. Nel frattempo, Instagram, Facebook e YouTube continueranno a operare esattamente come prima delle sentenze.
Le sentenze contro Meta aprono la strada a centinaia, se non migliaia, di casi simili.
La maggior parte degli articoli che inquadrano la sentenza del New Mexico la presentano come un caso di sicurezza dei minori. Lo è, ma presenta anche una dimensione tecnicamente più significativa: una richiesta di risarcimento a tutela dei consumatori basata su accuse di inganno aziendale. Il procuratore generale del New Mexico, Raúl Torrez, non ha citato in giudizio Meta per i contenuti pubblicati dagli utenti, bensì per le false dichiarazioni rilasciate da Meta sulla sicurezza della propria piattaforma, adottando un approccio legale innovativo.
Per tre decenni , la Sezione 230 del Communications Decency Act ha protetto le piattaforme internet dalla responsabilità per i contenuti generati dai loro utenti. I tribunali hanno interpretato l’immunità prevista dalla Sezione 230 in modo estensivo, e molti precedenti tentativi di ritenere le piattaforme responsabili dei danni arrecati ai minori si sono scontrati proprio con tale principio .
La denuncia presentata nel Nuovo Messico nel dicembre 2023 è stata redatta tenendo esplicitamente conto di questo ostacolo. Si poneva un’unica domanda: Meta ha mentito consapevolmente ai consumatori del Nuovo Messico in merito alla sicurezza dei suoi prodotti?
La giuria ha risposto affermativamente , su tutti i fronti, e il suo verdetto si è basato su tre distinte teorie giuridiche ai sensi della legge sulle pratiche sleali del Nuovo Messico .
Il primo caso è stato un vero e proprio inganno: le dichiarazioni pubbliche di Meta, che vanno dalla testimonianza al Congresso del CEO Mark Zuckerberg in cui affermava che la ricerca sulla dipendenza causata dalla piattaforma era inconcludente, ai materiali informativi per i genitori che omettevano i rischi noti di adescamento e sfruttamento sessuale, si qualificano come dichiarazioni rese in relazione a una transazione commerciale.
Gli utenti pagano le piattaforme di Meta non con denaro, ma con i propri dati, che Meta converte poi in entrate pubblicitarie. Il New Mexico ha sostenuto con successo che questo scambio di dati in cambio di servizi costituisce un’attività commerciale ai sensi della legge statale sulla tutela dei consumatori e che le false dichiarazioni contenute in tale scambio sono perseguibili a prescindere dalla Sezione 230.
La seconda teoria riguardava pratiche sleali , ovvero condotte contrarie all’ordine pubblico, anche se non tecnicamente ingannevoli. In questo caso, le prove si concentravano su ciò che gli ingegneri e i dirigenti di Meta sapevano e poi hanno ignorato.
https://www.acro-polis.it/2026/03/26/acro-polis-libri-le-nostre-collane-di-libri-su-carta-novita-in-libreria/
Documenti interni mostravano ripetuti avvertimenti . Questi segnali d’allarme riguardavano la proliferazione di materiale pedopornografico sulle piattaforme, algoritmi che amplificavano contenuti dannosi perché generavano interazioni e sistemi di verifica dell’età che erano essenzialmente di facciata. L’azienda ha ignorato questi avvertimenti per ragioni commerciali.
Alla giuria è stata mostrata una sequenza specifica: i dirigenti di Meta hanno richiesto personale aggiuntivo per affrontare i problemi legati alla piattaforma, Zuckerberg ha rifiutato e l’azienda ha continuato a presentare pubblicamente i propri sforzi in materia di sicurezza come adeguati.
La terza teoria riguardava l’iniquità: approfittarsi dei consumatori che non avevano la capacità di proteggersi. I bambini ne sono l’esempio più lampante. I bambini non sono in grado di valutare i termini di servizio, di negoziare l’architettura della piattaforma e di valutare le implicazioni neurologiche di un design progettato per massimizzare il coinvolgimento. Meta disponeva di un’ampia ricerca interna che documentava queste vulnerabilità, ma ha scelto di ignorarle anziché mitigarle.
Il caso di Los Angeles , conclusosi il 25 marzo, ha messo alla prova una teoria diversa. Si trattava di un processo per lesioni personali, non di un’azione di applicazione della legge da parte del governo.
La querelante, identificata in tribunale come KGM, è una ragazza di 20 anni che ha iniziato a usare YouTube all’età di 6 anni e Instagram all’età di 9. I suoi avvocati hanno sostenuto che le scelte di design deliberate delle piattaforme, come lo scorrimento infinito, la riproduzione automatica dei video e gli algoritmi di raccomandazione basati sull’interazione, siano state la causa della sua dipendenza, depressione e autolesionismo.
La giuria ha ritenuto sia Meta che YouTube responsabili per negligenza nella progettazione delle loro piattaforme e ha stabilito che la negligenza di ciascuna azienda è stata un fattore determinante nel causare danni a KGM. Meta è responsabile per il 70%, YouTube per il 30%. Il risarcimento individuale di 3 milioni di dollari è modesto. La fase relativa ai danni punitivi, che deve ancora essere affrontata, verrà calcolata in base al patrimonio netto di ciascuna azienda e probabilmente produrrà una cifra molto diversa.
Al di là del precedente generale, questo caso è importante perché rappresenta un precedente emblematico. È stato selezionato da un gruppo consolidato di centinaia di cause simili per verificare se una teoria di responsabilità basata sulla progettazione del prodotto potesse superare un processo con giuria, e così è stato . Tale conclusione ha implicazioni immediate e concrete: ciascuno dei querelanti ora può agire in giudizio con maggiore forza e, se i danni riconosciuti a KGM venissero anche solo parzialmente estrapolati a casi simili, l’esposizione finanziaria totale per Meta e YouTube passerebbe da centinaia di milioni a miliardi di dollari.
Ancora più importante, la sentenza esemplare segnala a tutti gli altri querelanti, avvocati e procuratori generali statali che questa via legale è percorribile e a tutte le piattaforme che il tribunale non è più un porto sicuro. La strategia legale ha stabilito che le richieste di risarcimento per negligenza relative alla progettazione delle piattaforme sono ammissibili nei tribunali della California.
A partire dal 4 maggio 2026, il giudice Bryan Biedscheid, nel caso del New Mexico, esaminerà l’accusa di disturbo pubblico senza giuria, in un processo senza giuria. Il disturbo pubblico è una dottrina giuridica tradizionalmente utilizzata per affrontare situazioni che arrecano danno alla collettività. Questa dottrina è stata applicata in casi di contaminazione dell’acqua, presenza di vernici al piombo negli edifici residenziali e reti di distribuzione di oppioidi.
Il Nuovo Messico sostiene che l’architettura della piattaforma di Meta costituisca proprio una condizione di questo tipo. Se il giudice concorda, il rimedio non sarà una multa, bensì un provvedimento di eliminazione: un’ordinanza del tribunale che impone a Meta di eliminare la condizione dannosa.
sostieni acro-polis.it ♥️ acquista i volumi di www.asterios.it
Il procuratore generale Torrez è già stato esplicito su ciò che chiederà: una vera verifica dell’età, non una semplice casella di spunta che chieda agli utenti di confermare di essere maggiorenni; modifiche agli algoritmi ; e un supervisore indipendente con l’autorità di vigilare sul rispetto delle norme. Si tratta di richieste strutturali sul funzionamento della piattaforma.
È qui che il paragone con le grandi aziende del tabacco risulta appropriato. Le cause legali contro le aziende del tabacco degli anni ’90 non si limitarono a portare a risarcimenti finanziari, ma culminarono nel Master Settlement Agreement , che impose restrizioni permanenti alle pratiche di marketing e finanziò programmi di salute pubblica per decenni. La teoria del disturbo pubblico, applicata nel caso del New Mexico, è concepita per produrre un risultato strutturale analogo per i social media.
Gli effetti significativi di due verdetti riguardano le prove e il precedente. Per la prima volta, una giuria ha esaminato i documenti interni di Meta – email di ingegneri che mettevano in guardia contro l’autolesionismo, le proposte di sicurezza respinte e le decisioni personali di Zuckerberg di dare priorità al coinvolgimento rispetto alla protezione – e ha emesso un verdetto secondo il quale tali documenti significano esattamente ciò che sembrano dire.
Tale conclusione, e le teorie giuridiche che l’hanno determinata, costituiscono ora il fondamento su cui probabilmente si baseranno oltre 40 cause pendenti presso i procuratori generali statali, migliaia di cause individuali e un processo federale previsto per la fine dell’anno.
La fase di riduzione delle sanzioni, che inizierà il 4 maggio, potrebbe rivelarsi più significativa dell’entità delle sanzioni stesse. Se il giudice del caso del New Mexico – o qualsiasi giudice in un caso successivo – ordinasse una verifica effettiva dell’età, modifiche agli algoritmi e la nomina di un supervisore indipendente, si tratterebbe di un vero e proprio cambiamento strutturale.
Autrice: Carolina Rossini, professoressa di ruolo e direttrice del programma presso la Public Interest Technology Initiative dell’UMass Amherst.
Fonte: The Conversation
https://www.asterios.it/catalogo/che-cosa-e-successo-nel-2020
