Sono passati 15 anni da Fukushima

L’11 marzo 2011, l’isola principale giapponese di Honshu fu colpita da un terremoto di magnitudo 9.0. Lo tsunami che ne seguì, con onde alte fino a 15 metri, si abbatté sulla centrale nucleare di Fukushima Daiichi, situata sulla costa. Ciò provocò la fusione del nocciolo in tre reattori e esplosioni di idrogeno; ampie zone del paese circostante Fukushima Daiichi furono contaminate dalla radioattività. Circa 18.500 persone persero la vita a causa del terremoto e dello tsunami, e 160.000 residenti dovettero evacuare a causa della contaminazione radioattiva. Quasi tre settimane dopo, “la radioattività proveniente da Fukushima è stata rilevata in tutte le stazioni di monitoraggio situate nell’emisfero settentrionale”, secondo l’Ufficio federale tedesco per la protezione dalle radiazioni.

Quindici anni dopo, la situazione intorno alla centrale nucleare rimane tesa e un’indagine approfondita sul disastro è ancora in sospeso. “La situazione sul campo è surreale”, afferma Alex Rosen, ex presidente ed esperto di Fukushima dell’IPPNW , un’organizzazione medica per la pace. Ha visitato Fukushima qualche mese fa per rendersi conto della situazione a 15 anni dall’incidente. “Gli ordini di evacuazione nelle città costiere sono stati revocati, ma la gente non sta tornando”, dice Rosen. Le città intorno alla centrale nucleare appaiono deserte; ora vi abitano quasi esclusivamente i lavoratori. A Fukushima City, più distante, tuttavia, le cose sono tornate alla normalità, secondo Rosen. Circa 300 chilometri quadrati nella regione di Fukushima sono un’area ad accesso limitato.

Eliminazione graduale del nucleare: sì o no?

In seguito al disastro di Fukushima, il Giappone decise di abbandonare gradualmente l’energia nucleare; l’ultimo reattore nucleare fu spento nel 2012. Fino all’incidente, il Giappone generava circa un terzo della sua elettricità dall’energia nucleare. Sebbene, secondo Greenpeace, un tribunale giapponese avesse dichiarato inammissibile, già nel 2014, la prevista riattivazione di due reattori spenti, la centrale nucleare di Sendai fu riavviata nel 2015. Il reattore di Takahama 3 seguì nel 2016. “Cinque anni dopo il disastro di Fukushima, il Paese sta riattivando un reattore dopo l’altro, contro la resistenza dei cittadini”, dichiarò Greenpeace all’epoca. Infine, nel 2026, fu riattivata la più grande centrale nucleare del mondo, Kashiwazaki-Kariwa .

_{Veduta aerea dell’onda dello tsunami che ha colpito la centrale nucleare di Fukushima Daiichi l’11 marzo 2011 | Immagine: Jiji Press/Panasia}

A seguito del disastro di Fukushima, il governo tedesco guidato dalla cancelliera Angela Merkel decise di abbandonare gradualmente l’energia nucleare; le ultime centrali nucleari in Germania sono state chiuse nell’aprile del 2023. Ciononostante, secondo la Federazione tedesca per l’ambiente e la conservazione della natura (BUND) , gli impianti di arricchimento dell’uranio sono ancora operativi in ​​Germania: l’uranio viene arricchito a Gronau, nella Renania Settentrionale-Vestfalia, e gli elementi combustibili vengono prodotti a Lingen, nella Bassa Sassonia. La BUND riferisce che anche questi impianti sono stati teatro di ripetuti incidenti in passato. Inoltre, l’Università Tecnica di Monaco gestisce dal 2004 un reattore di ricerca a Garching che, secondo la BUND, utilizza “uranio altamente arricchito, di grado militare”.

Il problema con l’acqua di raffreddamento

Poco dopo il disastro di Fukushima del 2011, sono iniziate le operazioni di bonifica e la società responsabile, TEPCO (Tokyo Electric Power Company Holdings), ha fornito una panoramica dei progressi compiuti . “La situazione rimane estremamente complessa e pericolosa”, afferma Heinz Smital, esperto nucleare di Greenpeace Germania. “Su circa 880 tonnellate di combustibile nucleare altamente radioattivo, parte del quale si è fusa con il materiale strutturale della centrale, i primi tentativi di recuperare solo circa un grammo dal reattore 2 hanno finora dato risultati”.

Nel corso degli anni, presso la centrale nucleare di Fukushima si sono accumulati circa 1,2 milioni di metri cubi di acqua contaminata. Nell’aprile del 2021, il governo giapponese ha annunciato l’intenzione di rilasciare quest’acqua nell’Oceano Pacifico nell’arco di 30 anni. Sebbene l’acqua contaminata dovesse essere preventivamente trattata, non esiste un modo per filtrare l’isotopo radioattivo trizio. L’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) ha approvato il piano nel 2023 e, nello stesso anno, l’operatore, TEPCO, ha iniziato a rilasciare l’acqua di raffreddamento trattata nel Pacifico.

Le proteste contro il piano – da parte dei residenti di Fukushima, delle associazioni di pescatori e dei consigli locali della prefettura di Fukushima – sono state ignorate. L’approccio ha suscitato critiche anche da parte dei paesi limitrofi come la Corea del Sud e la Cina. Già nel 2020, Greenpeace aveva dichiarato : “Il governo giapponese e la TEPCO hanno costruito una serie di miti per giustificare il loro piano: che non ci sarebbe stato più spazio per immagazzinare l’acqua entro il 2022; che l’acqua non era contaminata – il trizio radioattivo era l’unico radionuclide presente nell’acqua ed era innocuo; e che non c’erano alternative allo scarico dell’acqua in mare”.

_{Serbatoi contenenti acqua purificata da particelle radioattive (2021) | Immagine: picture alliance / dpa / TASS / Igor Belyayev}

Secondo Greenpeace, entro la fine del 2025 sono state scaricate circa 130.000 tonnellate di acque reflue: “L’impianto di depurazione ALPS (Advanced Liquid Processing System) non ha mai funzionato correttamente, quindi grandi quantità devono essere sottoposte a un processo di depurazione più volte”, critica Smital. “Circa 1,3 milioni di tonnellate sono stoccate, ma ogni giorno vengono aggiunti circa 100.000 litri di acqua contaminata”. Smital sostiene che il punto cruciale è che l’acqua di processo radioattiva viene massicciamente diluita con acqua di mare prima dello scarico. “Questa pratica è di fatto vietata dalle normative sulla radioprotezione perché consente di eludere sistematicamente i limiti”. In alternativa, Smital propone di stoccare l’acqua di raffreddamento in loco, mettendo a disposizione ulteriore terreno vicino alla centrale. “L’attuale impianto ALPS necessita di miglioramenti: sono state presentate delle offerte in tal senso, che sono state respinte per motivi di costo”.

Alex Rosen aggiunge che ovunque sia in funzione l’energia nucleare, l’acqua di raffreddamento contenente trizio viene scaricata nei fiumi e nel mare. “Per decenni, anche noi in Germania abbiamo scaricato acqua proveniente dalle centrali nucleari nel fiume Elba”. Rosen paragona il trizio diluito al particolato e lo definisce “dannoso per la salute a bassi livelli”, mentre in grandi quantità è cancerogeno. “Poiché il trizio è molto difficile da misurare, ci sono pochi studi sui suoi effetti sulla salute e sulle conseguenze negli ecosistemi”, aggiunge Smital. Tuttavia, una revisione degli studi esistenti mostra che il trizio come fonte di radiazioni è spesso sottovalutato. “Una volta assorbita dall’organismo, la radiazione beta del trizio può agire direttamente sul nucleo cellulare. Gli studi mostrano danni genetici significativi, aumento dei tassi di mutazione e rotture del DNA”. L’esposizione può portare a disturbi fisiologici, riduzione della fertilità e accorciamento della durata della vita, afferma Smital.

Problemi di salute

L’organizzazione di medici IPPNW critica anche l’inadeguata indagine sulle conseguenze sanitarie dell’incidente al reattore. “Finora, solo una malattia è stata studiata sistematicamente negli esseri umani a Fukushima: il cancro alla tiroide”, spiega Alex Rosen. Negli anni successivi all’incidente, sono stati riscontrati 20 volte più casi di cancro rispetto a quanto ci si sarebbe aspettato in base all’incidenza di base. Altre malattie, come la leucemia o le malformazioni congenite, associate a una maggiore esposizione alle radiazioni, non sono state studiate, critica Rosen. “È stato condotto un solo studio sul cancro alla tiroide nei bambini, con l’obiettivo di rassicurare la popolazione”, afferma Rosen. “Quando è diventato chiaro che il numero di casi era aumentato significativamente, i risultati sono stati minimizzati e ai bambini nelle scuole è stato detto che non dovevano più partecipare allo studio”. Inoltre, solo i bambini rimasti nella zona hanno partecipato allo studio, non le famiglie che avevano lasciato la prefettura di Fukushima.

sostieni acro-polis.it ♥️♥️♥️ acquista i volumi di www.asterios.it 

Tuttavia, lo studio ha esaminato la mortalità perinatale, che comprende nati morti, malformazioni congenite e basso peso alla nascita. “Infatti, dopo Fukushima, la mortalità perinatale nelle prefetture altamente contaminate è aumentata in modo netto e costante di circa il 15% a partire da gennaio 2012”, secondo un rapporto dell’IPPNW . Anche i problemi di salute mentale sono emersi come conseguenza del disastro nucleare: “Nelle aree contaminate, i tassi di depressione, tendenze suicide e disturbo da stress post-traumatico rimangono elevati”, afferma la psichiatra e psicoterapeuta Angelika Claussen, presidente europea dell’IPPNW.

Un rapporto dell’Ufficio federale per la sicurezza della gestione dei rifiuti nucleari (BASE) afferma: “A seguito dell’incidente al reattore di Fukushima Daiichi, le indagini dell’AIEA e l’analisi di una commissione d’inchiesta nominata dal parlamento giapponese hanno concluso che gli aspetti umani e organizzativi hanno avuto un’influenza significativa sul corso dell’incidente”. Il presupposto fondamentale che le centrali nucleari giapponesi fossero così sicure da rendere inconcepibile un incidente catastrofico di tale portata era accettato dalle organizzazioni operative e non è stato messo in discussione né dall’autorità di regolamentazione competente né dal governo.

Una dura lotta per ottenere un risarcimento

Nel marzo 2022, la Corte Suprema giapponese ha stabilito che la società di gestione, TEPCO, dovesse pagare 1,4 miliardi di yen (76 milioni di euro) di risarcimento a circa 3.700 vittime. Indipendentemente dalla sentenza, il portavoce del governo giapponese, Hirokazu Matsuno, dichiarò all’epoca che il governo avrebbe “sostenuto le persone colpite dal disastro”. Tuttavia, nello stesso anno, la Corte Suprema ha stabilito che lo Stato non era responsabile del disastro nucleare di Fukushima. Il governo giapponese non era tenuto a risarcire le persone i cui mezzi di sussistenza erano stati distrutti, hanno stabilito i giudici in una sentenza che ha creato un precedente. Hanno quindi respinto la richiesta di risarcimento di migliaia di cittadini costretti ad abbandonare le proprie case contaminate nei pressi del reattore. L’avvocato delle vittime, Izutaro Managi, ha definito questa decisione “assolutamente inaccettabile” e ha criticato la corte per non aver affrontato le questioni sollevate dai ricorrenti. Con questa sentenza definitiva, a più di dieci anni dall’incidente al reattore, tutte le vie legali erano state esaurite.

_{Manifestazione contro il nucleare a Tokyo nell’aprile 2011 | Immagine: picture alliance / dpa / Kaya Tomoyuki}

Nel settembre 2019, il Tribunale distrettuale di Tokyo ha assolto l’ex CEO di Tepco, Tsunehisa Katsumata, e gli ex vicepresidenti Sakae Muto e Ichiro Takekuro, accusati di omicidio colposo. Secondo i querelanti, che hanno presentato ricorso contro la sentenza, gli imputati avrebbero dovuto chiudere la centrale nucleare di Fukushima Daiichi molto prima del disastro del 2011, dopo aver ricevuto informazioni secondo cui un potenziale tsunami avrebbe superato la capacità dell’impianto. In una causa civile separata, quattro ex dirigenti di Tepco erano stati condannati a pagare un risarcimento danni per un totale equivalente a 103 miliardi di euro, ma questa sentenza è stata ribaltata dalla Corte Suprema di Tokyo nel 2025.

Mancanza di un’indagine approfondita

Molte domande relative all’incidente del reattore rimangono tuttora senza risposta. Uno studio pubblicato nel 2019 , ad esempio, ha cercato di determinare esattamente cosa sia successo alle barre di combustibile nel reattore 1. Si sospetta che si siano fuse, tuttavia, una conclusione definitiva è ancora in sospeso. Lo studio non chiarisce quali sarebbero state le conseguenze per le persone e per l’ambiente se le barre di combustibile si fossero fuse e il liquido si fosse riversato sul pavimento dell’edificio.

Molti aspetti vengono tenuti segreti: “L’allora presidente, Naoto Kan, fisico di professione e a capo del team nazionale di gestione della crisi, affermò chiaramente che fu essenzialmente pura fortuna se il Giappone esiste ancora come lo conosciamo oggi”, afferma Smital. Se l’incidente si fosse svolto in modo leggermente diverso, anche la grande area di Tokyo avrebbe dovuto essere evacuata. Lo conferma il fisico e attivista per i diritti civili Sebastian Pflugbeil in un’intervista a Multipolar: “Le autorità inizialmente rimasero scioccate, ma poi nominarono una commissione e si concentrarono immediatamente su Tokyo. Nelle prime fasi, il vento soffiava verso Tokyo. Questo tentativo fallì perché era praticamente impossibile – oltre 30 milioni di persone vivono nella regione di Tokyo – e poi, fortunatamente, il vento cambiò direzione dirigendosi verso il Pacifico. La maggior parte dei detriti proiettati in quella zona finì nell’Oceano Pacifico”.

_{Grafico tratto da articoli di stampa del marzo 2011 che mostra le previsioni sulla direzione del vento per i giorni successivi | Immagine: picture alliance / APA-Grafik}

La precarietà della situazione sul campo è stata sottolineata da un altro terremoto di magnitudo 7.3 nella regione di Fukushima nel 2021. Secondo il gestore, non sono state segnalate ulteriori anomalie presso la centrale nucleare. Tuttavia, nel gennaio 2022, è emerso che quattro tonnellate di refrigerante erano fuoriuscite da due serbatoi di stoccaggio a Fukushima – secondo TEPCO, non ci sono state “gravi conseguenze”.

La chiusura è ancora lontana

Il governo giapponese ha annunciato l’intenzione di smantellare Fukushima entro il 2051. Tuttavia, gli esperti considerano questa tempistica irrealistica. “Il fatto che solo circa 1 grammo delle 880 tonnellate di materiale radioattivo sia stato recuperato dopo 15 anni dimostra l’entità delle difficoltà”, afferma Smital. Attualmente manca la tecnologia robotica necessaria per stimare con precisione i tempi richiesti. L’esperto nucleare fa un paragone con il disastro nucleare di Chernobyl del 1986: “Il sarcofago per il blocco reattore 4 di Chernobyl era stato progettato per durare 100 anni durante lo smantellamento. La situazione a Fukushima, con tre reattori che hanno subito fusioni del nocciolo, quattro blocchi reattori esplosi e le ingenti infiltrazioni di acqua sotterranea, è significativamente più complessa”. La sola quantità di combustibile nucleare non protetto e altamente radioattivo rappresenta un pericolo considerevole, spiega Smital. “Il peso sulla popolazione colpita si protrarrà a lungo nel futuro”.

_{Centrale nucleare di Fukushima Daiichi, reattore n. 3 distrutto, settembre 2011 | Immagine: picture alliance / dpa / Tepco}

_{Gennaio 2026: Proseguono i lavori di smantellamento delle unità 2 e 3 del reattore; una stazione di misurazione mostra il livello di radiazione attuale | Immagine: picture alliance / REUTERS / Issei Kato}

Inoltre, tutti i reattori nucleari del sito di Fukushima Daiichi che operavano a pieno regime avrebbero inevitabilmente subito una fusione del nocciolo e un’esplosione se il sistema di raffreddamento si fosse guastato completamente – il cosiddetto “blackout della centrale”. “Un’interruzione totale dell’energia elettrica – che potrebbe anche essere causata deliberatamente – porta quindi direttamente a una catastrofe nucleare”. Questo da solo dimostra chiaramente la pericolosità dell’energia nucleare, ma viene “ampiamente ignorato” nelle discussioni attuali.

Mentre paesi come l’Italia hanno attuato una completa eliminazione graduale del nucleare e la Spagna ha annunciato l’intenzione di farlo entro il 2027, altri paesi europei mantengono i loro piani di espansione dell’energia nucleare. Nel luglio 2022, il Parlamento europeo ha deciso di “includere, a determinate condizioni, alcune attività legate all’energia nucleare e al gas naturale nell’elenco delle attività economiche ambientalmente sostenibili nell’ambito della cosiddetta Tassonomia UE”. La Tassonomia UE è uno strumento chiave del Green Deal e mira a convogliare i capitali verso settori economici sostenibili.

---

Sostieni acro-polis.it ♥️♥️♥️ acquista i nostri volumi ⇓

https://www.acro-polis.it/2026/03/29/acro-polis-libri-le-nostre-collane-di-libri-su-carta-novita-in-libreria/

---

Nel 2021, Greenpeace ha valutato la sicurezza di undici centrali nucleari europee in Germania, Slovacchia, Slovenia, Repubblica Ceca, Belgio, Francia, Svizzera, Svezia e Spagna; il rapporto ha concluso che nessuna di esse disponeva di un piano adeguato di protezione contro i disastri naturali. Il rapporto era intitolato “Lezioni non imparate” .

Nonostante ciò , il 10 marzo 2026, quasi esattamente 15 anni dopo il disastro di Fukushima, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha annunciato l’intenzione di fornire una protezione dai rischi a livello europeo di 200 milioni di euro agli investitori privati ​​nelle nuove tecnologie nucleari. Ha affermato che abbandonare l’energia nucleare è stato un “errore strategico”.

Autrice: Susanne Wolf , nata nel 1968, lavora come giornalista freelance dal 2011. Nel 2013 si è classificata seconda al Premio Austriaco per le Riviste. È autrice dei libri “Vivere in modo sostenibile” (2013) e “Il futuro si costruisce con coraggio” (2019). Nel 2022 ha co-promosso la petizione “Per un rinnovamento del giornalismo in Austria”.

Leggere Susanne Wolf su acro-polis.it ⇓

Terra viva. Il “Movimento Humus”