Note sulla giustificazione americana della guerra del Ramadan in Asia occidentale del 2026

 

Perché gli Stati Uniti sono in guerra con l’Iran? L’attuale amministrazione ha addotto diverse scuse per giustificare la spirale del conflitto e l’escalation delle ultime cinque settimane. Tra queste, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, figurano:

• ►L’Iran esporta il terrorismo in tutto il mondo.
• ► L’Iran non è una democrazia e dobbiamo liberare il popolo iraniano affinché possa avere una vita migliore.
• ► L’Iran è a poche ore, giorni o settimane dalla costruzione di una bomba nucleare.
• ► L’Iran rappresenta una minaccia esistenziale per lo Stato di Israele, e Israele è il nostro unico alleato militare e culturale affidabile in Asia occidentale.

In risposta a questi punti, gli esempi di terrorismo sostenuto dall’Iran sono solitamente discutibili, soprattutto se confrontati con il terrorismo indiscusso di certi altri gruppi . [1] Non sono affari nostri come il governo dell’Iran operi come Repubblica islamica nel ventunesimo secolo, ma entrare in guerra con l’Iran non migliorerà la vita del popolo iraniano (NSFW e sconveniente da parte di chiunque, tanto meno di un presidente degli Stati Uniti), poiché il presidente riecheggia anche il generale Curtis Lemay dicendo che li bombarderà “riportandoli all’età della pietra” (sic) piuttosto che costruire una nuova nazione dall’esterno. Questa è una cosa che noi, cioè gli Stati Uniti, non siamo riusciti a fare in nessun luogo del mondo nonostante i ripetuti tentativi.

Il precedente leader supremo dell’Iran, Ali Hosseini Khamenei (assassinato insieme ai membri della sua famiglia durante i primi giorni dell’attuale guerra di scelta iniziata da Stati Uniti e Israele), aveva accettato di non perseguire armi nucleari. Il JPCOA rimase in vigore fino alla sua abrogazione durante l’amministrazione Trump v1.0.  L’attuale direttore dell’intelligence nazionale ha dichiarato apertamente l’anno scorso, affinché tutto il mondo lo sentisse, che l’Iran non stava perseguendo armi nucleari. Avrebbe dovuto saperlo. Il presidente George W. Bush si sbagliava quando, nel 2003, incluse l’Iran nel suo “Asse del Male” con Iraq e Corea del Nord (grazie, David Frum [2]), sottintendendo così che l’Iran fosse un nemico permanente degli Stati Uniti. In realtà, fino alla seconda metà del ventesimo secolo, Iran e Stati Uniti erano stati amici per cento anni . Pensate un po’.

Il quarto punto si avvicina alla vera giustificazione, ma questa storia è complessa e molto più profondamente radicata nelle convinzioni di un numero sostanziale di americani di quanto giustificato da un’alleanza militare tra gli Stati Uniti e Israele, che risale al riconoscimento istantaneo dello Stato di Israele da parte del presidente Truman durante la sua unica campagna elettorale nel maggio 1948. [3] Un articolo su The Independent intitolato Come l’esercito di destra religiosa di Trump si sta preparando per l’apocalisse di Alex Hannaford delinea i punti essenziali: i membri della cerchia ristretta di Trump credono davvero che questo conflitto sia il presagio della fine dei tempi e della seconda venuta di Gesù Cristo. La follia costituzionale di ciò – potrebbe essere chiamata insensatezza, ma è grave – è spiegata da Hannaford:

Jeff Sharlet ha descritto Hegseth come un nazionalista cristiano che credeva “assolutamente nell’idea della riunificazione di Israele come tappa verso il Libro dell’Apocalisse nella Bibbia” e ha affermato: “Vede la guerra di Israele contro i palestinesi come una profezia biblica che deve essere sostenuta per il bene della cristianità”.

Hegseth è ora a capo del Dipartimento della Difesa statunitense, che ha ribattezzato “Dipartimento della Guerra”, ed è il principale artefice dell’Operazione Epic Fury, il sanguinoso conflitto in corso in Iran.

L’“autogiustificazione” americana di questa guerra permea sia la vita politica che quella religiosa negli Stati Uniti. La migliore fonte per comprendere questa storia potrebbe essere Our American Israel: The Story of an Entangled Alliance di Amy Kaplan . [4]

---

Dal punto di vista politico e sociale, lo Stato di Israele è il paese che è sempre vittima, ma una vittima che non può mai essere sconfitta. Questa è la storia delle origini dello Stato di Israele, raccontata da Leon Uris nel suo romanzo Exodus, che fu un successo clamoroso nel 1958 (il più grande bestseller dai tempi di Via col vento nel 1936). Al libro seguì un film prodotto e diretto da Otto Preminger nel 1960, con Paul Newman nel ruolo dell’eroe Ari Ben Canaan. Secondo Kaplan, Exodus era fondamentalmente un western, perfettamente calibrato per il pubblico americano come una storia di bene contro male in bianco e nero [5]:

Exodus riproponeva il mito primordiale della frontiera americana come racconto di “rigenerazione attraverso la violenza”… È la barbarie dell’Altro – che sia indiano o arabo – a costringere l’eroe a ricorrere alla violenza; egli ne adotta i metodi per sconfiggerlo e per stabilire un confine tra violenza legittima e illegittima.

…

In questa parabola morale, Uris ritrae gli arabi (chiamati in modo memorabile ” arabi di Uris” da Jerry Adler su Newsweek nel 1984 ) non tanto come nobili selvaggi, quanto come orde incivili che vivono al di fuori della legge e devono essere tenute a bada da uomini di frontiera armati dell'”arma della giustizia”. In effetti, è impossibile leggere Exodus oggi senza sentirsi offesi dai suoi stereotipi apertamente razzisti. Le rappresentazioni di Uris derivavano da un vasto ventaglio di orientalismo e colonialismo. Egli ritrae gli arabi autoctoni come squallidi residui di un’antica civiltà islamica e li accusa di aver devastato la Terra Promessa, trasformandola in “paludi putride e stagnanti, colline erose, campi rocciosi e terra sterile”. L’incuria araba rese necessario che i coloni sionisti, come il padre di Ari, bonificassero faticosamente le paludi della valle di Huleh e riscattassero “una terra che era rimasta trascurata e indesiderata per mille anni in una disperazione sterile, finché gli ebrei non l’hanno ricostruita”.

---

La guerra non è mai la risposta a una domanda posta correttamente

Questa è una giustificazione comoda, ma è una storia falsa e anacronistica di bene contro male, civiltà contro barbarie. Il manicheismo è qualcosa che gli americani sanno fare molto bene, mentre lo studio e l’apprezzamento disinteressato della storia non lo sono. Ne abbiamo già parlato in ” La guerra non è mai la risposta a una domanda posta correttamente” , e questa storia è ben illustrata in ” Contro la cancellazione: una memoria fotografica della Palestina prima della Nakba” , che elenca anche i 418 villaggi palestinesi distrutti durante la Nakba. Eppure, la visione civica e politica di molti americani dello Stato di Israele deriva direttamente da Leon Uris, con l’aiuto del testo di Pat Boone (qui con la voce di Andy Williams) nel tema vincitore dell’Oscar del film (“Questa terra è mia, Dio mi ha dato questa terra…”). Da “Our American Israel”:

Sia il film che il romanzo hanno omesso la violenta espropriazione dei palestinesi, offrendo un’interpretazione glorificata della fondazione di Israele come un evento “senza precedenti nella storia umana”. Oltre a narrare la storia specifica della persecuzione ebraica e della restaurazione nazionale, Exodus presenta la creazione di Israele come un bene universale, come l’incarnazione delle aspirazioni umane e il compimento degli impulsi più nobili dell’umanità.

Questo ci porta alla tesi teologica a favore della relazione speciale tra i due paesi descritta in “Our American Israel” . Come spiegato da Alex Hannaford su The Independent :

Rachel Bitecofer, stratega politica democratica che nella sua newsletter The Cycle ha messo in guardia contro la minaccia autoritaria dell’amministrazione Trump , mi dice che, sebbene possa sembrare “folle a un pubblico europeo”, crede che Hegseth “creda di essere stato scelto da Dio per intraprendere una missione divina che preannunci la seconda venuta di Gesù”. Aggiunge: “Non tutti i cristiani evangelici sono nazionalisti cristiani bianchi, ma tutti i nazionalisti cristiani bianchi sono evangelici. E credono nel rapimento, nell’apocalisse e nella Seconda Venuta”.

Questo potrebbe sembrare “folle” al pubblico europeo, ma è ben accolto da molti americani. Come osserva Amy Kaplan, “molto prima della fondazione dello Stato di Israele nel 1948, i cristiani americani di tutte le confessioni avevano identificato il suo territorio con la geografia biblica della Terra Santa”. Nei secoli XVII e XVIII i coloni chiamarono le loro città Salem (Gerusalemme, 1626), Gerico (1692), Canaan (1739) e Betlemme (1741). Più recentemente, in una linea diretta, seppur a volte tortuosa, fin dai primi tempi delle colonie americane. Da Our American Israel :

Israele è giunto a incarnare sia il Tempo Santo che la Terra Santa. Dall’ascesa della Destra Cristiana alla fine degli anni ’70, i cristiani evangelici sono diventati ferventi sostenitori di Israele, e molti di loro hanno visto in Israele sia lo scenario della seconda venuta di Gesù Cristo, sia il principale attore nell’accelerare tale evento. Per gli evangelici che credono nelle profezie bibliche, la Bibbia non solo registra letteralmente la storia divina, ma predice anche con precisione il futuro divino…

…

La fondazione dello Stato di Israele nel 1948 dimostrò ai credenti la veridicità dell’antica profezia secondo cui Dio avrebbe ricondotto gli ebrei a Sion e che questo raduno avrebbe innescato una catena di eventi culminanti nella fine dei tempi… Il significato di Israele non risiedeva nella realizzazione dell’obiettivo politico della sovranità ebraica, ma nella manifestazione della sovranità di Dio e nel rendere possibile la conversione di alcuni ebrei al cristianesimo per correggere l’errore fatale commesso nel rifiutare Cristo duemila anni prima.

Questo sionismo cristiano, le cui radici risalgono a molto prima del ventesimo secolo, è la fonte del più acceso sostegno americano allo Stato di Israele, e tra i suoi aderenti figura l’attuale ambasciatore statunitense in Israele, Mike Huckabee .

Queste credenze hanno origine nel dispensazionalismo premillenarista del XIX secolo, opera del cristiano evangelico irlandese John Nelson Darby, che diffuse la dottrina negli Stati Uniti prima dell’ascesa del movimento sionista ebraico laico. Il dispensazionalismo può sembrare strano, ma ha una forte risonanza tra i cristiani fondamentalisti e altri gruppi cristiani negli Stati Uniti.

(Darby) proclamò che Dio non aveva mai trasferito il suo favore e le sue promesse dagli ebrei alla Chiesa cristiana… Gli ebrei avrebbero quindi avuto un ruolo cruciale nella “dispensazione” finale, quando il loro ritorno a Sion avrebbe segnato l’inizio della fine. Darby introdusse l’idea del Rapimento. I cristiani sarebbero stati rapiti in cielo senza morire prima della Tribolazione e del regno dell’Anticristo, quando un’immensa devastazione, predetta nel Libro dell’Apocalisse, avrebbe portato la società umana sull’orlo dell’annientamento. In quel momento, gli ebrei avrebbero avuto la loro ultima possibilità di convertirsi. Un numero significativo avrebbe accettato Cristo come proprio Messia, ma il resto sarebbe stato distrutto insieme agli altri increduli. Cristo sarebbe poi tornato per sconfiggere l’Anticristo ad Armageddon e inaugurare il regno millenario del regno di Dio sulla terra, che si sarebbe concluso con il Giudizio Universale.

I sionisti ebrei hanno accolto con favore questo sostegno per ragioni di necessità politica, ma i sionisti cristiani non sono amici del popolo ebraico, che per loro è solo uno strumento per l’adempimento delle profezie estreme del Libro dell’Apocalisse. Se questo non è puro antisemitismo, la parola non ha alcun significato. Forse il modo più semplice per comprendere questa visione del mondo è attraverso i romanzi di Left Behind di Tim LaHaye e Jerry B. Jenkins (1995-2007). [6] Da Our American Israel :

Il concetto alla base del fenomeno Left Behind è semplice: Hal Lindsey (vedi Nota 5) incontra Leon Uris. Personaggi americani e israeliani si uniscono come alleati naturali in questi thriller d’azione futuristici che narrano i sette anni della Tribolazione tra il Rapimento e la Seconda Venuta. Arcaiche profezie bibliche si svolgono in un contesto altamente tecnologico, e trame romantiche e drammi familiari, tipici del genere, si intrecciano con una violenza apocalittica. Un piccolo gruppo di eroici cristiani usa la fede e le proprie competenze tecnologiche per contrastare le subdole macchinazioni di un impero malvagio globale. Americani e israeliani bianchi sono i protagonisti principali… I personaggi israeliani diventano i cristiani più devoti e proselitisti, mentre gli americani si comportano come assi dell’esercito israeliano. Insieme formano un potente gruppo di guerriglieri determinato a salvare anime per Cristo e a contrastare la tirannia dell’Anticristo sulla strada verso Armageddon. Laddove i coloni puritani concepivano un tempo l’America e il nuovo Israele, all’inizio del XXI secolo i romanzi di Left Behind reinventano Israele come la nuova America.

…

I romanzi anche in modo conveniente e magico realizzano la fantasia (fondamentale) sionista di una terra senza palestinesi.

I romanzi di Left Behind sono stati un fenomeno di massa, simile a quello di Harry Potter, per adulti di ogni estrazione sociale. E, proprio come la serie di Harry Potter, questi libri erano popolari tra tutti i lettori, compresi quelli che di solito non leggevano molto, oltre a quelli che leggevano molto. Un conoscente, membro della Phi Beta Kappa e laureato con lode in giurisprudenza, ha letto ogni volume non appena è stato pubblicato. Era come mio figlio piccolo che ha comprato le sue copie nella libreria locale subito dopo mezzanotte del giorno dell’uscita. Il Rapimento è molto reale per queste persone, e potrebbero conoscere quel tanto che basta del Libro dell’Apocalisse [7] per immedesimarsi nella narrazione. Questo spesso include il bigottismo implicito che accompagna l’immagine del “buon americano/israeliano”. Gli insegnamenti di Gesù di Nazareth [7] a quanto pare hanno ben poco a che fare con la loro teologia. Sebbene non spetti a noi giudicare il presidente per la sua fede cristiana professata, Marjorie Taylor Greene lo ha fatto comunque , in modo convincente. Inoltre, mentre Tim LaHaye “glorificava il ruolo eccezionale di Israele nelle profezie bibliche e si appropriava dei miti sionisti”, ha categoricamente respinto il sionismo laico:

Nel 1984 LaHaye aveva avvertito che gli ebrei israeliani erano “ancora in uno stato di incredulità” e che “noi cristiani dobbiamo ricordare che molti dei leader israeliani sono sionisti: di conseguenza, alcuni di loro sono laici quanto gli umanisti americani”.

Questo sembra essere poco più che il suo antisemitismo endogeno che traspare attraverso la sua fede cristiana. Ma nel 1984, qualcosa chiamato “umanesimo secolare” agitava gli americani tanto quanto oggi la strana cosa chiamata “marxismo culturale” agita i “veri ambienti americani”. Quarantadue anni dopo, Tim LaHaye avrebbe probabilmente un’opinione diversa, dato che gli ebrei non sionisti, laici e pii, non vengono ascoltati e sono spesso considerati emarginati dai poteri forti in Israele e negli Stati Uniti, oltre che in molti altri paesi del cosiddetto Nord globale.

Eccoci dunque. Da un lato abbiamo una cultura che ha esaltato Israele come esempio di potenza militare e civiltà occidentale nel Levante, a partire dalla guerra in Palestina del 1948-1949, passando per la Guerra dei Sei Giorni del giugno 1967 e la Guerra dello Yom Kippur del 1973. Questa visione di Israele persiste ancora oggi. Dall’altro lato, abbiamo un Israele il cui ruolo in questo dramma è solo quello di fungere da ancella per la Seconda Venuta di Gesù Cristo. A questo quadro si possono aggiungere i dominionisti, che sono anche dispensazionalisti, di cui non abbiamo ancora parlato. Il  dominionismo è la “credenza che i cristiani debbano assumere il controllo morale, spirituale ed ecclesiastico sulla società”. Si pensi a Jerry Falwell e, più recentemente, al senatore Ted Cruz del Texas. Sotto il dominionismo cristiano:

La società verrebbe ricostruita in modo che la famiglia con a capo un uomo e la chiesa locale assolvessero i ruoli attualmente svolti dal governo, il quale avrebbe l’autorità soltanto di proteggere la proprietà privata e punire i reati capitali. Famiglie e chiese, in quanto pilastri della società ricostruita, applicherebbero la legge mosaica, con Cristo come re di quella che sarebbe diventata una nazione cristiana. Senza assistenza sociale statale, le chiese si assumerebbero la responsabilità di aiutare i poveri e, in assenza di scuole pubbliche, le famiglie sarebbero responsabili dell’istruzione dei propri figli. L’economia funzionerebbe senza alcuna regolamentazione governativa, il che significa che le leggi attuali che impongono l’integrità dei beni di consumo, proteggono i diritti dei lavoratori e vietano le pratiche finanziarie di sfruttamento non sarebbero più in vigore. Poiché in un’America ricostruita i cristiani avrebbero portato il regno di Dio sulla terra attraverso l’applicazione della legge mosaica, tali protezioni non sarebbero necessarie.

Anche in questo caso, si tratta di una follia costituzionale negli Stati Uniti, ma non è chiaro se siamo rimasti una repubblica costituzionale per tutto il primo quarto del ventunesimo secolo. Non è certo se la nostra deriva verso l’oblio culturale, sociale, economico e politico possa essere arrestata. Questo vale anche per lo Stato di Israele. Tale declino ha portato direttamente all’attuale guerra del Ramadan in Medio Oriente. Visti i continui post sui social media del nostro attuale presidente, mentre scrivo queste righe, martedì 7 aprile 2026, l’Armageddon potrebbe essere proprio dietro l’angolo.

D’altra parte, però, abbiamo Yakov Rabkin , che suggerisce una via da seguire. Come osserva nel suo recente libro Israele in Palestina (2025, caldamente consigliato):

Nell’ebraismo rabbinico, esilio e redenzione sono concetti spirituali di significato universale. L’esilio si riferisce alla condizione imperfetta del mondo, o alla perdita di contatto con la presenza divina, piuttosto che al mero spostamento fisico. I padri fondatori del sionismo, la maggior parte dei quali aveva abbandonato l’ebraismo, ridussero il concetto di esilio a un senso letterale e geografico. Ciò permise loro di inquadrare il loro movimento in termini simili al nazionalismo etnico europeo: un appello al rimpatrio nella “loro” terra. Tuttavia, la maggior parte degli ebrei, musulmani e cristiani che vivevano nella Palestina del XIXsec. non aveva familiarità con questo moderno concetto di nazionalismo.

Il rapporto tra gli ebrei e la Terra d’Israele può sembrare paradossale. Sebbene occupi un posto privilegiato nell’identità ebraica, prima dell’avvento del sionismo gli ebrei non si erano impegnati a stabilirvisi in massa…

…

Per la maggior parte degli ebrei osservanti di oggi, la concentrazione fisica di milioni di ebrei in Israele ha poco a che fare con la speranza messianica.

Inoltre, è opinione diffusa che la promessa divina fatta ad Abramo non implichi in alcun modo il diritto di possedere la Terra Promessa. Abramo, ben consapevole della promessa di Dio riguardo alla Terra di Canaan, insiste tuttavia per pagare un appezzamento di terreno dove seppellire sua moglie Sara (Genesi 23:3-16). La Terra Promessa non appartiene a chi riceve la promessa, ma a chi la fa.

Forse la nostra unica speranza è riconoscere che Yakov Rabkin sta dicendo qualcosa che tutti noi dobbiamo prendere a cuore: atei, cristiani, ebrei, arabi, musulmani, palestinesi, americani, israeliani. Non molto tempo fa, arabi, ebrei e cristiani vivevano insieme in comunità in Palestina. Che questo possa accadere di nuovo deve essere la nostra speranza. Dovremmo anche ricordare, insieme ad Abramo, padre dell’ebraismo, del cristianesimo e dell’islam, che la terra appartiene al Signore e tutto ciò che contiene . Non ci appartiene. Infine, se qualcuno di noi è tra il popolo eletto, ciò ci rende speciali solo per i nostri obblighi verso tutto il creato.

Leggere articoli di KLG su acro-polis.it ▼

L’Asia orientale e la guerra nell’Asia occidentale, RIP Metaverso, doule cetacee e adulazione sociale

Note

[1] Sì, in una terribile reazione nel 1979 alla decisione di Jimmy Carter di permettere allo Scià deposto dell’Iran di recarsi negli Stati Uniti per cure mediche (naturalmente su richiesta di Henry Kissinger, già vincitore del Premio Nobel per la Pace), l’ambasciata statunitense in Iran fu presa d’assalto e gli americani furono tenuti in ostaggio per 444 giorni, per poi essere rilasciati dopo mezzogiorno del 20 gennaio 1981, quando Ronald Reagan era diventato presidente. Questo è stato recentemente usato dal presidente Trump come giustificazione per affermare che gli Stati Uniti erano stati “in guerra” con l’Iran per 47 anni. Questa è un’esagerazione. Le azioni hanno delle conseguenze, e la causa remota ma fondamentale della crisi degli ostaggi risale al 1953, quando gli Stati Uniti e il Regno Unito riuscirono a organizzare un colpo di stato contro il leader democraticamente eletto dell’Iran che progettava di nazionalizzare il petrolio iraniano. Lo Scià Reza Pahlavi fu posto a capo dell’Iran, per governare piuttosto che regnare (suo figlio è stato indicato come suo successore dopo che gli Stati Uniti avranno reso di nuovo grande l’Iran). Lo Scià in seguito instaurò uno stato di polizia basato sulla tortura e sul terrore, per gentile concessione del suo “Ufficio per l’Intelligence e la Sicurezza dello Stato”, meglio noto come SAVAK .  L’analisi di Chalmers Johnson su Blowback dovrebbe essere una lettura obbligatoria per tutti gli americani. La guerra non è mai la risposta a una domanda posta correttamente, ma è anche vero che il terrorista di un uomo può essere il combattente per la libertà di un altro. Vengono in mente i Figli della Libertà , la Ribellione di Shay , la Ribellione del Whiskey , l’ Hotel King David , Toussaint Louverture , Tecumseh e  Nat Turner . In una sorta di sincronicità realpolitik, il Maggiore Generale americano Norman Schwarzkopf Sr. “addestrò praticamente tutto il personale della prima generazione del SAVAK” a metà degli anni ’50.  Suo figlio, con quattro stelle invece di due , presiedette la Coalizione delle Forze Armate Volenterose durante la famosa vittoria dell’Operazione Desert Storm nel 1991.

[2] Da The American Conservative (2024): “La classificazione era anche fuorviante a causa della mancanza di qualsiasi ruolo da parte dei paesi dell’‘Asse del Male’ nei tragici attacchi dell’11 settembre. Il vero colpevole era un alleato degli Stati Uniti sul Golfo Persico i cui cittadini erano tra i dirottatori degli aerei dell’American Airlines che si schiantarono contro le Torri Gemelle e il Pentagono. Quello stesso alleato, l’Arabia Saudita, ospitava la mente degli attacchi, Osama bin Laden. La questione del perché Bush abbia dovuto stilare una lista di tre colpevoli esterni da processare pubblicamente per il trauma più mortale che ha colpito il popolo americano sul suolo americano la dice lunga sull’ideologia che allora dominava il Partito Repubblicano.”

[3] “Nel novembre 1945…Truman rivelò senza mezzi termini le motivazioni alla base di questo importante cambiamento (a sostegno del sionismo) quando un gruppo di diplomatici americani lo avvertì preveggentemente che una politica apertamente filo-sionista avrebbe danneggiato gli interessi degli Stati Uniti nel mondo arabo. ‘Mi dispiace, signori’, disse, ‘ma devo rispondere a centinaia di migliaia di persone che sono ansiose per il successo del sionismo. Non ho centinaia di migliaia di arabi tra i miei elettori.’” Da: Rashid Khalidi (2020) La guerra dei cento anni sulla Palestina , p. 79. Altri hanno sottolineato che anche allora, molto prima di Citizens United contro la Commissione elettorale federale, il presidente Truman si riferiva in realtà ai grandi finanziatori della campagna elettorale invece che agli elettori.

[4] Il nostro American Israel potrebbe aver avuto una storia editoriale interessante. Il libro è stato pubblicato per la prima volta in copertina rigida nel 2018 dalla Harvard University Press. Amy Kaplan è morta nel 2020. La prima edizione in brossura non è stata pubblicata fino al 2025, ma possiamo esserne grati.

[5] Leon Uris scrisse la sceneggiatura di Gunfight at the OK Corral e in seguito disse: “Si possono scrivere western in qualsiasi parte del mondo”.

[6] Il predecessore di LaHaye e Jenkins fu Hal Lindsey, autore di The Late Great Planet Earth (1970). Durante i miei anni universitari, Lindsey ebbe una certa influenza in una strana cerchia di studiosi, anche se sembrava sempre essere allo stesso livello di Erich von Däniken e dei suoi Carri degli Dei (che ebbero risonanza anche presso un numero preoccupante di persone). Il predecessore di tutti i predecessori, tuttavia, fu Sir Isaac Newton, che dedicò gran parte del suo lavoro accademico all’analisi delle cronologie bibliche come spiegazioni della storia. Questo argomento è trattato in modo eccellente in Priest of Nature: The Religious Worlds of Isaac Newton di Rob Iliffe (Oxford University Press), in particolare nel capitolo 7: Methodising the Apocalypse.

[7] Dal Commentario biblico di Oxford : “L’Apocalisse è un libro di profonda teologia, intensa intuizione profetica e straordinaria realizzazione letteraria. Ma la maggior parte dei lettori moderni lo trova sconcertante e impenetrabile. Non sanno come leggerlo. Nulla nel resto del Nuovo Testamento – o nella scrittura moderna – li prepara al tipo di letteratura che è. Inoltre, spesso non sono sicuri che valga la pena tentare di comprenderlo, poiché lo associano più facilmente a sette eccentriche e persino pericolose, dedite alla fantasia millenaristica. Eppure questo è un libro che in tutti i secoli ha ispirato i martiri, nutrito l’immaginazione di visionari, artisti e autori di inni, fornito risorse per critiche profetiche all’oppressione e alla corruzione nello stato e nella chiesa, sostenuto la speranza e la resistenza nelle situazioni più disperate.”

[8] Matteo 25:45-46 (KJV). “Allora egli risponderà loro dicendo: In verità vi dico: tutto ciò che non avete fatto a uno solo di questi più piccoli, non l’avete fatto a me. Questi andranno al castigo eterno, ma i giusti alla vita eterna”.

---

https://www.asterios.it/catalogo/verso-emmaus

---