La grande illusione del capitalismo ‘etico’

Donald Trump ha a lungo definito il riscaldamento globale una bufala , ma la sua radicale agenda anti-clima ha sbalordito persino molti dei suoi sostenitori. Dal suo ritorno alla Casa Bianca, ha ritirato gli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi, ha smantellato importanti normative sulle emissioni di gas serra e ha aperto milioni di ettari di terre pubbliche precedentemente protette alle trivellazioni petrolifere e del gas.

In risposta, le grandi compagnie petrolifere e del gas hanno abbandonato, senza la minima resistenza, gli altisonanti impegni pubblici che avevano precedentemente assunto per la transizione climatica. Ad esempio, BP ha tagliato del 70% le spese per le energie rinnovabili, Equinor ha ridotto i suoi obiettivi di capacità rinnovabile di quasi il 40% e Chevron ha ridotto le sue spese in conto capitale per la riduzione delle emissioni di carbonio a circa il 5% delle sue spese in conto capitale totali. Nessuna delle 12 maggiori compagnie petrolifere e del gas al mondo prevede di ridurre la produzione di combustibili fossili e tutte prevedono che i combustibili fossili continueranno a prevalere sulle altre fonti di energia nel prossimo futuro, secondo una recente valutazione .

Lungi dall’essere un ripensamento, si tratta semplicemente del ritorno alle vecchie abitudini delle grandi compagnie petrolifere. L’industria petrolifera non ha mai preso sul serio la riduzione delle emissioni, il 90% delle quali a livello globale proviene dai combustibili fossili. Infatti, dopo decenni di investimenti, le energie rinnovabili rappresentano ancora una quantità minima – circa lo 0,13% – dell’energia totale prodotta dalle 250 maggiori compagnie petrolifere e del gas del mondo, secondo un recente studio. “Credo che l’articolo risolva il dibattito sull’effettiva volontà dell’industria dei combustibili fossili di affrontare la crisi climatica”, ha affermato il ricercatore principale dello studio . “Il loro interesse si ferma ai profitti”.

Alcune compagnie petrolifere, come ExxonMobil, continuano a promettere di ridurre le emissioni a zero entro il 2050. Questo sembra allinearle al consenso della scienza climatica, secondo cui tale obiettivo è necessario a livello globale per limitare il riscaldamento globale a 1,5 °C (2,7 °F) rispetto ai livelli preindustriali. Tuttavia, Exxon è tipica di queste compagnie nel fissare un obiettivo ristretto di gas serra da eliminare: solo quelli derivanti dalle proprie attività, principalmente l’estrazione e la raffinazione di petrolio e gas, e dall’acquisto di energia elettrica prodotta da combustibili fossili. Questo ignora convenientemente i gas serra derivanti dal consumo della propria benzina e di altri prodotti petroliferi, nonché quelli dei suoi fornitori, che superano di quattro volte il totale coperto dall’impegno di Exxon.

Exxon vuole farci credere che alimentare le sue pompe di estrazione e le sue raffinerie con energia solare ed eolica la metta dalla parte della transizione climatica. È una cinica buffoneria. Ma è anche un segno che i leader e l’elettorato americani sono stati volutamente ciechi. Avremmo dovuto capire che non ci si può fidare di aziende come Exxon, che agiscono consapevolmente per provocare una catastrofe, e che non si fermeranno di propria iniziativa. Come avrebbe detto Shakespeare: “La colpa, caro Bruto, non è delle grandi compagnie petrolifere, ma nostra”.

Il passato è il preludio del futuro. Fin dall’avvento del capitalismo industriale in America, all’inizio del XIX secolo, le aziende hanno sempre servito un unico padrone: gli azionisti, garantendo loro profitti attraverso la libera concorrenza nei mercati. Fin dall’inizio, le élite hanno insistito affinché le aziende considerassero gli obiettivi finanziari e sociali come reciprocamente esclusivi, anche quando la ricerca ossessiva della redditività ha spinto il sistema al limite del collasso.

Abbiamo visto l’ingiustizia di questa convinzione alla fine del XIX ^secolo , quando i “baroni predoni” – che si erano fatti strada a gomitate fino alla vetta di un’economia caotica e non regolamentata – giustificarono salari da fame e dure condizioni di lavoro appropriandosi della nuova teoria dell’evoluzione di Charles Darwin, resa popolare come “sopravvivenza del più adatto”. Il magnate delle ferrovie Charles Elliott Perkins – che incarnò il darwinismo sociale passando da fattorino a presidente di una delle più grandi compagnie ferroviarie del paese – dichiarò il suo credo: “Che un uomo abbia diritto a un salario dignitoso è assurdo… Se si prende ai forti per dare ai deboli, si incoraggia la debolezza; quindi, che gli uomini raccolgano ciò che hanno seminato, loro e i loro antenati”.

Le prime fasi del capitalismo furono segnate da periodiche e distruttive recessioni economiche. Ma col tempo, i governi acquisirono strumenti fiscali e monetari per attenuare i cicli di espansione e contrazione e smussare gli aspetti più duri della spietata ricerca del profitto attraverso programmi di welfare, soprattutto durante l’era progressista (1890-1920) e il New Deal (1933-1938).

I leader e l’elettorato americani si sono volutamente mostrati ciechi.

Tuttavia, i principi cardine della missione aziendale rimasero saldi anche quando il governo vi costruì sopra nuove strutture. Durante il New Deal, ad esempio, importanti industriali si unirono all’American Liberty League per opporsi a innovazioni come la previdenza sociale. Un leader della Lega, riecheggiando il suo omologo di sessant’anni prima, proclamò: “Non si può recuperare la prosperità confiscando le ricchezze dei risparmiatori e distribuendole ai diseredati e agli sfortunati”.

L’istituzione permanente di una rete di sicurezza sociale finanziata dai contribuenti nel dopoguerra non fece altro che ribadire l’incrollabile fedeltà delle aziende al valore per gli azionisti. Il presidente della potente Dow Chemical Company, Leland Doan , scrisse nel 1957: “Qualsiasi attività etichettata come ‘responsabilità sociale’ deve essere valutata in base alla sua capacità di apportare benefici immediati o a lungo termine all’azienda… Spero che non ci illudiamo mai di operare per il bene pubblico in sé”.

Il mondo imprenditoriale oppose resistenza anche quando, negli anni ’50 e ’60, l’opinione pubblica si rivoltò contro il nefasto sistema di segregazione razziale di Jim Crow. Quando la US Steel fu accusata di discriminazione sul lavoro nel 1963, l’eminente accademico Andrew Hacker replicò con forza: “Se le aziende dovrebbero fare cose che non fanno attualmente, come assumere i neri su un piano di parità con i bianchi, allora spetta al governo dirglielo. L’unica responsabilità delle aziende è quella di realizzare profitti, contribuendo così a un sistema economico prospero”.

Come prevedibile, in quello stesso decennio, l’establishment aziendale liquidò con disprezzo l’emergere del movimento ambientalista. Nel 1962, quando “Primavera silenziosa” di Rachel Carson sconvolse la nazione denunciando i danni che l’uso indiscriminato di pesticidi causava alla vita umana e animale, un portavoce dell’industria chimica rispose: “Se l’uomo seguisse gli insegnamenti della signorina Carson, torneremmo al Medioevo e gli insetti, le malattie e i parassiti erediterebbero di nuovo la Terra”.

Milton Friedman , economista premio Nobel e principale consigliere economico di Ronald Reagan, riassunse in modo celebre il consenso immutabile del mondo imprenditoriale con parole ancora oggi ampiamente citate: “Esiste una sola e unica responsabilità sociale delle imprese: utilizzare le proprie risorse e impegnarsi in attività volte ad aumentare i profitti”.

Per lo più, gli investitori hanno chiuso un occhio e si sono accontentati dei profitti. Ma quasi un secolo fa, nel 1928, con l’invenzione dei fondi comuni di investimento che aprì il mercato azionario alla classe media, fecero la loro comparsa i fondi “etici”, come vennero poi chiamati. Venivano commercializzati a individui e famiglie che desideravano che i loro portafogli rispecchiassero i loro valori, e a gestori patrimoniali che volevano essere considerati dai propri clienti come buoni cittadini.

sostieni acro-polis.it ♥️♥️♥️ acquista i nostri volumi Libri su carta

Per lungo tempo, questi fondi socialmente responsabili hanno rappresentato una parte trascurabile del settore, poiché in genere sottoperformavano il mercato . Questi fondi utilizzavano una strategia chiamata “negative screening”, ovvero escludevano determinati settori considerati “dannosi”, come sigarette, alcolici e armi. Sfortunatamente, il negative screening solitamente produce rendimenti inferiori (il peccato spesso paga in borsa!) e una maggiore volatilità dei prezzi, a causa della limitata diversificazione. Inoltre, non vi è motivo di credere che il negative screening abbia un effetto tangibile sui prezzi delle azioni, quindi non ha il potere di obbligare le aziende a riformarsi.

La risposta a questo dilemma è finalmente arrivata all’inizio degli anni 2000, sotto forma di un nuovo strumento di selezione dei titoli azionari chiamato Environmental, Social and Governance, o “ESG” in breve. La seducente promessa dell’ESG è quella di “fare del bene facendo profitto”, ovvero arricchirsi investendo in aziende che migliorano il mondo. Sulla scia di questo sogno, il capitale investito secondo i principi ESG è cresciuto in modo esponenziale, raggiungendo i 30 trilioni di dollari , circa un quarto del totale globale degli asset in gestione.

L’approccio ESG sostiene che una gestione oculata dei rischi ambientali e sociali migliori la redditività e, di conseguenza, il valore delle azioni. Tuttavia, l’ESG considera solo i rischi finanziariamente rilevanti, ignorando tutti i danni sociali o ambientali per i quali un’azienda non subisce alcuna sanzione finanziaria. Come prevedibile, questo spesso porta a risultati perversi. Ad esempio, le aziende produttrici di sigarette uccidono i propri consumatori – non si può essere più antisociali di così! – ma fumare è legale e le grandi aziende del tabacco raramente vengono ritenute responsabili per i casi di cancro causati dal fumo. Ecco perché le aziende del tabacco a volte ottengono buoni punteggi ESG e sono persino presenti in alcuni fondi azionari ESG. Allo stesso modo, le aziende del settore dei combustibili fossili, che storicamente hanno realizzato elevati profitti ed evitato significative sanzioni normative, sono presenti nell’80 % dei fondi ESG .

I danni che le aziende infliggono alla società senza pagarne letteralmente le conseguenze sfuggono completamente all’attenzione degli esperti ESG.

Che si tratti di alcolismo, ludopatia, morti per arma da fuoco, cambiamenti climatici o altre ingiustizie, il danno che le aziende infliggono alla società senza pagarne letteralmente le conseguenze – o le esternalità negative, come vengono chiamate in economia – sfugge completamente all’attenzione dei criteri ESG.

Peggio ancora, l’assunto chiave dell’ESG – ovvero che un’efficace gestione del rischio sociale si traduca in una maggiore redditività – è fondamentalmente indimostrabile. Molti studi hanno tentato di dimostrare una forte correlazione positiva tra specifiche politiche ESG, come la riduzione delle emissioni o l’aumento dei benefit per i dipendenti, e parametri finanziari, come il costo del debito o il ritorno sugli attivi. Ma, come spiego nel mio  libro sugli investimenti socialmente responsabili , pochissimi ci riescono. In definitiva, la ricerca permette di trarre con certezza una sola conclusione: è semplicemente impossibile definire con precisione le pratiche ESG a livello granulare, misurarne l’effetto diretto sulla performance finanziaria e confrontare validamente questi risultati tra diverse aziende.

sostieni acro-polis.it ♥️ acquista i volumi di www.asterios.it

Ma questo non impedisce alle agenzie di rating ESG di provarci. I rating ESG sono diventati un business fiorente , dato che i gestori di fondi pagano profumatamente per ottenerli e utilizzarli come guida nella selezione dei titoli. I report delle agenzie di rating sono in genere lunghi, dettagliati e quantitativi, ma completamente inaffidabili. Questi report possono apparire sobri e professionali, come i report di rating del credito di società come S&P Global o Moody’s. Tuttavia, le agenzie di rating del credito analizzano valori finanziari reali per valutare una qualità aziendale tangibile: la sua capacità di ripagare i debiti. I dati sono verificabili e hanno una comprovata rilevanza per il risultato previsto. Ecco perché i rating del credito presentano una correlazione del 90% ; S&P e Moody’s raramente si discostano in modo sostanziale dal rating di un’azienda.

Al contrario, le valutazioni ESG presentano una variabilità enorme, con una correlazione di appena il 40% . Gli analisti individuano tre fattori chiave: le agenzie di rating scelgono parametri di misurazione diversi; li misurano con metodi incompatibili; e utilizzano metodologie contraddittorie per combinare queste misurazioni idiosincratiche in valutazioni finali. Queste discrepanze si sommano a vicenda, producendo punteggi finali estremamente variabili. Un’azienda denigrata come un “cane” in termini ESG da un’agenzia di rating può essere osannata come una “stella” da un’altra.

Se l’ESG è solo un’illusione e lo screening negativo una delusione, come dovrebbero gli investitori indirizzare i propri capitali per rendere le aziende più socialmente responsabili? La risposta è: non dovrebbero nemmeno provarci.

Nel gioco del capitalismo, il ruolo delle aziende è quello di guadagnare il più possibile, rispettando le regole. Il ruolo dello Stato, come abbiamo imparato durante l’era progressista e il New Deal, è quello di rivedere periodicamente le regole per garantire un gioco equo e un risultato socialmente positivo, senza però ostacolare gli attori coinvolti. Vogliamo una concorrenza agguerrita, ma non vogliamo distruggere il campo di gioco nel processo.

Oggi, gli utili aziendali sono al loro massimo storico in rapporto al PIL degli ultimi 50 anni, mentre i salari sono ai minimi storici. Nel complesso, la disuguaglianza di reddito non è mai stata così elevata, nemmeno durante la Gilded Age, il periodo immediatamente precedente all’era progressista, quando molti lavoravano in condizioni di povertà degne di Dickens, mentre pochi, come la dinastia Vanderbilt, ostentavano stili di vita stravaganti e sfarzosi. Ora, come allora, la gente, a ragione, sta perdendo fiducia nel sistema .

È una follia chiedere alle imprese di fare il lavoro del governo.

Come i nostri predecessori progressisti, dovremo rinnovare il capitalismo per salvarlo. Tra gli obiettivi principali deve esserci la ricostruzione del movimento sindacale, poiché ciò che avvantaggia i sindacati avvantaggia la classe media. Dovremo anche smantellare i cartelli aziendali di fatto che soffocano la concorrenza, comprimono i salari e riducono la produttività. Per contrastare la minaccia esistenziale del cambiamento climatico, abbiamo bisogno di un sistema di scambio di quote di emissioni che renda l’industria un partner nella riduzione delle emissioni di carbonio, non un avversario, e che possa servire da modello per altre partnership pubblico-private.

https://www.asterios.it/catalogo/la-natura-dellimpresa-il-problema-del-costo-sociale

È una follia chiedere alle imprese di fare il lavoro del governo. Prima smetteremo di aspettarci che aziende come Exxon siano agenti volontari di cambiamento sociale e riconosceremo che sono macchine da profitto amorali, prima potremo fermare il flusso di ipocrisia e greenwashing e iniziare a lavorare per risolvere le crisi sociali e ambientali che affliggono la vita di miliardi di persone. La strada verso una maggiore responsabilità sociale d’impresa passa attraverso le urne e le assemblee legislative statali, non attraverso Wall Street e i vertici aziendali.

Autore: Brad Swanson gestisce investimenti socialmente responsabili ed è docente a contratto presso il Costello College of Business della George Mason University. Prima di entrare nel settore finanziario, è stato funzionario del Dipartimento di Stato americano, con incarichi in diversi paesi africani. È autore del libro ” Profitto contro progresso: perché gli investimenti socialmente responsabili non funzionano e come porvi rimedio “.

---

https://www.asterios.it/catalogo/biogea

---