«L’intero sistema è un’arma biologica»

 

Nota preliminare della redazione: La seguente intervista contiene numerosi termini scientifici specialistici. Per una migliore comprensione è stato quindi redatto un glossario con le relative spiegazioni, che potete consultare alla fine della intervista. Nel testo sono stati inseriti i link a circa 200 studi scientifici a sostegno delle affermazioni riportate di seguito. Le affermazioni tecniche dell’intervistato relative al genoma del virus, così come il glossario, sono state inoltre verificate da una virologa con dottorato di ricerca prima della pubblicazione.

____________________________

Multipolar: Oggi parliamo di un tema scottante dalle conseguenze difficili da cogliere. Innanzitutto vorrei presentarti brevemente, poiché finora non sei mai apparso sui media. Ti conosco da oltre dieci anni come eccellente ricercatore e analista di insiemi di dati talmente complessi che la maggior parte delle persone si arrende di fronte ad essi. Ti dedichi allo studio in modo molto approfondito e preciso. In passato, prima del coronavirus, abbiamo già collaborato intensamente come team di ricerca. Non hai una formazione professionale in ambito medico o scientifico e lavori da molti anni nel controllo di gestione di un’azienda che opera a livello internazionale. Inoltre, leggi studi scientifici, in particolare quelli di medicina.

Gerhardt: È vero. Possiedo comunque conoscenze di base di biologia, anche in genetica.

Multipolar: Sulla tua motivazione personale, che è importante, torneremo alla fine della conversazione. Dal 2020 segui ormai l’evoluzione degli studi scientifici sul coronavirus. E ci sono novità su cui mi hai fatto notare. Nel dicembre 2024, un ricercatore tedesco nel campo della bioinformatica, il dott. Andreas Martin Lisewski, docente universitario a Brema, ha pubblicato un articolo di ricerca sottoposto a revisione tra pari sulla struttura genetica del coronavirus. La pubblicazione dell’articolo è stata di per sé un vero e proprio giallo. Ci sono voluti due anni. Già solo pubblicarne il preprint, ovvero la prima versione del lavoro, sembrava inizialmente impossibile, poiché tre grandi server americani di preprint lo hanno cancellato, secondo Lisewski, senza fornire alcuna motivazione, apparentemente perché era politicamente delicato. Ora però l’articolo è disponibile, sottoposto a revisione tra pari, pubblicato su una rivista specializzata che appartiene a Springer Nature, una delle principali case editrici scientifiche. Il contenuto è esplosivo. Lisewski ha scoperto che per una parte centrale della proteina spike del coronavirus, ovvero il sito di scissione della furina, esiste, cito testualmente, un «modello esatto» in un virus MERS creato in laboratorio nel 2017. Si tratta di una scoperta del tutto nuova. Questo progetto è stato apparentemente inserito artificialmente nel coronavirus. L’origine in laboratorio è quindi praticamente certa. Per chiarire brevemente: qual è la funzione di questa parte del virus apparentemente inserita artificialmente?

Gerhardt: Il coronavirus ha queste proteine spike, che sono quelle che si legano alle membrane cellulari umane e, grazie a una parte chiamata dominio di legame al recettore, riconoscono dove devono andare. Le proteine spike hanno due subunità, S1 e S2. Al centro del coronavirus SARS-CoV-2 si trova una particolarità, un cosiddetto sito di scissione della furina, che ne garantisce una migliore replicazione. In altri betacoronavirus simili alla SARS tale sito non è presente e per questo motivo in precedenza questi virus erano meno contagiosi per l’uomo. Per questo motivo, anche durante la prima epidemia di SARS del 2003 non si è verificata una grande pandemia. Il sito di scissione della furina, ad esempio, era già stato scoperto nei virus influenzali nel 1992 e successivamente testato per determinare in che misura favorisse la trasmissione, a seconda dei nucleotidi che lo compongono. Quanto è facile da scindere? In che misura la furina presente nell’uomo o negli animali è in grado di riconoscere e scindere questo sito di scissione della furina?

Multipolar: Il virus riesce quindi a raggiungere un maggior numero di cellule dell’organismo?

Gerhardt: Esatto. E ha anche alcune altre funzioni, sulle quali tornerò più avanti. Lisewski si era concentrata su tre funzioni, non solo sulla scissione della furina in sé, ma anche sul fatto che il virus possiede un NLS, un «Nuclear Localization Signal» – ovvero un segnale di localizzazione nucleare, che la ricercatrice Sarah Sattar, insieme ai colleghi, ha descritto nel 2023, nonché due siti di O-glicosilazione. Ha verificato se queste tre caratteristiche fossero presenti nel database e ha poi individuato questo clone del sito di scissione della furina del MERS.

Multipolar: Cosa significano queste caratteristiche? Che effetto hanno sul virus?

Gerhardt: I siti di O-glicosilazione attorno al sito di scissione della furina proteggono il genoma del virus dall’individuazione da parte del sistema immunitario. A una molecola vengono aggiunti residui di zucchero. Il segnale di localizzazione nucleare può trasportare molecole o virus nel nucleo di una cellula. Il virus risulta quindi in linea di principio più pericoloso, meglio camuffato e protetto dai processi di degradazione cellulare.

Multipolar: Lisewski ha spiegato a Multipolar di essere in contatto, in merito al suo articolo, dal 2 gennaio di quest’anno con Christian Drosten, il quale si è dimostrato nel complesso aperto all’ipotesi sull’origine del MERS. A questo punto la questione assume anche una connotazione politica, poiché Drosten ha convocato una riunione straordinaria di un gruppo di lavoro dell’OMS sulla base dell’articolo di ricerca di Lisewski. Si tratta del cosiddetto SAGO, il «Scientific Advisory Group for Origins of Novel Pathogens», un gruppo di lavoro dell’OMS che dal 2021 si occupa dell’origine del virus. Drosten ne è membro, insieme a diverse decine di altri ricercatori internazionali. È stato lui a far sì che il 18 febbraio si tenesse una riunione straordinaria di questo gruppo di lavoro dell’OMS, durante la quale ha presentato la ricerca di Lisewski. Multipolar ha appreso che i dati hanno suscitato grande interesse presso l’OMS. A breve dovrebbe essere pubblicata una «valutazione indipendente», ovvero una valutazione dell’OMS. Secondo un membro del SAGO, il rapporto al riguardo è già stato finalizzato. Alla fine di maggio Lisewski ha appreso dalla presidente della SAGO, Marietjie Venter, che il rapporto è tuttavia ancora in fase di consultazione e revisione interna all’OMS e che «si spera» possa essere pubblicato nei prossimi mesi.

Lisewski ha pubblicato scientificamente le diapositive della presentazione che aveva preparato per Drosten il 10 maggio. È stata proprio questa pubblicazione a farmi venire in mente di intervistarti, il che costituisce anche il motivo della nostra intervista. Su Multipolar avevamo già accennato di sfuggita alla scoperta di Lisewski in un articolo pubblicato a marzo. All’epoca, però, non ne avevo ancora compreso la portata. Penso che sia così per molti: circola semplicemente una tale mole di studi e articoli di ricerca su questo argomento che, da profani, spesso è difficile valutare quanto qualcosa sia rilevante.

Per contestualizzare meglio la questione, forse è opportuno spendere qualche parola sul contesto politico. È infatti evidente che proprio Christian Drosten, che per anni ha sottolineato l’improbabilità di un’origine da laboratorio, ora sembri improvvisamente aperto a una verifica. L’intero dibattito non può essere separato dalla politica. La nuova amministrazione Trump, compresa la CIA, si è schierata ufficialmente a gennaio di quest’anno a sostegno dell’ipotesi del laboratorio. Successivamente, a marzo, c’è stato un ampio servizio giornalistico a cura di ZEIT e Süddeutsche Zeitung, che hanno rivelato: il BND aveva già informato il governo federale nel 2020 di una probabile origine da laboratorio. La cosa è stata tenuta segreta per tutti questi anni.

Ma come è arrivata questa rivelazione ai media? Perché l’opinione pubblica ne è venuta a conoscenza solo ora? Molti sono scettici e sostengono che, se la notizia proviene ora dai grandi quotidiani, lo scopo sia solo quello di spaventare nuovamente la gente, e che in realtà nulla di tutto ciò corrisponda al vero. Il contesto, tuttavia, sembra essere il seguente: dopo la rottura della coalizione di governo nel novembre 2024, il governo Scholz ha avviato questo dibattito al proprio interno, temendo che potessero emergere domande critiche, nel caso in cui un nuovo governo guidato da Merz, una volta insediato alla Cancelleria, si fosse imbattuto in una valutazione segreta del BND tenuta nascosta. A quanto pare si temevano le conseguenze di questa scoperta e per questo si è passati all’offensiva negli ultimi momenti del proprio mandato. In ogni caso, nel dicembre 2024 il governo Scholz ha comunicato per la prima volta i risultati del BND a un gruppo selezionato con cura e, cito testualmente, «di scienziati tenuti al segreto», come riportano la ZEIT e la Süddeutsche. Tra questi c’erano Christian Drosten e Lars Schaade dell’RKI. Il gruppo si è riunito poco prima di Natale, poi a gennaio 2025 e infine ancora a febbraio. Per la prima volta, dopo quasi cinque anni, si è discusso a livello scientifico di altissimo livello di queste conclusioni del BND sull’origine da laboratorio.

Tutto ciò è avvenuto più o meno in contemporanea con la pubblicazione di Lisewski, che però, come detto, aveva già avuto diversi anni di preparativo. Inoltre, il 2 gennaio sono state pubblicate domande critiche rivolte a Drosten, in forma anonima e molto ben documentate, con riferimento alla ricerca di Drosten stesso sulla sui virus. Persone come Drosten stanno quindi percependo da più parti che qui sta cambiando qualcosa, sia a livello politico che tecnico, e che ciò potrebbe diventare una minaccia anche per loro. Ed ora è lui stesso a presentare i dati scottanti dell’OMS, promuovendo in un certo senso personalmente il chiarimento della questione, il che potrebbe tornargli utile nel nuovo contesto politico.

Ma ora torniamo dalla politica al significato scientifico. In un’intervista quest’anno ho affermato che il virus, anche se proveniva da un laboratorio, a quanto pare non era poi così pericoloso, dato che nel 2020 non si è registrata alcuna sovramortalità in Germania, né in Svezia, indipendentemente dalle misure adottate. Dopo quell’intervista mi hai contattato dicendo che non potevi condividere questa conclusione. La tua argomentazione: molte persone muoiono a causa di malattie scatenate dal virus, ma solo con un notevole ritardo. Per questo motivo spesso non viene stabilito un nesso. Dici che si tratta di un’«arma biologica a lungo termine» e parli di un totale di 15 vie di recettore e di legame del virus e di 15 caratteristiche nel sito di scissione della furina, che sono specificamente adattate all’uomo. Puoi approfondire questo punto?

Gerhardt: Sì, ci sono almeno 15 vie di recettore. ACE2, la via principale su cui si è concentrata l’attenzione dell’opinione pubblica, in quanto recettore ampiamente diffuso nelle cellule umane, ma oltre a questo anche NRP-1, CD147, DC-SIGN/L-SIGN, AXL, ASGR1, KREMEN1, MR, MGL, GRP78, integrine tramite il peptide RGD, TMEM106B, nonché vie di legame con l’acido sialico e CEACAM.

Multipolar: Queste sigle diranno qualcosa solo a esperti altamente specializzati. Ma un aspetto da sottolineare è proprio il numero elevato di queste vie di legame, giusto?

Gerhardt: Per quanto ne so, non esiste nessun altro virus al mondo che disponga di così tante vie di legame e recettori. La molteplicità dei recettori cellulari attraverso i quali il SARS-CoV-2 può penetrare è unica tra i coronavirus conosciuti. Sembra che questo virus non abbia solo una via principale, ma un intero arsenale di vie di ingresso. Questa diversità strutturale difficilmente può essere spiegata dall’evoluzione naturale, ma corrisponde esattamente alle strategie proposte nel 2018 nella cosiddetta proposta DEFUSE per lo sviluppo di un vaccino pan-coronavirus: il passaggio seriale in animali umanizzati, la combinazione di diversi frammenti della proteina spike, l’integrazione di scudi glicani e siti di scissione della furina, nonché l’integrazione di DC-SIGN come via recettoriale aggiuntiva.

Multipolar: Tutto ciò è stato proposto nel 2018 in una proposta di ricerca statunitense: Project Defuse.

Gerhardt: A ciò si aggiunge il fatto che questo sito di scissione della furina multibasico e polifunzionale presenta, oltre alle caratteristiche illustrate da Lisewski, anche altre peculiarità insolite. Tra queste figurano la formazione di un sito di legame dell’eperansolfato separato – che è di per sé un indizio della provenienza da laboratorio, poiché tali siti di legame possono formarsi involontariamente nelle cellule Vero –, un’omologia con il canale ENaC-alfa umano (su cui era stata già condotta una ricerca), la complementarità inversa con MSH3 – e 19 nucleotidi di un brevetto Moderna del 2016 –, il legame con nAChR, il legame con NRP-1 tramite il motivo CendR, la flessibilità dei cappi e la lunghezza dei cappi, l’induzione di sincitiosi, le caratteristiche da superantigene con somiglianza alle tossine, oltre agli effetti sul microbioma e sui mitocondri, potenzialmente amiloide, e codoni CGG CGG per l’aminoacido arginina, adattati all’uomo. A ciò si aggiungono un legame HLA e una carica positiva. Il virus utilizza inoltre almeno otto o nove proteasi umane, ovvero enzimi, per la scissione. La nota furina, che finora è stata al centro dell’attenzione ed è espressa in tutto il corpo, ma anche tripsina, plasmina, PCSK, fattore XA, elastasi, nel sito di scissione della furina S1/S2, TMPRSS2, HAT, catepsina B/L, tripsina ed elastasi nel secondo sito di scissione della furina in S2. Non si riscontra nulla di simile altrove.

Questa molteplicità di recettori, vie di legame, proteasi e legami effettivi con cellule e molecole non è di dominio pubblico. I cosiddetti sostenitori della teoria della zoonosi hanno inizialmente indotto su una pista errata, limitando a due il numero di caratteristiche insolite e anomalie: un cosiddetto sito di scissione della furina «subottimale» e i glicani presenti nell’articolo «Proximal Origin», sebbene internamente fossero state individuate almeno sei anomalie e gli autori dell’articolo ne avessero preso in giro l’esistenza. Queste sono state poi liquidate con argomentazioni pretestuose. Altre ricerche hanno dovuto essere ritirate oppure sono state ritardate o impedite per anni da editori ostili o dalla revisione tra pari. In realtà, il semplice numero di queste anomalie è indice di una creazione artificiale del virus, ovvero di un’origine da laboratorio.

Nella variante originaria, il cosiddetto «tipo selvatico», il virus era molto pericoloso, ma non ancora in grado di provocare una pandemia. L’RBD, il dominio di legame al recettore, era già adattato all’uomo, ma il sito di scissione della furina era talmente artificiale che è revertito praticamente immediatamente non appena il virus è stato rilasciato. Già nel febbraio 2020 è stata poi osservata la cosiddetta mutazione D614G, che ha infettato le cellule colpite con un’efficienza dieci volte superiore rispetto al tipo selvatico. Il virus è così diventato molto infettivo.

Multipolar: Che cos’è la D614G?

Gerhardt: La D614G è stata la prima mutazione dominante nella proteina spike del SARS-CoV-2. Ha reso il virus più contagioso, rendendo la proteina spike più stabile e pronta a infettare. È interessante notare che essa è comparsa praticamente contemporaneamente in tutto il mondo e si è diffusa rapidamente. E si sapeva già dal 2006 che questa mutazione, all’epoca nella SARS ancora nella posizione 613, rendeva il virus molto più pericoloso, cosa che è stata confermata nuovamente nel 2013. Suppongo che chi sta dietro al virus sapesse che, una volta in circolazione, avrebbe mutato rapidamente in questa posizione più stabile e più aperta dei tre bracci di legame.

Multipolar: Ma perché allora parlare di «arma biologica a lungo termine»?

Gerhardt: Parlo di un’arma biologica a lungo termine perché l’entropismo cellulare dell’ospite, ovvero la capacità del virus di infettare determinati tipi di cellule, è talmente elevata che quasi tutte le cellule del corpo possono essere infettate e il virus può persistere ovunque, cioè rimanere in modo permanente.

Esistono diversi virus che persistono, come l’EBV o l’HIV. Anche altri virus ne sono capaci. Se si osserva il SARS-CoV-2, esso è in grado di fare quasi tutto ciò che fanno gli altri virus, ma in un unico virus. Ed è semplicemente improbabile che esista una patogenicità così molteplice, ovvero una capacità di causare danni alla salute, e che questo singolo virus possieda così tante di queste caratteristiche. Utilizza esosomi per diffondersi, rimodella la rete di actina, crea filopodi e nanotubi di tunneling, utilizza, come l’influenza, lipid rafts, forma sincizi, ovvero la fusione di singole cellule in cellule giganti, e probabilmente è in grado anche di infettare i batteri nel microbioma. È stato progettato per rimanere. Tutte le sue caratteristiche – persistenza, versatilità, capacità di provocare infiammazioni – lo indicano.

Multipolar: Esiste un articolo di ricerca americano del 2023 di Sarah Sattar e altri cinque ricercatori, tra cui Friederike Feldmann, che lavora presso il NIAID, ovvero l’istituto di ricerca statale statunitense per le malattie infettive, i quali hanno pubblicato congiuntamente che la proteina spike del SARS-CoV-2 può penetrare nei nuclei cellulari grazie al sito di scissione della furina. È corretto?

Gerhardt: Sì. Si tratta di un segnale di localizzazione nucleare, «pat7». Tramite le proteine importine, è in grado di trasportare proteine nel nucleo cellulare. Queste riconoscono il segnale e possono legare la proteina da trasportare al complesso dei pori nucleari.

Multipolar: Cosa succede quando il virus penetra nel nucleo cellulare? Che differenza comporta?

Gerhardt: Quando un virus penetra nel nucleo cellulare, può interferire con i processi di divisione cellulare e di regolazione genica, inserirsi nel genoma, avere eventualmente un effetto oncogenico, cioè cancerogeno, e portare a infezioni croniche o malattie autoimmuni. Si è sempre detto che ciò non potesse accadere, poiché le cellule dispongono di una protezione che impedisce all’RNA dei virus di raggiungere il nucleo cellulare. Esiste il cosiddetto LINE-1, un retrotrasposone che, in linea di principio, rende teoricamente possibile tutto ciò nelle cellule umane. Anche l’HIV, in quanto retrovirus, viene integrato nel nucleo cellulare umano, ma porta con sé la propria sequenza di inserimento. È un grave pericolo quando il virus entra nel nucleo cellulare. In tal caso può agire in modo più violento e persistere anche molto più a lungo.

L’altro problema consiste nel fatto che la sequenza è allo stesso tempo anche un motivo CendR. Quando si scinde, si forma una determinata sequenza di aminoacidi e, se questi rimangono esposti, possono consentire a molecole o virus di attraversare le membrane cellulari o le barriere tissutali. L’estremità esposta può legarsi al recettore NRP-1. Si tratta, per così dire, di un processo neuroinvasivo, ovvero che penetra nel tessuto nervoso, e neurodegenerativo, ovvero che danneggia le cellule nervose. Può infettare molte più cellule e arrivare ovunque.

Multipolar: E il fatto che possa penetrare nel nucleo cellulare è stato scoperto con questo studio del 2023?

Gerhardt: C’erano già stati alcuni studi in precedenza che avevano dimostrato che l’86 per cento della proteina Spike si trova nel citosol, cioè all’interno della cellula, ma che anche il 14 per cento aderisce al nucleo cellulare e il 10 per cento si trovava all’interno del nucleo.

Non è che esista una sola prova a sostegno di ciò. C’era anche uno studio sulle cellule tumorali del fegato, le «Huh-7», che è stato a sua volta ritirato, ma in cui si dimostrava che la proteina spike era in grado di infettare le cellule tumorali del fegato nel giro di poche ore e di integrarsi al loro interno. Tuttavia, trattandosi di una ricerca così scottante, è stata ritirata.

Multipolar: Il virus è quindi molto complesso e presenta un numero insolitamente elevato di caratteristiche che gli consentono di legarsi facilmente alle cellule umane più disparate. Ma ripeto la domanda: se è così pericoloso, perché nel 2020 non si è verificata una sovramortalità?

Gerhardt: La prima variante del SARS-CoV-2 non era ancora così contagiosa. Era sì più pericolosa, con una mortalità più elevata, ma in linea di massima non era così contagiosa. Le varianti che si sono poi diffuse hanno subito mutazioni che ne hanno aumentato la contagiosità, rendendo però il virus meno pericoloso.

Multipolar: È diventato meno pericoloso, ma continua a far ammalare molte persone.

Gerhardt: Per quanto riguarda la mortalità, ho l’impressione che chi critica le misure spesso minimizzi quanto fosse effettivamente pericoloso questo virus, perché ritiene che la propria critica alle misure sia giusta e non voglia più metterla in discussione. A parte i decessi: ci sono molti studi (1, 2, 3, 4, 5) sul Long Covid e studi di coorte (6, 7) che dimostrano che fino a un terzo delle persone esaminate presenta problemi a lungo termine dopo un’infezione da Covid o dopo l’introduzione della proteina spike tramite la vaccinazione.

Nella prima metà del 2020, semplicemente molti non avevano ancora avuto alcun contatto con il virus, poi circolavano già le varianti Alpha/Beta, che avevano già perso alcune delle caratteristiche più dannose e avevano subito una mutazione inversa. La dottoressa Clare Craig, del Regno Unito, stima che durante la prima ondata, come avviene anche con i virus influenzali, solo circa il 10 per cento della popolazione sia stato infettato. Il vero potenziale di questa arma biologica si è manifestato in modo massiccio solo con le vaccinazioni. Oggi la sieroprevalenza della proteina spike, misurata tramite test anticorpali, in Germania supera il 99%. Non c’è mai stato un virus in grado di infettare così tante persone in così poco tempo – o che potesse raggiungerle in modo indiretto proprio attraverso la vaccinazione.

Multipolar: Molti danni si accumulano nell’organismo solo lentamente e quindi nel 2020 non si è verificata una sovramortalità immediata? La reale pericolosità è quindi mascherata?

Gerhardt: Ogni contatto con la proteina spike è cumulativamente dannoso. La situazione è particolarmente grave quando le nostre stesse cellule producono la proteina spike. È stato dimostrato che i vaccini a mRNA modificati funzionano effettivamente: le cellule trasfettate producono proteine spike già dopo poche ore. Contrariamente a quanto dichiarato ufficialmente, tuttavia, ciò non avviene solo per pochi giorni e non solo nella parte superiore del braccio, ma in linea di principio ovunque, a seconda di dove giunge l’mRNA del vaccino. Ed è stato progettato proprio per arrivare ovunque: le nanoparticelle lipidiche sono appositamente costruite per poter penetrare qualsiasi parete cellulare, persino la barriera emato-encefalica, e per un periodo molto lungo. Gli studi dimostrano una produzione di proteine spike da vaccino che arriva ora fino a 700 giorni e i valori di laboratorio delle persone colpite mostrano che ancora oggi vengono prodotte proteine spike da vaccino.

Multipolar: Perché il vaccino è ancora più pericoloso del virus?

Gerhardt: Uno dei problemi è che con il vaccino viene aggirata la cosiddetta difesa immunitaria mucosale, cioè quella legata alle mucose, dell’essere umano. Questa difesa presente nelle mucose deve prima essere superata da un certo numero di virus affinché si venga infettati e ci si ammali. Quando vengono iniettate le istruzioni per la costruzione delle proteine ​​spike, come nel caso dei vaccini a mRNA modificato, l’obiettivo principale sono le cellule muscolari e la linfa – proprio come era previsto. Poiché per molto tempo, durante la campagna di vaccinazione, non si è prestata attenzione all’aspirazione, ovvero al rischio di colpire involontariamente i vasi sanguigni con l’ago, nel peggiore dei casi l’mRNA modificato poteva finire direttamente nel sangue. Il patologo Prof. Walter Lang lo aveva spiegato in modo chiaro: La vaccinazione può avere sull’organismo gli stessi effetti di una massiccia infezione virale. In una normale infezione delle vie respiratorie, i virus entrano nel sangue solo se l’organismo è molto indebolito o se le normali difese immunitarie non funzionano. Questo stato estremo, però, viene provocato dalla vaccinazione praticamente all’istante, quando le proteine spike entrano nel sangue.

Un altro problema è di pura aritmetica. Si è spesso affermato che un’infezione sia molto più grave di un vaccino, perché nel picco della malattia sono presenti più virioni, ovvero particelle virali, che possono anche moltiplicarsi. Se si esaminano gli studi disponibili, sembra che il numero massimo nel picco sia pari a 10 all’11, ovvero 100 miliardi di virioni. Ogni virione ha forse 30 proteine spike sulla superficie. Si tratterebbe quindi di 3 trilioni di proteine spike, presenti sull’intero virus. Grazie alla nanotecnologia, la quantità di molecole di mRNA modificato incorporate nelle nanoparticelle lipidiche è enorme. Nel caso di Pfizer si tratta di 1,28 alla 13 molecole di mRNA, ovvero istruzioni di costruzione, per un totale di 12,8 trilioni. Nel caso di Moderna si arriva addirittura a 42,6 trilioni di molecole. Non esiste, ancora oggi, uno studio preciso su quante cellule producano quante proteine Spike e per quanto tempo; non esisteva nemmeno al momento dell’autorizzazione.

Spesso si sentono le affermazioni: Sì, ma questa proteina spike viene prodotta solo per un breve periodo e non è in grado di replicarsi, poiché le polimerasi virali necessarie non sono incluse nelle istruzioni di costruzione. E che la proteina spike non sia patogena, cosa che anche i fact-checker avevano sostenuto per molto tempo. Le proteine spike sono spesso rilevabili in molti fluidi corporei per mesi o anni, sia dopo la vaccinazione che dopo l’infezione. Le proteine spike del vaccino sono state rilevate dopo 10 giorni nella placenta, dopo 28 giorni nel plasma sanguigno, dopo 30 giorni nel tessuto cardiaco e dopo 60 giorni nei linfonodi. E questo in quantità allarmanti. Uno studio riporta, ad esempio, la presenza di 436 miliardi di proteine spike, non legate agli anticorpi, a lunghezza intera, che fluttuano liberamente nel sangue, in un adolescente affetto da miocardite dopo la vaccinazione. In realtà ciò non dovrebbe accadere e i meccanismi esatti che lo determinano devono ancora essere chiariti. Naturalmente è patogena, cioè di per sé causa di malattia. E lo è anche a livello sistemico.

Multipolar: Quali effetti patogeni sistemici ha la proteina spike?

Gerhardt: La proteina spike può fare praticamente di tutto. Sono tantissimi i processi patogeni che innesca. È come un coltellino svizzero: ha un numero insolitamente elevato di funzioni, molte delle quali sono patogene. Le più importanti sono le tempeste di citochine, che portano a infiammazioni persistenti, attraverso l’IL-6, NF-kB e TNF-a. Può modificare o innescare processi nell’organismo, come ad esempio la via JAK-STAT, la via MAPK, la via NF-kB, la via PI3K/AKT, la via mTor e altre. Può formare micro e macrocoaguli amiloidi.

Ciò che all’inizio abbiamo frainteso è stata la natura del virus. Sembrava un virus respiratorio che colpiva i polmoni, provocava infiammazioni e poi causava un’improvvisa insufficienza polmonare. In realtà si tratta di un virus vascolare, cioè che colpisce i vasi sanguigni, il quale all’epoca colpiva e infiammava i più piccoli alveoli polmonari. Gli studi in merito sono stati ritardati per anni.

Le prime cose che sono emerse sono state che i virus, che in realtà sono nascosti nel corpo, ricompaiono all’improvviso – come l’herpes zoster, ovvero il fuoco di Sant’Antonio. Questi sono comparsi all’improvviso, segno di un indebolimento delle difese immunitarie. Poi è arrivata la miocardite, che è stata definita un effetto collaterale del vaccino. Tuttavia, anche la proteina spike naturale è in grado di provocarla. Può colpire tutte le cellule endoteliali, ovvero le cellule che rivestono l’interno dei vasi sanguigni. Può danneggiare i mitocondri. Può colpire il cervello e tutte le cellule immunitarie, così come gli astrociti – cellule del sistema nervoso centrale – e tutti i neuroni.

Può davvero colpire quasi tutto e persistere. Può sconvolgere le difese immunitarie e indebolirle in modo permanente. Può anche provocare il cancro, poiché la proteina spike P53, un gene oncosoppressore, viene sottoregolata e probabilmente può anche legarsi nuovamente ad essa. È davvero in grado di causare molteplici patologie. Forse è per questo che è stato così difficile stabilirlo quando sono state introdotte le vaccinazioni. Per il vaccino è stata utilizzata la variante più pericolosa della proteina spike, la variante originaria Hu-1, ancora priva delle mutazioni che ne avevano neutralizzato il sito di scissione della furina, e l’abbiamo poi fatta produrre nel nostro corpo.

Multipolar: In realtà è quasi incredibile – e probabilmente molti non ne sono nemmeno consapevoli. Sappiamo certamente che la proteina spike è pericolosa e patogena. Ma come è potuto accadere che proprio questa proteina spike sia stata inserita come «istruzioni di costruzione» nei cosiddetti vaccini? Perché il sito di scissione della furina è rimasto incluso nelle istruzioni di costruzione? Esistono informazioni su come si siano svolti i fatti all’epoca presso i produttori dei preparati?

Gerhardt: È una buona domanda. Conosco la dichiarazione di Philip Dormitzer, che ha lavorato prima alla Novartis e poi alla Pfizer, dove era responsabile dello sviluppo dei vaccini, e che ha spiegato che nei vaccini non si lascia alcun sito di scissione della furina. È un tabù, non si fa. Una ricerca di Charles Rixey ha dimostrato che il sito di scissione della furina è rimasto nei vaccini a mRNA, mentre molti altri lo avevano neutralizzato. L’ho verificato io stesso.

Multipolar: Rixey è un ricercatore indipendente statunitense che lo scorso anno è stato anche intervistato pubblicamente da Jay Bhattacharya in merito alle sue scoperte. Quest’ultimo è da poco a capo dell’agenzia sanitaria statunitense NIH. Come sono andate le cose in Cina?

Gerhardt: Nel vaccino cinese il RRAR è diventato GSAS.

Multipolar: Cosa significa?

Gerhardt: L’unica inserzione, il sito di scissione della furina, è stata sostituita con altri aminoacidi tramite una mutazione mirata in quelle posizioni, rendendola così innocua. I ricercatori cinesi dovevano quindi essere consapevoli del pericolo.

Multipolar: E nei preparati degli altri produttori?

Gerhardt: Anche in altri vaccini ciò è stato modificato; anche nel caso di Johnson & Johnson è stato eliminato e reso innocuo. Charles Rixey ha realizzato a tal proposito un grafico che dimostra che in realtà è sempre stato fatto, anche in precedenza. Al pubblico è stato detto che di aver inserito un 2P-Lock – ovvero due aminoacidi prolina che interferiscono con il ripiegamento della proteina – e che quindi la proteina spike non potesse più legarsi, poiché sarebbe rimasta in posizione chiusa. A quanto mi risulta, questo è stato brevettato per la MERS e apparentemente non è stato testato a sufficienza per la SARS-CoV-2, poiché evidentemente non funziona nemmeno attraverso la scissione della proteina spike.

Un altro aspetto cruciale per la proteina spike è che questi inserti rendono i loop più lunghi e più flessibili. Ed è proprio questo sito di scissione della furina a portare anche alla formazione di sincitiosi di cellule giganti. Questo era stato pubblicato all’epoca in Germania in un articolo scientifico dall’Istituto Paul Ehrlich, Samuel Theuerkauf e l’ex direttore Klaus Cichutek, che è stato presidente dell’Istituto Paul Ehrlich fino al 2023, in un articolo scientifico pubblicato. Già solo per questo motivo non avrebbero dovuto lasciare nei vaccini la sequenza codificante per il sito di scissione della furina.

Multipolar: Multipolar aveva nel febbraio 2021 riportato la notizia di queste ricerche dell’Istituto Paul Ehrlich, subito dopo l’avvio della campagna vaccinale. All’epoca nessuno dei responsabili della campagna vaccinale se ne interessò.

Gerhardt: Avrebbero dovuto tutti sapere che era pericoloso. A ciò si aggiungono gli avvertimenti, già noti all’epoca, sulle omologie con gli epitopi umani. Due cose sono importanti da capire: in natura esiste un’evoluzione congruente e i virus tendono a camuffarsi dall’ospite. Ecco perché alcuni epitopi si formano…

Multipolar: Gli epitopi sono le parti di un antigene in grado di innescare una risposta immunitaria.

Gerhardt: Si formano diversi epitopi simili a quelli presenti nella cellula ospite, in modo che il virus rimanga non rilevato dal sistema immunitario. Naturalmente, questo può anche essere incorporato intenzionalmente. La proteina spike contiene tutta una serie di epitopi omologhi problematici, come ad esempio la proteina basica della mielina (MBP) . Oppure il sito di clivaggio della furina corrisponde a un epitopo ENaC alfa umano ; si tratta solo di pochi nucleotidi, ma quando il corpo lo riconosce, non sa se sia proprio o estraneo. Attaccherebbe immediatamente le proteine ​​estranee e tollererebbe le proprie. Se una proteina estranea ben camuffata rimane a lungo nell’organismo, la confusione del sistema immunitario non è una sorpresa.

Multipolare: Quindi è progettato in modo tale da ingannare il corpo e fargli credere che sia qualcosa di proprio?

Gerhardt: Esattamente. E lo stesso vale anche per gli altri inserti. Uno di questi è un omologo dell’epitopo della galectina-3 . Pradhan et al. hanno segnalato questi inserti dell’HIV , e Fauci li ha liquidati come ridicoli . Anche Drosten li ha definiti , cito testualmente, “una completa assurdità”. Ma tutti questi inserti hanno una funzione . Sono tutti localizzati sui loop e sono tutti visibili all’esterno della struttura 3D . Inoltre, sono anche siti di glicazione con glicani N-linked . Questi proteggono il virus dall’essere rilevato dal sistema immunitario umano.

Multipolar: Per ribadire: il sito di clivaggio della furina è presente nei preparati di mRNA di Pfizer/BioNTech e Moderna, ma non nei prodotti di altri produttori? Questo sarebbe molto rilevante, perché queste due aziende avevano una quota di mercato estremamente elevata nei vaccini contro il COVID-19. Nell’Unione Europea, ad esempio, era del 90% . Nove persone su dieci vaccinate lì avevano ricevuto i loro preparati.

Gerhardt: Sì. Nei vaccini BioNTech e Moderna, il sito di clivaggio della furina è stato lasciato come era nel virus originale. Almeno fino ai primi vaccini bivalenti . Non ho ancora controllato i più recenti per questo. E in SCB 2019 , un vaccino contro il coronavirus meno conosciuto. In tutti gli altri, è stato modificato.

 

_{L’amministratore delegato di Pfizer Albert Bourla, il responsabile scientifico di BioNTech Özlem Türeci e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen durante una visita allo stabilimento Pfizer di Puurs, in Belgio, il 23 aprile 2021, dove sono stati prodotti i preparati di mRNA | Immagine: picture alliance/dpa/BELGA | Benoit Doppagne}

 

Multipolare: E ancora oggi non sappiamo come sia successo? Non c’è alcuna indagine su quali individui di BioNTech e Moderna siano responsabili? Questo potrebbe avere delle implicazioni legali. (1)

Gerhardt: Non sarebbe mai dovuto accadere. La comunità scientifica era unanime nel ritenere che qualcosa di così pericoloso non dovesse essere incluso nei vaccini. La ragione per cui è stata scelta l’intera proteina Spike può forse essere spiegata dalla presenza di sequenze superantigeniche, una delle quali relativamente probabile si trova in HR-2 , il dominio di ripetizione eptadica 2, situato nel sito di fusione S2. E precisamente nel sito di clivaggio della furina, appena prima, c’è un secondo potenziale sito superantigenico , un epitopo simile alla tossina SEB, l’enterotossina B stafilococcica. Se questo è presente nel genoma, viene prodotto un gran numero di anticorpi perché attiva il 30-40% delle cellule T nel momento in cui il sistema immunitario incontra il virus. Quindi, se si considerano solo gli anticorpi, sembra ottimo e si pensa: attiva molti anticorpi, quindi lo useremo come vaccino. Tuttavia, a lungo termine, questo è piuttosto dannoso perché le cellule immunitarie si esauriscono.

Tuttavia, erano già state condotte numerose ricerche in precedenza, almeno dal 2016. I vaccini non sono piovuti dal cielo nel 2020; piuttosto, sono stati utilizzati concetti già esistenti per i vaccini contro la MERS e la SARS e il genoma è stato modificato di conseguenza. Ci sono indicazioni da parte di Moderna già dal luglio 2019 che l’azienda stesse lavorando al vaccino che sarebbe poi diventato quello definitivo. Ci sono anche indicazioni che BioNTech avesse condotto ricerche su un vaccino simile prima di allora.

Multipolare: la stampa statunitense ha riferito che il vaccino Moderna era pronto già il 13 gennaio 2020, due giorni dopo la pubblicazione della sequenza genetica del SARS-CoV-2 .

Gerhardt: Si dice che alcuni laboratori conoscessero il genoma in anticipo , il che naturalmente solleva interrogativi. Il NIH ha firmato il contratto per un vaccino MERS di Moderna il 12 dicembre 2019. Tuttavia, è stato anche affermato che non avevano mai avuto un isolato, ma solo la sequenza computerizzata. Presumo che sia effettivamente necessario un virus isolato per sviluppare un vaccino. Se ciò sia stato possibile in un lasso di tempo così breve, non posso giudicarlo.

Multipolar: I risultati che state presentando qui, sebbene molto meno complessi, erano già stati resi pubblici nel maggio 2021 dal professore canadese di virologia Byram Bridle in un’intervista , formulata come un severo avvertimento. Egli affermò che la proteina spike del vaccino è “una tossina” e che, pertanto, con la campagna di vaccinazione globale, “è stato commesso un errore”. All’epoca, fece riferimento a dati inediti dell’autorità regolatoria giapponese sugli studi sugli animali relativi al vaccino BioNTech/Pfizer, che mostravano come le nanoparticelle del vaccino si accumulassero negli organi, a volte in concentrazioni elevate. Bridle spiegò che si accumulavano in una serie di tessuti, come la milza, il midollo osseo, il fegato, le ghiandole surrenali e, cito testualmente , “in concentrazioni piuttosto elevate nelle ovaie”.

All’epoca, i verificatori di fatti di tutto il mondo cercarono di liquidare la questione come una sciocchezza, sostenendo, tra le altre cose, che se fosse stata vera, i danni diffusi causati dai vaccini sarebbero già stati visibili – un’affermazione che fu smentita. Bridle fu diffamato in modo molto professionale. In brevissimo tempo, venne lanciato un sito web falso che utilizzava il nome del virologo, tanto che ancora oggi, una ricerca su Google del suo nome restituisce come primo risultato questo sito. Il sito elencava controargomentazioni che sembravano plausibili al lettore occasionale. I creatori del sito web rimasero anonimi. Nessuno fu indicato come responsabile. I verificatori di fatti, come quelli della ZDF (un’emittente pubblica tedesca) , trassero le loro argomentazioni da questo sito web per rassicurare il loro pubblico. C’era, e c’è tuttora, una feroce guerra dell’informazione. Lei ha anche contattato dei professionisti del settore medico e li ha informati sul contesto scientifico relativo alla proteina spike. Quali sono state le loro reazioni?

Gerhardt: Non ce ne sono. Ho cercato di avvertire gli altri e di condividere le mie conoscenze per almeno tre anni, ma ovunque ho incontrato solo indifferenza e silenzio. Persino alcuni dei migliori scienziati che conosco ignorano le potenziali conseguenze di queste conoscenze. Ho condiviso pubblicamente l’intero processo di ricerca su Facebook e Twitter/X . I miei post sono stati censurati o protetti in altro modo per evitare una maggiore diffusione.

Multipolar: Hai avuto anche un’esperienza personale con le conseguenze di queste iniezioni. Mi hai detto che solo nell’estate del 2021 hai osservato sei gravi reazioni avverse al vaccino nella tua cerchia ristretta. È stato questo a spingerti ad avviare la ricerca. Potresti descrivere brevemente cosa è successo nel tuo ambiente?

Gerhardt: Mia sorella ha avuto palpitazioni e tachicardia dopo entrambe le vaccinazioni. Un conoscente ha riferito di aver avuto un ictus. Un altro ha sofferto di tre diverse complicazioni: encefalite, sepsi e miocardite. Un vicino, che è stato il motivo per cui ho iniziato la mia ricerca, ha avuto due infarti dopo aver ricevuto il vaccino Moderna. E i casi continuavano ad accumularsi. Il mio compagno di escursioni non ha potuto uscire per una settimana dopo la vaccinazione perché la sua funzionalità polmonare era così gravemente compromessa che non riusciva a respirare affatto. All’epoca, si diceva sempre che questo fosse un segno che il vaccino stava funzionando bene, ma io avevo la netta sensazione che indicasse che il vaccino potesse causare problemi all’organismo molto rapidamente. E questa è stata la mia motivazione per iniziare la mia ricerca nel luglio 2021. Ero già scettico e avevo pubblicato qualcosa su Facebook nel settembre 2020 sui risultati di laboratorio, dove avevo raccolto alcune opinioni. Ma poi il mio vero percorso è iniziato, quando ho cominciato a esaminare tutto ciò che stava accadendo. Anch’io ero scettico quando è iniziata la campagna di vaccinazione nel gennaio 2021. La mia ragazza di allora era una naturopata e lavorava in una casa di cura per malati gravi, che furono tra i primi a essere vaccinati. E non appena le vaccinazioni finirono, disse, le persone cambiarono. Diventarono più letargiche e si muovevano di meno. Anche i loro tratti caratteriali cambiarono. Quello fu il primo segnale che ci fece pensare che qualcosa non andasse.

Multipolare: Ora, ci sono persone che si impegnano a sviluppare approcci terapeutici. Vorrei parlare anche di questo. Esistono approcci, esistono soluzioni per le persone che soffrono di questi gravi effetti. Quali sono le possibilità?

Gerhardt: Non sono un medico e non posso raccomandare terapie o altro. Ciò che è emerso, e che ho sempre studiato, è capire cosa può fare la proteina spike, quali percorsi può seguire all’interno della cellula e se bloccarla sia d’aiuto. Una cosa che sembra essere molto utile è la quercetina , un flavonoide, perché blocca la 3CL-Pro , impedendo così al virus di diffondersi. La nattokinasi e la rutina sono sostanze che fluidificano leggermente il sangue e mantengono le arterie pulite. Anche questo sembra funzionare abbastanza bene. Ci sono anche altre sostanze come l’NAC . In generale, tutto ciò che fa bene alla salute cellulare è benefico. Se si bevesse alcol e si avvelenasse la cellula in altri modi, ad esempio, questa dovrebbe combattere due nemici contemporaneamente, e non può farlo. Pertanto, tutto ciò che fa bene alla salute cellulare, e che magari previene anche questo stress cellulare chiamato ROS , è altrettanto positivo. Tuttavia, non c’è quasi nulla che si possa fare per alcune delle conseguenze della proteina spike. Ha componenti neurologiche ; ci sono segnalazioni di Alzheimer accelerato , malattia di Creutzfeldt-Jakob accelerata e condizioni simili. Esiste anche la SLA accelerata . Non c’è molto che si possa fare per queste conseguenze. Questo è il grande pericolo: come società stiamo consapevolmente diventando più malati senza nemmeno sapere da dove provenga. Ecco perché sono grato per l’opportunità di presentare queste informazioni qui.

Multipolare: Per riassumere, ecco una domanda più generale che mi viene in mente da profano: perché sono stati creati virus di questo tipo? Ci sono due possibilità: in italiano si dice “fuga da laboratorio”, ma la parola stessa implica che sia avvenuta accidentalmente, un incidente. Ipotizzando questo: perché è stata condotta questa ricerca? Quali spiegazioni sono plausibili e logiche?

Gerhardt: Non ho una grande opinione del termine “fuga dal laboratorio”, perché mi sembra una visione molto limitata. Implica che ci siano solo due possibilità: zoonosi o “fuga dal laboratorio”. Io uso sempre “origine di laboratorio”, che è molto più chiaro. Inoltre, non credo ci siano prove che suggeriscano che sia sfuggito dal laboratorio per caso.

Multipolare: perché no?

Gerhardt: Non si tratta di un semplice virus emerso dalla ricerca, ad esempio, su un vaccino. Forse un precursore, ma certamente non uno con i cosiddetti inserti e il sito di clivaggio polifunzionale della furina.

Multipolare: come è stato creato il virus?

Gerhardt: Se si osserva attentamente il genoma, sembra che RaTG13 sia stato utilizzato come struttura portante.

Multipolare: cos’è RaTG13?

Gerhardt: Questo è il virus descritto dall’istituto di Wuhan, presumibilmente trovato nel 2012 a Mojang tra diversi minatori, che affermano di aver isolato, ma non ci sono prove a riguardo . Non esistono nemmeno test. Non si può richiedere nulla riguardo a questo virus. E queste informazioni non sono state pubblicate integralmente fino al 2020, dopo la scoperta e la descrizione del SARS-CoV-2 .

Multipolare: quindi, un precursore del SARS-CoV-2?

Gerhardt: Una sequenza simile al 96,3% . Il problema, quando il virus è apparso per la prima volta, era che non c’erano precursori o intermedi. Il precursore più vicino è così distante nella tabella genomica da risultare evidente. Perché normalmente ci si aspetterebbe di trovare degli intermedi. Ma non c’erano. Se si presume che questa fosse la struttura di base e che abbiano usato un sito di clivaggio della furina del MERS, o forse del FIPV – un coronavirus felino che muta quando il sito di clivaggio della furina si modifica di conseguenza – e se si presume anche che RaTG13 sia già sintetico, allora giungo alla conclusione che si tratti di un virus di consenso creato all’epoca per produrre un vaccino. Ma l’intera struttura alla fine, con il sito di clivaggio della furina, non è un vaccino, nemmeno per i pipistrelli o altro, ma una vera e propria arma biologica. È pericolosamente adattato agli esseri umani con il dominio di legame al recettore , che probabilmente hanno preso da un pangolino e inserito . Utilizzando scale di mutazione con mutazioni silenti , si può dimostrare che il genoma del SARS-CoV-2 appare molto strano rispetto a quello del RaTG13. Non presenta mutazioni per un periodo considerevole, poi improvvisamente un gran numero di mutazioni, e poi di nuovo nessuna mutazione per un periodo molto lungo. Questo non si verifica in natura. Sebbene nel genoma siano presenti regioni conservate, il tutto sembra molto simile a una manipolazione artificiale. E la tecnologia per farlo esisteva, come dimostra il preprint caricato da Bruttel et al. e come è stato recentemente confermato da una pubblicazione dell’esercito statunitense .

Multipolare: il virus colpisce anche la capacità riproduttiva umana.

Gerhardt: Influisce sulla fertilità e altera l’ equilibrio ormonale .

Multipolare: in diversi paesi è stato documentato un calo significativo dei tassi di natalità a partire dal 2022.

Gerhardt: E questo viene completamente ignorato, proprio come il tasso di mortalità, che rimane persistentemente elevato e che viene minimizzato con vari stratagemmi, come ad esempio misurarlo in base agli ultimi tre anni, includendo quindi la mortalità in eccesso degli anni della pandemia. Una volta ho cercato informazioni sui resoconti dei media mainstream sul calo della fertilità a livello mondiale, a partire esattamente nove mesi dopo l’inizio della campagna di vaccinazione, ma non ho trovato quasi nulla. I verificatori di fatti intervengono affermando che non è vero, ma ci sono studi che lo trovano molto preoccupante e vogliono approfondirlo.

 

Da leggere ⇓

“La gente dovrebbe avere paura”

 

Multipolare: Nel 2018, negli Stati Uniti è stata condotta una simulazione di pandemia chiamata “Clade X” . È stata organizzata dal Center for Health Security della Johns Hopkins University, l’istituzione americana che da oltre 20 anni conduce simulazioni di pandemie e che, durante la pandemia di COVID-19, ha pubblicato la nota dashboard con i numeri dei casi, ripresa da centinaia di media in tutto il mondo. In “Clade X”, un piccolo gruppo di esperti governativi ed ex politici statunitensi a Washington ha simulato lo scoppio di una pandemia che, secondo lo scenario, sarebbe stata innescata da un’arma biologica. A differenza di altre simulazioni di pandemia, questo scenario era molto preciso riguardo al contesto specifico dell’epidemia. Affermava che la pandemia sarebbe stata innescata da un piccolo gruppo, non più di 30 persone, che avrebbe utilizzato un’arma biologica per ridurre la popolazione mondiale e quindi, di fatto, “raggiungere il reset o il cambio di paradigma necessario per alterare radicalmente l’equilibrio”. Lo scenario afferma che il gruppo, per citare nuovamente il testo, “ha allestito un laboratorio vicino a Zurigo e si è presentato come una piccola start-up biotecnologica”. I leader di questo piccolo gruppo elitario erano, letteralmente, “guidati dall’idea di una piaga biblica come correttivo agli eccessi dell’umanità”. A prima vista può sembrare del tutto assurdo, ma è proprio questo lo scenario di questa simulazione di guerra di altissimo livello, documentata pubblicamente e tutt’altro che segreta, che si è svolta il 15 maggio 2018 in un hotel di lusso a Washington con la partecipazione di importanti politici.

Gerhardt: Sì, lo so.

Multipolare: Secondo lo scenario, l’epidemia inizia in Germania. Sono state simulate una serie di riunioni del Consiglio di Sicurezza Nazionale. Uno dei primi risultati, secondo il copione, è stato lo sviluppo di un test PCR per rilevare il virus. A questo è seguito un dibattito sulle restrizioni di viaggio e sui lockdown, che all’epoca venivano ancora chiamati quarantene. Le discussioni si sono concentrate, cito testualmente, sul “livello di forza consentito per mantenere la quarantena”. Al governo è stato anche chiesto di considerare le potenziali conseguenze negative di questo tipo di quarantena, tra cui, cito testualmente, “la resistenza pubblica alla sua attuazione”. Lo scenario è molto dettagliato. Secondo lo scenario, ci sono stati 150 milioni di morti in tutto il mondo e l’esercitazione è culminata nella richiesta al governo di stanziare fondi per sviluppare nuovi vaccini entro pochi mesi, non anni. Sono stati menzionati specificamente i vaccini a RNA.

L’intera iniziativa si è rivelata un grande successo per gli organizzatori. Dopo l’esercitazione del 2018, gli organizzatori hanno orgogliosamente riassunto di aver raggiunto un vasto pubblico. Il Washington Post ha riportato la notizia della manovra per ben tre volte, e l’evento ha trovato spazio anche nella comunità scientifica e negli ambienti politici. Il rapporto finale afferma : “Clade X ha portato a una serie di presentazioni di approfondimento, eventi al Congresso degli Stati Uniti, alla riunione di esperti del CDC sulla Convenzione sulle armi biologiche, all’Aspen Institute e ad altre organizzazioni”. L’argomento è quindi tornato all’ordine del giorno a diversi livelli nel 2018. Quando il team della Johns Hopkins University che aveva ideato l’esercitazione ha successivamente concepito un seguito ancora più ampio, si sono uniti sponsor di prim’ordine: la Fondazione Gates e il World Economic Forum. Questo è stato l'”Evento 201″ nel 2019 , l’esercitazione di approfondimento. Tutto ciò è davvero notevole se considerato nel contesto.

Gerhardt: In generale, si nota che in occasione di eventi importanti come l’11 settembre 2001 o gli attentati di Londra del 2005, spesso sono state predisposte esercitazioni e misure di preparazione specifiche poco prima . Credo che ciò serva a due scopi: in primo luogo, garantire che le persone siano già predisposte a pensare le cose giuste, avendo già in mente quelle informazioni, e in secondo luogo, identificare e affrontare i punti deboli della propria strategia. Con il SARS-CoV-2, è stata prestata grande attenzione al controllo delle informazioni diffuse ed è stata implementata una rigida censura . La scienza non era più libera .

Se il tasso di natalità diminuisse anche solo del 15% , entro cento anni vaste aree non sarebbero più densamente popolate come lo sono oggi. Il tasso di natalità nei paesi occidentali era già insufficiente a mantenere le popolazioni. E se le proteine ​​spike ora si attaccano anche agli spermatociti e agli ovuli, cosa che a quanto pare possono fare, come dimostrato dagli studi di patologia del professor Arne Burkhardt , allora la situazione appare desolante.

È anche plausibile che certi ambienti in Cina abbiano interesse in queste cose, e non solo le élite occidentali. Per quanto mi riguarda, la Cina non è esente da colpe, dato che possedeva le capacità militari per clonare e sviluppare ulteriormente questa ricerca civile come imitazione. Ci sono alcune indicazioni che suggeriscono che qualcosa di più stesse accadendo lì prima e che ne fossero a conoscenza . Secondo articoli di giornale e fonti dell’FBI, il Paziente Zero sarebbe Ben Hu , uno stretto collaboratore di Shi-Zhengli, che in precedenza aveva lavorato con chimere dotate degli stessi enzimi di restrizione descritti da Bruttel et al.

Per inciso, anche i cinesi hanno condotto un’esercitazione all’aeroporto di Wuhan nel settembre 2019, per simulare la gestione delle infezioni da coronavirus, comprese le procedure di quarantena e isolamento. Inoltre, all’inizio del 2020, Shi Zhengli ha seriamente ipotizzato che il SARS-CoV-2 potesse essere il Virus X. Due dei primi inibitori della fusione del SARS sono stati sviluppati in Cina, uno nel 2019 e l’altro nell’aprile 2020. Anche il primo vaccino approvato ha avuto origine lì, sviluppato da Yusen Zhou , morto poco dopo in circostanze poco chiare. Tutto considerato, sembra plausibile che il virus sia stato deliberatamente rilasciato in quel luogo e che il laboratorio fosse solo una copertura.

Vorrei aggiungere questo dato genomico: il virus non era ancora completamente sviluppato. La scusa era che si trattava solo di un vaccino per pipistrelli e che le mutazioni necessarie non esistevano all’epoca. Tuttavia, il genoma può essere manipolato in modo che, una volta rilasciato in natura, acquisisca rapidamente queste mutazioni, diventando così stabile e diffondendosi ampiamente. Infine: il fatto che questa particolare versione sia stata scelta per il vaccino e poi iniettata nella maggior parte delle persone in Occidente contraddice la teoria secondo cui ci fosse un piano per ridurre l’intera popolazione mondiale. Dopotutto, ha colpito principalmente le popolazioni occidentali.

Multipolare: la Cina è tra i sospettati?

Gerhardt: Questo potrebbe benissimo essere stato il primo colpo di una nuova guerra, per la quale riterrei responsabili i cinesi. Sebbene l’epidemia sia scoppiata nel loro paese, alla fine hanno registrato un numero di decessi per COVID-19 relativamente basso rispetto all’impatto altrove. I cinesi sapevano così tanto fin dall’inizio , hanno mentito così tanto e hanno manipolato l’OMS così tanto che posso certamente immaginare che ci fossero dietro.

Ci sono anche altre considerazioni. Nel 2017, la Cina ha avviato ricerche su come trasformare alcuni HLA (antigeni leucocitari umani, componenti del sistema immunitario con funzioni specifiche) in armi biologiche etniche. Il problema è che di solito evitiamo persino di pensare a cose del genere, perché le consideriamo troppo terribili e brutali. A quanto pare, la Cina sta valutando la possibilità di sviluppare armi biologiche di quinta generazione da 20-25 anni , ed è per questo che ritengo plausibile che ci sia un suo eventuale coinvolgimento.

Multipolar: Se ho ben capito, ancora più pericolosa del virus è la proteina spike con il sito di clivaggio della furina prodotta dal vaccino. E questa, come dici tu, è stata incorporata essenzialmente solo da due aziende statunitensi e una tedesca: Moderna e Pfizer/BioNTech. Sembra improbabile che i cinesi ne siano responsabili. Questa ipotesi presuppone che le istruzioni per il sito di clivaggio della furina siano finite accidentalmente, o quantomeno senza l’intenzione di nuocere, nelle preparazioni di mRNA di queste aziende. Quanto è credibile questa ipotesi?

Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — molti libri non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it

Gerhardt: La leadership cinese, o le forze che la sostengono, erano ovviamente a conoscenza della ricerca sui vaccini a mRNA negli Stati Uniti e in Germania e del suo stato di avanzamento. L’esercito statunitense era ansioso di ottenere vaccini a mRNA, come dimostrato dal Progetto P3 . Moderna era presente sul mercato da tempo e BioNTech si è quotata in borsa nel 2019, giusto in tempo. BioNTech aveva una collaborazione con un’azienda cinese, che alla fine non ha funzionato: in ogni caso, i vaccini a mRNA non sono arrivati ​​sul mercato cinese o ci sono arrivati ​​molto tardi . Le dichiarazioni degli amministratori delegati di Pfizer e Moderna lasciavano intendere che nemmeno i vertici delle aziende fossero sicuri di come fosse avvenuto lo sviluppo dei vaccini – entrambi a mRNA, entrambi con un genoma completo della proteina spike, con solo poche differenze minori. Forse sono bastati pochi individui compromessi in posizioni chiave. Le autorità di regolamentazione erano già così lente e corrotte da interessi politici che, dopo le elezioni statunitensi del 2020, le vaccinazioni vennero viste come l’unica via d’uscita dalla pandemia e dovettero essere approvate, come previsto anche dai protocolli RKI, spesso con tempi di revisione ridicolmente brevi per le centinaia di migliaia di pagine di documenti presentati.

Multipolare: In conclusione: come affronti personalmente il possesso di una conoscenza così angosciante? Come la gestisci a livello personale?

Gerhardt: Per me, la conoscenza è sempre alla base dell’illuminazione e del potere. Se non sai nulla, sei completamente all’oscuro. In questo Paese ci sono milioni di persone malate che non sanno cosa sta succedendo. Ma se ci si può preparare, se si sa cosa succederà, lo trovo piuttosto liberatorio. So che molti non ci riescono e hanno difficoltà ad approfondire la questione. Ed è anche per questo che quasi nessuno è interessato all’illuminazione. Trovo molto irritante che nessuno si metta davvero in discussione. Riguardo alla consapevolezza che il virus provenga apparentemente da un laboratorio, una metà, come Wolfgang Wodarg , dice: “È solo un raffreddore, non è successo niente”. E l’altra metà non vuole comunque saperne nulla, perché il virus è stato il punto di partenza per il vaccino, con il quale è stato vaccinato quasi l’80% della popolazione. C’è ovviamente un’enorme resistenza intrinseca, una riluttanza a sapere esattamente quale sarà l’esito. Il problema è che sia i sostenitori dei vaccini sia i critici delle misure di prevenzione si sono posizionati in modo da non mostrare alcun interesse per una rivalutazione onesta del virus: i primi perché metterebbe in discussione la campagna vaccinale, i secondi perché contraddirebbe le loro critiche sulla pericolosità del virus. Ma abbiamo bisogno di informazione e di scienza indipendenti.

Nota

_{(1) Il 3 giugno, Multipolar ha chiesto all’ufficio stampa di BioNTech perché il sito di clivaggio della furina del SARS-CoV-2 fosse stato mantenuto nelle istruzioni di produzione del vaccino, chi avesse preso la relativa decisione e da quando l’azienda fosse a conoscenza del pericolo rappresentato dal sito di clivaggio della furina. BioNTech non ha risposto a nessuna delle domande.}

Glossario

• 2P-Lock: due mutazioni della prolina nella proteina spike, che dovrebbero stabilizzarne il ripiegamento.
• ACE2 (enzima di conversione dell’angiotensina 2): recettore principale del SARS-CoV-2 sulle cellule umane.
• Rete di actina: struttura cellulare che il SARS-CoV-2 è in grado di manipolare (ad es. per la fusione cellulare).
• Coaguli amiloidi: aggregati di proteine della coagulazione mal ripiegate che possono causare depositi amiloidi e ostruire i vasi sanguigni.
• ASGR1: recettore cellulare per il legame virale.
• Malattia autoimmune: malattia in cui il sistema immunitario attacca le strutture dell’organismo stesso.
• AXL: recettore cellulare attraverso il quale il SARS-CoV-2 può penetrare.
• Backbone: struttura genomica di base di un virus.
• Arma biologica: agente biologico prodotto artificialmente per causare danni alle persone.
• Vaccini bivalenti: vaccini che agiscono contemporaneamente su due varianti del virus.
• Catepsina B/L: proteasi in grado di attivare la proteina spike.
• CD147: recettore cellulare utilizzato dal SARS-CoV-2 per l’infezione.
• CEACAM1: proteina di superficie cellulare, possibile via di ingresso alternativa.
• Motivo CendR: sequenza aminoacidica che consente il legame con NRP-1.
• CGG-CGG: rara duplicazione del codone per l’arginina, evidente nel genoma del SARS-CoV-2.
• Clade X: simulazione di pandemia del 2018 con uno scenario di armi biologiche.
• Codone: tre nucleotidi che codificano un amminoacido.
• DC-SIGN / L-SIGN: recettori del sistema immunitario in grado di legarsi al virus.
• Proposta DEFUSE: proposta di ricerca sulla modificazione artificiale dei coronavirus.
• D614G: prima mutazione dominante nella proteina spike che ha reso il SARS-CoV-2 più contagioso.
• Epitopo: strutture proteiche presenti sulla superficie delle proteine che fungono da antigene per il sistema immunitario o che svolgono funzioni necessarie (ad es. fusione, scissione, cambiamento di conformazione)
• ENaC-alfa: canale ionico umano con somiglianza al sito di scissione della furina.
• Elastasi: enzima in grado di scindere la proteina spike.
• Event 201: simulazione di pandemia del 2019 incentrata sui coronavirus e sui vaccini.
• Esosomi: piccole vescicole che i virus possono utilizzare per la diffusione da cellula a cellula.
• Fattore Xa: enzima della coagulazione del sangue, in grado di scindere anche la proteina spike.
• Filopodi / nanotubi di tunneling: protrusioni cellulari attraverso le quali i virus possono diffondersi.
• Inibitore della fusione: prodotto medico che impedisce la fusione del virus SARS-CoV-2 con le cellule umane.
• Furina: enzima che scinde la proteina Spike in un punto specifico.
• Sito di scissione della furina: sequenza presente nella proteina Spike, determinante per la scissione virale e l’infettività.
• Gain-of-function: ricerca volta a creare organismi le cui caratteristiche comportano un maggiore rischio per la salute
• Galectina-3: partner di legame della proteina spike; immunomodulatore.
• GRP78: recettore cellulare che può essere utilizzato dal SARS-CoV-2.
• HAT: proteasi simile alla tripsina delle vie aeree umane, coinvolta nella scissione della proteina Spike.
• Eparansolfato: molecola di zucchero presente sulle cellule che consente il legame del virus.
• HLA (antigene leucocitario umano): complesso immunitario coinvolto nella presentazione dell’antigene.
• Omologia: somiglianza tra i componenti del virus e le proteine di altri organismi, comprese quelle umane.
• Importine: proteine di trasporto che trasportano molecole nel nucleo cellulare.
• Integrine: recettori cellulari che consentono la trasmissione del segnale e il legame.
• IgG4: tipo di anticorpo indicativo di tolleranza immunitaria.
• JAK-STAT: via di segnalazione cellulare attivata dalle citochine.
• Segnale di localizzazione nucleare (NLS): sequenza aminoacidica che consente il trasporto nel nucleo cellulare.
• KREMEN1: recettore cellulare potenzialmente utilizzato dal virus.
• LINE-1: retrotransposone presente nel genoma umano, potenzialmente utilizzato per la retrotraslazione dell’RNA.
• LNP (nanoparticelle lipidiche): sistema vettore per l’introduzione dell’mRNA nelle cellule.
• Lipid rafts: piccole aree dinamiche nella membrana cellulare che consentono una penetrazione più efficiente nelle cellule.
• Long Covid: conseguenze a lungo termine di un’infezione da SARS-CoV-2.
• Via MAPK: via cellulare che regola la crescita, l’infiammazione e le reazioni allo stress.
• MBP (proteina basica della mielina): proteina nervosa la cui somiglianza con gli epitopi virali può scatenare l’autoimmunità.
• MERS: coronavirus identificato per la prima volta nel 2012.
• Vaccino a mRNA: vaccino che utilizza informazioni genetiche per la produzione di una proteina virale.
• Via mTOR: via di regolazione della crescita cellulare e del metabolismo.
• MR / MGL: recettori delle cellule immunitarie in grado di mediare il legame con il virus.
• MSH3: proteina di riparazione del DNA con somiglianza complementare al sito di scissione della furina.
• Miocardite: infiammazione del muscolo cardiaco.
• NAC (N-acetilcisteina): antiossidante che favorisce la protezione cellulare.
• nAChR: recettore nicotinico dell’acetilcolina, che potrebbe legarsi alla proteina spike.
• NF-kB: via di segnalazione che innesca l’infiammazione nelle cellule.
• NIH: National Institutes of Health, ente del Dipartimento della Salute degli Stati Uniti
• NIAID: Istituto di ricerca statale statunitense per le malattie infettive
• NRP-1 (neuropilina-1): recettore cellulare, aumenta l’infettività attraverso il motivo CendR.
• Nucleotidi: una delle 4 lettere del codice genetico che, nel codone, codificano un amminoacido
• O-glicosilazione: legame di zuccheri agli amminoacidi; influenza il riconoscimento immunitario.
• Patogenicità: proprietà patogene di un agente patogeno.
• Paziente zero: il primo caso umano confermato di una malattia in caso di epidemia o pandemia
• PCSK: famiglia di enzimi in grado, come la furina, di scindere le proteine.
• Persistenza: capacità di un virus di rimanere in modo permanente nell’organismo.
• Via PI3K/AKT: via di segnalazione che regola la sopravvivenza e la crescita cellulare.
• Preprint: pubblicazione preliminare di un articolo scientifico senza revisione tra pari.
• Prolina: aminoacido in grado di influenzare il ripiegamento delle proteine.
• Quercetina: flavonoide con proprietà antivirali e antiossidanti.
• RaTG13: coronavirus dei pipistrelli, presunto precursore del SARS-CoV-2.
• RBD (dominio di legame al recettore): parte della proteina spike che riconosce l’ACE2.
• Rutina: sostanza vegetale con effetto protettivo sui vasi sanguigni.
• S1/S2: subunità della proteina spike.
• SARS-CoV-2: virus che provoca la malattia Covid-19.
• Acido sialico: struttura zuccherina presente sulla superficie cellulare, bersaglio di legame per i virus.
• Via di segnalazione: sequenza di segnali cellulari in risposta a stimoli.
• Proteina spike: proteina di superficie del coronavirus, responsabile del legame con le cellule.
• Superantigene: molecola in grado di iperattivare il sistema immunitario.
• Siniciti: fusioni cellulari che danno origine a cellule giganti, ad esempio tramite la proteina spike.
• Tempesta di citochine: reazione eccessiva del sistema immunitario con elevato rischio di infiammazione.
• TMEM106B: recettore cellulare che può essere coinvolto nell’ingresso del virus.
• TMPRSS2: enzima che attiva la proteina spike.
• Tropismo: infezione mirata a determinati tipi di cellule o tessuti.
• Tripsina: enzima digestivo, in grado anche di scindere la proteina spike.
• Nucleo cellulare: struttura all’interno della cellula che contiene il materiale genetico.
• Membrana cellulare: involucro esterno della cellula.
• Recettore cellulare: strutture presenti sulle cellule a cui i virus possono legarsi.

---