CRANSTOUN: Il tema di questo numero è “Cosa si può fare?”. Prima di poter porre questa domanda, dobbiamo comprendere il contesto. Nel contesto americano, in che modo il potere dei creditori ha rimodellato l’economia nazionale dal 2008?
HUDSON: Il prodotto del settore bancario è la creazione di debito. Dalla crisi dei mutui del 2008, quasi tutta la ricchezza aumentata negli Stati Uniti è andata al 10% più ricco, e in realtà all’1% più ricco. Questa ricchezza consiste nell’indebitare il resto dell’economia. Il risultato è che l’economia è sovraccarica di debiti.
Abbiamo raggiunto il limite dell’accumulo di debito iniziato dopo il 1945, quando la maggior parte delle economie uscì dalla Seconda Guerra Mondiale senza un elevato livello di indebitamento personale. Durante la guerra, infatti, non c’erano molte ragioni per cui indebitarsi. Da allora, ogni ripresa economica è partita da un livello di debito sempre più elevato. Il problema è che nel 2008, con lo scoppio della crisi dei mutui spazzatura, il sistema aveva già raggiunto il suo limite.
Cosa avrebbero fatto gli Stati Uniti? Nelle crisi passate, debiti e crediti dei creditori erano stati cancellati. Ma le banche non volevano che i loro crediti venissero cancellati. Quando il presidente Obama si insediò nel 2009, agì essenzialmente come candidato di Wall Street. Fu proprio Wall Street, e Robert Rubin, Segretario del Tesoro sotto Clinton, ad aver sostenuto la sua nomina fin dall’inizio.
Obama è stato eletto in gran parte promettendo che c’erano state frodi ipotecarie diffuse e che la sua amministrazione avrebbe cancellato i mutui spazzatura, le false dichiarazioni e i documenti falsificati. Avrebbe cancellato i prestiti ad alto interesse, soprattutto quelli concessi a minoranze razziali ed etniche. Il mutuo sulla casa sarebbe stato valutato ai prezzi di mercato correnti e questo avrebbe determinato la rata da pagare.
Le banche si opposero a questa proposta. Invece di lasciare fallire le banche insolventi che avevano concesso prestiti a rischio, Obama cercò di salvarle. Si scontrò con la Federal Deposit Insurance Corporation, guidata da Sheila Bair, la cui posizione era che le banche più corrotte, come Citibank, avessero commesso frodi e dovessero essere lasciate fallire. I prestiti dovevano essere svalutati.
Ma Obama nominò Tim Geithner Segretario del Tesoro, delegato di Rubin per conto di Citibank. La risposta di Obama fu: va bene, non cancelleremo i debiti ipotecari. Le banche saranno salvate. E ci fu un enorme salvataggio delle banche.
Le banche avevano ancora un patrimonio netto negativo perché il mercato immobiliare era crollato. Anche il mercato azionario era crollato. Come avrebbero fatto gli Stati Uniti a evitare il solito esito dei crolli finanziari, in cui i creditori facoltosi che avevano concesso prestiti a rischio perdevano i loro soldi?
La soluzione è stata che, tra il 2009 e il 2022, la Federal Reserve ha inondato il sistema bancario di denaro a basso interesse. I tassi di interesse sul debito pubblico, sul debito privato e soprattutto sul debito pubblico a breve termine sono scesi da oltre il 5% allo 0,1%.
Obama ha creato il più grande boom del mercato obbligazionario nella storia degli Stati Uniti, perché quando i tassi di interesse scendono, obbligazioni, mutui e altri titoli di credito con un alto tasso di interesse aumentano vertiginosamente di prezzo. In sostanza, l’economia statunitense si è trasformata in uno schema Ponzi. La posizione della Federal Reserve era: sappiamo che ci sono insolvenze, quindi presteremo ai debitori il denaro per pagare, in modo che non vadano in default. Se non vanno in default, le banche non dovranno svalutare i prestiti concessi oltre la capacità di rimborso di acquirenti di case, debitori di carte di credito e altri.
CRANSTOUN: L’economia politica classica distingueva il profitto industriale dalla rendita economica. Qual è questa distinzione e perché è importante per comprendere il conflitto tra il capitalismo finanziario occidentale e il modello economico cinese?
HUDSON: L’ideale del capitalismo industriale all’inizio del XIX secolo, da David Ricardo a John Stuart Mill fino al Partito Liberale creato negli anni Sessanta dell’Ottocento, era quello di fare della Gran Bretagna l’officina del mondo.
Come si fa? Gli industriali, guidati dal banchiere David Ricardo, si chiedevano come avrebbero potuto ridurre i costi che l’industria doveva sostenere, in modo da poter vendere a prezzi inferiori rispetto ai concorrenti in Francia o altrove. Per ridurre i costi, dovevano diminuire il prezzo che i datori di lavoro pagavano per la manodopera.
Se avessero continuato a permettere all’aristocrazia ereditaria, che deteneva la maggior parte delle terre, di difendere le Leggi sul Grano, i dazi protezionistici approvati dopo la fine delle guerre napoleoniche nel 1815, allora i proprietari terrieri avrebbero detto: ora che il commercio è ripreso, non vogliamo che le nostre rendite economiche sui terreni agricoli si riducano, quindi vogliamo bloccare le importazioni. L’Inghilterra sarebbe quindi diventata completamente dipendente dalla propria produzione alimentare.
Ricardo ha affermato che se l’Inghilterra non importasse cibo a basso costo, dovrebbe pagare ai lavoratori un salario dignitoso, sufficiente a permettere loro di acquistare cibo nazionale costoso. La Gran Bretagna non sarebbe in grado di competere con i paesi con costi alimentari inferiori. Questi ultimi venderebbero a prezzi inferiori rispetto alla Gran Bretagna, che non sarebbe più la fabbrica del mondo.
Poiché Ricardo era portavoce degli interessi bancari in Parlamento, capiva che la principale attività internazionale della Gran Bretagna era il finanziamento del commercio estero. Un’economia chiusa e autonoma non sarebbe stata favorevole al finanziamento del commercio.
Ciò che serviva era una divisione del lavoro in cui l’Inghilterra importasse materie prime, cibo, minerali e tutto il necessario, senza dazi doganali e a basso prezzo. Questo le avrebbe permesso di pagare un salario minimo dignitoso e avrebbe consentito all’industria britannica, che già godeva di un vantaggio iniziale, di consolidare la propria posizione. L’ultima cosa che la Gran Bretagna desiderava era che altri paesi imponessero dazi protezionistici, che avrebbero bloccato l’industria britannica, ostacolato il commercio internazionale e impedito agli industriali di realizzare profitti.
Ricardo voleva quindi bloccare le barriere commerciali imposte dalle leggi sul grano. Ben presto James Mill, che lo aveva aiutato a curare i suoi Principi di economia politica nel 1817, e suo figlio, John Stuart Mill, ampliarono la sua argomentazione. La frase di John Stuart Mill fu: “I proprietari terrieri si arricchiscono dormendo”. I proprietari terrieri incassano un affitto che tutti devono pagare sotto forma di prezzi alimentari più alti. Guadagnano senza lavorare. Mill sosteneva che il capitalismo industriale doveva essere liberato dall’eredità del feudalesimo, dall’affitto fondiario ereditario che i conquistatori dell’Inghilterra avevano concesso a se stessi e ai loro eredi. L’economia doveva essere liberata da ogni forma di rendita, compresa la rendita di monopolio che aumenta il costo di fare affari.
L’idea alla base del capitalismo industriale era quella di ridurre i costi di gestione aziendale, e questo includeva anche la riduzione del costo della vita, per lasciare più spazio ai profitti. Ricardo aveva affermato con chiarezza che se l’economia e i mercati non fossero stati liberati dai proprietari terrieri, e per estensione dai monopolisti, le rendite economiche sarebbero aumentate sempre di più. Sarebbero stati versati maggiori introiti ai proprietari terrieri, ai monopolisti e, incidentalmente, anche ai banchieri. Non ci sarebbe stato più spazio per i profitti e gli investimenti industriali si sarebbero arrestati.
Questa era la dottrina dell’economia politica classica, da Ricardo a Mill, non solo tra i socialisti, ma anche tra i liberali. Fu seguita negli Stati Uniti durante la sua fase di ascesa. Gli Stati Uniti affermavano: se vogliamo impedire le rendite monopolistiche, allora dobbiamo far sì che il governo si assuma la responsabilità delle infrastrutture pubbliche. Il governo avrebbe assunto il ruolo di investitore, proprio come i capitalisti industriali.
Nessuno la definì una rivoluzione sociale anticapitalista. Dissero che si trattava del capitalismo industriale che si evolveva in socialismo, perché i professori e gli economisti americani che guidavano la politica statunitense capirono che se il governo avesse creato trasporti, comunicazioni, sanità pubblica e istruzione, allora avrebbe potuto soddisfare questi bisogni primari a prezzi bassi, rendendo l’industria americana più competitiva.
Quindi, per avere un’economia industriale competitiva, era necessario socializzare i monopoli naturali. Gli americani lo spiegarono chiaramente nei libri che ho descritto in “America’s Protectionist Takeoff, 1815–1914″ . I capitalisti industriali, così come i socialisti e i liberali, erano tutti d’accordo sul fatto che la rendita fondiaria dovesse essere tassata. Era così che si sarebbero finanziati i servizi sovvenzionati.
In Gran Bretagna, Benjamin Disraeli affermava: “La salute, tutto è salute”. L’obiettivo era un’assistenza sanitaria a basso costo. Le elezioni britanniche spingevano per una tassa fondiaria, e sembrava che il mondo si stesse muovendo in quella direzione.
Allo scoppio della Prima Guerra Mondiale, era in corso una crisi costituzionale. Nel 1909 il Partito Liberale approvò la tassa fondiaria alla Camera dei Comuni, nell’ambito del Bilancio del Popolo, ma la Camera dei Lord, composta in gran parte da proprietari terrieri, la respinse. La crisi si risolse nel 1911 con la sentenza che stabiliva che la Camera dei Lord non avrebbe mai più potuto porre il veto su una politica fiscale approvata dalla Camera dei Comuni.
Sembrava che le economie mondiali avrebbero seguito un modello simile all’imposta federale sul reddito statunitense introdotta nel 1913. A partire dal 1914, solo il 2% degli americani era tenuto a presentare una dichiarazione dei redditi. Bisognava essere piuttosto ricchi anche solo per poterla presentare. La maggior parte dei contribuenti benestanti erano rentier: banchieri, finanzieri e monopolisti.
Ma il settore immobiliare e quello finanziario si unirono e misero in atto un rifiuto totale dell’economia politica classica. Sostenevano che la rendita non esistesse davvero. L’essenza stessa dell’economia classica risiedeva nella teoria del valore, e il valore era il costo necessario di produzione. Questo era il principio su cui si basava lo Sherman Antitrust Act. Quanto possono chiedere i monopoli? Deve essere il costo base di produzione, compresi i profitti normali. Ma se i prezzi sono superiori a questo, qual è l’eccesso di prezzo rispetto al valore? È la rendita economica. E questa rendita economica non è guadagnata.
Pagare l’affitto al proprietario non è un costo di produzione. Non ha nulla a che vedere con il processo produttivo. Pagare gli interessi alle banche, pagare il servizio del debito, non è un costo di produzione. Molte aziende e imprese pagano interessi perché scoprono di poter realizzare un profitto prendendo in prestito a un tasso basso e investendo a un tasso più alto. Ma questa è una scelta di finanziamento.
L’idea di base era che il denaro pagato a rentier, proprietari terrieri, monopolisti e al settore finanziario non fosse in realtà un prodotto e non dovesse essere incluso nei conti del reddito e del prodotto nazionale, né nel prodotto interno lordo, perché gli interessi non sono un prodotto. Proprietari terrieri, monopolisti e banchieri non forniscono un servizio produttivo. Il settore finanziario fa parte di un’economia separata dall’economia della produzione e del consumo.
Questo è ciò che oggi non viene riconosciuto. Ma in Cina sì. Supponiamo di confrontare il PIL britannico, americano o europeo con quello cinese. Quasi l’80% della produzione americana è costituito dai “servizi”. Quali sono questi servizi? Pagare interessi, affitti, assistenza sanitaria a monopolisti. I Paesi che offrono assistenza sanitaria pubblica e che non hanno un settore finanziario attivo allo stesso modo, non hanno questi costi fissi. Quindi non hanno la stessa elevata componente del PIL dichiarato sotto forma di pagamenti a chi esercita l’attività di rentier. Solo il costo di produzione viene conteggiato nel PIL.
La Cina ha seguito esattamente la politica auspicata dai protezionisti americani e dai liberali britannici. Ha impedito lo sviluppo di un settore di proprietari terrieri indipendenti. Non ha ancora risolto il problema degli affitti fondiari pagati alle banche ipotecarie sotto forma di interessi. Questo è uno dei problemi che hanno dovuto affrontare con la loro bolla immobiliare. Ma si tratta comunque di un sistema economico diverso.
È proprio questo che rappresenta una minaccia per gli Stati Uniti e l’Europa nella loro politica estera nei confronti della Cina. Non si tratta tanto di un’avversione diretta tra America ed Europa nei confronti della Cina, quanto piuttosto della minaccia rappresentata dal suo sistema economico, in modo molto simile a come l’Occidente temeva il comunismo dopo la rivoluzione russa del 1917.
In Occidente si scatenò una vera e propria battaglia contro il concetto di rendita economica, e questa battaglia ebbe successo. Ribaltò l’idea classica di libero mercato. Per gli economisti classici, un libero mercato era un’economia esente da rendite economiche. Ma la reazione contraria, da parte della scuola austriaca, degli utilitaristi britannici e dei creatori dei conti del reddito nazionale, fu quella di considerare ogni reddito come reddito da lavoro. I proprietari terrieri guadagnavano la loro rendita. I banchieri guadagnavano i loro interessi. I monopolisti guadagnavano i loro profitti di monopolio. Tutto diventava guadagno. La rendita veniva trattata come un costo di produzione, parte integrante del processo sociale stesso.
Quindi il quadro dell’economia è completamente diverso. Nelle università americane, e mi dicono anche in quelle britanniche, la storia del pensiero economico non viene più insegnata. È stata sostituita dalla matematica, il tutto all’interno del sistema esistente, partendo dal presupposto che il nostro modo di organizzare i conti nazionali e l’economia sia quello naturale. Non c’è alternativa, come diceva Margaret Thatcher.
La Cina e altri paesi stanno cercando di sviluppare un’alternativa. Non vogliono che le aziende americane e occidentali arrivino e dicano: creeremo la nostra moneta e la presteremo all’industria cinese, in modo da poter beneficiare di tutti i profitti che ora stanno creando miliardari in Cina grazie alla tecnologia.
Quando Donald Trump ha incontrato il presidente Xi a maggio, era accompagnato da banchieri, dirigenti del settore tecnologico e miliardari. Nulla potrebbe simboleggiare la differenza tra i sistemi economici in modo più chiaro del contrasto tra il capitalismo finanziario statunitense e il socialismo industriale cinese. Il socialismo industriale cinese è ciò che il capitalismo industriale avrebbe dovuto essere: un’economia mista in cui il governo gestisce e amministra i monopoli naturali.
Ogni economia ha una rendita fondiaria, perché alcuni siti sono più preziosi di altri. Alcune case e negozi avranno sempre un valore maggiore perché si trovano sul lato soleggiato della strada o vicino ai mezzi pubblici. Si tratta di infrastrutture pubbliche. I trasporti creano valore di posizione, e la rendita di posizione è l’aspetto più importante.
La domanda è: lascerete che i proprietari terrieri privati si appropriino del valore intrinseco di questa posizione, oppure il governo si approprierà di un valore che i proprietari non hanno creato loro stessi? Lo creano mentre dormono. Quando Londra ha esteso la Jubilee Line, i prezzi degli immobili sono aumentati lungo tutto il percorso. L’aumento del valore degli immobili è stato superiore al costo di scavo e costruzione della linea stessa. Il governo avrebbe potuto recuperare il valore intrinseco che aveva creato, senza dover tassare la popolazione. Invece, ha tassato la popolazione.
Quindi, se non si tassano gli affitti come reddito non da lavoro, si diventa un’economia ad alto costo e l’intera economia si trova a dover pagare affitti sempre più elevati. Il governo ha di fatto abbassato l’imposta sugli affitti immobiliari e finanziari al di sotto delle aliquote fiscali applicate al lavoro e all’industria vera e propria.
Questo è uno dei motivi per cui la Gran Bretagna si è deindustrializzata seguendo un percorso quasi identico a quello che Ricardo, e in seguito i socialisti, avevano predetto sarebbe accaduto se il governo non avesse capito che le rendite economiche dovevano essere tassate per rendere le economie più efficienti e a basso costo.
CRANSTOUN: Se la tradizione classica era così esplicita riguardo alla rendita, come mai quell’analisi è stata estromessa dal nucleo della disciplina?
HUDSON: Ci fu una controrivoluzione intellettuale. Ci fu un cambiamento nel modo in cui le persone venivano educate a pensare al funzionamento dell’economia. I rentier si opposero all’economia classica.
C’era l’argomento austriaco. Secondo l’economia classica, le banche creano semplicemente denaro. Addebitano interessi. Cosa fanno per produrlo? Nulla. Beh, gli austriaci dicevano che le banche producono attraverso l’astinenza. Il presupposto era che creditori, banche e settore finanziario rinunciassero al consumo. Rimandassero il consumo e facessero un sacrificio. Questa era la parola usata da Böhm-Bawerk. Rimandavano il consumo per ricevere interessi, in modo da poter consumare di più in seguito.
Il fatto è che banchieri e miliardari non rimandano davvero i consumi. Karl Marx ironizzò dicendo che, in tal caso, i Rothschild sarebbero la famiglia più astinente d’Europa.
Nel XVIII secolo, in Gran Bretagna si discusse a lungo del problema del debito pubblico e del debito estero. Matthew Decker e Malachy Postlethwayt sostenevano che l’Inghilterra avesse un problema. Stava accumulando debiti esteri, soprattutto con gli olandesi e altri investitori stranieri. Quando venivano pagati gli interessi, questi non reinvestivano il denaro in patria. Era un vero e proprio drenaggio di denaro. Come avrebbe fatto l’Inghilterra a sostenere il valore della propria valuta?
Questi creditori in realtà non rimandano i consumi prestando denaro. Quando guadagnano interessi, li reinvestono concedendo altri prestiti, per guadagnare ancora più interessi.
Ad esempio, il calcolo dei tassi di crescita composti divenne molto popolare. L’Inghilterra istituì un fondo per ripagare il debito estero investendo denaro in un fondo che sarebbe cresciuto a interesse composto. I progettisti si chiesero: cosa succederebbe se un penny risparmiato ai tempi di Gesù, con un interesse di appena il 4%, fosse oggi una sfera d’oro che si estende dal Sole fino all’orbita di Saturno? Ovviamente molte persone risparmiavano penny ai tempi di Gesù, ma nessuno possiede una quantità d’oro simile, perché gli interessi crescono a tassi composti. Ogni tasso di interesse ha un tempo di raddoppio, mentre l’economia ha una curva a S.
Ogni ciclo economico, in Gran Bretagna, nel resto d’Europa e in America, inizia con una fase di espansione. Poi, a un certo punto, crolla. Perché rallenta? Perché le persone accumulano debiti e, pagando il servizio del debito, gli affitti e altre forme di reddito da rendita, rimangono meno soldi da spendere in beni e servizi.
Se si pagano importi sempre maggiori per il servizio del debito, si hanno meno soldi da spendere per i beni e i servizi prodotti dalla forza lavoro e dall’industria. Il mercato si contrae. Le aziende industriali e i consumatori che dipendono da esse devono destinare una quota sempre maggiore dei propri stipendi alle società di carte di credito, alle banche e, in Gran Bretagna e negli Stati Uniti, al rimborso dei prestiti studenteschi. Di conseguenza, riducono le spese. Infine, si verifica un crollo finanziario.
Tutto ciò era già stato descritto nel XVIII secolo, ma non viene più insegnato. Se si osservano le dinamiche del debito e del capitalismo finanziario, i creditori sono i principali beneficiari di interessi, plusvalenze, rendite e commissioni, comprese le penali per ritardato pagamento. Le società di carte di credito americane guadagnano di più con le penali che con i loro tassi di interesse nominali.
Negli ultimi sessant’anni, ho avuto spesso occasione di parlare con il Dipartimento del Commercio. Ho chiesto: dove compaiono queste penali per ritardato pagamento nei conti del reddito nazionale? Mi hanno risposto: si tratta di un pagamento per servizi finanziari. Beh, pensateci un attimo. L’America dovrebbe essere un’economia di servizi, ma gran parte delle entrate derivanti da questi servizi proviene dalle penali pagate da persone che non riescono a coprire le spese con il proprio stipendio, pur continuando a vivere come sono abituate.
È in questa situazione difficile che Stati Uniti, Gran Bretagna, Europa e altri paesi si sono cacciati. Si sono ritrovati in un vicolo cieco, sommersi dai debiti.
L’unico modo per evitare un crollo è fare ciò che ha fatto il presidente Obama, e ciò che l’Europa ha poi fatto dopo il 2009: inondare l’economia di credito e prestare ai debitori denaro a sufficienza per ripagare i debiti.
Questo è ciò che sta accadendo ora con il capitale privato, attraverso i cosiddetti intermediari non bancari. Si tratta di società guidate da persone facoltose che hanno preso in prestito denaro dalle banche a un determinato tasso di interesse per acquisire aziende, rilevarle e affermare: possiamo prendere in prestito denaro a un tasso di interesse basso e realizzare un profitto.
Aumentano i loro profitti in modi che non hanno nulla a che vedere con la produzione. Ad esempio, gli ospedali in Gran Bretagna e negli Stati Uniti possono decidere di vendere i propri terreni a una società immobiliare esterna, riaffittarli e dichiarare un dividendo straordinario per sé stessi.
È come se l’intera economia britannica si stesse trasformando in Thames Water. I proprietari di Thames Water non hanno utilizzato i loro ricavi per fornire acqua potabile, bensì per pagare dividendi a se stessi, commissioni di gestione speciali e riacquisti di azioni proprie.
Negli Stati Uniti, oggi il 92% degli utili aziendali viene speso per pagare dividendi agli azionisti o per programmi di riacquisto di azioni proprie al fine di aumentarne il valore. Solo l’8% viene impiegato per ampliare i mezzi di produzione.
Questo perché i dirigenti finanziari delle società statunitensi finanziarizzate ricevono bonus e stipendi basati sul prezzo delle azioni. Come si fa ad aumentare il prezzo delle azioni? Lo si fa pagando più dividendi e riacquistando azioni proprie. E come si fa a pagare più dividendi e riacquistare più azioni? Non utilizzando i ricavi per investimenti a lungo termine.
Se sei un responsabile finanziario, vieni pagato in base all’andamento del prezzo delle azioni quest’anno, o persino in questo trimestre. Vivi nel breve termine. Questa è la differenza tra capitalismo finanziario e capitalismo industriale. L’industria deve essere orientata al lungo termine. Gli industriali realizzano i loro profitti organizzando l’industria, organizzando l’approvvigionamento di materie prime e macchinari, organizzando la forza lavoro, creando mercati, creando un intero sistema. Questo richiede un grande sforzo. Significa intraprendere attività di ricerca e sviluppo per nuovi prodotti.
Ma un responsabile finanziario dirà: se investiamo in ricerca e sviluppo, ci vorranno anni, e a quel punto ci sarà già un altro responsabile finanziario. Questo sarà un problema per il futuro. I miei stipendi e bonus si basano sui risultati che otterrò in borsa quest’anno, quindi ridurrò gli investimenti a lungo termine. Ridurrò la ricerca e lo sviluppo. Il mio obiettivo è aumentare il prezzo delle azioni.
Questo porta alla post-industrializzazione dell’economia. La logica dei manager è: ridurremo i prodotti che non generano un rapido ritorno sull’investimento. Venderemo gli immobili aziendali, li riaffitteremo e useremo il ricavato per pagare più dividendi e riacquistare azioni proprie. Ma questo aumenta i costi che l’azienda deve sostenere in termini di rendita economica, quindi prenderemo in prestito denaro a basso costo per mantenere il processo in corso.
Negli Stati Uniti, e sicuramente anche in Europa, le aziende stanno prendendo in prestito denaro solo per pagare dividendi e riacquisti di azioni proprie. Tutto ciò aumenta il servizio del debito che devono pagare, soprattutto ora che l’intero sistema è percepito come rischioso. Tale rischio fa aumentare i tassi di interesse che le aziende devono pagare, perché la posizione delle banche è: temiamo che questa situazione non possa continuare. Non vediamo come sarete in grado di pagarci se non vi prestiamo il denaro.
Fu così che, tra il XIV e il XV secolo, Francia, Spagna e altri paesi continuarono a contrarre prestiti da banchieri internazionali, finendo per non essere più in grado di ripagarli. I banchieri cercarono di continuare a prestare denaro, ma almeno potevano rivalersi su delle garanzie. L’Inghilterra perse ripetutamente i suoi gioielli, impegnandoli a fronte dei debiti, e dovette poi ricomprarli, pena la loro perdita definitiva.
In definitiva, i debiti non possono essere ripagati. Questo è uno dei miei principi fondamentali: i debiti che non possono essere ripagati non lo saranno. La questione è come non verranno ripagati. O verranno ripagati dal governo, che salverà le banche dicendo: non subirete perdite, vi daremo sussidi e vi terremo a galla. Oppure i banchieri che hanno concesso questi prestiti a rischio alle aziende, cercando di mantenerle in vita smembrandole e finanziarizzandole, perderanno denaro. Qualcuno deve pur perdere.
Sarà l’economia nel suo complesso, l’industria e la forza lavoro che impiega a essere colpita? Oppure sarà il settore finanziario?
Il settore finanziario è diventato incredibilmente ricco. Quasi tutta la ricchezza accumulata dal 2009 si è concentrata nel settore finanziario, assicurativo e immobiliare, il cosiddetto settore FIRE (Financial Independence, Retire Early – Indipendenza, Retire Early). Negli Stati Uniti, questo settore ha utilizzato la propria ricchezza per controllare le campagne politiche e sostenere candidati che ne tutelano gli interessi.
Il risultato è che, in sostanza, hanno comprato il controllo dei media, del governo e, soprattutto, delle università che plasmano il modo in cui le persone pensano al funzionamento dell’economia. Trasmettono alla gente l’idea che i debiti siano sacrosanti, che debbano essere pagati e che, in caso di insolvenza, il problema sia proprio del debitore e non del creditore.
Il fatto è che ogni economia con un debito fruttifero ha un debito con interessi composti in crescita esponenziale. Ci sono i prestiti studenteschi, i debiti delle carte di credito, i mutui ipotecari e i prestiti per l’acquisto di automobili. I tassi di insolvenza su tutti questi tipi di debito sono in aumento perché le persone non sono in grado di ripagarli.
Cosa faranno? Rimarranno senza cibo o non pagheranno più? Pagheranno gli interessi su questo debito? No. Metteranno al primo posto il proprio sostentamento.
Ciò che sta mettendo a dura prova i bilanci familiari è il forte aumento dei prezzi dell’energia, sia per il riscaldamento e l’illuminazione domestica, sia per la fornitura di elettricità da parte delle aziende. L’elettricità è una delle voci di spesa in più rapida crescita per l’industria, il lavoro e la pubblica amministrazione. Tutto ciò sta aggravando il servizio del debito.
Qualcosa deve cambiare. Sta arrivando una svolta. È questo l’aspetto sorprendente dell’economia. La borsa è in rialzo. I tassi di interesse sono in calo negli Stati Uniti. Il Dow Jones Industrial Average è in crescita. È come se sperassero che in qualche modo tutto torni alla normalità.
Ma le cose non tornano mai alla normalità. La normalità, invece, è il crollo. E questo è successo più e più volte. Questa è la lezione della storia economica.
CRANSTOUN: La questione del debito risale a molto prima di Ricardo. Nei suoi studi su Sumer e Babilonia, cosa erano i giubilei di debito e quale problema erano stati concepiti per risolvere?
HUDSON: A partire dal terzo millennio a.C., in Sumer e Babilonia, ogni nuovo sovrano iniziava il suo regno con una tabula rasa. Per tremila anni, il Medio Oriente, la Mesopotamia e l’Egitto furono le regioni del mondo a più rapida crescita. Quasi tutti i fenomeni economici che conosciamo oggi, come il denaro, l’interesse e la proprietà terriera, hanno avuto origine in questo periodo.
Le prime economie si basavano sul credito perché il denaro scarseggiava. La maggior parte era di tipo agricolo. Durante l’anno del raccolto, i coltivatori accumulavano debiti. Se andavano al bar, la barista aumentava il prezzo delle bevande sul conto, proprio come accadeva per anni ai lavoratori in Gran Bretagna. La barista diceva: “Va bene, sto aumentando il tuo debito e lo salderai il giorno di paga”.
Il giorno di paga era quello del raccolto. Quindi i coltivatori non dovevano pagare solo la birra, ma anche i sacerdoti che officiavano matrimoni, funerali o cerimonie. Il palazzo o altre persone prestavano loro animali per aiutarli nel raccolto.
Al momento del raccolto, le famiglie di agricoltori che possedevano la terra portavano il grano all’aia, dove veniva misurato e utilizzato per saldare i debiti. Questa pratica si diffuse in Gran Bretagna fino al XIV secolo circa. Per i servi della gleba britannici, a prescindere dalla loro condizione sociale, il periodo del raccolto coincideva con il momento in cui dovevano pagare i propri debiti.
A volte si presentavano dei problemi. Cosa succedeva in caso di alluvione? E in caso di siccità? Intorno al 1750 a.C., Hammurabi di Babilonia scrisse delle leggi secondo le quali, se il Dio della tempesta impediva il raccolto, la popolazione locale non sarebbe stata obbligata a pagare i propri debiti. Se invece fossero stati costretti a pagare, sarebbero caduti in schiavitù nei confronti dei creditori, molti dei quali erano funzionari di palazzo, e avrebbero finito per perdere le loro terre. Si sarebbe creata una classe di latifondisti e si sarebbe sviluppata un’oligarchia.
Se ciò accadesse, la popolazione fuggirebbe. Oppure, se venissero attaccati da un altro paese, si unirebbero agli aggressori se questi promettessero di cancellare i debiti. È proprio quello che fece Hammurabi dopo aver conquistato un altro regno: cancellò i debiti della popolazione.
C’erano quindi tre elementi che ogni regno del Vicino Oriente metteva in pratica. Questo fu l’argomento dei cinque volumi di storia economica che curai per venticinque anni nell’ambito del mio progetto ad Harvard. Si cancellavano i debiti, si liberavano i servi della gleba permettendo loro di tornare dalle proprie famiglie, si restituivano gli schiavi ai loro proprietari originari e si restituiva la terra.
Queste erano, parola per parola, le misure che la popolazione ebraica di Babilonia portò con sé al ritorno in Giudea sotto l’occupazione persiana. Il risultato furono le leggi del Levitico. Ovvero l’anno del Giubileo. L’anno del Giubileo era ciò che Hammurabi aveva proclamato, non nelle sue leggi, ma nelle quattro cancellazioni di debiti che aveva proclamato, e che ogni re della sua dinastia proclamava all’inizio del proprio regno.
CRANSTOUN: Lei ha fatto risalire questa tradizione fino al cristianesimo delle origini, dove la buona novella è legata alla cancellazione dei debiti. Che fine ha fatto questa tradizione una volta che il cristianesimo è stato assorbito dal potere statale romano e dal suo ordine dei creditori?
HUDSON: Dal V secolo a.C. all’epoca di Gesù, in Giudea non esiste quasi alcuna documentazione su ciò che accadeva a livello politico, perché non era scritto su tavolette d’argilla. Veniva scritto su papiro deperibile o altro materiale. Ma ovviamente i creditori si ribellarono, e la Bibbia descrive questo fenomeno attraverso i sadducei e i farisei.
Nel Vangelo di Luca, Gesù pronuncia il suo primo sermone al suo ritorno a Nazaret, la sua città natale, e srotola il rotolo di Isaia, dove Isaia invoca l’anno di grazia del Signore, l’anno del Giubileo. Gesù afferma che è proprio questo ciò che è venuto a compiere.
https://www.asterios.it/catalogo/cristianesimo-e-rivoluzione
Clicca sulla copertina per leggere la scheda del volume e le prime 30 pagine!
Ora che abbiamo a disposizione i Rotoli del Mar Morto, tradotti e pubblicati nel corso dell’ultimo mezzo secolo circa, possiamo constatare che ciò che Gesù diceva faceva parte di un intero movimento di debitori contro creditori. Tutti auspicavano questo. In sostanza, il messaggio di Gesù era di tornare al giudaismo originario, alle leggi del Levitico e del Deuteronomio, alla Legge mosaica, alla Torah.
Quello divenne il cristianesimo.
Potete immaginare cosa accadde quando il Cristianesimo divenne la religione di Roma. Ci furono scontri, soprattutto nelle province romane più ricche, situate nel Nord Africa, il granaio di Roma. Tutto ciò risaliva alle persecuzioni di Diocleziano, quando i cristiani tradizionali furono osteggiati da Roma, che confiscò le Bibbie dei primi cristiani e le distrusse.
Alcuni leader cristiani strinsero un accordo con Roma. Il patto era: rappresenteremo i vostri interessi. Cercheremo di rendere il cristianesimo compatibile con il fatto che i proprietari terrieri e i creditori controllano l’economia.
Nelle zone rappresentate da Sant’Agostino, era in corso una guerra di classe. I cristiani tradizionalisti organizzavano bande che attaccavano le case dei creditori che avevano debiti con altre persone. Si scatenò una vera e propria guerra civile tra debitori e creditori.
Agostino chiese come avrebbero affrontato la questione. La sua risposta fu che Gesù in realtà non stava dicendo “cancellare i debiti”, bensì “cancellare il peccato”. Ebbene, la parola per peccato e debito è la stessa in tutte le lingue, non da ultimo nelle lingue germaniche, dove Schuld indica sia un obbligo che un debito. È la stessa parola che significa “dovrebbe”.
Questo è il risultato di ciò che gli europei chiamano wergild. Se uccidi qualcuno o lo ferisci, devi pagare un risarcimento. Questo era il significato originario di debito per molti europei prima che Roma introducesse la pratica del debito nell’Europa settentrionale.
Agostino disse: beh, è davvero peccato. E il peccato è fondamentalmente egoismo sessuale. Dimenticate il debito. Agostino chiese alle truppe romane di intervenire, impadronirsi delle chiese cristiane e consegnarle a lui e ai suoi gruppi. Questo, insieme a Cirillo di Alessandria, cambiò il cristianesimo.
I traduttori inglesi della Bibbia non sapevano bene cosa fare quando tradussero per la prima volta la Bibbia dall’aramaico e dal greco. Non si rendevano conto che parole come “buona novella”, “debito” e “peccato” avessero questo significato economico. Non riuscirono a comprenderlo appieno finché non venne tradotta la scrittura cuneiforme, e allora si poté capire cosa intendessero realmente Hammurabi, i Sumeri e tutti i popoli limitrofi del Medio Oriente con le parole che usavano.
Questo avrebbe dovuto portare a una grande nota a piè di pagina nella Bibbia che dicesse: “ecco cosa intendevano le parole di Gesù quando disse che portava una buona notizia”. La buona notizia era la cancellazione dei debiti. C’erano diverse parole per indicare questo, che ora ritroviamo usate dai profeti. Descrivo tutto questo nel mio libro …e perdonate loro i loro debiti.
Il cristianesimo nacque come movimento per la cancellazione del debito, al fine di liberare le economie dall’oligarchia. L’oligarchia reagì, principalmente attraverso la scuola rabbinica, che rappresentava i giudei più ricchi e istruiti.
Una cosa molto simile è accaduta oggi quando gli interessi dei rentier si sono scontrati con gli economisti industriali e gli economisti classici. Si tratta di una lotta millenaria tra creditori e debitori che attraversa tutta la storia.
Se guardiamo alla storia in termini di lotta tra creditori e debitori, è la crisi del debito che ha reso schiavo l’Impero Romano e ha portato alla caduta di Roma. La stessa tensione, in forma ridotta, si è ripresentata in quasi tutte le economie successive. E si sta verificando ancora oggi in tutto l’Occidente.
Per la prima volta, stiamo assistendo a una lotta di civiltà su questo tema, con la Cina e altri paesi che affermano: la moneta, il credito e il sistema bancario dovrebbero essere una funzione pubblica, non privatizzata. Il governo dovrebbe essere il creditore, perché i governi possono cancellare i debiti. La Cina potrebbe semplicemente cancellare i debiti della sua popolazione per impedire lo sviluppo di un’oligarchia indipendente.
Ogni paese ha cercato di impedire lo sviluppo di un’oligarchia. Il Medio Oriente lo ha fatto per tremila anni, e la cancellazione dei debiti non ha causato disastri o crisi. Ha impedito lo sviluppo di crisi. Ha ristabilito l’ordine. Questa era l’essenza di tutti i proclami reali, da Sumer a Babilonia, Assiria e Israele. Questo è ciò che hanno detto i profeti.
Nella Bibbia ebraica, l’intera storia, diciamo, dall’VIII al V secolo, è stata una guerra tra debitori e creditori. Isaia diceva: se permettete che si sviluppi un’oligarchia, essa si impadronirà di tutta la terra e non ci sarà più spazio per il popolo. Avranno le case, avranno la terra e il popolo sarà reso schiavo.
Israele si ritirò dalla Giudea a causa della questione dello sfruttamento. Questa è una dinamica che si riscontra in tutta la storia. Ma si cerca raramente di chiedersi: cosa dice la Bibbia? Qual è la filosofia economica della Bibbia e come si è evoluta nel corso dei secoli?
Si è creata una dissonanza cognitiva perché, quando le persone hanno iniziato a tradurre tutti questi documenti, non riuscivano a credere che ciò fosse effettivamente applicato nella pratica. Era tutto idealistico? Si trattava solo di dire: non sarebbe un mondo migliore? Beh, abbiamo antiche cause legali in cui i debitori affermano: non devo pagare questo debito perché il re ha proclamato la remissione del debito.
Significava, letteralmente, un fiume che scorreva. La libertà era il movimento dei servi del debito, dei servi obbligati, che lasciavano le case dei loro creditori e tornavano a casa dalle loro famiglie. La gente non riesce a credere che le prime civiltà abbiano evitato il crollo dell’Impero Romano non permettendo lo sviluppo di un’oligarchia indipendente che rovesciasse i re, come accadde a Roma, e creasse una crisi dei creditori.
CRANSTOUN: Lei descrive questa situazione come una lotta millenaria per il potere dei creditori. Oggi questo conflitto si manifesta anche a livello geopolitico, attraverso le sanzioni, l’energia e il sistema del dollaro. Dove si colloca l’Iran in questo quadro?
HUDSON: La situazione con l’Iran non si risolverà. Gli Stati Uniti non stanno prendendo in considerazione la decisione dell’Iran di dire: il mondo è cambiato. Se ci attaccate, chiederemo un risarcimento. Chiederemo un pagamento per l’accesso allo Stretto di Hormuz. E se cercate di rovesciare il nostro governo, se ci attaccate di nuovo militarmente, allora risponderemo.
Nell’ultimo secolo, gli Stati Uniti hanno basato la loro politica estera sul controllo del petrolio mondiale. Chi controlla il petrolio può interrompere le forniture energetiche ad altri Paesi se questi non si conformano alle politiche desiderate. Ecco perché gli Stati Uniti hanno insistito, innanzitutto nel 2022, per bloccare le esportazioni di petrolio e gas della Russia verso l’Europa. Ecco perché gli Stati Uniti hanno sequestrato il petrolio venezuelano, i cui proventi vengono ora versati su un conto bancario in Florida gestito da Donald Trump.
La logica della politica di Trump è: vogliamo rovesciare l’Iran. In effetti, è: voglio nominare il nuovo primo ministro dell’Iran. Potrei agire io stesso come primo ministro, perché controllerò le esportazioni di petrolio iraniano, in modo da essere in grado di ripristinare il controllo americano sull’intero commercio internazionale di petrolio. Poi potrò tagliare i ponti con la Cina, con la Russia e con qualsiasi Paese che non accetti di imporre sanzioni commerciali contro i nostri nemici, Russia, Cina e chiunque altro cerchi di ottenere la sovranità secondo linee che non approviamo.
L’Iran ha dichiarato: se avete intenzione di distruggerci, questo rappresenta un problema esistenziale per noi. Se ci distruggete, vi impediremo di realizzare i vostri piani per controllare il mondo, e certamente i paesi arabi dell’OPEC. Se non possiamo esportare petrolio, allora nessuno dei nostri alleati mediorientali dell’OPEC potrà farlo. Faremo saltare tutto in aria e precipiteremo il mondo intero nella depressione.
Già ora, l’interruzione del commercio di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz ha creato le condizioni per quella che, a mio avviso, sarà una depressione economica entro la fine dell’anno. E se gli Stati Uniti attaccassero di nuovo l’Iran, quest’ultimo distruggerebbe le infrastrutture per l’esportazione di petrolio rimaste, dagli Emirati Arabi Uniti all’Arabia Saudita, e il mondo intero potrebbe perdere il 20% del suo approvvigionamento petrolifero. Ciò significherebbe anche la perdita di forniture di fertilizzanti, zolfo e prodotti chimici. Questa è la posta in gioco.
Gli Stati Uniti non sono in grado di raggiungere alcun accordo che l’Iran possa accettare, perché l’Iran ha dichiarato:
“Vi siete appropriati di 100 miliardi di dollari dei nostri beni. Non accetteremo alcun accordo basato sulle vostre promesse, perché le avete ripetutamente infrante. Finché non ci verserete 25 miliardi di dollari come segnale della vostra intenzione di saldare il resto, non potremo accettare alcun accordo.”
Il Congresso degli Stati Uniti ha dichiarato che, a prescindere da ciò che Trump e i suoi negoziatori concorderanno con l’Iran, noi del Congresso non permetteremo alcun rimborso del denaro che abbiamo sottratto. Lo abbiamo rubato in modo lecito e onesto, come disse una volta il senatore Hayakawa. Quindi non ci sarà alcun accordo. E senza un accordo, ci sarà una continua interruzione del commercio di petrolio. Il mondo sarà costretto a una recessione.
L’aumento del prezzo del petrolio ha di fatto creato una crisi finanziaria per le banche occidentali. Immaginate di essere un Paese del Sud del mondo. Improvvisamente, il prezzo dei fertilizzanti e del petrolio aumenta. Vi trovate nella posizione di consumatori messi alle strette. Come potete permettervi di pagare il debito estero, onorare i debiti in dollari e, allo stesso tempo, spendere di più per l’energia e i fertilizzanti per la vostra agricoltura?
Qualcosa deve cambiare. Cosa sceglieranno? Ovviamente, sceglieranno di preservare i propri mezzi di sussistenza. Hanno bisogno di energia. Non pagheranno i loro debiti. Ci deve essere una moratoria sui debiti. I debiti non possono essere pagati.
Visto che in questa conversazione abbiamo parlato a lungo di come i Paesi occidentali non siano in grado di ripagare i propri debiti, questa incapacità è ancora più evidente per il Sud del mondo, i Paesi asiatici e altri Paesi che sono ormai così indebitati che, sommando il servizio del debito estero agli obblighi dei detentori di obbligazioni, non riescono a onorare i propri impegni.
Gli obbligazionisti non accetteranno alcuna svalutazione. Quindi si verificherà una frattura tra le economie occidentali, Stati Uniti, Europa e i relativi stati, probabilmente inclusi Giappone, Corea e così via, e il resto del mondo.
Il tentativo di Trump e degli Stati Uniti di isolare Russia, Cina e Iran sta finendo per isolare gli Stati Uniti e l’Europa da quella che è stata l’area economica a più rapida crescita al mondo: Cina, Russia e Iran.
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — molti libri non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
Cosa faranno dunque i paesi del Medio Oriente? Legheranno il loro destino economico agli Stati Uniti, che a loro volta rappresentano un mercato in contrazione a causa della deindustrializzazione e della finanziarizzazione? Oppure diranno: vediamo che la crescita mondiale si sta verificando in Asia orientale. Cercheremo di partecipare a questa crescita e di trarne reciproco vantaggio.
Questa è la scelta. Non c’è alcuna garanzia che i paesi perseguano i propri interessi economici. Quindi un approccio materialista alla storia non è di grande aiuto in questo caso, perché i paesi non perseguono i propri interessi. È tutta una questione politica.
CRANSTOUN: Questo ci riporta alla questione centrale: cosa si dovrebbe fare? Se l’Occidente volesse ripristinare la capacità produttiva anziché tutelare i crediti dei creditori, cosa sarebbe effettivamente necessario?
HUDSON: C’è un solo modo per ripristinare la crescita economica e industriale in Gran Bretagna, in Europa e negli Stati Uniti. Questo è quello di cancellare i debiti che si sono accumulati, soprattutto negli Stati Uniti, e a quanto pare anche in Gran Bretagna, con i debiti studenteschi.
Come diavolo possono i laureati ripagare i debiti contratti per gli studi e il mutuo, se possiedono una casa e devono far fronte agli affitti sempre più alti pagati dai proprietari assenti? È proprio contro questo che si battevano gli economisti classici. Come possono arrivare a un pareggio di bilancio se non percepiscono uno stipendio sufficientemente alto da coprire tutti questi debiti?
Se i dipendenti in Gran Bretagna devono essere pagati a sufficienza per ripagare i debiti studenteschi, i mutui, gli affitti e le spese mediche, allora il costo del lavoro in Gran Bretagna sarà elevato quanto quello del lavoro negli Stati Uniti. Il venti per cento del reddito nazionale americano è attualmente destinato all’assicurazione sanitaria, perché l’assistenza sanitaria privatizzata è incredibilmente costosa rispetto a quella pubblica.
Quindi, per ripristinare la crescita industriale, bisognerebbe deprivatizzare il settore finanziario e i monopoli naturali. Il governo non dovrebbe più applicare le tariffe per l’acqua di Thames Water. Servirebbe una burocrazia responsabile, in modo che non vi siano rendite di monopolio.
In sostanza, bisognerebbe fare ciò che suggeriva John Stuart Mill: aumentare la tassazione sull’aumento dei prezzi dei terreni in modo che i proprietari terrieri non guadagnino denaro e plusvalenze dormendo. Bisogna eliminare tutti i vantaggi fiscali che si concedono all’indebitamento trattando gli interessi passivi come se fossero un costo di produzione. Non sono un costo di produzione. Sono il costo di come vengono finanziate le industrie.
Se un’azienda dice: “Possiamo prendere in prestito denaro per acquistare le nostre azioni”, questo non è un costo di produzione. È una scelta di finanziamento e non dovrebbe essere considerata una spesa deducibile dalle tasse. Perché se il governo non riscuote il canone di locazione del terreno, come ho già accennato a proposito della Jubilee Line e della Second Avenue Line a New York, allora sarà il resto della popolazione a pagarlo sotto forma di imposta sul reddito.
È quasi come quel tipo di tributi da cui gli economisti classici volevano liberare la Gran Bretagna industriale, nel suo percorso per diventare la fabbrica del mondo, e per quanto competitiva fosse. La stessa cosa accade in America: liberare l’economia impedendo i monopoli e usando il governo.
All’epoca tutti lo chiamavano socialismo. Socialismo non era una parola negativa. Era la naturale evoluzione del capitalismo industriale. La naturale evoluzione consisteva nel socializzare i monopoli naturali e le rendite fondiarie, in modo che non ci fosse più alcuna privatizzazione di rendite, interessi e profitti di monopolio.
CRANSTOUN: La conseguenza è desolante: la soluzione non è tecnicamente misteriosa, ma politicamente quasi impossibile.
HUDSON: Ecco come appare.
Leggere Michael Hudson su acro-polis.it ⇓
L’Iran ha rotto l’incantesimo
Una novità da non perdere!
Clicca sulla copertina per leggere la scheda del volume e ordinare se lo desideri!
