C’è qualcosa che non va nel nostro mondo. La disuguaglianza di ricchezza sta aumentando, non diminuendo. L’ambiente sta peggiorando, non migliorando. Le guerre imperversano invece di placarsi. Le responsabilità vengono attribuite a seconda del punto di vista, e gli interventi sembrano risolvere ben poco, a volte addirittura aggravando il problema. Sembra che abbiamo perso la capacità di immaginare un futuro diverso.
Eppure, tutto sembra cambiare. I confini, ritenuti inamovibili, si muovono. Le alleanze, un tempo solide, si dissolvono. I sistemi politici immutabili si trasformano. Il contratto sociale viene unilateralmente rescisso. Le catene di approvvigionamento e le risorse sono oggetto di contesa. Si ha la sensazione che, sì, alcune cose stiano mutando, ma che non stiano cambiando radicalmente.
Ciò potrebbe essere spiegato concettualizzando il nostro attuale ordine sociale in due sfere: da un lato, l’ordine mondiale, e dall’altro, il sistema mondiale. Il sistema mondiale è il fondamento su cui si basano le nostre società: il sistema bancario/finanziario, lo stato centralizzato e il petrolio. Ora potremmo aggiungere a questo elenco anche la rete digitale.
L’ordine mondiale è il modo in cui Stati, banche e corporazioni, produttori di petrolio e, sempre più spesso, aziende digitali cercano di trovare un equilibrio di potere: le istituzioni e le regole che stabiliscono per interagire tra loro, o che smantellano e infrangono. Attualmente stiamo assistendo a un cambiamento nell’equilibrio di potere all’interno dell’ordine mondiale, ma non a un cambiamento nel sistema mondiale.
Forse è per questo che, nonostante il gran rumore, percepiamo istintivamente che ben poco si muove. Ma può davvero cambiare? Può davvero cambiare quello che abbiamo definito il sistema mondiale?
Non sono sicuro che possa cambiare, ma so che potrebbe essere diverso.
So che può essere diverso perché lo è stato in passato. Ci sono due esempi relativamente recenti: i nativi nordamericani e l’ Impero ottomano. Ce ne sono altri meno noti, ma questi sono due chiari esempi di due sistemi diversi che si sono disgregati sotto l’espansione di quello attuale. Ognuno di essi costituiva un nomos diverso.
Vorrei usare il termine “nomos” in questo contesto, basandomi sul significato inteso da Carl Schmitt. Schmitt lo utilizzava per descrivere il diritto naturale, ovvero il diritto che un gruppo di persone applicava originariamente alla divisione di un determinato territorio. Mantengo questo significato, ma aggiungo che esso comprende anche tutte le transazioni che ne derivano e la giurisprudenza che le regola. E poiché il diritto emerge da una concezione dell’essere umano e del suo rapporto con il mondo, il nomos contiene in sé una metafisica preesistente.
Da una terra a cui si applica una legge – una legge che regola le interazioni umane sulla base di una particolare proposizione metafisica – emergono una cultura e una civiltà. Questo è ciò che intendo qui con “nomos”: un termine che comprende l’intera gamma di un’espressione culturale.
I nativi nordamericani avevano un proprio nomos. Ciò non significa che tutti i popoli del Nord America fossero uguali. Tuttavia, condividevano un rapporto con la terra che non era basato sulla proprietà, bensì sulla cura e sull’integrazione ecologica. Molti di loro erano cacciatori-raccoglitori, sebbene coltivassero la terra e avessero alcune colture domestiche. Questo era radicato in una metafisica che vedeva l’essere umano come tutt’uno con il cosmo, non separato da esso. Il loro concetto di proprietà privata si fondava, in molti casi, sul fatto che essa fosse presa in prestito dalla terra, il che rendeva l’uso del denaro o di qualsiasi altra forma di pagamento molto raro.
Naturalmente, all’interno di questo ambito esisteva un’ampia gamma di approcci, al punto che alcune tribù, come gli Yurok, avevano un’etica più vicina alla concezione capitalista, con una forte enfasi sulla proprietà privata. Tuttavia, esse rientravano comunque nel quadro più ampio di un nomos condiviso. Allo stesso modo, oggi potremmo affermare che la Cina ha un’etica diversa da quella degli Stati Uniti nel suo rapporto con la gestione della ricchezza e delle risorse, ma entrambe operano all’interno dello stesso sistema.
Quando i colonialisti occidentali arrivarono in Nord America, si impadronirono della terra con la forza e applicarono una legge diversa alla sua divisione. Questa legge si basava su una diversa proposizione metafisica, secondo la quale l’essere umano è un soggetto separato dal cosmo, che viene trattato come un oggetto. Poiché il cosmo era un oggetto, poteva essere diviso, posseduto e scambiato. Portarono il nomos dell’Europa occidentale in Nord America e, così facendo, annientarono quello indigeno.
L’ Osmanlı Devleti fu la rinascita di un nomos istituito per la prima volta a Medina dal Profeta Maometto. Egli prese possesso di un terreno e le prime cose che costruì furono una moschea e poi un mercato pubblico, entrambi resi awqaf, ovvero beni destinati all’uso comune il cui legittimo proprietario è Dio.
Alla base di tutto c’era una concezione metafisica secondo cui tutto ciò che esiste appartiene a Dio, che lo distribuisce a suo piacimento. La proprietà privata nell’Islam si colloca tra possesso e amministrazione: si può possedere qualcosa, ma il proprietario ultimo è Dio, e si sarà chiamati a rendere conto di come è stata utilizzata. Per questo motivo, non può esserci un aumento ingiustificato di una transazione, che è il significato originale di Riba, solitamente tradotto come usura.
All’interno di questo quadro, si manifestarono molteplici forme, dalle tribù nomadi nei deserti dell’Africa e dell’Asia alle società altamente complesse di Baghdad e Cordova. Dalla sua prima fondazione a Medina nel 622 fino al crollo dell’Impero Ottomano nel 1922, questo nomos esistette ininterrottamente. È a questo che si riferisce il termine arabo “Ummah” nel suo contesto politico.
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — molti libri non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando e consigliando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
Analogamente a quanto accaduto in Nord America con il nomos delle popolazioni indigene, le potenze occidentali, attraverso la colonizzazione, hanno imposto un nomos diverso in molte, se non in tutte, le terre a maggioranza musulmana. Alcune, come la Turchia, hanno addirittura ricreato il nomos occidentale. Alcuni storici turchi sostengono che il processo fosse già iniziato con le riforme del Tanzimat nell’Impero Ottomano nel XIX secolo. Tuttavia, ciò che è rilevante è che il gruppo rappresentato da Atatürk si appropriò di territori – creando letteralmente la Turchia moderna – e impose un sistema giuridico diverso.
A mio avviso, l’attuale nomos occidentale è il risultato di un processo graduale. Metafisicamente, inizia nel Rinascimento, quando Dio cessa di essere il centro del progetto umano. Il suo diritto si è sviluppato attraverso l’Illuminismo, che ha razionalizzato i cambiamenti della Rivoluzione scientifica. Il suo concetto di proprietà privata può essere ricondotto ad autori come Hobbes o, più tardi, Adam Smith. Ma ci sono due momenti chiave in cui qualcosa è cambiato radicalmente.
Il primo evento è la fondazione della Banca d’Inghilterra nel 1694, che creò la necessità amministrativa di uno Stato centralizzato. In quel momento, il debito del sovrano divenne debito della nazione, giustificando così una rete di controllo amministrativo e di riscossione delle tasse. Il secondo è la Rivoluzione francese, in cui coloro che difendevano la legge elaborata attraverso l’Illuminismo si appropriarono delle terre e le applicarono, cancellando così il precedente nomos, che era ancora basato su concezioni medievali.
La metafisica che sottende il nomos occidentale è stata materialista fin dalle origini e si è progressivamente secolarizzata, portando a un rapporto con la materia culminato nella Rivoluzione Industriale e plasmando lo sviluppo tecnico dell’Occidente. Parallelamente, si è sviluppata un’antropologia che giustificava l’espansione del nomos occidentale a scapito di altri. La colonizzazione e, molto più tardi, la globalizzazione, hanno impiantato questo nomos ovunque.
Potrebbero ancora esistere nel mondo alcune piccole espressioni di un nomos diverso, ma sembrano prive della capacità di espandersi. Ogni nazione al mondo funziona secondo lo stesso sistema che ho menzionato all’inizio dell’articolo: uno Stato centralizzato, un sistema bancario/finanziario, la dipendenza dal petrolio e una rete digitale. L’etica varia, ma non abbastanza da poterla considerare un nomos diverso.
Ci troviamo nel bel mezzo di questo processo, e ogni nomos alternativo sembra essere stato eliminato. Forse è per questo che è difficile immaginarne uno diverso. È difficile rendersi conto che non è sempre stato così quando non c’è nulla – se non resoconti storici – con cui confrontarlo, e quando la narrativa antropologica ufficiale giustifica questa situazione. Nel libro “L’alba di ogni cosa: una nuova storia dell’umanità” , gli autori mettono in discussione in modo convincente questa narrativa e si chiedono:
Se gli esseri umani, per gran parte della loro storia, si sono mossi fluidamente tra diverse strutture sociali, costruendo e smantellando gerarchie con regolarità, forse la vera domanda dovrebbe essere “come siamo rimasti bloccati?”. Come siamo finiti in un unico modo? Come abbiamo perso quella consapevolezza politica, un tempo così tipica della nostra specie? Come siamo arrivati a considerare l’eminenza e la subordinazione non come espedienti temporanei, o persino come la pompa e la solennità di una sorta di grande spettacolo stagionale, ma come elementi ineludibili della condizione umana? Se all’inizio stavamo solo giocando, a che punto abbiamo dimenticato che stavamo giocando?
Leggere Curro Jimenez su acro-polis.it ⇓
Dal Gruppo Bilderberg a dialog.org: come la “Società segreta” di Peter Thiel preannuncia una nuova élite
