La firma dell’Accordo di Difesa Congiunta della Mecca ci ha lasciato in eredità l’immagine di Muhammad bin Salman, sovrano di fatto dell’Arabia Saudita, Recep Tayyip Erdogan, presidente della Turchia, e Shehbaz Sharif, primo ministro del Pakistan, in preghiera insieme con la Mecca sullo sfondo. Questa immagine è altamente simbolica per il pubblico musulmano, che rappresenta quasi un quarto della popolazione mondiale.
L’accordo, soprannominato la “NATO islamica”, riunisce teoricamente i capitali sauditi, l’industria della difesa turca e le capacità e le risorse umane in campo nucleare del Pakistan. Tuttavia, come hanno sottolineato la maggior parte degli analisti è improbabile che l’accordo produca una reale potenza militare nel breve termine. Il motivo principale è che i precedenti accordi di difesa dei tre Paesi, principalmente con gli Stati Uniti, impediscono all’alleanza di operare in modo indipendente.
Sia gli analisti israeliani che quelli iraniani vedono questo patto come un contrappeso strategico alle loro ambizioni regionali. Questo “blocco sunnita” è emerso in risposta ai disastri causati da Israele nella regione, tra cui il genocidio di Gaza, la graduale annessione della Cisgiordania e l’occupazione del Libano meridionale e di parti della Siria, in sostanza, la realizzazione del progetto della “Grande Israele”. Il patto potrebbe tentare di offrire un fronte credibile contro di esso, soprattutto se includesse altre nazioni come l’Egitto e il Qatar.
Ma la guerra è stata anche motivata dall’emergere dell’Iran come potenza regionale, e forse anche internazionale. L’Iran non solo è sopravvissuto a un attacco congiunto di Israele e Stati Uniti, ma sta anche infliggendo loro una sconfitta strategica. Ciò ha consolidato la sua posizione regionale e gli ha conferito la legittimità per chiedere concessioni, come il controllo dello Stretto di Hormuz. Se l’impeto della guerra continuerà con questo ritmo – e molto probabilmente continuerà – l’Iran ne uscirà rafforzato, sebbene più isolato dai suoi vicini immediati.
Questo è un risultato che Israele potrebbe aver auspicato. Tel Aviv avrebbe preferito la disgregazione del Paese, ma in assenza di tale scenario, non poteva permettere la normalizzazione delle relazioni iraniane con altri Paesi arabi. Israele non temeva un Iran isolato, così come non teme realmente l’emergente “blocco sunnita” allineato con gli Stati Uniti. Israele teme invece un’alleanza tra l’Iran e i suoi vicini arabi e sunniti.
Ecco perché Washington ha visto questo patto con favore . I tre paesi costituenti, insieme ai potenziali futuri membri, sono strettamente legati all’apparato di sicurezza statunitense e all’architettura di sicurezza nella regione. Almeno nel breve termine, questo patto opererà in collusione, o direttamente in tandem, con gli interessi degli Stati Uniti e, per estensione, con la conoscenza preventiva di Israele.
Tuttavia, ciò non significa che questo patto non abbia il potenziale per evolversi in qualcosa di diverso. L’alleanza di difesa si fonda su altri progetti regionali. Il progetto della ferrovia dell’Hejaz collega Istanbul alla Mecca attraverso la Siria e la Giordania. Il tratto mediorientale della Belt and Road Initiative cinese passerebbe attraverso l’Iran e la Turchia per raggiungere l’Europa. Il Progetto di sviluppo stradale collega il Golfo Persico all’Europa. Se queste e altre reti di connettività e commerciali si concretizzassero, potremmo assistere alla nascita di un nuovo Medio Oriente. Tuttavia, affinché ciò diventi realtà, l’Iran deve esserne parte integrante.
Questo “Nuovo Medio Oriente” non sarebbe quello che Netanyahu – e l’establishment israeliano – desiderano. Per questo motivo si sono impegnati a fondo per recidere i legami e impedire l’integrazione dell’Iran nella regione. Questa era la tesi di un documento pubblicato dal Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS) poco prima della “Guerra del Ramadan”.
In sintesi, l’articolo sosteneva che le “vittorie” conseguite da Stati Uniti e Israele nella regione stavano spostando gli equilibri di potere verso Tel Aviv, favorendo così la nascita di un blocco sunnita in contrapposizione. Ancora più pericoloso, questo “blocco sunnita” era pronto a collaborare con l’Iran per contenere Israele. Una situazione inaccettabile. Dal loro punto di vista, Israele e gli Stati Uniti dovevano attaccare l’Iran a prescindere dall’esito immediato, perché ciò avrebbe portato alla sua disgregazione o all’isolamento dai paesi vicini.
Non avevano torto. Sono riusciti a unire tre dei più importanti attori regionali, ma anziché essere schierati esclusivamente contro di loro, questi attori sono anche diretti contro l’Iran. Sembrano contare sulla – discutibile – premessa che “il nemico del mio nemico è mio amico”. Ciò che non avevano previsto è che l’Iran potesse emergere rafforzato, non solo come potenza regionale, ma anche come potenza ideologica nella mente di molti musulmani sunniti.
Gli Stati Uniti e Israele hanno ottenuto qualcosa che nessuna propaganda iraniana avrebbe mai potuto fare. Opponendosi a loro, l’Iran si è legittimato agli occhi di molti musulmani sunniti. Dopo la devastazione causata dagli Stati Uniti nel corso dei decenni, i milioni di morti provocati dalle loro guerre insensate e le atrocità commesse da Israele, in particolare il genocidio di Gaza, molti musulmani vedono l’Iran come un vendicatore. E gli iraniani sono stati abbastanza astuti da sfruttare questa situazione a proprio vantaggio nella loro propaganda di guerra.
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-rivoluzione-halford-john-mackinder-e-il-perno-geografico-della-storia
Ad esempio, lo Yaqeen Institute, un istituto di ricerca islamico sunnita con sede negli Stati Uniti, ha pubblicato una serie di video che spiegavano le differenze teologiche e storiche tra sunniti e sciiti. La serie ha suscitato forti critiche, non solo da parte degli sciiti, ma anche dei sunniti, tanto da indurli a ritirare uno degli episodi e a porgere le proprie scuse. La motivazione addotta era che il video conteneva alcuni errori che alimentavano la divisione tra sunniti e sciiti. Tuttavia, il sentimento di fondo era che non fosse il momento di approfondire la questione, bensì di rimanere uniti all’Iran.
Un altro eminente studioso musulmano statunitense, Yasir Qadhi, che era stato una delle voci più autorevoli dell’ideologia salafita che ora ha ripudiato, ha avuto un dialogo aperto con lo Shaykh Mahdi Rastani, un importante studioso sciita residente negli Stati Uniti. Tutto ciò non sarebbe stato possibile se non si fossero verificati due eventi precedenti. Da un lato, i musulmani e l’Islam sono diventati bersaglio di molto odio in Occidente e, dall’altro, l’Iran è stato l’unico Paese ad affrontare Stati Uniti e Israele proclamando pubblicamente di difendere i musulmani.
Naturalmente, persiste un forte risentimento in entrambi gli schieramenti. Molte delle recenti guerre in Medio Oriente hanno sfruttato e incoraggiato gli scontri settari tra sunniti e sciiti per promuovere interessi politici o geopolitici. Israele ha fatto lo stesso – come dimostra il documento citato in precedenza – pur disprezzando entrambe le fazioni. Ma l’Iran ha acquisito una nuova legittimità. Ho incontrato musulmani sunniti che mi hanno detto che, pur rifiutando completamente la teologia sciita, stavano riconsiderando la loro intera posizione politica sulla base del modello iraniano.
Questa è la narrazione che l’immagine dei tre leader di tre dei più importanti paesi a maggioranza musulmana al mondo cerca di contrastare. Riunendosi davanti alla Kaaba, questi leader tentano di mostrare un fronte sunnita unito che possa legittimare la loro affermazione di rappresentare quasi un quarto della popolazione mondiale. Non si tratta solo di una rivendicazione religiosa, ma anche geopolitica. Tuttavia, nessuna immagine può resistere ai missili iraniani.
L’Accordo di difesa congiunta della Mecca e la nuova architettura di sicurezza in Medio Oriente non avranno alcuna rilevanza geopolitica se non includeranno l’Iran. Non credo che uno Stato-nazione possa incarnare un ordine religioso – esistono due rivendicazioni di sovranità contrapposte – e pertanto Turchia, Arabia Saudita, Pakistan, Iran e altri dovrebbero mettere da parte le loro divergenze teologiche, perseguire i propri obiettivi nazionali e collaborare per il proprio tornaconto. E credo che non esista una narrazione che possa mai imporsi nella mente di molti, se non della maggior parte, dei musulmani che non si opponga apertamente a Israele e alle sue politiche genocidarie.
Leggere Curro Jimenez su acro-polis.it ⇓
L’Odissea di Nolan parla della fine di un’epoca, la nostra epoca
