Per gran parte della storia della robotica, le competizioni tra robot e umani sono state avvincenti proprio perché così disparate. Gli umani erano in grado di correre, saltare, mantenere l’equilibrio, improvvisare e rimediare agli errori con una facilità tale da far apparire persino i robot più sofisticati goffamente meccanici. Il paragone ci lusingava.
Questo divario di capacità si sta riducendo. Le recenti competizioni cinesi di robot umanoidi ne offrono una dimostrazione particolarmente lampante. Le macchine umanoidi ora corrono, combattono, praticano sport, si riprendono dalle cadute ed eseguono compiti fisici sempre più complessi in ambienti progettati per il corpo umano. Un umanoide ha già battuto il record olimpico di Usain Bolt nei 100 metri. Le dimostrazioni robotiche rimangono disomogenee e gli umanoidi odierni sono ben lungi dall’essere pronti a sostituire i soldati di fanteria addestrati. Ma le macchine multiuso con una forma approssimativamente umana sono entrate nel consolidato spettro delle prestazioni fisiche umane, e la loro curva di miglioramento è ripida.
Lo spettacolo di un umanoide che supera una celebre soglia atletica umana è impressionante. In ambito militare, tuttavia, la vera sfida non è contro Usain Bolt, bensì contro il fante. Questa competizione ha regole ben diverse. Un soldato deve muoversi rapidamente trasportando equipaggiamento, individuare e ingaggiare bersagli, superare ostacoli, operare sotto stress, comunicare con altri soldati, agire al buio e in condizioni meteorologiche avverse, resistere alle ferite e continuare a dare il massimo in mezzo alla confusione, al terrore e alla fatica. Gli esseri umani sono straordinariamente capaci di fare tutte queste cose, e gli eserciti hanno impiegato millenni a sviluppare istituzioni che consentissero loro di farlo in modo affidabile. Ma quasi ogni elemento di questa lista rappresenta anche un problema ingegneristico per i robot umanoidi.
Il concorrente nel campo dell’ingegneria gode di un vantaggio schiacciante: il corpo umano è un prodotto finito. Può essere condizionato e allenato, ma le sue prestazioni fondamentali cambiano molto lentamente. La macchina, invece, non è finita. I suoi attuatori possono diventare più potenti, le sue batterie più leggere, i suoi processori più veloci, i suoi sensori più sensibili e il suo software e il suo sistema di coordinamento più efficienti. Un componente difettoso può essere riprogettato e sostituito; una capacità utile può potenzialmente essere replicata su un’intera forza armata.
La questione rilevante, quindi, non è se i robot umanoidi di oggi siano soldati migliori degli esseri umani di oggi. Chiaramente non lo sono. La questione è cosa accade quando le curve di miglioramento si incrociano. A quel punto le conseguenze si estendono ben oltre gli appalti militari. Per millenni, le società hanno onorato il soldato che avanza nonostante il pericolo mortale. Il coraggio sul campo di battaglia viene ricompensato con cerimonie, medaglie e alto prestigio perché gli eserciti richiedono agli esseri umani di superare uno degli imperativi biologici più fondamentali: il desiderio di sopravvivere. Un soldato umanoide non pone questo problema.
Rendendo obsoleto il fante umano, gli umanoidi potrebbero anche estinguere il significato militare del coraggio sul campo di battaglia. Il cambiamento imminente non riguarda solo il soldato umano e il robot, ma anche il valore umano e l’efficienza delle macchine. Questo articolo esamina le conseguenze pratiche e culturali di questa storica transizione nella guerra di fanteria.
Perché il fante umano diventerà obsoleto
La necessità di una fanteria umanoide non si basa sul fatto che le macchine diventino simili agli umani in ogni aspetto. Devono solo diventare più efficienti nelle funzioni che gli eserciti richiedono alla fanteria. Una volta superata questa soglia, molte caratteristiche che distinguono le macchine dagli esseri umani diventano vantaggi anziché svantaggi.
Un soldato umanoide maturo potrebbe essere più forte e veloce di un essere umano, trasportare carichi più pesanti, reagire più rapidamente, mirare con maggiore precisione e operare con sensori che vanno oltre la normale vista e l’udito umani. Non avrebbe bisogno di sonno, cibo o acqua, non soffrirebbe di affaticamento in senso biologico e potrebbe tollerare condizioni ambientali che degradano rapidamente le prestazioni umane. I componenti danneggiati potrebbero essere sostituibili e le macchine progettate senza la necessità di proteggere i fragili tessuti umani potrebbero, col tempo, sopportare livelli di accelerazione, impatto, calore, rumore e stress fisico a cui nessun fante potrebbe sopravvivere.
Questi vantaggi sarebbero importanti anche se l’intelligenza artificiale non riuscisse mai a replicare la piena flessibilità del giudizio umano. Il combattimento di fanteria consiste in parte in decisioni aperte, ma anche in un numero enorme di compiti ricorrenti: movimento, osservazione, tracciamento del bersaglio, navigazione, comunicazione, gestione delle armi, mantenimento della formazione, logistica ed esecuzione delle procedure tattiche. Le macchine non devono necessariamente diventare esseri umani artificiali per essere straordinariamente efficaci in tali funzioni.
https://www.asterios.it/catalogo/simbolo-e-violenza
Clicca sul link per leggere la scheda del volume, le prime 70 pagine e, se lo si desidera, ordinare!
La storia del pensiero ci consegna varie teorie sulla violenza che l’autore di questo saggio cerca di attraversare: la celebrazione sacralizzante dell’epica antica che culmina nella figura ambivalente dell’“eroe”; l’esclusione sistematica da parte di un’impostazione illuministica (persistente ancora oggi) che vi intravvede il residuo evidente dell’animalità e di un’arcaicità tribale presenti ancora in certi riti primitivi ed esotici; la “trascendentalizzazione” per cui il thymós, la rabbia e il furore costituiscono una realtà ineludibile del mondo umano, realtà che deve essere continuamente immunizzata con tecniche magiche, religiose e psico-politiche; la “naturalizzazione” delle forme di assoggettamento ed umiliazione sociale come la
riscontriamo con una certa sorpresa proprio in Aristotele, per il quale, ad esempio, la “schiavitù” assume il rilievo ontologico di una realtà inemendabile e persino biologica e fisiologica; le integrazioni “filo-polemologiche” che a partire da Eraclito per finire con Heidegger e Sloterdijk tendono a far corrispondere il conflitto e la guerra con il lógos come se si trattasse di un agone sublimato e ritualizzato; le critiche (Lévinas) provenienti dal filone ebraico che associano la violenza ad una determinata evoluzione del pensiero occidentale e metafisico, per lo più riconducibile al mondo cristiano e latino; le tesi “edificanti” che celebrano la violenza quale agente politico-sociale emancipatorio e rivoluzionario (Arendt, Benjamin, Zizek, etc.); le tesi “economicistiche” per cui la violenza innerverebbe il tessuto stesso dell’economia e dello scambio delle merci, come se la guerra costituisse il naturale prosieguo del commercium tra le persone (e come si evince dal medesimo lessico economicistico odierno in cui prevalgono termini che fanno pensare ad una vera e propria battaglia senza esclusione di colpi tra i competitors); le infatuazioni e fascinazioni intellettuali per cui la guerra non soltanto appare ineludibile ed inevitabile, ma assurge al ruolo di “concetto assoluto” e “quasi” puro, subendo una sorta di idealizzazione platonica estrema e quasi beffarda (Schmitt, Clausewitz); le “rimozioni” per cui ciò che chiamiamo genericamente civiltà e cultura non sarebbero che forme di trasformazione rituale e simbolica di una violenza originaria ed illegittima (Girard e per certi aspetti Derrida), a partire dall’istituzione di una norma e del diritto conseguente. Per offrire un’immagine
sufficientemente tragica di questo scenario contrapposto, Auschwitz può rappresentare nel medesimo tempo il punto più basso della degenerazione dell’uomo e della sua natura bestiale (posto che esista o possa esistere una violenza prettamente “animale”); oppure l’apice di un processo di razionalizzazione così estrema da fornire un contenuto di senso a ciò che non ne ha, né può averne; oppure – ancora – può divenire la semplice e puntuale applicazione di un certo formalismo, una sorta di concetto assoluto in cui il lógos diviene quasi consequenzialmente “tanatologico”.
Gli umanoidi non devono necessariamente soppiantare droni specializzati, veicoli cingolati o altre forme robotiche; il loro vantaggio principale risiederebbe nella capacità di operare negli ampi ambienti già progettati attorno al corpo umano. Potrebbero utilizzare strumenti e attrezzature umane, impiegare armi tradizionali e operare in ambienti urbani senza che sia necessario riprogettare il mondo fisico per adattarlo alla loro presenza.
Da soldati migliori a unità migliori
Il vantaggio maggiore potrebbe emergere non a livello del singolo soldato, ma a livello dell’unità. Gli eserciti umani impiegano enormi sforzi per far sì che molte menti separate percepiscano la stessa situazione e agiscano in modo coerente. Le informazioni devono essere riportate, interpretate, comunicate e convertite in ordini, il tutto mentre i soldati possono essere spaventati, esausti, distratti o operare con informazioni incomplete. Radio e reti digitali migliorano questo processo, ma non eliminano il problema di fondo: un esercito è un insieme di esseri umani autonomi che cercano di coordinarsi sotto stress estremo.
Gli umanoidi in rete opererebbero in modo diverso. Un bersaglio individuato da una macchina potrebbe essere immediatamente reso disponibile a tutte le macchine coinvolte. Posizioni, stato delle munizioni, dati dei sensori, percorsi e minacce potrebbero essere condivisi continuamente senza bisogno di rapporti verbali. Gli incarichi tattici potrebbero essere ridistribuiti al variare delle circostanze. Un’unità potrebbe comportarsi meno come un insieme di singoli soldati e più come un sistema di combattimento distribuito i cui componenti condividono un quadro operativo comune. La dipendenza dalla rete potrebbe creare vulnerabilità alle interruzioni delle comunicazioni, richiedendo alle unità meccaniche di mantenere una notevole autonomia locale quando disconnesse dalla forza più ampia, ma la capacità complessiva di coesione dell’unità sarebbe probabilmente di gran lunga superiore a quella delle attuali unità di fanteria.
Ciò modificherebbe il significato di esperienza tattica. Gli eserciti umani devono addestrare ogni soldato e sviluppare ogni unità, mentre l’esperienza faticosamente acquisita scompare quando il personale esperto viene ucciso, ferito, trasferito o si ritira. Una forza di macchine potrebbe potenzialmente acquisire utili conoscenze tattiche tramite software e distribuirle rapidamente a tutte le unità. Una lezione appresa da una formazione potrebbe diventare una capacità di migliaia di macchine. La competenza militare umana si accumula persona per persona; la competenza delle macchine può essere facilmente riprodotta.
Un esercito che non si ritira
La differenza più profonda, tuttavia, potrebbe essere di natura psicologica. Gli esseri umani non si comportano per natura come componenti militari sacrificabili. Provano paura, dolore, spossatezza, lutto, confusione e il desiderio di sopravvivere. Sotto una pressione sufficiente, anche le formazioni più disciplinate possono sgretolarsi. Gran parte dell’organizzazione militare esiste proprio per impedirlo: addestramento, leadership, coesione di reparto, disciplina, rituali, onore e punizione contribuiscono a mantenere i soldati operativi anche quando l’istinto di autoconservazione li spingerebbe a fermarsi.
Un esercito di macchine non avrebbe bisogno di superare la paura perché i suoi soldati non la proverebbero. Gli umanoidi potrebbero ritirarsi quando la ritirata è tatticamente appropriata, ma non fuggirebbero solo perché le macchine al loro fianco sono state distrutte. Potrebbero mantenere una posizione fino alla distruzione se ciò fosse funzionale alla missione, avanzare attraverso un fuoco che paralizzerebbe le truppe umane o accettare tassi di perdite tali da rendere una formazione umana inefficace in combattimento ben prima della sua distruzione fisica.
Ciò cambierebbe le dinamiche economiche dell’usura sul campo di battaglia. Le perdite umane comportano costi che vanno ben oltre la semplice perdita di capacità militare. I soldati rappresentano anni di educazione, istruzione, selezione e addestramento; la loro morte devasta le famiglie, incide sul morale e può alterare il sostegno politico interno a una guerra. Un umanoide distrutto rappresenterebbe una perdita finanziaria e logistica, forse costosa, ma non un lutto. La sua sostituzione proverrebbe da un sistema di produzione, non da un ufficio di reclutamento.
Questa differenza potrebbe rendere le forze meccaniche formidabili ancor prima che superino i migliori soldati umani in ogni abilità. Un umanoide non ha bisogno di possedere la brillantezza improvvisativa di un fante esperto se compensa con una percezione superiore, precisione, coordinazione, prestazioni fisiche, addestramento riproducibile e immunità alla paura. La transizione non deve necessariamente produrre un soldato robot perfetto. Deve solo produrre una forza meccanica più efficace dell’alternativa umana. Una volta che ciò accadrà, continuare a mandare esseri umani in prima linea diventerà progressivamente più difficile da giustificare.
Robot civili si uniscono alle fila militari
La transizione verso eserciti umanoidi potrebbe differire dalle precedenti rivoluzioni tecnologiche militari per un aspetto cruciale: le forze armate potrebbero non dover inventare la tecnologia di base. Armi nucleari, missili balistici, aerei stealth e portaerei hanno richiesto enormi programmi di sviluppo diretti dal governo perché vi erano pochi motivi civili per costruirli. I robot umanoidi sono diversi. Se diventeranno economicamente utili, i mercati civili finanzieranno gran parte dell’infrastruttura tecnologica necessaria per il soldato umanoide.
Il mercato potenziale è enorme. Produzione, magazzinaggio, edilizia, industria mineraria, agricoltura, trasporti, gestione delle emergenze, movimentazione di materiali pericolosi, assistenza agli anziani e innumerevoli professioni nel settore dei servizi offrono tutti incentivi per lo sviluppo di macchine in grado di muoversi in ambienti costruiti per gli esseri umani e di manipolare oggetti progettati per le mani umane. Un umanoide civile utile deve camminare senza cadere, superare scale e ostacoli, riconoscere oggetti, manipolare strumenti, orientarsi in ambienti sconosciuti, rimediare agli errori, operare in modo autonomo per periodi utili ed essere sufficientemente economico e affidabile per una diffusione su larga scala. Risolvendo questi problemi per le fabbriche e i magazzini, gran parte dell’ingegneria di base necessaria per il campo di battaglia è già stata risolta.
La differenza tra le due tecnologie rimane sostanziale. Le macchine civili richiederebbero robustezza, comunicazioni militari, sensori specializzati, software tattico, protezione e carichi utili adeguati. L’autonomia sul campo di battaglia presenta problemi ben più complessi del semplice spostamento di scatole in un magazzino: guerra elettronica, mimetizzazione, inganno, danni fisici, perdita di comunicazioni e un avversario intelligente trasformano completamente il contesto operativo. Tuttavia, gli eserciti si troverebbero ad adattare una tecnologia industriale consolidata, anziché sviluppare da zero una piattaforma tecnologica esotica.
Il problema della batteria
La durata della batteria è spesso citata come un ostacolo fondamentale per la realizzazione di umanoidi pratici. Rimane un limite, ma la soglia tecnologica rilevante potrebbe essere già stata superata. Boston Dynamics specifica quattro ore di funzionamento tipico per il suo umanoide Atlas di produzione e la sostituzione autonoma della batteria in meno di tre minuti. Un robot non ha bisogno di una quantità di energia immagazzinata sufficiente per funzionare ininterrottamente per un periodo prolungato, così come un veicolo militare non ha bisogno di operare per giorni senza rifornimento. Un soldato umanoide ha bisogno di una buona autonomia tra un ciclo di rifornimento e l’altro e di un sistema logistico in grado di fornire energia più velocemente di quanto la forza ne consumi.
Le batterie intercambiabili offrono un’architettura di questo tipo. I pacchi batteria scarichi possono essere spostati all’indietro per la ricarica, mentre quelli carichi avanzano, con veicoli e generatori mobili che forniscono la capacità di ricarica. L’autonomia sul campo non deve quindi necessariamente coincidere con l’autonomia della batteria. Gli attuali umanoidi civili dimostrano già tempi di funzionamento di circa due-cinque ore per carica, mentre le celle agli ioni di litio con anodo di silicio disponibili in commercio hanno raggiunto energie specifiche fino a 450 Wh/kg. Un umanoide militare alimentato da una batteria così avanzata potrebbe plausibilmente raggiungere diverse ore di funzionamento intenso, forse da quattro a otto ore con carichi meno continui, prima di dover sostituire i pacchi batteria. Una maggiore densità energetica può in alternativa preservare l’autonomia, liberando al contempo peso per armature, sensori, munizioni o altri carichi utili.
La sostituzione delle batterie separa inoltre i miglioramenti nell’accumulo di energia dai miglioramenti apportati al robot umanoide stesso. Un’interfaccia standardizzata per le batterie consente a una macchina esistente di seguire l’evoluzione tecnologica delle batterie senza doverla riprogettare. Pacchi batteria di ricambio con maggiore capacità possono aumentare l’autonomia a parità di peso, mentre pacchi batteria più leggeri possono preservare l’autonomia e aumentare il carico utile. I miglioramenti alle batterie potrebbero quindi propagarsi a un’intera flotta di robot umanoidi esistenti semplicemente sostituendo i pacchi batteria che li alimentano.
L’approvvigionamento energetico sul campo di battaglia rimarrebbe un onere logistico considerevole. Le batterie dovrebbero essere trasportate, protette, caricate, manutenute e sostituite, mentre l’infrastruttura elettrica a supporto rappresenterebbe un bersaglio vulnerabile. Ma anche la fanteria umana necessita di un approvvigionamento continuo di cibo e acqua, oltre a sonno, riparo, servizi igienici, assistenza medica ed evacuazione dei feriti. Le forze umanoidi non eliminerebbero la logistica; la sostituirebbero con un sistema logistico elettrico e meccanico.
La questione rilevante è quindi se le batterie possano garantire periodi di funzionamento utili ed essere sostituite con sufficiente rapidità da sostenere un intero esercito. La tecnologia attuale suggerisce che ciò sia possibile, e pertanto la sostituzione delle batterie risolve in gran parte il problema dell’autonomia individuale. I soldati umanoidi trarranno vantaggio da batterie migliori, ma non sembrano aver bisogno di una rivoluzione nel settore. Il problema potenzialmente formidabile di fornire energia elettrica a un grande esercito di macchine richiederà nuove soluzioni logistiche, ma il loro costo sarà compensato dalla corrispondente riduzione degli oneri logistici umani.
Un esercito che impara una volta
L’addestramento rappresenta una delle voci di spesa più ingenti per le organizzazioni militari umane. I soldati devono essere selezionati individualmente, addestrati, esercitati e organizzati in unità, mentre le competenze avanzate si sviluppano lentamente attraverso l’esperienza. Le competenze delle macchine cambiano le dinamiche economiche dell’apprendimento. Se la ricerca o l’esperienza sul campo rivelano un metodo migliore per riconoscere un’imboscata, superare un ostacolo, coordinare i movimenti sotto il fuoco nemico o rispondere a una situazione tattica, tale conoscenza non deve necessariamente rimanere confinata alla macchina che l’ha acquisita. Una volta validata, potrebbe essere rapidamente diffusa in tutta la forza umanoide. L’addestramento verrebbe sostituito dall’aggiornamento del software.
Un esercito umano deve addestrare ogni singolo soldato. Un esercito di macchine potrebbe aver bisogno di imparare una sola volta. Il contrario è altrettanto importante: un difetto software comune o un errore tattico sfruttabile potrebbero propagarsi altrettanto ampiamente. L’uniformità delle macchine creerebbe vulnerabilità comuni che la variabilità umana a volte previene. Tuttavia, gli eserciti umani sono stati anche guidati da dottrine errate condivise che possono essere più difficili da correggere rispetto a errori software o tattici.
La differenza diventa particolarmente importante in caso di logoramento. Quando un soldato veterano viene ucciso, gran parte della sua esperienza accumulata scompare. Distruggere un umanoide non significa necessariamente distruggere ciò che la macchina ha appreso. I dati di telemetria di combattimento provenienti da molte macchine possono essere aggregati, il software tattico rivisto e i miglioramenti risultanti distribuiti alle macchine sopravvissute e ai nuovi modelli di ricambio. Il logoramento potrebbe quindi produrre una notevole asimmetria. Un esercito umano che subisce gravi perdite tende a diventare meno esperto. Un esercito di macchine che subisce gravi perdite potrebbe perdere hardware generando al contempo dati che migliorano la sua forza di rimpiazzo.
L’estinzione competitiva della fanteria umana
La sostituzione della fanteria umana non richiederebbe che ogni governo decidesse autonomamente che i soldati umanoidi siano auspicabili. La competizione militare potrebbe prendere questa decisione al posto loro. Immaginiamo che una grande potenza militare sviluppi formazioni umanoidi sostanzialmente superiori alla fanteria umana. Si muovono più velocemente, sparano con maggiore precisione, si coordinano in modo più efficace, tollerano condizioni ambientali più estreme e accettano missioni troppo pericolose per i soldati umani. Le macchine distrutte vengono rimpiazzate con prodotti provenienti dalle fabbriche, mentre i miglioramenti tattici possono essere propagati a tutte le forze tramite software. Un avversario che continuasse a impiegare la fanteria umana subirebbe quindi due svantaggi contemporaneamente: i suoi soldati sarebbero meno capaci e le loro morti imporrebbero costi che la forza di macchine avversaria non sopporterebbe.
Si tratta di una posizione competitiva instabile. La storia militare è ricca di tecnologie che gli Stati hanno adottato non perché le accogliessero favorevolmente, ma perché i loro avversari le possedevano. Una volta che la fanteria umanoide offre un vantaggio sostanziale sul campo di battaglia, la domanda non è più “Perché dovremmo impiegare questa tecnologia?”, ma “Possiamo permetterci di non farlo?”.
La transizione avverrebbe probabilmente in modo graduale. Inizialmente, le macchine potrebbero assumere missioni particolarmente pericolose come la ricognizione, lo sfondamento di fortificazioni, la bonifica di tunnel, l’ingresso in aree urbane, il rifornimento di munizioni, il recupero dei feriti e l’occupazione di posizioni esposte, mentre gli esseri umani rimarrebbero alle loro spalle per esercitare il proprio giudizio e svolgere compiti che le macchine non sono in grado di eseguire. Tuttavia, ogni trasferimento riuscito di una funzione pericolosa alle macchine renderebbe più difficile giustificare la restante esposizione umana al rischio. Alla fine, inviare una persona in un luogo dove una macchina potrebbe svolgere la missione meglio potrebbe assomigliare all’invio di cavalleria contro i carri armati.
Eserciti d’élite in vendita
Le forze umanoidi potrebbero anche far rivivere una delle più antiche istituzioni belliche in una forma radicalmente nuova: l’esercito mercenario. Storicamente, i governanti potevano sostituire la ricchezza alla manodopera militare assoldando soldati, ma la sostituzione era imperfetta. I mercenari richiedevano comunque reclutamento e addestramento, la loro qualità era variabile, potevano soffrire di un calo del morale e avevano le proprie idee su quanto rischio il denaro di un committente giustificasse.
Una forza umanoide commerciale rappresenterebbe un prodotto diverso. Un fornitore potrebbe potenzialmente vendere o noleggiare una capacità militare integrata comprendente macchine, software tattico, comunicazioni, manutenzione, logistica, aggiornamenti e supporto tecnico. La qualità militare risiederebbe sempre più in un sistema ingegnerizzato piuttosto che nel capitale umano accumulato e nelle tradizioni istituzionali dello stato acquirente.
Ciò potrebbe indebolire l’antico legame tra popolazione e potere territoriale. Un paese piccolo ma ricco potrebbe acquistare decine di migliaia di combattenti altamente qualificati senza dover arruolare una parte consistente della sua popolazione o impiegare anni per addestrare soldati e ufficiali esperti. Al contrario, uno stato popoloso ma povero potrebbe vedere uno dei suoi tradizionali asset strategici deprezzarsi. Le risorse decisive si sposterebbero verso il capitale, la produzione, l’informatica, l’energia, i componenti e l’accesso alle aziende che controllano la tecnologia.
In un’ottica più profonda, la guerra umanoide potrebbe industrializzare la produzione di qualità militare. Uno Stato può già acquistare armi eccellenti, ma non può acquistare un esercito umano eccellente da una catena di montaggio. Gli ufficiali devono acquisire discernimento, i soldati devono sviluppare competenze, le unità devono addestrarsi insieme e la competenza istituzionale deve accumularsi nel tempo. Tuttavia, se gran parte della competenza nel combattimento delle macchine risiede in hardware e software riproducibili, la produzione di ulteriori combattenti non necessariamente ne diluirà la qualità media. I miglioramenti tattici possono essere copiati, i sensori prodotti e il software installato. La produzione industriale non si limiterebbe più a produrre armi; potrebbe produrre combattenti competenti.
Non si può tornare indietro
Gli umanoidi attuali sono ben lungi dall’essere sostituti affidabili della fanteria sul campo di battaglia. Il terreno ostile, la guerra elettronica, i danni meccanici, il processo decisionale autonomo, la discriminazione dei bersagli, la perdita di comunicazioni e l’imprevedibilità del combattimento rimangono problemi formidabili. Ma l’incertezza sui tempi non deve essere confusa con l’incertezza sulla logica competitiva.
Se le macchine riuscissero a combinare adeguate capacità individuali con una coordinazione superiore, competenze riproducibili, immunità alla paura, sostituibilità e un continuo miglioramento tecnologico, non esisterebbe un meccanismo ovvio attraverso il quale la fanteria umana potrebbe riconquistare il vantaggio. Gli esseri umani non possono sviluppare muscoli più forti con il miglioramento degli attuatori robotici, tempi di reazione neurologica più brevi con la velocità dei processori, eliminare la paura perché le macchine non la provano, né riprodurre decenni di esperienza con la stessa facilità con cui si copia un software.
https://www.asterios.it/catalogo/del-fallimento
Clicca sul link per leggere la scheda del volume, le prime 80 pagine e, se lo si desidera, ordinare!
Un gioco che non si può affatto vincere ma soltanto perdere?
Il fallimento costituisce il grande rimosso della cultura occidentale. Questa rimozione nella storia ha assunto varie forme: dal peccato originale del cristianesimo o dalla “macchia”(“stigma”) legata religiosamente alla classe sociale di appartenenza e al censo, per arrivare in tempi più recenti alle antropologie filosofiche, agli esistenzialismi, ai vari debolismi post-moderni, sia etici che teorici, finendo con la riflessione post-comunista ispirata alla sconfitta sistematica e strategica di un’idea o un’utopia. In qualche modo pare non si siano fatti i conti con un fallere molto più pervasivo di quello che si creda, cioè con un deficit o mancanza costitutive che non possono essere trasfigurate semplicisticamente in agente positivo della civilizzazione e della storia.
In altri termini l’uomo sarebbe quell’animale che, già da sempre decaduto e deficitario, compenserebbe la propria condizione fallimentare con un’ipertrofia ad un tempo tecnica e simbolica. E il fallimento non rappresenterebbe che il propulsore fondamentale di vittorie e successi, rimanendo quindi inviluppato negli intrighi di un dispositivo etico e culturale secondo il quale ci possono essere effettivamente dei vinti e perdenti, ed esiste qualcosa che possiamo definire “vittoria”.
Il contesto agonistico della contemporaneità sembra confermare questo sospetto a partire dalla ridondanza lessicale di termini come competizione, performance, risultato, classifica, graduatoria, meritocrazia, successo, etc.. Ma che cosa significa davvero vincere? E andando oltre al significato della parola “vittoria”, il significato in sé, in quanto costruzione di un senso, implica davvero anch’esso, quasi circolarmente, una vittoria, originaria o teleologica che essa sia? Oppure il fallere è proprio un “modo”, qualcosa di molto più realistico e immanente alla nostra esistenza, al di là delle suggestioni heideggeriane e post-heideggeriane?
La posta in gioco è molto alta: l’attuale condizione dell’umanità, sia per la crisi eco-climatologica che stiamo vivendo, sia per l’eccesso demografico (e potremmo dire per un eccedere che pare costituire l’altro risvolto di ogni ideologia della vittoria, nonché una vera e propria matrice genetica dell’homo sapiens) ci pongono innanzi a quello che solo in apparenza si configura come un paradosso, cioè all’eventualità di giocare un gioco che non si può affatto vincere ma soltanto perdere.
La fanteria umana potrebbe sopravvivere per missioni specializzate, ragioni politiche o semplice inerzia istituzionale, proprio come le tradizioni della cavalleria sono sopravvissute alla scomparsa della guerra a cavallo. Le generazioni future potrebbero osservare rievocatori in costume, con giubbotti antiproiettile e fucili d’assalto, intenti a dimostrare la pericolosa arte un tempo praticata dagli esseri umani sui campi di battaglia. L’equipaggiamento sarebbe autentico e il coraggio necessario per usarlo sarebbe ancora ammirato. Ma nessun esercito sensato li manderebbe a combattere. A quel punto, un’istituzione ben più antica di qualsiasi arma militare inizierebbe a scomparire: il valoroso guerriero.
A cosa serviva il coraggio militare?
La scomparsa della fanteria umana eliminerebbe ben più di una categoria di impiego militare. Eliminerebbe il requisito funzionale di una delle virtù umane più antiche e celebrate: il coraggio sul campo di battaglia. Il coraggio viene solitamente considerato una qualità morale, ma per gli eserciti ha sempre avuto uno scopo profondamente pratico. Gli esseri umani possiedono un forte istinto di autoconservazione, mentre la guerra li costringe ripetutamente ad agire contro questo istinto: avanzare quando rischiano la vita, rimanere quando la fuga offre maggiori possibilità di sopravvivenza, esporsi per proteggere i compagni e continuare a operare mentre le persone intorno a loro vengono violentemente uccise.
Le istituzioni militari hanno quindi sviluppato pratiche culturali efficaci per superare questo limite biologico. L’addestramento rende abituali i comportamenti pericolosi. La disciplina sostituisce la coercizione istituzionale alla libertà di scelta individuale. La leadership fornisce l’autorità necessaria per obbedire quando la paura interferisce con il giudizio. Il cameratismo fa sì che abbandonare un incarico equivalga ad abbandonare degli amici. Il patriottismo collega il rischio personale a una comunità più ampia, mentre l’onore e la vergogna creano conseguenze sociali per il coraggio e la codardia. L’identità militare fa sì che la disponibilità ad affrontare il pericolo diventi parte integrante di ciò che distingue il soldato dal civile.
A volte i comandanti sfruttavano direttamente questo meccanismo, condividendo in modo evidente il pericolo che imponevano ai loro soldati. Alessandro Magno, ad esempio, si espose a pericoli personali estremi durante gli assalti, rendendo il non seguirlo un atto non solo di paura, ma di abbandono e disonore. La forza esemplare di tale leadership si basava sulla vulnerabilità condivisa. Un umanoide che guidasse soldati umani verso un fuoco letale non potrebbe esercitare la stessa forza morale. La sua avanzata non dimostrerebbe né coraggio né la volontà di condividere il rischio.
Queste pratiche sono talmente radicate nella cultura militare che la loro funzione strumentale può svanire dietro il loro significato morale. Onoriamo il coraggio perché è ammirevole, ma gli eserciti lo onorano anche perché ne hanno bisogno. Medaglie, storie eroiche, tradizioni reggimentali e cerimonie pubbliche contribuiscono a trasformare comportamenti biologicamente straordinari in una condotta che un’organizzazione militare può esigere ripetutamente. La cultura del valore è parte integrante del meccanismo che rende possibile la guerra umana.
Eppure il coraggio acquisisce un significato eroico perché accettare il pericolo permette di compiere qualcosa di importante. La disponibilità di Don Chisciotte ad assaltare il mulino a vento non riflette una mancanza di coraggio fisico; egli accetta quello che immagina essere un pericolo. L’assalto è comico piuttosto che eroico perché il suo coraggio è scollegato dalla realtà e dalle conseguenze concrete.
La tecnologia può produrre un’inversione simile. Se un compito militare pericoloso può essere svolto in modo più affidabile da una macchina, l’invio di un essere umano non dimostra più che il coraggio fosse necessario per portare a termine la missione, ma dimostra che una persona è stata inutilmente esposta al pericolo. Accettiamo già questo principio con i robot per la bonifica di ordigni esplosivi e i velivoli senza pilota. Se una macchina può bonificare un campo minato, entrare in un edificio contaminato o attraversare un terreno coperto dal fuoco nemico, la deliberata sostituzione di un essere umano vulnerabile richiede una giustificazione. Man mano che il vantaggio delle macchine aumenta, il pericolo evitabile può trasformarsi da fonte di distinzione in prova di scarso giudizio.
I soldati umanoidi estenderebbero questa logica alla figura centrale della guerra terrestre. Una volta che le macchine fossero in grado di avanzare sotto il fuoco nemico, bonificare edifici, mantenere posizioni esposte, recuperare i feriti e assaltare terreni difesi in modo più efficace degli esseri umani, il coraggio cesserebbe di fornire il vantaggio operativo che storicamente lo ha reso indispensabile.
Ciò completerebbe un paradosso che attraversa tutta la storia della guerra. La civiltà militare ha dedicato enormi sforzi culturali alla creazione di individui disposti ad affrontare il pericolo mortale, mentre la tecnologia militare ha dedicato enormi sforzi tecnici alla riduzione del pericolo che questi individui devono affrontare. Le armature proteggono il corpo; le fortificazioni proteggono la posizione; l’artiglieria permette di uccidere da distanze maggiori; gli aerei aumentano ulteriormente la distanza; le armi di precisione e i droni separano sempre più chi prende la decisione dal luogo in cui si verificano le sue letali conseguenze. La fanteria umanoide porterebbe questa traiettoria alla sua logica conclusione, eliminando il corpo umano vulnerabile dal campo di battaglia immediato.
Il coraggio in sé non scomparirebbe dalle vicende umane, né tantomeno dalla vita militare. Il coraggio politico, il coraggio morale, il coraggio fisico nelle emergenze e la capacità di prendere decisioni difficili in condizioni di incertezza rimarrebbero. Ciò che potrebbe scomparire è un concetto più ristretto ma culturalmente enorme: l’esigenza che un soldato dimostri virtù superando la paura e affrontando deliberatamente la morte. Per millenni, gli eserciti hanno risolto il problema degli esseri umani spaventati instillando il coraggio. Gli eserciti umanoidi risolverebbero lo stesso problema eliminando gli esseri umani spaventati.
Il guerriero-macchina: combattimento senza eroismo
Consideriamo le azioni per le quali i soldati hanno storicamente ricevuto le più alte onorificenze al valore. Un soldato avanza sotto l’intenso fuoco nemico per attaccare una posizione. Un altro esce dal riparo per soccorrere un commilitone ferito. Una piccola forza mantiene la posizione contro forze soverchianti per proteggere la ritirata di altri. Un soldato ferito a morte continua a combattere piuttosto che abbandonare la sua posizione. Queste azioni differiscono tatticamente, ma il loro carattere eroico scaturisce dallo stesso fatto: gli esseri umani accettano consapevolmente un pericolo personale straordinario per compiere qualcosa di importante.
Un umanoide sufficientemente capace potrebbe riprodurre quasi ogni elemento osservabile di questo comportamento. Potrebbe avanzare attraverso il fuoco nemico, recuperare una macchina guasta o un umano ferito, proteggere gli altri con il proprio corpo, continuare a operare dopo gravi danni, mantenere una posizione contro ogni probabilità o intraprendere una missione che porterebbe inevitabilmente alla sua distruzione. Le macchine potrebbero alla fine compiere tali azioni con maggiore affidabilità dei soldati umani più coraggiosi, perché non ci sarebbe alcun conflitto tra le esigenze tattiche e l’istinto di autoconservazione. Se la missione richiedesse alla macchina di avanzare, questa avanzerebbe.
Eppure, descrivere questo comportamento come coraggioso priverebbe il coraggio del suo significato tradizionale. Il coraggio richiede qualcosa da superare. Il soldato eroico sa che la morte o una terribile ferita sono possibili, prova l’impulso di evitare tale esito e, ciononostante, sceglie di agire. La macchina compie l’atto pericoloso senza affrontare quel conflitto interiore. Non c’è paura da dominare e nessun futuro umano finito a cui si rinuncia volontariamente. Il comportamento può essere identico, ma la virtù è assente.
La distinzione diventa più chiara nella tradizionale ultima resistenza. Mille umanoidi potrebbero combattere con assoluta determinazione fino a quando l’ultima macchina non fosse neutralizzata, forse ritardando il nemico in modo più efficace di qualsiasi formazione umana. Il risultato militare potrebbe essere significativo, ma non ci sarebbero leggendari Spartani eroici perché nessuno visse l’atto come un sacrificio.
Questa distinzione tra prestazione efficiente ed eroismo ha conseguenze sull’identità del guerriero. Persino le forze di combattimento d’élite si troverebbero a confrontarsi con questa logica. Marines, Rangers, SEALs e formazioni simili occupano una posizione di alto prestigio nella cultura militare perché i loro membri combinano una straordinaria propensione ad accettare il pericolo con abilità che la maggior parte delle persone non possiede. Gli umanoidi maturi contrasterebbero entrambe le forme di scarsità. Le macchine non richiedono una propensione eccezionale ad affrontare il pericolo, mentre le capacità incorporate nell’hardware e nel software possono potenzialmente essere riprodotte anziché coltivate attraverso una selezione e un addestramento prolungati. Le prestazioni militari d’élite potrebbero sopravvivere, ma il guerriero d’élite non è necessariamente destinato a sopravvivere con esse.
Le decorazioni al valore rivelano quanto profondamente la cultura militare abbia istituzionalizzato il rapporto tra pericolo e distinzione. Le medaglie trasformano un coraggio eccezionale e di grande impatto in prestigio pubblico, e il loro valore dipende dalla rarità: chi le ha ricevute ha compiuto qualcosa che la maggior parte delle persone, e spesso la maggior parte dei soldati, non farebbe o non sarebbe in grado di fare. Le forze umanoidi dissolvono questa rarità. Se ogni macchina dotata dello stesso hardware e software fosse in grado di compiere la stessa pericolosa azione, non ci sarebbe nulla di eccezionale nel singolo combattente. L’eroismo è particolare; le prestazioni delle macchine sono riproducibili.
La distinzione militare non scomparirebbe necessariamente. Comandanti, ingegneri, programmatori, analisti dell’intelligence o progettisti di sistemi eccezionali potrebbero acquisire un enorme prestigio perché le loro decisioni determinano l’esito delle battaglie. Ciò che scompare è il legame tradizionale tra la distinzione militare e la disponibilità di un particolare corpo umano ad affrontare un pericolo mortale. La macchina può compiere l’azione per cui un tempo il soldato riceveva la medaglia, forse in modo più costante ed efficace, senza richiedere alcun coraggio. Una volta che questo diventerà la norma, la domanda non sarà più se le macchine possano comportarsi eroicamente. La domanda sarà cosa ne sarà di una cultura militare che non ha più bisogno di eroi.
Il caso di prova per la medaglia di operatore di droni
Lo scontro imminente tra efficacia militare e valore tradizionale ha già avuto una prova generale. Nel 2013, il Dipartimento della Difesa ha annunciato la Distinguished Warfare Medal, istituita per riconoscere i risultati straordinari ottenuti da personale le cui azioni potevano avere importanti conseguenze in combattimento, pur essendo fisicamente distanti dal campo di battaglia. Gli operatori di droni e il personale specializzato in guerra cibernetica erano candidati ovvi. La guerra moderna aveva creato figure professionali in grado di contribuire in modo decisivo all’esito del combattimento senza dover affrontare il pericolo fisico tradizionalmente associato alle decorazioni al valore.
Operatore di droni nel centro di comando: un traguardo raggiunto senza aver mai vissuto un’esperienza sul campo di battaglia.
La controversia è scoppiata immediatamente perché il riconoscimento proposto si scontrava con una gerarchia di status profondamente radicata nella cultura militare. Un operatore di droni poteva identificare e distruggere un obiettivo importante, proteggere le truppe sotto attacco o contribuire all’esito di una battaglia più di un fante fisicamente presente sul campo. Eppure, veterani e organizzazioni militari si sono opposti all’idea di anteporre un riconoscimento per meriti acquisiti a distanza alle decorazioni associate all’esposizione fisica al combattimento. La questione non era se il contributo dell’operatore remoto potesse essere importante, ma se l’eccezionale efficacia militare e il valore sul campo di battaglia fossero considerati lo stesso tipo di risultato.
Il Pentagono alla fine abbandonò la medaglia e sviluppò una soluzione diversa. Gli effetti del combattimento a distanza potevano essere riconosciuti con un dispositivo “R” apposto su un’apposita decorazione, mentre il dispositivo “V” identificava atti di valore in combattimento. La distinzione è rivelatrice: i militari trovarono un modo per onorare le prestazioni di rilievo a distanza, preservando al contempo una categoria separata per il valore tradizionale.
Questa soluzione funziona finché gli esseri umani occupano ancora il campo di battaglia. La fanteria umanoide lo destabilizzerebbe, trasferendo le azioni più pericolose alle macchine. L’entità che entra nell’edificio, attraversa un terreno scoperto, recupera il ferito o mantiene una posizione condannata potrebbe compiere un’azione di enorme importanza militare, mentre gli umani responsabili – comandanti, operatori, programmatori, analisti dell’intelligence e addetti alla manutenzione – rimangono altrove.
La controversia sulla Distinguished Warfare Medal anticipò quindi un problema ben più ampio. La guerra con i droni separava il corpo del guerriero da alcune azioni sul campo di battaglia; la guerra con i robot umanoidi poteva rimuoverlo quasi completamente dal campo di battaglia. La controversia fu una delle prime indicazioni che una cultura militare costruita attorno al rapporto tra pericolo, coraggio, successo e onore si stava scontrando con forme di guerra in cui questi elementi non appartenevano più necessariamente alla stessa persona.
Oltre il valore sul campo di battaglia: tre futuri
La scomparsa dei guerrieri umani non significherebbe la scomparsa della guerra. Potrebbe spingere i conflitti internazionali in direzioni contraddittorie. Allontanare i soldati dal pericolo indebolirebbe uno dei fondamenti culturali più antichi della guerra, ovvero lo status attribuito al coraggio marziale, ma al contempo indebolirebbe un importante freno politico all’azione militare: la prospettiva che i cittadini di un governo vengano uccisi. La traiettoria tecnologica verso il combattimento tra macchine è ragionevolmente prevedibile; l’equilibrio geopolitico che ne consegue non lo è. Tre futuri molto diversi appaiono plausibili.
Eserciti di robot e schermaglie croniche
Il primo scenario è un mondo in cui la guerra diventa più facile perché comporta minori costi personali. I governi che contemplano un’azione militare devono ora considerare non solo la probabilità di successo di un’operazione, ma anche le conseguenze politiche del ritorno di soldati feriti o morti. Persino i governi autoritari subiscono costi demografici, istituzionali e politici quando affrontano perdite militari. Le forze umanoidi ridurrebbero drasticamente tali costi, consentendo ai governi di sondare i confini, occupare territori contesi, intervenire in guerre civili o proteggere regimi clienti, esponendo al contempo pochissimi dei propri cittadini al pericolo.
Questo potrebbe generare il paradosso di società meno bellicose, mentre i loro governi diventano più propensi a combattere. L’attaccamento del pubblico ai guerrieri, al sacrificio e al combattimento eroico potrebbe diminuire, anche se le operazioni militari limitate diventano più accettabili perché assomigliano più a scontri tra macchine che a spargimenti di sangue nazionali. Le forze umanoidi commerciali potrebbero amplificare l’effetto, consentendo agli Stati ricchi di acquisire capacità di intervento senza dover mantenere grandi eserciti permanenti. La guerra potrebbe diventare più frequente, ma rimanere al di sotto di soglie tali da provocare attacchi ai centri abitati.
Controllo degli armamenti e stabilità strategica
È possibile anche l’esito opposto. Gli Stati potrebbero considerare gli eserciti di robot in rapida espansione come una fonte di pericolosa destabilizzazione e limitarli prima che la competizione diventi ingestibile. Il controllo degli armamenti si troverebbe ad affrontare un problema ben diverso dal conteggio di missili, carri armati o testate nucleari. Se i soldati umanoidi potessero essere prodotti o acquistati su larga scala, gran parte della capacità bellica latente di un Paese potrebbe risiedere in fabbriche, magazzini, archivi di software, infrastrutture informatiche e flotte di robot immagazzinate.
La verifica sarebbe difficile. Gli accordi potrebbero limitare il puntamento autonomo, il software militare, le interfacce per le armi, i kit di conversione o le macchine mantenute in configurazioni pronte al combattimento. I requisiti per il controllo umano potrebbero rappresentare un’ulteriore limitazione. Il dibattito internazionale sulle armi autonome si concentra già sulla preservazione del giudizio umano e sulla potenziale istituzione di divieti e restrizioni legali, pertanto le basi concettuali per un tale regime di controllo degli armamenti esistono già.
La scomparsa dello status di guerriero potrebbe rafforzare questo equilibrio. Le società che non basano più il prestigio militare sul coraggio dimostrato sotto il fuoco nemico potrebbero diventare culturalmente meno ricettive alla guerra. Il servizio militare potrebbe assomigliare sempre più a un’amministrazione tecnica piuttosto che a un’arena privilegiata per dimostrare onore, sacrificio, patriottismo o distinzione personale. Ciò non garantirebbe la pace, ma potrebbe indebolire uno degli antichi meccanismi culturali attraverso cui la guerra conferisce prestigio.
Escalation verso la distruzione di massa
La possibilità più cupa deriva da uno dei maggiori vantaggi tattici dell’esercito di macchine: la sua incrollabile resistenza. Gli eserciti umani possono spesso essere sconfitti senza essere fisicamente distrutti, poiché la paura, la stanchezza, le perdite e il progressivo indebolimento della coesione rendono impossibile la resistenza. Una forza di macchine funzionante, invece, potrebbe dover essere sconfitta materialmente. Se gli umanoidi distrutti possono essere rimpiazzati con robot provenienti da fabbriche e scorte civili, distruggere le macchine già presenti sul campo di battaglia potrebbe non fare altro che consumare componenti sostituibili.
L’obiettivo logico si espande quindi a ritroso attraverso il sistema produttivo. Per fermare le macchine, bisogna attaccare le loro munizioni e batterie; per bloccare le sostituzioni, bisogna attaccare i trasporti e la logistica; per impedire ulteriore produzione, bisogna attaccare fabbriche, centrali elettriche, reti di comunicazione, centri di calcolo e fornitori di componenti. Una guerra inizialmente resa attraente dall’isolamento delle persone dalle perdite sul campo di battaglia potrebbe quindi migrare dal campo di battaglia alla società industriale che sostiene le macchine. Gli esseri umani scompaiono dalla linea del fronte per poi riapparire come lavoratori e abitanti delle infrastrutture necessarie a mantenere in funzione l’esercito di macchine.
L’autonomia potrebbe ulteriormente aumentare il pericolo accelerando la velocità e la portata dell’applicazione della forza. I sistemi automatizzati potrebbero ridurre il tempo a disposizione delle persone per rendersi conto che uno scontro locale sta producendo conseguenze indesiderate per entrambe le parti. Il pericolo, quindi, non risiede solo nel fatto che un’arma autonoma prenda la decisione sbagliata, ma anche nel fatto che forze automatizzate interagenti possano far progredire un conflitto lungo un percorso di escalation più rapidamente di quanto i decisori umani possano arrestarlo.
https://www.asterios.it/catalogo/liliade-o-il-poema-della-forza
Polemos è padre di tutte le cose, di tutte re; e gli uni disvela come dei e gli altri come uomini, gli uni fa schiavi gli altri liberi. Eraclito
“La forza trasforma chiunque da essa venga toccato”. Questa è per Simone Weil l’essenza del contenuto dell’Iliade. Nel poema omerico non si narra tanto l’eroismo nella battaglia o le fantastiche ingerenze degli dei nei casi umani. L’Iliade è piuttosto il poema della Forza e del potere che essa ha da una parte di portare alla rovina chi la esercita e dall’altra di pietrificare e ridurre a cosa chi la subisce. Allo stesso tempo, nel dispiegarsi tragico della forza e nella dismisura della volontà che l’accompagna, la violenza e la sopraffazione trovano il loro pareggio nella pietà e nell’amore, ma non nel perdono: il greco non conosce infatti questa ambigua categoria propria della cristianità. Ed è grazie a questa cruda verità, in cui l’uomo viene riportato alla sua finitezza, che la grande narrazione fondativa dell’occidente, si mantiene nella luce del mito. L’occhio di Omero guarda e narra con imparzialità quasi divina le violenze e le alterne sventure tanto degli Achei quanto dei Troiani. Lo stesso occhio, attraverso lo sguardo di Simone Weil, osserva, in un processo di attualizzazione del mito, tanto lucido quanto partecipe, l’avvicinarsi della tempesta europea. Con questo sguardo, “divenendo simili a Dei”, come diceva Goethe, la Storia, in una sorta di sospensione temporale, raccontando se stessa diviene profetica.
Questi scenari futuri non si escludono a vicenda. Scontri limitati tra robot potrebbero coesistere con accordi sul controllo degli armamenti tra le grandi potenze, mentre conflitti sufficientemente gravi potrebbero comunque degenerare in attacchi ai sistemi industriali che supportano le forze robotiche. I fornitori commerciali di armamenti robotici complicherebbero tutte e tre le possibilità, rendendo la capacità militare più trasferibile, espandibile e difficile da misurare.
Il paradosso, pertanto, rimane irrisolto. La guerra con umanoidi potrebbe indebolire un incentivo culturale alla guerra, eliminando lo status tradizionale del guerriero, e al contempo indebolire la moderazione politica, riducendo il costo umano immediato del conflitto armato. Eliminare gli esseri umani dal campo di battaglia cambierebbe indubbiamente la guerra. Non c’è motivo di supporre che la abolirebbe.
Conclusione: l’ultimo coraggioso soldato
Per gran parte della storia militare, il progresso tecnologico ha modificato le armi imbracciate dai soldati senza però eliminare la necessità dei soldati stessi. La lancia ha lasciato il posto al fucile, i cavalli ai veicoli blindati e i palloni aerostatici ai satelliti, ma qualcuno doveva pur sempre occupare il terreno, entrare nell’edificio, attraversare il campo scoperto e affrontare il nemico a distanza ravvicinata. Il fante è sopravvissuto a successive rivoluzioni tecnologiche perché il corpo umano è rimasto un combattente straordinariamente versatile e multifunzionale.
La robotica umanoide potrebbe finalmente sfidare questo vantaggio. Le macchine di oggi non sono soldati di fanteria e permangono formidabili problemi di autonomia, affidabilità, terreni ostili, guerra elettronica e giudizio tattico. Ma la competizione a lungo termine è asimmetrica. Gli esseri umani non diventeranno due volte più forti, non avranno bisogno della metà del sonno, non reagiranno dieci volte più velocemente né acquisiranno vent’anni di esperienza di combattimento scaricando un aggiornamento. Le macchine possono migliorare in tutte queste dimensioni, mentre l’industria civile potrebbe finanziare gran parte della tecnologia di base e le fabbriche potrebbero alla fine produrre in massa capacità che gli eserciti umani devono faticosamente coltivare nei singoli individui. Non possiamo sapere quando le curve delle prestazioni si incroceranno, ma possiamo vedere quale curva ha la pendenza di miglioramento più ripida.
Quando si verificherà questo punto di svolta, la competizione militare renderà le conseguenze difficili da evitare. Gli Stati che continueranno a inviare soldati umani contro macchine più efficienti, riproducibili e sacrificabili, subiranno sia uno svantaggio tattico sia un costo umano che i loro avversari hanno evitato. Il fante seguirà quindi il cavaliere nell’obsolescenza, non perché il coraggio, l’abilità o la tradizione abbiano cessato di essere ammirevoli, ma perché non rappresentano più il mezzo più efficace per portare a termine il compito militare.
Ciò non produrrebbe necessariamente un mondo più pacifico. Allontanare i soldati dal pericolo potrebbe rendere i governi più propensi ad avviare conflitti limitati, anche se le società diventassero culturalmente meno bellicose. Gli eserciti di macchine potrebbero incoraggiare schermaglie croniche, stimolare nuove forme di controllo degli armamenti o spingere guerre serie verso attacchi alle infrastrutture industriali che li producono e li sostengono. La scomparsa del guerriero non eliminerebbe né l’ambizione politica né il conflitto internazionale; cambierebbe i meccanismi attraverso i quali si esprimono. Gli esseri umani potrebbero scomparire dal campo di battaglia immediato, ma non dall’oggetto politico della guerra: in definitiva, sono le società umane, non le loro macchine, che gli avversari cercano di costringere.
L’obsolescenza della fanteria umana priverebbe la civiltà militare di qualcosa di antichissimo. Da Achille e Leonida ai fanti degli eserciti moderni, le società hanno sempre attribuito uno status eccezionale ai guerrieri disposti a esporsi a pericoli mortali per scopi di grande importanza. Il loro coraggio veniva celebrato in parte perché raro, ma anche perché gli eserciti non avrebbero potuto funzionare efficacemente senza di esso. Una volta che le macchine saranno in grado di raggiungere gli stessi obiettivi in modo più efficace, senza richiedere alcun coraggio, quell’antico legame tra guerra e valore inizierà a dissolversi.
Forse un giorno l’ultimo fante umano a ricevere una medaglia al valore compirà un atto altrettanto coraggioso di quelli onorati per migliaia di anni prima di lui. Nulla dell’era delle macchine potrà sminuire l’impresa. Ciò che cambierà è che nessuno avrà più bisogno di compierla. Il valore sarà ancora stimato in altri ambiti, ma non sarà più associato alla sfida alla morte sul campo di battaglia.
Leggere Haig Hovaness su acro-polis.it ⇓
Manicomio armato – La guerra con l’Iran, la Cina e il futuro della potenza marittima
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in IBS.it (Internet Book Shop). A fine pagina puoi registrarti per rimanere aggiornato e conoscere le nostre offerte e iniziative!
Clicca sull’immagine per leggere da WAR POWER a PEACE POWER!