Il presente contributo è una recensione del libro “Autonomia letale: il futuro della guerra, che ci piaccia o no” di Frank Kendall (Knox Press) e discute come i funzionari militari stiano spingendo per la necessità che gli Stati Uniti assumano una posizione di leadership nella tecnologia per dispositivi e armi autonomi letali durante le guerre.
Dodici anni fa, Frank Kendall, allora sottosegretario della difesa per acquisizioni, tecnologia e logistica presso il Dipartimento della Difesa, ha mostrato una diapositiva PowerPoint per mostrare un gruppo di alti funzionari militari che deliberano sui bilanci. Mostrava le scelte che pensava l’esercito dovesse fare nello spazio, dato che Cina e Russia stavano lavorando su armi per abbattere satelliti americani che forniscono tutto, dall’intelligence alle comunicazioni fino alla navigazione.
Il paese, disse Kendall, poteva continuare a costruire i relativamente pochi satelliti ipercostosi di un tempo, facilmente attaccabili e difficili da difendere; immaginare un’infrastruttura satellitare più resiliente; Oppure ritirarsi dalla dipendenza dai satelliti. “Il business as usual non era una scelta praticabile,” scrive Kendall in “Lethal Autonomy: The Future of Warfare Whether We Like It or Not”, un resoconto di un futuro militare in cui veicoli e armi operano in gran parte autonomamente — comprese alcune decisioni per colpire persone o infrastrutture. Le astronavi, che vivono in orbita come fanno, già operano in modo più indipendente rispetto ad altri sistemi.
In definitiva, uno studio ha raccomandato di reimmaginare lo spazio militare, principalmente creando satelliti più piccoli ed economici che collaborano e possano continuare il loro lavoro se alcuni vengono eliminati o possono essere rilanciati rapidamente. I militari stanno ancora lavorando a quel piano e, secondo Kendall, è necessario: il conflitto sta arrivando per lo spazio. Il conflitto, però, sta cambiando anche sul campo, e dovrebbe cambiare ancora di più, sostiene il libro di Kendall. “Viviamo in un’epoca di sviluppo tecnologico esponenziale che sicuramente avrà un effetto profondo su come verranno affrontati eventuali conflitti futuri”, scrive. “Stiamo anche vivendo un’epoca in cui un breve periodo di dominio americano nella guerra convenzionale potrebbe giungere al termine.”
Gli Stati Uniti devono cambiare per mantenere la superiorità militare, sostiene Kendall, e nel libro propone un modo per ricostituire un esercito focalizzato su ciò che il titolo suggerisce: veicoli e armi che possono operare per lo più autonomamente, capaci di togliere vite e distruggere altri robot e infrastrutture, salvando al contempo vite umane sottraendo soldati dal campo di battaglia.
“Continuo a credere che la risposta appropriata sia padroneggiare il cambiamento tecnologico piuttosto che opporsi”, scrive Kendall, che è stato segretario dell’Aeronautica dal 2021 al 2025. Ma le questioni sul fatto che questa padronanza sia qualcosa che i residenti statunitensi e l’esercito desiderano, se sia etica e come un tale cambiamento cambierebbe la natura della guerra, non sono ancora risolte. Con l’aumento di innovazioni come la tecnologia di auto-navigazione e l’analisi automatica delle immagini, la capacità delle armi di uccidere o distruggere con le proprie forze è diventata una realtà non finzionale. Secondo Kendall, l’esercito statunitense è stato riluttante ad accogliere e portare avanti tali possibilità.
Ci sono molti argomenti contro le armi letalmente autonome: difetti nel mirare, il potenziale comportamento ribelle e la mancanza di responsabilità per tali errori. Ma anche gli esseri umani commettono quegli errori. “C’è qualche buona ragione,” sostiene Kendall, “per cui preferiremmo che gli umani uccidessero e vengano uccisi in guerra piuttosto che le macchine assumano queste funzioni?” Dopotutto, continua, la storia è piena di compiti spiacevoli relegati alle macchine. “Può sembrare fantasioso, ma se dobbiamo risolvere i nostri conflitti con la violenza competitiva, perché non lasciare che le nostre macchine lo facciano per noi?” scrive. “Potrebbe sembrare ridicolo a qualcuno, ma ciò che è davvero ridicolo per me è che abbiamo ancora la preferenza per mandare gli umani a uccidersi a vicenda per risolvere le nostre divergenze.”
Se i sistemi d’arma sono affidabili o più affidabili degli umani in guerra, e se i funzionari umani sono chiamati a rispondere quando le macchine commettono errori, Kendall sostiene che esiste un caso etico per un esercito in gran parte robotico, aiutato dagli esseri umani.
In “Lethal Autonomy”, Kendall spiega come sarebbe un esercito robotico del genere. Il libro non è una lettura piacevole — si interpreta più come un manuale pratico. È strutturato in base a come apparirebbero i diversi ambiti dell’esercito, se non fosse incentrato sui combattenti umani, e poi delineando le complicazioni di ogni caso. Le sue pagine sembrano destinate principalmente agli strateghi militari o a chi sia interessato ai dettagli di quella strategia, e anche, probabilmente, come avvertimento per chi vive in altri paesi, può anche acquistare libri e vedere come i leader americani in pensione immaginano il futuro dell’esercito più potente del mondo. A terra, ad esempio, Kendall immagina sistemi aerei senza equipaggio che possano decollare e atterrare verticalmente. Questi droni, lavorando insieme in piccole unità, raccolgono dati per il processo decisionale automatizzato, rilevando e identificando ciò che i dati suggeriscono di distruggere, e poi lo fanno. Vengono lanciati da un veicolo terrestre senza conducente che a sua volta contiene unità di tali aerei.
Da leggere su acro-polis.it
Macchine di morte autonome avanzate. Mini-droni autonomi danno la caccia a singoli esseri umani! La follia umana oltre ogni limite!
La capacità di identificare oggetti e persone adatti a essere distrutti, evitando danni collaterali, scrive Kendall, dovrebbe essere testabilmente almeno altrettanto buona e probabilmente migliore dell’intelligenza guidata dall’uomo. E non sarebbe adatto a tutte le situazioni — un posto vietato, ad esempio, in un luogo dove i bambini lanciano granate. In tal caso, un umano remoto potrebbe intervenire; nella maggior parte dei piani di Kendall, infatti, gli umani mantengono un certo potere decisionale. Sulla superficie del mare, Kendall chiede ai militari di ripensare a cosa servono le grandi navi, poiché aerei, satelliti e stazioni di monitoraggio oceanico possono fare sorveglianza, e perché le armi terrestri possono ora raggiungere le marine nemiche.
Se pensate che il nostro lavoro abbia un qualche valore — anche minimo — Vi preghiamo di prendere in considerazione l’opportunità di sostenerci. Vi chiediamo di visitare la pagina del nostro sito SOSTIENI ACRO-POLIS cliccando sul seguente link: https://www.acro-polis.it/wp-admin/post.php?post=21730&action=edit
Sott’acqua, Kendall crede che i sottomarini con equipaggio non restino a lungo, poiché i nuovi rilevatori rendono più difficile mantenere la furtività. “Tempo e tecnologia non sembrano essere dalla parte dei sottomarini,” scrive. Invece, Kendall suggerisce gruppi di sommergibili autonomi di medie dimensioni e furtivi che possano ingaggiare insieme un sottomarino nemico e — senza popolazione — subire più danni senza perdite di vite umane durante i danni.
La vera esperienza di Kendall, però, vola nell’aria. Quando era segretario dell’Aeronautica, ha avviato il programma Collaborative Combat Aircraft, che consiste nello sviluppo di droni che volano autonomamente accanto a caccia pilotati e possono ricevere le indicazioni del pilota vicino. È un inizio, ma Kendall immagina un futuro con ancora meno piloti — in parte concentrato su “velivoli tattici furtivi senza pilota” che possono decollare senza lunghe piste e lavorare insieme. La difficoltà, osserva, è che i sistemi di volo automatizzati sono per lo più utilizzati e continueranno a essere sviluppati in un contesto commerciale o di tipo pacifico. “I comportamenti automatizzati legati al combattimento saranno molto più difficili da verificare,” ammette.
In aria, in mare e sulla terraferma, le idee di Kendall per un esercito robotico sono ovviamente diverse dallo status quo. Ma sono anche fondamentalmente nuove versioni della guerra convenzionale. Dove “Lethal Autonomy” diventa davvero interessante è quando devia in orbita, un luogo che Kendall ha supervisionato negli anni 2020, dato che la Space Force è supervisionata dal Dipartimento dell’Aeronautica. Lo spazio, come detto, è già abbastanza autonomo. Ma finora, non c’è stata molta letalità in orbita. E lì, la letalità significa distruggere capacità fondamentali per la vita sulla Terra, danneggiare i satelliti che forniscono dati essenziali, comunicazioni e navigazione. Il paese, secondo Kendall, dovrebbe essere letale nello spazio per i satelliti avversari quando necessario e in grado di proteggere le proprie navicelle dagli attacchi. Per il primo, raccomanda armi antisatellite; per questi ultimi, forse una riserva di satelliti in tempo di guerra, pronti a lanciarsi in qualsiasi momento se dovesse succedere qualcosa di brutto ai loro cugini.
L’ultimo ambito, e ancora meno convenzionale, del libro è il cyber, dove Kendall esplora l’idea di un’organizzazione nuova, focalizzata e indipendente. “A differenza di tutto il resto di cui ho parlato finora per altri ambiti, dove l’autonomia elimina l’emozione dall’equazione, questa forma di guerra futura riguarda l’impatto psicologico sulla popolazione e sulla leadership nemica,” scrive. L’efficacia dei diversi tipi di attacchi varia da paese a paese. In Cina, ad esempio, il governo è preoccupato per il controllo delle informazioni. Le decisioni su cosa sia più efficace potrebbero essere facilitate da un'”analisi psicologica assistita dall’IA della società e della leadership bersaglio.” Questo, sicuramente, suona distopico. Ma lo fa anche un gruppo di uomini seduti in una sala conferenze soffocante che decide autonomamente le operazioni, come è accaduto per gran parte della storia militare.
Volare, fluttuare, immergersi, orbitare, rotolare, uccidere suona distopico anche lui. Ma il contrappunto implicito di Kendall ha un punto: un mondo pieno di veicoli simili gestiti dai giovani, che prendono decisioni letali da soli o mettono in atto quelle prese sopra di loro, suona meno distopico — o semplicemente più familiare? In un certo senso, il concetto di un esercito autonomamente letale dimostra l’assurdità della guerra: macchine di proprietà di un paese affermano il dominio su un altro uccidendo le sue macchine e il suo popolo, dimostrando un potere che forse non ha nulla a che vedere con la sostanza del conflitto reale. E, su questo, Kendall sarebbe d’accordo con te. “Odio la guerra,” scrive. “È la più sprecosa e crudele delle imprese umane.”
In effetti, conclude il libro con la speranza che il suo progetto non sia necessario “e che il futuro della guerra sia un insieme nullo.” Dove potrebbe portarci il conflitto macchina contro macchina? chiede Kendall verso la fine del libro. “Forse la follia e l’irrazionalità dell’uso della violenza per risolvere le nostre differenze diventeranno più chiare e convincenti,” scrive. “Temo, tuttavia, che il risultato sarà l’opposto.”
Autrice: Sarah Scoles è una giornalista scientifica che vive in Colorado, l’articolo è stato originariamente pubblicato su Undark.
Sfoglia i nostri cataloghi completi, ogni testo contiene delle pagine gratuite da leggere: Asterios Editore
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥. Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che puoi ordinare alle Librerie della tua città, che sono luoghi di cultura e conoscenza e che devi difendere sempre.
https://www.asterios.it/catalogo/liliade-o-il-poema-della-forza