L’invocazione di Amalek in Israele: dalla retorica religiosa estremista a un progetto totalitario culminato nel genocidio di Gaza

Questo articolo esamina un aspetto fondamentale dell’anatomia del genocidio in corso a Gaza: l’invocazione di Amalek. I genocidi non si decretano facilmente; richiedono una base ideologica e un insieme di riferimenti culturali o religiosi in grado di renderli accettabili a una parte significativa della società. Qui dimostriamo che l’invocazione di Amalek nel discorso pubblico israeliano si è evoluta, negli ultimi decenni, da retorica religiosa estremista a indottrinamento ideologico nelle sfere sociali e politiche. Dopo un lungo processo iniziato nel 1967, all’indomani della Guerra dei Sei Giorni, è ora diventata un programma politico culminato nello sviluppo di una politica di colonizzazione e apartheid sempre più violenta e aggressiva, che ha portato all’attuale genocidio. Questa invocazione genocida di Amalek non si limita agli elementi più estremisti della società israeliana, come il primo ministro, ma si estende anche agli ambienti accademici. Ad esempio, Ariel Porat, professore di diritto e rettore dell’Università di Tel Aviv, ha fatto eco a questa retorica. I soldati israeliani, addestrati e indottrinati in questa ideologia, hanno immediatamente compreso l’appello del loro primo ministro, rendendo Amalek il nome in codice del genocidio in corso. Non sorprende quindi che il team legale sudafricano stia dando grande importanza a questo aspetto nelle sue argomentazioni dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia. Questa invocazione di Amalek costituisce, per loro, un elemento chiave per dimostrare l’intento genocida di Israele nel procedimento avviato dal Sudafrica contro Israele in merito all’applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza.

Durante la sua arringa dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia l’11 gennaio 2024, volta a dimostrare l’intento genocida di Israele nei confronti del popolo palestinese, l’avvocato sudafricano Tembeka Ngcukaitobi ha ricordato le dichiarazioni rilasciate il 28 ottobre 2023 dal Primo Ministro Benjamin Netanyahu alle forze armate israeliane, esortandole a “ricordare ciò che Amalek ha fatto loro”. Come giustamente sottolinea Ngcukaitobi, questo riferimento biblico ad Amalek – il nemico mitico e archetipico di Israele – non è stato né casuale né accidentale da parte del Primo Ministro. Egli lo ha ripetuto pochi giorni dopo in una lettera indirizzata alle stesse forze armate il 3 novembre 2023, aggiungendo questo commento: “Questa è la guerra tra i figli della luce e i figli delle tenebre. Non abbandoneremo la nostra missione finché la luce non avrà vinto le tenebre – il bene non avrà vinto il male estremo che minaccia noi e il mondo intero”. Come già segnalato da AURDIP , il rettore dell’Università di Tel Aviv ha ripreso questa retorica in un discorso pronunciato il 7 novembre 2023 presso l’università: 

“In questa guerra, i nostri soldati vengono uccisi. Ma lo Stato di Israele ha giurato di cancellare la memoria di Hamas. Ricordate cosa vi ha fatto Amalek durante il vostro viaggio, quando avete lasciato l’Egitto: questo è ciò che apprendiamo nel Libro del Deuteronomio. E poi c’è il comandamento divino al popolo di Israele: ‘Cancellerete la memoria di Amalek da sotto il cielo’. Non dimenticate. Questo è ciò che si deve fare con Hamas, e sono convinto che questo è ciò che lo Stato di Israele farà. Il paragone tra Hamas e Amalek lusinga Hamas. Amalek non ha commesso gli orribili atti perpetrati dagli assassini di Hamas.”

Ariel Porat, rettore dell’Università di Tel Aviv

Anche in questo caso, Ariel Porat si è limitato a elaborare quanto aveva scritto il 14 ottobre 2023 in una lettera indirizzata agli studenti e a tutti i membri dell’università, dove aveva già menzionato Amalek, senza tuttavia associarlo ad Hamas. In realtà, fu proprio nei primissimi giorni successivi all’attentato terroristico del 7 ottobre che un riferimento ad Amalek venne ripreso da una parte dell’establishment politico israeliano. Il 16 ottobre 2023, il parlamentare Boaz Bismuth poté quindi scrivere sui social media: “Non dobbiamo dimenticare che persino i ‘cittadini innocenti’ – la popolazione crudele e mostruosa di Gaza – hanno avuto un ruolo attivo nel pogrom all’interno degli insediamenti israeliani (…). È vietato mostrare clemenza verso un popolo crudele; non si può parlare di gesti umanitari: il seme di Amalek deve essere estirpato!”. “Il riferimento ad Amalek è stato dunque, fin dall’inizio, esplicitamente collegato a un appello alla vendetta contro l’ intera popolazione di Gaza. Le dichiarazioni rilasciate dal Ministro della Sicurezza Nazionale, Itamar ben Gvir, il 10 novembre 2023, non lasciano dubbi al riguardo: ‘Quando diciamo che Hamas deve essere distrutto, intendiamo anche coloro che lo festeggiano, coloro che lo sostengono e coloro che distribuiscono dolci: sono tutti terroristi e anche loro devono essere distrutti’.”

Nel novembre del 2023, l’equiparazione tra Amalek e i palestinesi si diffuse massicciamente nella società israeliana, in particolare attraverso diverse canzoni di propaganda. L’esempio più eclatante è senza dubbio “Harbu Darbu  “, un brano hip-hop del duo Ness & Stilla che divenne immediatamente un successo clamoroso, diventando la canzone più ascoltata in Israele al momento della sua uscita. Facendo esplicito riferimento ad Amalek, incita anche all’omicidio dei sostenitori del popolo palestinese, come Bella Hadid, tra gli altri. Il 7 dicembre, soldati israeliani furono filmati mentre cantavano e ballavano, dichiarando di essere venuti a Gaza per “sradicare il seme di Amalek” e che “non ci sono innocenti”. Diversi post di soldati israeliani sui social media veicolavano lo stesso messaggio, incoraggiati e sostenuti da una parte della stampa israeliana .

Come Tembeka Ngcukaitobi, anche Norman Finkelstein aveva individuato una chiara intenzione genocida nella retorica utilizzata dal Primo Ministro israeliano già il 15 dicembre 2023. Lo aveva chiarito durante un dibattito televisivo con Alan Dershowitz.

“E poi c’è il signor Netanyahu, il primo ministro. Non una sola volta, non per capriccio, ma due volte, nei discorsi alla nazione, con molta serietà, il signor Netanyahu ha detto: ‘Ricordate cosa vi ha fatto Amalek. Questa è una guerra tra i figli della luce e i figli delle tenebre’. Ora, come sicuramente sa il professor Dershowitz, visto che ha frequentato la scuola ebraica – sono cresciuto a pochi isolati da casa sua – sicuramente sa che nel bel mezzo della guerra, in un paese che ha ricevuto un’educazione biblica, quando dici che il tuo nemico è Amalek, stai invocando la distruzione, l’omicidio di ogni uomo, donna e bambino. Con tutto il dovuto rispetto per il signor Dershowitz, questa questione dello scudo umano è completamente irrilevante, perché non entra nemmeno in gioco in questa situazione”. L’ordine dato fin dall’inizio di privare l’intera popolazione civile di cibo, acqua, elettricità e carburante; l’ordine dato fin dall’inizio di trasformare Gaza in un luogo incapace di sostenere la vita umana; l’ordine dato fin dall’inizio in questa battaglia tra i figli della luce e i figli delle tenebre… ripeto, non credo che serva essere uno studioso per capire che, fin dal primo giorno, Israele ha condotto una guerra di genocidio nella Striscia di Gaza.

Eppure è proprio questa accusa di intento genocida che l’ufficio del Primo Ministro nega ufficialmente, in risposta alla richiesta presentata dal Sudafrica l’11 gennaio 2024 alla Corte Internazionale di Giustizia. Secondo la dichiarazione dell’ufficio di Benjamin Netanyahu, si tratta di un’assurdità che dimostra una “profonda ignoranza storica”, poiché il riferimento ad Amalek intendeva descrivere solo l’attacco del 7 ottobre perpetrato da Hamas, e non incitare al genocidio contro i palestinesi di Gaza. La prova, sostengono, risiede nel fatto che il riferimento scritturale utilizzato dal Primo Ministro è citato in una mostra permanente presso il Museo commemorativo dell’Olocausto Yad Vashem, così come nel memoriale dell’Aia in onore degli ebrei olandesi assassinati durante l’Olocausto. “Chiaramente, nessuno di questi due riferimenti è un incitamento al genocidio del popolo tedesco”, chiarisce l’ ufficio. “Analogamente, il riferimento del Primo Ministro Netanyahu ad Amalek non era un incitamento al genocidio contro i palestinesi, bensì una descrizione delle azioni estremamente malvagie perpetrate dai terroristi genocidi il 7 ottobre e della necessità di contrastarli.”

L’accusa di “profonda ignoranza storica” ​​mossa contro la tesi presentata dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia dell’Aia è, di fatto, una deliberata falsificazione storica da parte del governo israeliano. Riducendo l’uso di questa retorica a una mera funzione commemorativa, si mira a oscurare il significato preciso e nuovo che tale riferimento ad Amalek ha acquisito in una fetta crescente della società israeliana, in particolare dopo la Guerra dei Sei Giorni. È proprio a questo uso contemporaneo e alla sua ovvia connotazione che Norman Finkelstein si riferiva durante il suo dibattito con Alan Dershowitz, e la sua reazione è tutt’altro che un caso isolato. Già il 3 novembre 2023, Joshua Shanes – specialista in studi ebraici al College of Charleston – aveva espresso pubblicamente la sua preoccupazione, definendo “incredibilmente pericoloso, irresponsabile e deliberato” il fatto che Netanyahu invocasse Amalek nel contesto dell’invasione della Striscia di Gaza, date le ovvie implicazioni di tale riferimento, soprattutto per l’estrema destra; inoltre, ha aggiunto, l’uso di tale retorica rischiava di complicare seriamente il compito di coloro che avrebbero cercato di affermare che Israele “non è coinvolto in un crimine contro l’umanità o in un genocidio”. Sottolinea anche quanto sia fuorviante la linea di difesa adottata da coloro che affermano di equiparare Amalek esclusivamente ad Hamas e non al popolo palestinese, dato che Amalek è descritto inequivocabilmente come un’intera nazione: “Se qualcuno dice: ‘Sto parlando solo dei palestinesi cattivi, sto parlando di Hamas…’, non è questo l’effetto che ha sul corpo politico. L’effetto che ha è: ‘Dobbiamo eliminare queste persone .’” Infatti, come sottolinea Gili Kugler in un contributo del 2021 al Journal of Genocide Research, “il riferimento ad Amalek viene ancora oggi menzionato nel discorso dell’estrema destra come nome in codice per i palestinesi”[1]. Tuttavia, l’uso di questa retorica “in codice” è legato a un’interpretazione autenticamente genocida del precetto biblico, radicata in una tradizione messianica che, dopo essere stata a lungo confinata agli ambienti più estremisti, si è ora diffusa in gran parte della società israeliana.

Il nostro scopo qui non è certo quello di addentrarci nel campo dell’esegesi teologica o dell’ermeneutica. Tuttavia, alcuni richiami fondamentali sembrano necessari per comprendere la portata della falsificazione storica costituita dalla difesa ufficiale della carica di Primo Ministro. È noto che Amalek è menzionato principalmente in due corpus scritturali, il Deuteronomio e il Libro di Samuele. Ecco cosa possiamo leggere nel Deuteronomio:  

«Ricordatevi di ciò che Amalek vi fece mentre uscivate dall’Egitto, come attaccò la vostra retroguardia, tutti quelli che erano rimasti indietro, mentre eravate stanchi e affaticati, perché non temeva Dio. Quando il Signore, il vostro Dio, vi darà riposo da tutti i vostri nemici che vi circondano, nella terra che il Signore, il vostro Dio, vi dà in eredità da possedere, cancellerete il ricordo di Amalek di sotto il cielo; non dimenticatelo» (Deuteronomio 25:17-19).

Nel Libro di Samuele, l’ingiunzione di ricordare l’attacco di Amalek è completata in questi termini da un esplicito appello alla vendetta militare rivolto a Saul:

«Ho deciso di ripagare Amalek per ciò che ha fatto a Israele, quando si è frapposto sul loro cammino mentre uscivano dall’Egitto. Ora va’, attacca Amalek e distruggi completamente tutto ciò che gli appartiene; non abbia pietà. Metti a morte uomini e donne, bambini e lattanti, buoi, pecore e capre, cammelli e asini». (1 Samuele 15:2-3)

Tuttavia, Saul incorse nell’ira divina per aver disobbedito al Suo comando di risparmiare Agag, il re degli Amaleciti, «e il meglio delle greggi e delle mandrie, i secondogeniti e i giovani montoni, tutto ciò che era buono» (1 Samuele 15:7-9). Il comando divino era quindi quello di una guerra di sterminio.

«Il Signore ti ha mandato dicendo: “Va’ e distruggi questi Amaleciti peccatori; fai guerra contro di loro finché non saranno sterminati”» (1 Samuele 15:18-19)

Quando il primo ministro israeliano si rivolge ufficialmente alle forze armate facendo riferimento ad Amalek, allude ovviamente alla dimensione genocida veicolata sia dal Deuteronomio che dal Libro di Samuele, supportata da un’interpretazione letterale e ideologica di questo appello alla vendetta divina.

Nel corso del tempo è stato intrapreso un immenso sforzo esegetico[2] per spogliare gradualmente il significante Amalek e la “mitzvah del genocidio” di ogni contenuto storico e significato pratico, infondendogli un significato puramente escatologico, mitologico o psicologico, tra gli altri. Il corollario liturgico di questa millenaria impresa ermeneutica si cristallizza nel rituale simbolico di “Shabbat Zakhor”, che si svolge annualmente durante la festa di Purim. Secondo un’altra tradizione, ancora oggi praticata in alcuni ambienti ultraortodossi, gli scribi, come parte di un normale esercizio di riscaldamento delle mani, scrivevano anche la parola “Amalek”, per poi cancellarla immediatamente, il più delle volte tracciando delle linee sopra o grattando la carta con un raschietto.[3] Più in generale, Martin Jaffee sottolinea come “il punto di svolta cruciale nella tradizione rabbinica riguardante Amalek risieda nel rifiuto assoluto della possibilità di identificare con certezza una nazione esistente come il ‘seme di Amalek’  “[4]. Dopo la creazione dello Stato di Israele, e in particolare dal 1967, tuttavia, questa lunga e ricca tradizione ermeneutica è stata messa in discussione in certi ambienti sionisti estremisti e messianici, come il kahanismo .

Dalla Guerra dei Sei Giorni, l’ingiunzione di ricordare Amalek è stata effettivamente utilizzata, nell’ambito della politica di Eretz Israel, come un’ingiunzione per sradicare il popolo palestinese da certi movimenti estremisti che seguono le orme di Meir Kahane. L’ideologia sviluppata dal fondatore della Lega di Difesa Ebraica è stata analizzata come una rinascita contemporanea della teologia della vendetta. Secondo l’analisi proposta da Adam e Gedaliah Afterman, che seguiamo qui, essa si fonda sui seguenti tre pilastri fondamentali[5]:

• 1° Secondo Meir Kahane, il popolo di Israele costituisce un essere collettivo ontologicamente radicato nella divinità che, fin dalle sue origini, ha dovuto affrontare un nemico mitico, designato con il nome di Amalek, manifestatosi in varie incarnazioni nel corso della storia.
• 2° Secondo lui, questo radicamento ontologico del popolo nella divinità renderebbe il primo lo specchio della seconda: pertanto, qualsiasi attacco contro il popolo d’Israele costituirebbe in realtà un attacco contro la divinità, cosicché la sua difesa e la sua vendetta contro i nemici rientrerebbero in un dovere religioso.
• 3° Infine, secondo Kahane, la creazione dello Stato di Israele nel 1948 avrebbe fornito lo strumento per attuare questo processo di vendetta redentrice.

Citiamo la conclusione tratta dai due autori: “Basandosi su questi tre pilastri, Kahane afferma che l’esercizio della vendetta contro il nemico metafisico ‘Amalek’ (i pagani ostili) è fondamentale per salvare Dio e il suo popolo, entrambi quasi scomparsi a causa dell’Olocausto. La creazione dello stato ebraico, con il suo potere istituzionalizzato e la sua potenza militare, dovrebbe, secondo Kahane, essere posta al servizio della vendetta legata alla redenzione. Kahane arriva persino a giustificare atti di vendetta, anche contro persone innocenti, sostenendo che appartengono al nemico mitico che deve essere sradicato come condizione per la redenzione di Israele e del suo Dio (…). Questa teologia della vendetta si basa in parte sull’idea relativamente diffusa di una differenza ontologica tra le anime dei Gentili e quelle degli Ebrei”[6].

Sarebbe tuttavia un errore storico ridurre questo “ritorno di Amalek” all’ideologia estremista e razzista dei seguaci di Meir Kahane, banditi in Israele dal 1985 e ufficialmente considerati terroristi dopo il massacro di Hebron del 1994. In realtà, l’identificazione tra Amalek e il popolo palestinese si diffuse gradualmente in vari ambienti al di fuori dello stesso kahanismo negli anni successivi alla Guerra dei Sei Giorni. Ad esempio, la si può trovare già nel 1969 sulle pagine del quotidiano Mahanaim, in un articolo di Shraga Gafni, il quale afferma:

«Quanto agli Arabi – l’elemento che attualmente risiede sulla terra è essenzialmente estraneo alla terra e alle sue promesse – il loro giudizio deve essere quello di tutti gli elementi stranieri precedenti. Le nostre guerre con loro erano inevitabili, così come, al tempo della conquista dei nostri possedimenti nell’antichità, erano inevitabili le nostre guerre con i popoli che governavano la nostra terra per il proprio tornaconto… Nel caso di nemici che, per loro stessa natura, hanno un solo obiettivo, quello di distruggerti, non c’è altro rimedio che distruggere loro. Questo è il “giudizio di Amalek”.»

Si può ancora trovare nel 1974 in un libro del rabbino di Ramat Gan, Moshe Ben-Tzion Ishbezari.[7] Ciò che alcuni specialisti hanno descritto e denunciato come un “ritorno di Amalek” è in realtà sintomatico della crescente diffusione nella società israeliana di un’ideologia messianica analizzata già nel 1984 da Uriel Tal, contro la quale questo eminente storico israeliano specializzato nel Terzo Reich mise in guardia. Saul Friedländer ha osservato come “dagli anni ’70 in poi, Tal fu sempre più spinto a scrivere e parlare di quella che percepiva come la catastrofica convergenza tra religione e politica nazionalista all’interno di certe fazioni nell’Israele di quel tempo. Fu uno dei primi intellettuali israeliani a richiamare l’attenzione sul legame fondamentale tra il messianismo politico emerso dopo la Guerra dei Sei Giorni e certe tendenze nel pensiero religioso ebraico”.[8] Uriel Tal presentò i risultati della sua ricerca nella lezione inaugurale di un seminario tenutosi a Tel Aviv l’11 marzo 1984, organizzato dall'”International Center for Peace in the Middle East”. Basandosi su dichiarazioni esplicite pubblicate dai sostenitori di Gush Emunim o su giornali colonialisti come Nekuda, cercò di decifrare l’attuazione di un programma ideologico, i cui sostenitori descrisse come segue:

“Non si tratta di una banda di profeti folli, né di una minoranza estremista ai margini della società, ma di una scuola di pensiero dogmatica e di una dottrina metodica, che conduce inevitabilmente a una politica che non può tollerare il concetto dei diritti dell’uomo e del cittadino (…). Alla luce dell’analisi dei suoi fondamenti ideologici, ci troviamo di fronte a una struttura che ci è familiare nel messianismo politico del XX secolo. Non c’è ancora bisogno di paragonare il contenuto, ma per quanto riguarda la struttura della concezione, distinta dal suo contenuto, è impossibile non notare un’analogia con i movimenti totalitari di questo secolo”[9].

Per quanto riguarda il contenuto di questa ideologia messianica totalitaria, Tal distingueva tre posizioni riguardanti i palestinesi, concepite dai suoi seguaci come “tre possibili gradi di una soluzione: la restrizione dei diritti, la negazione dei diritti; e, nel caso più estremo, l’incitamento al genocidio in nome della Torah”[10]. Questi tre gradi corrispondono, secondo l’analisi critica di Tal, alla progressiva attuazione di un programma ideologico che, secondo i suoi sostenitori, non dovrebbe essere immediatamente rivelato esplicitamente, ma piuttosto gradualmente diffuso per essere progressivamente accettato in cerchi sempre più ampi della società. Così, riguardo al secondo grado – la negazione dei diritti – Tal specifica che, nella mente di questi ideologi, “poiché la questione avrebbe scioccato il pubblico in quel momento, sarebbe stato necessario astenersi temporaneamente dal menzionare esplicitamente l’espulsione degli arabi”. Quanto al terzo grado, “si basa sul comandamento positivo della Torah di sradicare ogni traccia di Amalek, vale a dire, un vero e proprio genocidio”[11]. È proprio questo terzo grado che è stato preparato fin dalla Guerra dei Sei Giorni identificando i palestinesi con Amalek. Le sue conseguenze pratiche furono spiegate nel 1980 dal rabbino Israel Hess, in un articolo pubblicato su Bat-Kol, il giornale studentesco dell’Università Bar-Ilan, intitolato “Genocidio: un comandamento della Torah” (26 febbraio 1980). Questo articolo suscitò scarsa reazione critica fino a quando Uriel Tal non richiamò l’attenzione del mondo intellettuale sulla sua esistenza e sulle sue implicazioni[12]; ora non è disponibile[13]. Non potendo attualmente accedere a questo testo, che è fondamentale per la nostra discussione, ci limiteremo a citare la presentazione che ne fa lo stesso Uriel Tal:

«La terza posizione, riguardo alla questione dei diritti umani dei non ebrei, si basa sul comandamento positivo della Torah di sradicare ogni traccia di Amalek, ovvero di attuare un vero e proprio genocidio. Questa soluzione è stata proposta dal rabbino Israel Hess nel suo articolo “Il comandamento del genocidio nella Torah” (Bat Kol, il giornale studentesco dell’Università Bar Ilan, 26 febbraio 1980), e a parte alcuni colleghi come Uriel Simon e altri membri di Oz ve-Shalom (il gruppo religioso pro-pace), non siamo a conoscenza di alcuna reazione discordante da parte dei rabbini insegnanti riguardo a questa tendenza». Il loro silenzio è tanto più significativo in quanto si tratta di una comunità in cui, per via della sua struttura politica, i leader non sono solo guide ma anche coloro che concedono l’assoluzione. Secondo la loro interpretazione, la funzione del Gran Rabbinato e dei capi delle yeshivah è quella di rispondere alla realtà e dimostrare all’umanità l’errore delle sue vie (i rabbini delle yeshivah sono quindi chiamati mashgichim – “supervisori”). Il rabbino Hess proclama che “verrà il giorno in cui saremo tutti chiamati a eseguire il comandamento di questa guerra religiosa, vale a dire l’annientamento di Amalek”, il comandamento del genocidio. Il modo di eseguire questo comandamento è descritto in 1 Samuele 15:3: “Ora va’, attacca Amalek e distruggi completamente tutto ciò che gli appartiene; non abbia pietà. Metti a morte uomini e donne, bambini e lattanti, bovini, ovini e caprini, cammelli e asini”.

Secondo il rabbino Hess, il dovere di annientare Amalek si fonda su due argomenti: uno riguardante la purezza razziale, l’altro la guerra. La giustificazione razziale è la seguente: secondo Genesi 36:12, Amalek è figlio di Timna, concubina di Elifaz. Ora, secondo 1 Cronache 1:36, questa stessa Timna era figlia di Elifaz e quindi sorella di Amalek. Il rabbino Hess conclude quindi che Elifaz viveva con sua moglie (che era a sua volta moglie di un altro uomo), che fu il padre di sua figlia Timna, che prese sua figlia come concubina, che visse con lei e che da questo nacque Amalek. Pertanto, secondo il rabbino, sarebbe sangue impuro quello che scorre nelle vene di Amalek e nei suoi discendenti per l’eternità. Quanto al secondo argomento, Amalek è il nemico che ha combattuto Israele in modo particolarmente crudele, dice Hess, personificando il male senza limiti, perché quando i Figli d’Israele camminavano stremati lungo il loro cammino, Amalek li attaccava e li uccideva, uomini, donne e bambini. Secondo questa concezione, nell’opposizione tra Israele e Amalek si manifesta l’opposizione tra luce e tenebre, tra purezza e contaminazione, tra il popolo di Dio e le forze del male, e questa opposizione continua ad esistere per l’eternità nei confronti dei discendenti di Amalek. E chi sono i suoi discendenti per l’eternità? Sono le nazioni arabe”[14].

Le parole conclusive dell’analisi di Uriel Tal costituivano un avvertimento inequivocabile contro la diffusione catastrofica di tale ideologia in Israele:

«Il pericolo di questa visione totalizzante sta nel fatto che conduce a una concezione totalitaria della realtà politica, perché non lascia né tempo né spazio ai diritti umani e ai diritti civili dei non ebrei»[15].

Questa cruda descrizione è sufficiente a mostrare la natura del contesto ideologico e storico in cui si colloca la retorica impiegata dal governo israeliano dal 7 ottobre. Uriel Tal ha inoltre specificato che questi ideologi messianici “non citano un versetto o l’altro semplicemente per giustificare la loro ideologia, ma piuttosto la realtà politica stessa è di fatto plasmata dal logos [16]. In effetti, l’esperienza della storia ci ha insegnato – anche nel XXsecolo – il potere del  logos , dell’ideologia, non solo per giustificare gli interessi politici, ma piuttosto come fattore attivo che determina l’emergere di interessi politici, militari ed economici” [17]. In una lettera a Isaiah Berlin datata 26 giugno 1981, ha chiarito il suo pensiero come segue:

«La libertà, hai detto, è autonomia […], a tal punto che anche dopo aver scoperto l’ignoto, la scelta tra il suo utilizzo, il suo abuso o il suo abbandono rimane sulle spalle di chi cerca veramente la libertà. È questa scelta che è stata abbandonata durante il Terzo Reich e – questo pensiero mi fa rabbrividire – oggi in Israele.»

Ricordiamo semplicemente che il testo della lezione inaugurale di Uriel Tal fu pubblicato postumo, dopo l’improvvisa scomparsa dello storico il 6 giugno 1984. Abbiamo avuto accesso a un altro estratto dell’articolo del rabbino Israel Hess, citato da Amnon Rubinstein e ripreso da Nur Masalah in questi termini[18]:

«Contro questa guerra santa, Dio dichiara una contro-jihad (…) per sottolineare che questo è il contesto dell’annientamento e che questo è l’oggetto della guerra, e che non si tratta di un conflitto tra due popoli (…). A Dio non basta che noi annientiamo Amalek – “cancelliamo la memoria di Amalek” –: egli partecipa personalmente a questa guerra (…) perché, come è stato detto, ha un interesse personale in questa faccenda; questo è l’obiettivo principale.»

In seguito all’articolo di Hess, l’identificazione tra palestinesi e “amaleciti moderni” divenne un luogo comune nelle pubblicazioni del movimento messianico e colonialista Gush Emunim e si diffuse persino tra le fila dell’esercito israeliano.[19] Fu anche la motivazione di Baruch Goldstein, l’autore del massacro di Hebron del 1994. Continuò a diffondersi tra i coloni negli anni successivi, come dimostra un rapporto di Jeffrey Goldberg pubblicato sul New Yorker Magazine nel maggio 2004, in cui citava queste osservazioni:

«Alcuni leader dei coloni vedono i palestinesi come la moderna incarnazione degli Amaleciti… Moshe Feiglin, attivista del Likud, mi ha detto: “Gli arabi hanno un comportamento tipico degli Amaleciti. Non posso provarlo geneticamente, ma è un comportamento da Amaleciti”. Quando ho chiesto a Benzi Lieberman, presidente del Consiglio degli Insediamenti – che rappresenta tutti gli insediamenti in Cisgiordania e a Gaza – se pensava che gli Amaleciti esistessero ancora oggi, ha risposto: “I palestinesi sono Amaleciti!”. Lieberman ha aggiunto: “Li distruggeremo. Non li uccideremo tutti. Ma distruggeremo la loro capacità di pensare come una nazione. Distruggeremo il nazionalismo palestinese”.»

Vent’anni fa, l’ex ministro Shulamit Aloni denunciò ripetutamente questa ideologia messianica estremista propagata non solo tra i coloni (“Non è un caso che, negli insediamenti, i palestinesi siano chiamati ‘Amalek’, e l’intenzione è ovvia per tutti”), ma anche nell’istruzione scolastica: “Molti dei nostri bambini vengono indottrinati, nelle scuole religiose, a credere che gli arabi siano Amalek e che la Bibbia ci ingiunga di distruggere Amalek”[20].

Quarant’anni dopo l’avvertimento di Uriel Tal, questa logica totalitaria, ora simboleggiata dall’invocazione retorica di Amalek, ha permeato l’intera società israeliana, influenzando soldati, accademici e politici; il genocidio in corso a Gaza ne rappresenta il culmine. Nonostante tutti gli avvertimenti sistematicamente ignorati, la comunità internazionale ha persistito finora nel suo cieco sostegno a un mostruoso regime di colonizzazione e apartheid, a costo di profonde contraddizioni con i valori universali dei diritti umani che afferma di difendere. Nonostante innumerevoli prove inconfutabili che documentano le indicibili atrocità commesse da questo regime e dal suo esercito, questa cecità è persistita a lungo dopo lo scoppio del genocidio. Oggi, tuttavia, il muro dell’impunità comincia finalmente a incrinarsi, grazie al coraggio del Sudafrica e di altri paesi del Sud del mondo che hanno portato il caso dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia in nome del rispetto del diritto internazionale, e a quello dei giovani di tutto il mondo che, in molte università, si stanno mobilitando per denunciare il genocidio in corso e chiedere una rottura con il regime colpevole di un simile crimine contro l’umanità.

Note

[1] Gili Kugler, “Odio metafisico e genocidio sacro: il ruolo discutibile di Amalek nella letteratura biblica”, Journal of Genocide Research , 23-1, 2021, p. 1-16 (cfr. p. 2 n. 5).

[2] Su alcune di queste varie strategie ermeneutiche, si veda ad esempio Michael J. Harris, Divine Command Ethics: Jewish and Christian Perspectives , Londra, 2003, pp. 134-150.

[3] Vedi ad esempio Elliott Horowitz, Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence , Princeton University Press, Princeton 2006, p. 107.

[4] Martin S. Jaffee, “Il ritorno di Amalek: la politica dell’Apocalisse e l’ebraismo ortodosso contemporaneo”, Conservative Judaism , 63-1, 2011, pp. 43-68; cfr. p. 49.

[5] A. Afterman e D. Afterman, “Meir Kahane e la teologia ebraica contemporanea della vendetta”, Soundings , 98-2, 2015, pp. 192-217; cfr. p. 203.

[6] Afterman & Afterman, “Meir Kahane e la teologia ebraica contemporanea della vendetta”, p. 204.

[7] Per questi riferimenti, vedere N. Masalah, The Bible & Zionism: Invented Traditions, Archeology and Post-Colonialism in Israel-Palestine, Londra e New York, 2007, pp. 150-151; cfr. S. Jacobs, “Rethinking Amalek in the 21st Century ”, Religions , 8.9, 2017, pp. 1-15.

[8] S. Friedländer, “Uriel Tal: In Memoriam ”, in Uriel Tal, Religione, politica e ideologia nel Terzo Reich. Saggi scelti , New York, 2004, p. vii.

[9] Uriel Tal, “ Fondamenti di una tendenza messianica politica in Israele ”, The Jerusalem Quarterly, 1985, pp. 44-55, ristampato in M. Saperstein (a cura di), Essential Papers on Messianic Movements and Personalities in Jewish History , New York, 1992, pp. 492-503; cfr. pp. 498-499.

[10] Tal, “Fondamenti di una tendenza messianica politica in Israele”, p. 499. Sottolineiamo qui la scelta e l’uso del termine “soluzione” da parte di Uriel Tal per designare l’ideologia estremista che fu il primo a denunciare, e la cui analogia con quella del Terzo Reich egli ha esplicitamente sottolineato (vedi la sua lettera citata di seguito).

[11] Tal, “Fondamenti di una tendenza messianica politica in Israele”, p. 500.

[12] Si noti, tuttavia, EH Yoffie, “Promuovere il razzismo in Israele” (15 aprile 1983), Sh’ma: A Journal of Jewish Ideas. 13 (252), p. 91–93.

[13] Cfr. Jaffee, “Il ritorno di Amalek: la politica dell’Apocalisse e l’ebraismo ortodosso contemporaneo”, p. 67 n. 36: “I miei tentativi di trovare una copia di questo articolo sono falliti. La biblioteca di Bar Ilan non possiede una copia di questo numero di Bat Kol e le mie richieste di copie ai colleghi israeliani non hanno dato alcun risultato. So che il rabbino Hess scelse di non far ristampare il saggio nella sua “raccolta di saggi” prima della sua morte alla fine degli anni ’80”.

[14] Tal, “Fondamenti di una tendenza messianica politica in Israele”, pp. 500-501.

[15] Tal, “Fondamenti di una tendenza messianica politica in Israele”, p. 503

[16] Uriel Tal usa il termine logos nel senso generico di “discorso”, e più in particolare di “discorso ideologico”: vedi la frase seguente.

[17] Tal, “Fondamenti di una tendenza messianica politica in Israele”, p. 496.

[18] Citato da Nur Masalah, Imperial Israel and the Palestinians, Londra, 2000, pp. 131-133.

[19] Si vedano i numerosi riferimenti forniti da Nur Masalah, “Leggere la Bibbia con gli occhi dei Cananei: Neosionismo, teologia politica e tradizioni della terra della Bibbia (dal 1967 a Gaza 2009)”, Holy Land Studies: A Multidisciplinary Journal , Vol. 8, n. 1 (maggio 2009), pp. 55-108.

[20] Shulamit Aloni, “Omicidio sotto la copertura della rettitudine: non esiste un metodo fisso per il genocidio”, Peace Research , 35-1, 2003, pp. 29-31; cfr. p. 30.

---

Settima ristampa. Un libro che bisogna leggere!

 https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa

---