Tutti si pongono le domande sbagliate sull’intelligenza artificiale e l’istruzione
Se l’IA in classe non è ancora nel tuo radar, congratulazioni — sei l’ultimo in America. Perché tutti gli altri si chiedono: quanto appartiene alla classe? I bambini dovrebbero imparare a suggerire l’IA, lavorarci, competere con essa? Forse tutte e tre? Forse queste domande stanno mettendo il robot davanti alla strada. Una domanda più basilare, decisamente a bassa tecnologia, è questa: cosa serve esattamente perché un bambino impari davvero? Mentre corriamo per decifrare il codice dell’istruzione nell’era dell’IA, c’è un elefante nella stanza: il livello di istruzione è profondamente legato alle condizioni socioeconomiche in cui i bambini crescono. Quindi, se vogliamo bambini preparati per affrontare un futuro incerto, è meglio che ci mettiamo al lavoro per costruire una società in cui ogni bambino abbia una vera possibilità di successo. Quando si parla di istruzione in America, la situazione è già chiara prima ancora che il bambino metta piede in classe. Non doveva andare così.
La scala mobile bloccata
L’America ha costruito le sue scuole pubbliche sull’idea piuttosto audace che il punto di partenza della vita non deve determinare dove si va a finire. Invece di un lusso o di un’iniziativa benefica, la scuola, per molti riformatori, era concepita come una grande scala mobile attraverso cui i bambini potevano raggiungere vite migliori rendendo la nazione più prospera e democratica. Il movimento delle Common School degli anni 1840 e ’50 ampliò notevolmente l’accesso all’istruzione elementare pubblica gratuita, in particolare nel Nord e nel Midwest. Poi, dal 1910 al 1940 circa, un’altra rivoluzione rese la scuola superiore — un’orgogliosa invenzione americana — un’istituzione di massa. I Morrill Acts del 1862 e 1890, seguiti decenni dopo dal G.I. Bill, estesero l’ideale dell’istruzione di massa a college e università, aprendone le porte a milioni di americani in più. In The Race Between Education and Technology, gli economisti Claudia Goldin e Lawrence Katz sostengono che questi movimenti, focalizzati sulla costruzione del patrimonio di capitale umano nazionale, hanno contribuito a trasformare l’istruzione in un motore di crescita economica americana e a ridurre le disuguaglianze economiche, soprattutto dal 1915 al 1980 circa.
Quindi, come stiamo andando con questa promessa nel XXI secolo? Purtroppo non così bene. Una finestra è offerta dalla National Assessment of Educational Progress, iniziata nei primi anni ’70. Per un certo periodo, la tendenza sembrava incoraggiante: dal 1971 al 2020, il punteggio medio di lettura per i bambini di 9 anni è passato da 208 a 220, mentre i punteggi di matematica sono passati da 219 nel 1973 a 241 nel 2020. Ma sotto di sé, i progressi avevano iniziato a rallentare. I punteggi in lettura e matematica per i bambini di 9 anni si erano in gran parte stabilizzati entro il 2012, mentre quelli per i tredicenni stavano già calando prima che scoppiasse la pandemia. Con il COVID, tutto è crollato: i punteggi sono crollati dopo il 2020, con alcune di queste perdite – soprattutto per i bambini con prestazioni inferiori e redditi più bassi – ancora non recuperate. La pandemia non ha creato i problemi di fondo, ma sembra averli amplificati in mezzo alle tensioni che scuole e famiglie hanno affrontato.
La storia di chi ha beneficiato dei guadagni e chi no, è particolarmente preoccupante. Dagli anni ’70 ai primi anni 2000, molti studenti americani andavano meglio, ma ciò comportava una preoccupante divisione: le possibilità di successo scolastico di un bambino erano sempre più legate alle circostanze in cui era nato. Con l’aumentare dei punteggi medi, cresceva anche il divario tra studenti benestanti e a basso reddito. In uno studio storico del 2011, il sociologo di Stanford Sean Reardon ha scoperto quanto si fosse ampliata questa divisione. Tra i bambini nati nel 2001, il divario nei punteggi di matematica e lettura tra studenti ad alto reddito e a basso reddito era circa il 30-40 percento maggiore rispetto a quanto fosse stato tra i bambini nati 25 anni prima. Il divario di rendimento razziale si era ridotto, ma il divario di classe era cresciuto, anche all’interno dei gruppi razziali. Sorprendentemente, la divisione era già evidente quando i bambini entravano all’asilo. E la parte peggiore? Quasi non si muoveva mentre avanzavano a scuola.
La scala mobile educativa che ha portato generazioni di americani dalla metà del XIX secolo alla metà del XX secolo sembra essersi fermata di colpo. Oggi, quello che vediamo è più simile a una macchina che balbetta e che blocca i bambini nella loro situazione socioeconomica piuttosto che crescerli. In Our Kids, lo scienziato politico Robert Putnam sostiene che gran parte della disuguaglianza nei risultati educativi si forgia in questioni al di fuori della scuola, come la vita familiare, i quartieri, le condizioni di salute e l’accesso alle attività extracurriculari che insegnano ai bambini a orientarsi nel mondo. Fondamentalmente, tutte le cose in cui il denaro fa una differenza enorme. Putnam sottolinea che nelle scuole che servono famiglie sotto difficoltà finanziarie, insegnanti e amministratori trascorrono gran parte del loro tempo a gestire le conseguenze della precarietà economica: assenteismo cronico, uso di droghe, disturbi e altre interruzioni che lasciano meno tempo per l’insegnamento. Il suo confronto tra due scuole superiori della contea di Orange, la benestante Troy High a Fullerton e la Santa Ana High, rende il punto in modo chiaro. Le due scuole spendevano circa la stessa somma per studente e avevano insegnanti con esperienze e qualifiche simili. Eppure i loro studenti avevano risultati completamente diversi. Il divario, sostiene, non poteva essere spiegato semplicemente da ciò che le scuole facevano o da quanto spendevano.
Egli indica invece i vantaggi che i bambini benestanti spesso portano con sé da casa, come abitudini di studio più forti, capacità organizzative, coinvolgimento dei genitori e aspettative riguardo alla scuola. A Santa Ana trovò famiglie alle prese con un’istruzione limitata, un inglese limitato, la povertà e le pressioni quotidiane per arrivare a fine mese. La scuola ereditò alcuni degli svantaggi accumulati fuori dalle sue mura. I bambini benestanti crescono sempre più avvolti in fili d’oro di arricchimento—squadre sportive, lezioni di musica, ripetizioni, campi estivi di lusso e innumerevoli altre esperienze che costruiscono conoscenza, fiducia, relazioni e le abitudini che le scuole premiano. Nel frattempo, le scuole pubbliche hanno avuto una pressione finanziaria da decenni. Tutto è iniziato negli anni ’80, quando l’amministrazione Reagan ha tagliato i finanziamenti federali per le scuole e scaricato il peso finanziario sugli stati e sulle comunità locali. Anni dopo, arrivò la Grande Recessione, portando un’ondata di tagli al bilancio che distrutturò il tessuto delle scuole americane e iniziò a mettere le opportunità di base dietro un paywall. Improvvisamente, le tasse “pay-to-play” hanno messo da parte i bambini provenienti da famiglie a basso reddito. Mentre alcuni genitori potevano facilmente spagare i soldi per una divisa o una tuba, per altri quei prezzi diventavano grandi ostacoli alle opportunità.
Il risultato è una sorta di sistema educativo a doppio percorso. L’aula può essere pubblica, ma gran parte di ciò che accade intorno ad essa è sempre più privato. Alcuni bambini arrivano con anni di vantaggi accumulati, come libri, attività organizzate, routine stabili, genitori istruiti e una rete di adulti che possono aiutarli a guidarli nel sistema. Altri si presentano appesantiti dai fardelli accumulati della scarsità. L’esperienza scolastica spesso semplicemente cementa il divario. Questo rispecchia la “doppia economia” che gli economisti Peter Temin, Lance Taylor e Servaas Storm sostengono abbia preso forma in America. Siamo diventati un paese sempre più diviso tra un settore sicuro, uno ad alti salari, e un settore più ampio a basso salario, dove il lavoro è precario, le opportunità sono più scarse e la strada verso l’alto è più difficile da trovare. Come ha detto Temin, abbiamo creato, attraverso politiche che vanno dai tagli fiscali per i ricchi all’erosione delle tutele del lavoro, “una struttura che predetermina vincitori e vinti.” Vede l’istruzione come una delle poche vie attraverso cui i bambini possono entrare nel lato più prospero dell’economia, ma come abbiamo visto, le scuole assorbono le disuguaglianze e le divisioni della società più ampia.
Questo pone una domanda sul tavolo: le scuole possono aiutare a riparare i danni causati dalla disuguaglianza incontrollabile in America? Alcuni credono che una tecnologia potente come l’IA potrebbe cambiare le regole del gioco e dare a chi ha meno un nuovo strumento per recuperare.
Sogni delle macchine
Prima di entrare nella questione dell’IA, conviene rivedere un po’ la storia recente. Quando internet è arrivato nelle scuole, gli appassionati l’hanno acclamata come il grande livellatore: un mondo di informazioni a portata di mano per ogni bambino. Da parte sua, la Casa Bianca Clinton/Gore si è esagerata sulle possibilità, presentando esplicitamente l’accesso a internet come un modo per colmare il divario tra scuole ricche e svantaggiate, offrendo ai ragazzi delle periferie “lo stesso universo di conoscenza” dei loro omologhi suburbani. Un resoconto della Casa Bianca del 1996 citava un insegnante di una scuola che serviva una popolazione a basso reddito significativa che diceva: “Internet cancella i confini di età e classe sociale.”
I risultati sono stati molto meno trasformativi. La tecnologia si diffuse rapidamente, ma semplicemente fornire agli studenti computer e accesso a internet non migliorò in modo affidabile l’apprendimento. L’OCSE ha riscontrato poca relazione tra un maggiore accesso ai computer a scuola e le prestazioni degli studenti, mentre ricerche successive hanno documentato un nuovo problema: i dispositivi digitali possono diventare distrazioni difficili da resistere. Come sa la maggior parte dei genitori, i giovani che usano dispositivi fanno multitasking, controllano i messaggi, navigano su siti non correlati e dividono la loro attenzione. Le ricerche indicano che la tecnologia — nelle scuole e nelle case — può amplificare anche le disuguaglianze: un rapporto di Common Sense Media ha rilevato che i bambini meglio attrezzati a utilizzare la tecnologia sono spesso gli stessi che già hanno ampio supporto e risorse.
La città di Newark offre un racconto di avvertimento su cosa può accadere quando la Silicon Valley punta lo sguardo all’aula. Nel 2010, Cory Booker, allora sindaco di Newark, e Mark Zuckerberg, fondatore e CEO di Facebook, hanno presentato un esperimento da 200 milioni di dollari per trasformare le scuole problematiche della città in un brillante modello nazionale, portando il vangelo tecnologico della disruption, dei dati, della misurazione e dei risultati rapidi nell’istruzione pubblica. Le riforme includevano l’espansione delle scuole charter, l’uso dei dati per valutare insegnanti e studenti e sperimentazioni con approcci all’avanguardia alla tecnologia e all’apprendimento personalizzato. I soldi arrivarono, così come i consulenti — più di 20 milioni di dollari provenienti dalla donazione di Zuckerberg e dalle donazioni corrispondenti andarono a società esterne nei primi due anni, con alcuni consulenti che ottennero 1.000 dollari al giorno. Quello che non arrivò fu la trasformazione promessa. Le riforme inizialmente hanno fatto calare la crescita dei risultati. Dopo cinque anni, ricercatori indipendenti hanno riscontrato progressi in inglese ma nessun miglioramento significativo in matematica, con gran parte del miglioramento dell’inglese attribuibile a cambiamenti nelle iscrizioni piuttosto che a progressi all’interno delle scuole esistenti. Zuckerberg alla fine riconobbe di aver affrontato l’istruzione con troppo poca comprensione delle comunità coinvolte.
Nonostante questo disastro, il manuale di Zuckerberg rimane familiare: quando c’è un problema educativo, si cerca una soluzione tecnologica — più dati, software migliore, apprendimento personalizzato. Ma le cause della disuguaglianza non si nascondono in classe in attesa di essere scoperte dai CEO tecnologici o dai loro politici preferiti. Vivono in bella vista sotto forma di salari soppressi e stipendi stagnanti, ridotto potere contrattuale, tassazione ingiusta e investimenti pubblici insufficienti. Zuckerberg ha promesso somme enormi per “promuovere l’uguaglianza”, ma la filantropia non è la stessa cosa della redistribuzione, e ha un modo curioso di lasciare il problema di fondo ricchezza e potere in gran parte intatto.
Le soluzioni alla disuguaglianza dipendono dal duro e poco lavoro di promuovere politiche come l’ampliamento di Medicare e l’aumento del congedo parentale — e tasse sui miliardari e le loro aziende. Tutto ciò non significa che l’aula non conti. Sicuramente lo fa. Ci sono buone prove che ciò che accade al suo interno possa aiutare a ridurre i divari di rendimento: Roland Fryer e i suoi colleghi, ad esempio, hanno scoperto che gli adolescenti svantaggiati ottenevano notevoli progressi accademici quando i tutor – quelli umani – lavoravano con loro in piccoli gruppi. Quelle surprise: dai a un bambino un’attenzione costante da parte di un adulto esperto e il bambino impara di più. La sfida è chiedere agli insegnanti di eseguire questo trucco su scala industriale. Nelle scuole che servono comunità a basso reddito, ogni minuto passato a calmare una classe o a cercare di rimettere tutti al lavoro è un minuto che non può essere impiegato come tutoraggio.
I rapporti dal Mississippi e dalla Louisiana offrono un altro utile promemoria che l’istruzione conta. I progressi del Mississippi seguirono un miglioramento radicale nell’istruzione dell’alfabetizzazione, nel curriculum e nella formazione degli insegnanti. La Louisiana ha adottato un approccio simile, combinando curricula basati sulla ricerca con la formazione degli insegnanti e un tutoraggio sempre più intensivo. Questi casi dimostrano che quando le scuole forniscono agli insegnanti strumenti migliori, una formazione migliore e studenti in difficoltà un’attenzione più mirata, il successo può migliorare anche in luoghi dove la povertà rimane ostinatamente alta. Ma c’è una precisazione: questi esperimenti non hanno fatto sparire le disparità di opportunità sottostanti. Questo lascia molte persone a chiedersi se l’IA possa finalmente offrire alle scuole un modo per colmare queste lacune su larga scala, mettendo l’istruzione individualizzata a portata di mano per ogni studente. Il clamore suggerisce che le nuove tecnologie possano adattare l’istruzione a ogni bambino, mitigando, se non cancellando, gli svantaggi che portano con sé in classe. Ci sono alcune prove che i tutor AI possono aiutare gli studenti a imparare. Uno studio dell’UC Berkeley ha rilevato che gli studenti che hanno ricevuto indizi generati da ChatGPT su problemi matematici hanno mostrato progressi simili a quelli prodotti dagli indizi scritti da esseri umani — anche se lo studio ha coinvolto 274 adulti reclutati online piuttosto che bambini seduti in classe.
https://www.asterios.it/catalogo/tra-lingue-e-culture
Uno studio più diretto del 2025 condotto in Turchia su quasi 1.000 studenti delle scuole superiori ha rilevato che l’IA poteva migliorare le prestazioni mentre gli studenti la utilizzavano. Ma ancora una volta, un guasto importante: gli studenti che si affidavano a un sistema di intelligenza artificiale senza restrizioni ottennero risultati peggiori quando dovevano lavorare senza di esso. Un tutor pensato per offrire suggerimenti piuttosto che risposte ha evitato gran parte di quel declino, ma la lezione è che l’IA personalizzata per gli studenti non è una bacchetta magica. Finora, sembra che i benefici dell’IA in classe non siano né automatici né distribuiti equamente, come avvertono sia una revisionedel 2025 del ricercatore educativo Aziz Mimoudi sia un’analisi OCSE su IA ed equità educativa. Mimoudi, cofondatore dell’Institute of Education Sciences, lancia l’allarme che “senza garanzie, gli stessi sistemi che promettono di colmare le lacune di apprendimento potrebbero rafforzarle.” (E non sappiamo nemmeno quali versioni della tecnologia possano funzionare, come sottolineano i ricercatori di RAND).
Quello che sappiamo: un bambino con abbastanza cibo e sonno, adulti di supporto e tempo per riflettere si trova in una posizione molto diversa da uno affamato, esausto, distratto o preoccupato per ciò che accade a casa. L’IA può dare lo stesso tutor a un bambino ricco e a uno povero, ma non potrà mai sostituire l’infrastruttura sociale ed economica di cui i bambini hanno bisogno, e ci sono molte ragioni per essere cauti nell’eseguire un esperimento incontrollato in classe quando la tecnologia è ancora nuova, le prove sono scarse e i primi segnali di allarme — dai potenziali pericoli della dipendenza eccessiva dall’IA alla diminuzione delle capacità — stanno già lampeggiando. Un altro motivo di cautela è il fatto che ci sono montagne di denaro in gioco. Le grandi aziende tecnologiche stanno entrando in modo aggressivo nelle aule, trasformando le scuole in un campo di battaglia per l’adozione dell’IA. Google, Microsoft, OpenAI e Anthropic stanno tutti spingendo nel campo dell’istruzione, offrendo a scuole, insegnanti e studenti accesso gratuito o sovvenzionato a strumenti e formazione per l’IA.
Microsoft, ad esempio, offre Copilot Chat senza costi aggiuntivi agli utenti idonei all’istruzione; OpenAI offre accesso gratuito a ChatGPT agli educatori verificati dalla scuola primaria alla 12ª classe negli Stati Uniti e ha ampliato l’accesso gratuito tramite partnership tra distretti; e Anthropic ha offerto accesso gratuito o sovvenzionato tramite partnership educative e il suo programma Claude for Teachers. Le aziende dicono di voler aiutare gli educatori e preparare gli studenti a un’economia basata sull’IA, ma c’è una logica aziendale ovvia: abitua una generazione di studenti e insegnanti ai tuoi strumenti e potresti conquistare clienti per molti anni a venire. Così come Google e Microsoft hanno contribuito a rendere il loro software l’infrastruttura delle scuole americane, ora hanno la possibilità di rendere l’IA una parte di routine di come gli studenti imparano, insegnano gli insegnanti e operano le scuole. Ma non possono far sparire l’elefante. Un tutor IA può spiegare equazioni quadratiche a un bambino con la voce di un personaggio dei cartoni animati, ma non può dare lavoro ai genitori.
Tendiamo a chiederci se le scuole abbiano abbastanza soldi, se gli insegnanti siano ben formati o se gli studenti abbiano accesso ai dispositivi più recenti. Ma l’istruzione è un’istituzione sociale radicata in un sistema economico, e le scuole non possono riparare disuguaglianze che spesso si producono altrove. Il dibattito sull’IA è davvero un dibattito sull’economia politica. Se l’IA vuole rendere più preziose cose come il giudizio umano, l’adattabilità, la collaborazione e la capacità di affrontare l’incertezza, allora dobbiamo davvero guardare oltre la tecnologia. I bambini hanno bisogno delle condizioni per crescere sotto forma di stabilità, relazioni e adulti che abbiano la capacità di esserci per loro. Hanno bisogno di alloggi accessibili, assistenza sanitaria dignitosa e caregiver con abbastanza margine economico per essere effettivamente presenti nelle loro vite.
In altre parole, i sistemi educativi americani richiedono una forte classe media. La narrazione secondo cui l’IA finalmente ci permetterà di offrire a ogni bambino un’ottima istruzione è, nel migliore dei casi, solo una parte modesta dell’equazione. E c’è una clausola pericolosa nelle clausole in piccolo: se i guadagni dell’IA arrivano in modo sproporzionato verso i proprietari di capitale e i grandi azionisti aziendali mentre tutti gli altri affrontano una maggiore insicurezza, la tecnologia finirà per approfondire proprio le disuguaglianze che le scuole sono chiamate a superare.
Tali problemi richiedono politica, non un chatbot.
Lynn Parramore, è Analista Senior di Ricerca presso l’Institute for New Economic Thinking. Fonte: INET
Leggi tutti gli articoli di L. Parramore pubblicati su ACrO-Polis⇓
Il boom dell’IA si basa su una macchina ancora più pericolosa (Parte 2)
Sfoglia i cataloghi completi di Asterios, ogni nostro testo ha delle pagine gratuite da leggere: Asterios Editore.
Sfoglia la collana di libri di ACrO-Polis: Libri su Carta.