La Corte Suprema e la democrazia: il caso del diritto di voto
Nel sistema statunitense, il Congresso, primo potere secondo la Costituzione, è potente, mentre il partito che vi è in minoranza è impotente, se non altro perché non controlla nessuna delle grandi commissioni in grado di indagare – su malfunzionamenti, violazioni della legge o, nel caso specifico, sui ripetuti licenziamenti di generali a quattro stelle da parte del ministro della Difesa – o di avviare una procedura di impeachment.
Donald Trump, perfettamente consapevole della posta in gioco, sta facendo di tutto affinché coloro che potrebbero votare contro i candidati MAGA non possano votare. Se si dà credito ai sondaggi che lasciano intravedere un Partito Repubblicano in difficoltà, solo la manipolazione del voto potrà consentirgli di conservare la maggioranza.
Il presidente ha quindi esercitato pressioni sugli Stati guidati dai repubblicani affinché procedessero a una suddivisione dei collegi elettorali ancora più di parte rispetto a quella precedente. Denuncia regolarmente il voto per corrispondenza, accusato di tutti i mali (tra cui la sua sconfitta nel 2020), mentre lui stesso vota per corrispondenza e istituzioni come la Brookings[1] o persino la Heritage Foundation[2], di estrema destra, hanno smentito la presunta frode elettorale su larga scala. Donald Trump ha inoltre emanato due decreti volti a imporre agli elettori di dimostrare la propria cittadinanza prima di iscriversi nelle liste elettorali e di votare. Si tratta di provvedimenti sicuramente illegali, poiché secondo la Costituzione (Art. IV, sezione 4), l’organizzazione delle elezioni spetta agli Stati federati e al Congresso.
Il diritto di voto non è riconosciuto come diritto fondamentale nella Costituzione degli Stati Uniti. È solo vietato da una serie di emendamenti ledere tale diritto per motivi di razza o colore della pelle (XV emendamento) o per motivi di sesso (XIX emendamento). Nonostante una parentesi dovuta alla presenza delle truppe federali negli Stati del Sud dopo la Guerra di Secessione, che costrinse questi ultimi a conformarsi al divieto, il XV emendamento rimase poi lettera morta fino agli anni ’60, quando il Congresso, spinto dall’opinione pubblica e dalle imponenti manifestazioni per i diritti civili, adottò la legge sul diritto di voto (VRA) nel 1965. Il Congresso ha poi prorogato la legge più volte, spesso con ampie maggioranze bipartisan, e ne ha precisato il significato per contrastare le giurisprudenze restrittive della Corte Suprema, con risultati tangibili: la legge sul diritto di voto ha permesso un aumento effettivo del numero di rappresentanti afroamericani eletti a tutti i livelli, locale, statale e federale.
La Corte e il diritto di voto
Una frangia dell’opinione pubblica e la destra non hanno mai accettato l’esistenza e l’efficacia delle misure antidiscriminatorie e, fin dagli anni ’70, hanno denunciato una massiccia frode elettorale. Non potendo ottenere l’abrogazione della legge VRA da parte del Congresso, una parte della destra ha puntato sul cambiamento attraverso il processo giudiziario e le decisioni della Corte Suprema. Su iniziativa del ministro della Giustizia di R. Reagan, Ed Meese, e del professor A. Scalia, che sarebbe stato nominato poco dopo alla Corte Suprema, nel 1982 fu creata la Federalist Society, la cui missione era esplicitamente quella di modificare l’orientamento ideologico dei tribunali federali e della Corte Suprema, al fine di contrastare il liberalismo onnipresente illustrato dalla giurisprudenza della Corte Warren (1953-1969), tra cui quella che esigeva che ogni elettore fosse rappresentato in modo uguale, il principio «one man, one vote». Guidata da Leonard Léo, la Federalist Society ha raccolto e speso milioni di dollari in campagne pubblicitarie e ha promosso le candidature accuratamente selezionate di John Roberts – che sarebbe poi diventato presidente della Corte – e Samuel Alito, e successivamente dei tre candidati nominati da Donald Trump. La Federalist Society ha inoltre finanziato associazioni «affiliate» la cui missione era quella di individuare possibili contenziosi che potessero portare a cambiamenti o evoluzioni nella giurisprudenza della Corte.
Dal 2020 e dalla conferma di Amy Coney Barrett poche settimane prima delle elezioni (in violazione del precedente stabilito dal leader repubblicano al Senato Mitch McConnell, secondo cui si dovevano attendere i risultati elettorali prima di confermare un giudice della Corte Suprema), la Corte conta una supermaggioranza di sei giudici nominati da presidenti repubblicani, talvolta in circostanze discutibili. Alcuni di loro sono radicali (Clarence Thomas e Samuel Alito), il che permette alla Corte di accelerare il proprio lavoro di smantellamento delle garanzie del diritto di voto… ma la Corte non ha aspettato il 2020 per farlo.
Nel caso Shelby (2013) la Corte ha innanzitutto invalidato la sezione 4 della legge VRA e, di conseguenza, ha reso inoperante la sezione 5, che imponeva agli Stati e alle contee con una storia di discriminazione di ottenere il via libera a priori dal Dipartimento di Giustizia prima di procedere a qualsiasi riforma del proprio codice elettorale. Gli Stati interessati, guidati dai repubblicani, hanno colto il messaggio e hanno immediatamente adottato o tentato di attuare tutte le disposizioni apertamente discriminatorie possibili[3] volte a ostacolare il voto: obbligo di un documento d’identità speciale, chiusura dei seggi elettorali nei quartieri abitati dalle minoranze, limitazione del numero di giorni di voto anticipato. Successivamente, la Corte si è occupata della Sezione 2, che consente, su tutto il territorio, di contestare a posteriori le misure aventi un effetto discriminatorio. Ha reso i criteri di applicazione così difficili da attuare che la Sezione 2 è stata praticamente svuotata di significato (Brnovich v. Democratic National Committee). Eppure l’impatto sproporzionato delle nuove disposizioni adottate dall’Arizona sulle popolazioni indiane era evidente ed era stato sottolineato dai ricorrenti e da diverse memorie amicus curiae[4].
Anche in materia di delimitazione dei collegi elettorali la Corte ha cambiato orientamento. Fin dall’uscita di scena del giudice di riferimento Anthony Kennedy, nella causa Rucho ha ritenuto che la questione della delimitazione partitica dei collegi elettorali fosse «non giustiziabile» e se ne è lavata le mani, rinviando i ricorrenti ai tribunali statali. Rimaneva la pratica dei collegi elettorali denominati «maggioranza-minoranza», in cui veniva raggruppata una maggioranza di elettori appartenenti a minoranze in modo da consentire loro di eleggere il rappresentante di loro scelta. Sebbene la Corte avesse confermato la validità di tali dispositivi in una sentenza del 1982, nel 2024, nella causa Alexander v. South Carolina State Conference, ha stabilito che era impossibile distinguere tra suddivisione elettorale di parte e suddivisione a fini etnico-razziali, prima di vietare qualsiasi considerazione di fattori etnico-razziali nel 2026 nella causa Louisiana v. Callais, per poi autorizzare in Alabama l’eliminazione dell’unico collegio elettorale composto in maggioranza da elettori afroamericani (Allen v. Milligan), firmando così la condanna a morte del dispositivo di tutela.
La Corte Roberts non si limita a svuotare di sostanza la legge sul diritto di voto. Le sue decisioni, a partire dal 1976, hanno indebolito le poche normative esistenti in materia di finanziamento delle elezioni. Nel 1976, la sentenza Buckley v. Valeo dichiarò incostituzionali i limiti di spesa (previsti dalla legge FECA) in quanto in violazione del Primo Emendamento, che garantisce la libertà di espressione. Ma la svolta decisiva è avvenuta con la sentenza Citizens United del 2010, quando la Corte, in una causa riguardante un film elettorale e le modalità del suo finanziamento, ha dichiarato incostituzionale il divieto, in vigore dal 1907, che impediva alle imprese di versare contributi elettorali. In altre parole, la Corte riconosce alle persone giuridiche lo stesso diritto alla libertà di espressione attraverso il denaro («Money is Speech») di cui godono le persone fisiche. Consente loro di versare somme illimitate in strutture ad hoc che saranno create a tal fine, i cosiddetti Super PAC.
Il giudice Kennedy, giudice chiave convinto dal Chief Justice a fornire il quinto voto e autore dell’opinione maggioritaria, scrive: «Il fatto di entrare nelle grazie di un eletto e di avere accesso a lui non costituisce corruzione.» La Corte adotta l’accezione più ristretta di ciò che è la corruzione: uno scambio di favori, una somma in cambio di un atto ben preciso, un quid pro quo. Il giudice Kennedy sembrava ritenere che le misure di divulgazione (previste altrove) fossero sufficienti a bilanciare il sistema, ma una decisione della Corte d’appello del Distretto di Columbia (Speech Now Org v. FEC) ha ridotto il livello di trasparenza richiesto, l’unico in grado di controbilanciare l’impatto delle somme versate.
Da allora, diversi casi hanno permesso alla Corte di aprire sempre un po’ di più le porte al denaro privato e all’influenza delle imprese e dei miliardari. I dati mostrano che le donazioni provengono generalmente da fondazioni che finanziano più i repubblicani che i democratici.
Nel settembre 2026, la Corte ha fatto pendere l’ago della bilancia un po’ più dalla parte dei repubblicani. Innanzitutto ha autorizzato i partiti a coordinare le proprie spese con quelle dei candidati, cosa che era ancora vietata. Poi, in una sentenza emessa in sede d’urgenza, ha stabilito che i partiti hanno diritto alle stesse tariffe agevolate per la pubblicità sui media di cui godono i candidati. La prima decisione rappresenta un ribaltamento della giurisprudenza rispetto alla sentenza Colorado II, che aveva stabilito che il Congresso avesse limitato le spese coordinate dai partiti politici per impedire ai donatori di aggirare i limiti sui contributi elettorali convalidati dalla Corte Suprema nel 1976, e che, sebbene erosi, erano ancora in vigore.
Ma il giudice Kavanaugh, autore dell’opinione di maggioranza, spiega senza battere ciglio che la nuova norma avvantaggia entrambi i partiti allo stesso modo e quindi non pone alcun problema. Sottolinea che le restrizioni non sono più necessarie, in quanto i limiti massimi ai contributi e gli obblighi di trasparenza consentono di raggiungere l’obiettivo perseguito dal governo, ovvero impedire l’elusione della normativa, senza limitare indebitamente la libertà di espressione dei partiti politici, alibi ricorrente della destra.
Questa ulteriore ingerenza della Corte nel processo elettorale può essere interpretata come un ennesimo regalo fatto ai repubblicani, ma anche come un modo per limitare lo squilibrio tra i partiti politici e i super PAC, che possono accettare somme illimitate da parte di singoli individui. È questa l’opinione di esperti come Rick Hasen, professore alla UCLA, il quale osserva tuttavia che, nel breve termine, la decisione avvantaggia il Partito Repubblicano, che dispone di un fondo elettorale pari a 130 milioni di dollari. Il campo repubblicano ha rivendicato una vittoria importante per il Primo Emendamento e per l’integrità del sistema politico. La sinistra ha denunciato una vittoria per i miliardari e gli interessi particolari, nonché un invito alla corruzione che la legge FECA mirava a prevenire.
Successivamente, nell’ambito del «ruolo fantasma[5]», la Corte Suprema ha invalidato la sentenza della Corte d’appello del Quarto Circuito, secondo cui i partiti politici non potevano beneficiare delle tariffe agevolate concesse ai candidati dai media. Si tratta di una decisione per curiam ed è noto che almeno una giudice non era d’accordo. Jackson ha redatto un’opinione dissenziente, cosa estremamente rara per questo tipo di pareri prima che diventasse la norma, e sottolinea il carattere sempre più di parte della Corte. Come spesso accade, il concetto di «pregiudizio irreparabile» (il criterio da soddisfare per i ricorsi d’urgenza) viene interpretato in modo poco coerente, il più delle volte a vantaggio degli alleati della destra.
Mentre la Corte ritiene solitamente che un danno finanziario non costituisca un «danno irreparabile», in questo caso ha ritenuto che imporre ai partiti la tariffa normale (non ridotta) per la pubblicità politica li avrebbe impediti di raggiungere gli elettori e il grande pubblico nel modo più ampio possibile. La Corte Suprema ha ritenuto che la Corte d’appello non fosse competente poiché la Commissione Federale delle Comunicazioni (FCC) non si era ancora pronunciata sul ricorso dei candidati democratici che contestavano la norma[6]. Con questo ragionamento, la FCC può tenere il fascicolo in sospeso a tempo indeterminato, privando di fatto i ricorrenti di qualsiasi possibilità di ricorso. Naturalmente, il Solicitor General, avvocato dell’amministrazione, ha ribadito che la norma non pone alcun problema poiché si applica in modo identico a tutti i partiti.
Le manovre del presidente Trump
Nonostante il clima favorevole creato dalle decisioni della Corte Suprema, Donald Trump è preoccupato perché le elezioni di medio termine potrebbero portare una maggioranza democratica al Congresso, che potrebbe indagare sugli atti illegali della sua amministrazione e porre un freno alle sue attività più pericolose per il Paese. Ha quindi fatto di tutto per influenzare il risultato elettorale. Oltre alle pressioni esercitate in materia di ridistribuzione dei collegi elettorali e alle minacce rivolte al Congresso affinché approvi la legge SAVE America – che, secondo gli studi, priverebbe 20 milioni di persone del diritto di voto imponendo agli elettori di dimostrare la propria cittadinanza al momento dell’iscrizione nelle liste elettorali, mediante un passaporto statunitense valido o un certificato di nascita – ha regolarmente denunciato la «frode elettorale di massa», il voto dei migranti privi di documenti e i pericoli rappresentati dal voto per corrispondenza. Ha poi tentato, con due decreti, nel 2025 e nel 2026, di centralizzare il processo elettorale nelle mani dell’Esecutivo al fine di rendere più difficile l’iscrizione nelle liste elettorali e ostacolare il voto per corrispondenza.
Il primo decreto[7] affida alla Commissione di assistenza elettorale il compito di verificare la cittadinanza di coloro che intendono iscriversi nelle liste elettorali. Contestato dalla Lega delle elettrici (League of Women Voters), è stato giudicato incostituzionale. La giudice Kollar-Kotelly spiega che tale decreto non può essere applicato legalmente, in particolare le sezioni che mirano a imporre nuovi requisiti per verificare la cittadinanza di coloro che desiderano iscriversi nelle liste elettorali o richiedono di votare per corrispondenza: «La nostra Costituzione non autorizza il presidente a imporre modifiche unilaterali alle procedure elettorali federali (approvate dal Congresso a integrazione delle norme statali)», afferma. All’inizio del 2026, il decreto era stato bloccato in diversi altri procedimenti, il che spiega senza dubbio la decisione del presidente Trump di tentare, con un secondo decreto[8] del marzo 2026, di aggirare in altro modo il divieto costituzionale.
Il secondo decreto solleva questioni di costituzionalità ma anche di fattibilità, data l’imminenza delle elezioni e il rischio di privare del diritto di voto milioni di americani. Il testo richiede ai (futuri) elettori di dimostrare la propria cittadinanza per iscriversi alle liste elettorali – mentre la legge vieta già ai non cittadini di votare e affida al servizio postale (USPS) il compito di verificare che coloro che ricevono una scheda elettorale per corrispondenza siano effettivamente cittadini. Tale supervisione non rientra tra i compiti dell’USPS ed è impraticabile quando le buste sono state stampate mesi fa, quando l’invio dei moduli per il voto per corrispondenza è già iniziato e non c’è materialmente più tempo per modificare tutto a poche settimane dalle elezioni.
Il voto per corrispondenza al centro delle elezioni
Il voto per corrispondenza è stato utilizzato da circa un terzo degli elettori nel 2024. In alcuni Stati, come lo Stato di Washington e l’Oregon, la quasi totalità degli elettori vota per corrispondenza[9]; in altri Stati, la percentuale è pari alla metà e, sebbene i democratici ricorrano al voto per corrispondenza in misura maggiore rispetto ai repubblicani, anche questi ultimi utilizzano tale modalità di voto. Ma per il presidente Trump, il voto per corrispondenza è responsabile della sua sconfitta nel 2020 e di una «massiccia» frode elettorale. I due decreti si inseriscono in un panorama ostile al diritto di voto, ad eccezione della sentenza Watson v. RNC emessa dalla Corte Suprema, che rappresenta un’eccezione e infligge una battuta d’arresto ai repubblicani. Essa affronta la questione fondamentale del voto per corrispondenza e delle norme elettorali in vigore in uno Stato «repubblicano», il Mississippi.
In questo caso, il Partito Repubblicano contestava in sede giudiziaria la possibilità di conteggiare le schede elettorali spedite il giorno delle elezioni (o prima) se fossero arrivate fino a cinque giorni dopo il giorno delle elezioni. Con cinque voti contro quattro (il presidente della Corte e la giudice Barrett, autrice dell’opinione di maggioranza che si è unita ai tre giudici progressisti), la Corte ha concluso che la misura adottata dal Mississippi è legale. La maggioranza non ha dato ascolto alle argomentazioni dell’avvocato dei repubblicani, che cercava di convincere i giudici che autorizzare il conteggio delle schede pervenute dopo le elezioni incoraggia la frode e mina la fiducia degli elettori nell’integrità del processo elettorale. La decisione è stata accolta con sollievo nei 18 Stati e territori che autorizzano il conteggio delle schede elettorali pervenute dopo il giorno delle elezioni.
Furioso per questa battuta d’arresto, il presidente emana il secondo decreto promulgato nel marzo 2026, che incarica il servizio postale USPS di ideare un meccanismo che consenta di filtrare le buste contenenti le schede elettorali per corrispondenza e di inviare solo quelle dotate del codice a barre adeguato. Il tutto nel giro di pochi mesi. Non è affatto certo che tale incarico sia legale, poiché la missione del servizio postale non è quella di svolgere un ruolo di supervisore o controllore degli accessi; inoltre, un informatore, temendo che l’ispettore generale dell’USPS potesse insabbiare la sua segnalazione, ha chiesto di rivolgersi direttamente al Congresso. La lettera inviata al direttore del servizio postale dal senatore Blumenthal e resa pubblica rivela un sistema sconcertante che consentirebbe al servizio postale di decidere quali schede elettorali, pur essendo state debitamente emesse dagli uffici elettorali di uno Stato, possano essere inviate e quali invece debbano essere rispedite al mittente.
A tal fine, l’USPS ha iniziato a sviluppare un nuovo portale[10] e il relativo sistema informatico in modo da filtrare le schede elettorali tramite un codice a barre personalizzato. Tra i numerosi problemi sollevati, il primo è il tempo di realizzazione insostenibile. In genere occorre più di un anno per realizzare una piattaforma di questo tipo e, secondo l’informatore, finora non è stato effettuato alcun test; soprattutto, il sistema prevede che se una sola scheda elettorale non può essere verificata a causa di un qualsiasi bug, tutte le schede del lotto, le altre 9.999, saranno respinte. L’informatore conclude che si verificherà inevitabilmente una massiccia privazione del diritto di voto per milioni di elettori.
Il 25 giugno 2026, il tribunale federale del distretto del Massachusetts, adito in merito, ha ordinato all’USPS di cessare l’applicazione della sezione 3 del decreto nei confronti dei 23 Stati e del Distretto di Columbia che avevano contestato il decreto. La Corte d’appello del primo circuito aveva confermato la sentenza il 25 luglio 2026. Sebbene la Corte Suprema abbia revocato il divieto solo il 26 agosto, l’informatore spiega che il lavoro è proseguito dopo il primo divieto, in violazione dell’ordinanza della giudice Talwani.
Una Corte Suprema di parte al centro della scena politica
Le recenti decisioni dimostrano che la Corte Suprema presieduta da John G. Roberts ha rinunciato al proprio ruolo di arbitro indipendente. Ciò emerge dall’abuso della prassi dei ricorsi d’urgenza e dalla violazione della propria giurisprudenza Purcell.
Le ultime due sessioni giudiziarie sono state caratterizzate dall’elevato numero di decisioni emesse con procedura d’urgenza. La Corte ha accolto la quasi totalità delle richieste dell’amministrazione Trump volte a scavalcare il normale iter giudiziario – tribunale di primo grado e poi corte d’appello – e si è pronunciata in via d’urgenza. Esiste certamente un meccanismo d’urgenza che, per decenni, è stato utilizzato solo per casi minori o di pena capitale. Tuttavia, negli ultimi anni è stato ampiamente utilizzato, con la conseguenza di un moltiplicarsi delle sentenze per curiam, equivalenti alle ordinanze di riferimento precedentemente utilizzate in casi generalmente minori o consensuali. La loro frequenza è aumentata durante la pandemia di Covid-19; e le decisioni emesse in quel periodo hanno spesso avuto come risultato l’invalidazione delle restrizioni imposte dall’amministrazione per combattere la pandemia[11].
A differenza delle altre cause del merits docket[12], che sono oggetto di un esame approfondito con l’accettazione del certiorari, la ricezione delle memorie (briefs) di entrambe le parti, la partecipazione della società civile tramite le istanze «amici della corte» (amicus curiae) e l’udienza davanti ai nove giudici,
queste ordinanze vengono emesse in segreto, senza udienza e non sono (o sono solo in minima parte) motivate. Il giurista americano Steve Vladeck parla di «ruolo giudiziario fantasma» o shadow docket, termine criticato dalla destra. Egli denuncia decisioni che passano «sotto il radar» e modificano il diritto nell’oscurità, il che è particolarmente pericoloso in materia elettorale, come sottolinea anche il decano della facoltà di giurisprudenza di Berkeley, Erwin Chemerinsky.
Tuttavia, la Corte Suprema (o almeno la sua maggioranza di destra) ha nuovamente dimostrato la propria determinazione a intervenire in materia elettorale. Ha accolto il ricorso d’urgenza dell’amministrazione Trump relativo al decreto sull’integrità delle elezioni che affida al servizio postale il compito di vagliare le schede elettorali, mentre tale disposizione è molto probabilmente illegale poiché, in virtù della Costituzione, l’organizzazione delle elezioni spetta agli Stati e al Congresso.
Nel caso Trump v. California, la Corte Suprema ha annullato l’ordinanza del tribunale di primo grado che bloccava l’attuazione del decreto, ritenendo che i ricorrenti (gli Stati, pur essendo direttamente interessati) non soddisfacessero i requisiti necessari per la legittimazione ad agire (standing), in quanto la norma definitiva non era stata ancora pubblicata dal servizio postale. Tuttavia, la norma era stata pubblicata proprio nel momento in cui è stata emessa la decisione. È stata quindi nuovamente impugnata e il tribunale di primo grado adito ne ha bloccato l’applicazione. Nel caso USPS contro California, la Corte Suprema ha infine respinto il secondo ricorso dell’amministrazione, impedendo così l’intervento dell’USPS nelle elezioni del 2026. Ma il moltiplicarsi di tentativi spesso illegali e di ricorsi in sede giudiziaria (per bloccarli) non può che seminare il caos e causare confusione tra gli elettori. Quanto all’intervento dell’ultimo minuto della Corte, esso costituisce una flagrante violazione della dottrina giurisprudenziale Purcell definita dalla Corte stessa.
L’abbandono opportunistico del principio Purcell
Nel caso Purcell del 2006, la Corte Suprema aveva avallato la decisione della Corte d’Appello del 9° Circuito, stabilendo che i tribunali federali devono agire con cautela quando si pronunciano in materia di diritto di voto in prossimità delle elezioni: «Le ordinanze che incidono sulle elezioni, in particolare quelle che annullano una nuova misura, possono causare confusione tra gli elettori e costituire un incentivo a non recarsi alle urne. Più l’elezione è vicina, più il rischio aumenta [13]». Ma questo lodevole principio è stato applicato in modo disomogeneo durante le elezioni del 2020, svoltesi in periodo di pandemia. Nella maggior parte dei casi, la Corte ha deciso di sospendere l’applicazione di una nuova misura qualora si trattasse di un allentamento volto a favorire una maggiore partecipazione elettorale, mentre ha convalidato l’entrata in vigore di misure restrittive.
Come per le altre decisioni emesse dalla Corte Suprema, occorre interrogarsi sulle sue motivazioni. È chiaro che tra i giudici nominati dai presidenti repubblicani, alcuni sono radicali e determinati a fare tutto il possibile, finché ne hanno il potere, per smantellare ciò che hanno detestato per anni senza poter fare nulla. Il presidente della Corte, legato alla legittimità dell’istituzione, ha senza dubbio cercato per un certo periodo di farli ragionare spiegando che la Corte non era nulla senza il sostegno degli altri poteri dello Stato e dell’opinione pubblica, ma sembra essere stato convinto dai radicali che il loro potere non sarebbe durato per sempre e che fosse meglio approfittarne. Nella prima decisione per curiam Trump v. California di fine agosto, la motivazione dei giudici «conservatori» era forse quella di creare deliberatamente il caos, come denuncia la giudice Jackson nel parere dissenziente che ha allegato all’ordinanza? O addirittura quella di consentire al presidente Trump di concludere che i risultati non sono affidabili e che occorre annullare i risultati delle elezioni del 2026, cosa che non è mai avvenuta negli Stati Uniti?
Se, nonostante le manipolazioni, gli inevitabili ricorsi, i più che probabili appelli alla violenza e il previsto dispiegamento di truppe o della polizia dell’immigrazione (ICE) nei pressi dei seggi elettorali, i democratici riusciranno a riconquistare il potere nel 2026 e a eleggere un presidente nel 2028, la loro agenda sarà fitta, ma non sarà più il momento di piccoli passi cauti. Dovranno puntare all’adozione e alla ratifica (difficili a causa delle maggioranze qualificate richieste in entrambe le fasi della procedura) di almeno tre emendamenti alla Costituzione: uno per revocare la decisione che garantisce un’immunità quasi assoluta al presidente, un altro per sancire nella Costituzione le misure a tutela del diritto di voto, e il terzo per modificare il primo emendamento e l’ambito della libertà di espressione in modo da consentire la regolamentazione dei finanziamenti elettorali e impedire che i milioni di dollari riversati nelle campagne elettorali da miliardari e grandi aziende, in particolare del settore tecnologico e delle criptovalute, distorcano il gioco elettorale.
Note
[1] L’analisi evidenzia un tasso di frode legato al voto per corrispondenza pari allo 0,000043%, ovvero 4 casi ogni 10 milioni di voti per corrispondenza. https://www.brookings.edu/articles/safeguarding-fair-elections-amid-trumps-executive-orders/
[2] La Heritage Foundation avrebbe individuato 1.100 casi di frode, un numero esiguo e ottenuto con una metodologia fuorviante secondo il Brennan Center.
[3] 399 proposte di legge restrittive presentate nel 2022 e 291 nel 2024. Nel 2025, secondo il Brennan Center, 16 Stati hanno adottato 29 leggi restrittive.
[4] Istanza presentata da un «amico della corte», ovvero una persona o un’organizzazione che quindi non è parte in causa nel processo, per tentare di convincere i giudici a pronunciarsi a proprio favore.
[5] Steve Vladeck,The Shadow Docket: How the Supreme Court Uses Stealth Rulings to Amass Power and Undermine the Republic, Hachette Books, 2023; Anne Deysine, I giudici contro l’America: la conquista della Corte Suprema da parte della destra radicale, Presses Universitaires de Nanterre, 2024.
[6] National Republican Congressional Committee v. Brown, 609 U.S. (2026).
[7] Ordine esecutivo 14.248, «Preserving and Protecting the Integrity of American Elections»
[8] Ensuring Citizenship Verification and Integrity in Federal Elections
[9] Nel 2026, 28 Stati consentono il voto per corrispondenza senza giustificato motivo e in altri otto Stati e nel Distretto di Columbia tutti gli elettori votano per corrispondenza.
[10] Portale federale dell’USPS per la corrispondenza elettorale
[11] Ad esempio, uno sceriffo non è tenuto a fornire gel idroalcolico per proteggere i detenuti. In nome della violazione della libertà religiosa, non è possibile vietare le funzioni religiose in luoghi chiusi, sebbene tale divieto fosse stato convalidato dai tribunali federali di primo grado
[12] Da diversi anni, il ruolo giudiziario «normale» (merits docket) comprende meno di 70 cause all’anno, 56 nel 2024-2025.
[13] Purcell v. Gonzales. Il principio Purcell stabilisce una presunzione contro le modifiche dell’ultimo minuto alle procedure elettorali.
Anne Deysine è professoressa emerita all’Università di Parigi-Nanterre. Specialista in questioni politiche e giuridiche negli Stati Uniti, è autrice di La Corte Suprema degli Stati Uniti: diritto, politica e democrazia, pubblicato da Éditions Dalloz (2015), di Gli Stati Uniti e la democrazia, edito da L’Harmattan (2020), di I giudici contro l’America: la conquista della Corte Suprema da parte della destra radicale, Presses Universitaires de Nanterre (2024) e di La Corte Suprema degli Stati Uniti, Diritto, Politica e democrazia, 2ª ed., Dalloz (2026).
Fonte: AOCMedia
Sfoglia i cataloghi completi di Asterios, ogni nostro testo ha delle pagine gratuite da leggere: Asterios Editore.
Sfoglia la collana di libri di ACrO-Polis: Libri su Carta.