La crescente disuguaglianza di reddito nei paesi occidentali ad alto reddito minaccia la governance democratica e la coesione sociale, e l’intelligenza artificiale rischia di aggravare ulteriormente la situazione. Basandosi su un libro di prossima pubblicazione, questo articolo sostiene che le imprese gestite dai lavoratori rappresentino una soluzione duratura. Non essendoci proprietari esterni che si appropriano dei profitti, le cooperative di lavoratori proteggono dal crescente potere contrattuale dei datori di lavoro e offrono ai dipendenti un maggiore senso di autostima e autodeterminazione. Inoltre, i dati suggeriscono che le cooperative di lavoratori ben progettate competono con le imprese tradizionali nei mercati liberi, senza alcuna evidenza di un divario di produttività. Poiché il mercato non offre loro sufficiente supporto, si auspica un intervento governativo a sostegno delle cooperative di lavoratori.
Nei paesi occidentali ad alto reddito, la disuguaglianza ha raggiunto livelli mai visti dall’inizio del XX secolo (Piketty 2014). Negli Stati Uniti, il reddito mediano dei lavoratori a tempo pieno è rimasto sostanzialmente invariato tra il 1979 e il 2019, nonostante un quasi raddoppio del reddito nazionale pro capite (Bureau of Labor Statistics 2024). Anche le stime più ottimistiche sulla crescita del reddito di mercato per le famiglie nella metà inferiore della distribuzione del reddito mostrano enormi divari con il 10% più ricco della popolazione (Auten e Splinter 2024), e ancor più con l’1% e lo 0,01% più ricchi. I paesi europei presentano andamenti simili, con una crescita del reddito del decile superiore che supera sistematicamente quella della metà inferiore di un fattore compreso tra 2 e 3,5 in Regno Unito, Germania, Francia e Italia (Blanchet et al. 2022). Questa relativa stagnazione del tenore di vita per la maggioranza, unita all’estrema concentrazione di reddito e ricchezza nelle mani di pochi, è ampiamente considerata un fallimento sistemico degli attuali assetti economici, che minaccia la coesione sociale e le fondamenta stesse della governance democratica. L’ascesa fulminea dell’intelligenza artificiale (IA) rischia di aggravare ulteriormente queste tendenze di disuguaglianza e la conseguente erosione delle norme democratiche.
Due approcci principali per affrontare la crescente disuguaglianza hanno ricevuto ampia attenzione da parte di economisti e politici di spicco. Il primo consiste in una redistribuzione aggressiva attraverso una tassazione progressiva e un’espansione dei trasferimenti sociali (ad esempio Piketty 2014, Saez e Zucman 2019 e Atkinson 2015). Il secondo si concentra su riforme normative volte a rafforzare il potere contrattuale dei lavoratori e dei consumatori. Ciò include l’aumento dei salari minimi, il sostegno al movimento sindacale, il rafforzamento dell’applicazione delle norme antitrust per smantellare i settori concentrati e l’imposizione di restrizioni alle pratiche anticoncorrenziali nel mercato del lavoro (ad esempio Dube e Lindner 2024, Rosenfeld 2014, Philippon 2019, Krueger e Posner 2018).
Tuttavia, è sempre più evidente che questi rimedi convenzionali si trovano ad affrontare una sfida fondamentale: difficilmente potranno essere mantenuti nel tempo a causa dell’influenza politica sproporzionata di individui e aziende facoltose, che hanno sia incentivi che mezzi per erodere sistematicamente le politiche volte a limitare il loro dominio economico. Numerose prove nelle scienze sociali dimostrano che questa influenza opera attraverso molteplici canali, tra cui i finanziamenti alle campagne elettorali, le spese di lobbying, la proprietà dei media e il fenomeno delle “porte girevoli” tra governo e settore privato. Forse, in modo ancora più fondamentale, l’entità della redistribuzione necessaria solleva inquietanti interrogativi filosofici, sociali e psicologici. Se la maggior parte delle persone finisse per vivere con un “reddito di base” erogato dalle aziende di intelligenza artificiale, che in realtà si configura come una forma di beneficenza, quali saranno le conseguenze per la loro autostima, il loro senso di scopo nella vita e la loro autodeterminazione? Per non parlare di cosa faranno con il loro tempo, se non consumare i prodotti dell’IA?
Il mio prossimo libro, “Le cooperative nel XXI secolo”, si avvale della teoria economica e di dati concreti per proporre una soluzione contro l’estrema disuguaglianza, più resistente alle reazioni negative dei gruppi di interesse più ricchi; più attenta a tutelare l’antico legame tra lavoro e sostentamento; più propensa ad ampliare, anziché limitare, la sfera dell’autodeterminazione individuale; più capace di preservare le norme democratiche collettive; e forse più in grado di influenzare la direzione dello sviluppo dell’intelligenza artificiale in modo da integrare il lavoro anziché sostituirlo, come recentemente sostenuto da Acemoglu et al. (2026).
È intuitivo (e ampiamente confermato dai dati) che le imprese gestite democraticamente dai propri lavoratori presentino una minore disparità salariale, soprattutto per quanto riguarda i compensi dei CEO, che nel settore aziendale hanno ormai superato la soglia del trilione di dollari. Ma i maggiori benefici della democrazia dei lavoratori in termini di riduzione delle disuguaglianze non derivano da questo. Il vantaggio principale è l’assenza di proprietari esterni che si accaparrino una quota degli utili sotto forma di profitti, sempre più gonfiati dal crescente potere contrattuale dei datori di lavoro. Inoltre, poiché le cooperative di lavoratori non emettono azioni negoziabili, rendono molto difficile la creazione di fortune individuali sproporzionate e posizioni di schiacciante influenza politica. A questi vantaggi si aggiunge il maggiore senso di autostima e autodeterminazione derivante dalla corresponsabilità nella gestione delle imprese. Inoltre, quando le aziende che sono clienti delle società di IA sono gestite dai lavoratori, sembra più probabile che le aziende di IA orientino l’addestramento dei loro modelli linguistici su larga scala (LLM) e di altre forme di IA generativa verso un futuro dell’IA “a favore dei lavoratori”.
Questi vantaggi potrebbero valere la pena anche se un cambiamento strutturale in un’economia cooperativa causasse un calo significativo della produzione per lavoratore, o del suo tasso di crescita. Ma, in realtà, le centinaia di migliaia di cooperative di lavoratori ben progettate che attualmente competono direttamente con le imprese convenzionali nei mercati liberi non mostrano alcuna indicazione di un divario di produttività. Anzi, semplici confronti tra medie su ampi campioni spesso mostrano un vantaggio in termini di produttività per le cooperative.
Contrariamente a una nota critica (Hansmann 1996), le cooperative con strutture di governance ben progettate, in cui i dirigenti eletti dai soci esercitano un forte potere esecutivo, non impiegano quantità eccessive di tempo e risorse in attività deliberative, né sopportano costi di disaccordo maggiori rispetto alle imprese convenzionali. Ciò è dovuto in parte al fatto che la forma cooperativa elimina la principale causa di disaccordo: il conflitto di interessi fondamentale tra lavoratori e proprietari. Al contrario, i lavoratori delle cooperative sfruttano le informazioni privilegiate di cui dispongono sulle capacità e sui valori dei propri colleghi per selezionare i migliori tra loro per i ruoli dirigenziali e per monitorarne le prestazioni, da cui dipende il loro stesso sostentamento. Questo contrasta nettamente con le società per azioni, in cui una massa di azionisti atomizzati e dispersi è sostanzialmente all’oscuro di ciò che accade realmente all’interno dell’azienda e del reale valore aggiunto apportato dai dirigenti, e riceve ben poco aiuto da consigli di amministrazione sempre più inefficaci e in conflitto di interessi (ad esempio Zingales 2017). Si contrappone inoltre alle imprese a gestione familiare, dove lo status di proprietario, e non necessariamente la capacità, conferisce diritti di controllo – un problema che si manifesta in modo particolare dopo il pensionamento del fondatore (Caselli e Gennaioli 2013).
Non vi è alcuna prova che le cooperative di lavoratori siano covi di pigrizia e negligenza, come notoriamente previsto da Alchian e Demsetz (1972). Anzi, vi sono indizi che suggeriscono che i costi di monitoraggio siano più elevati nelle imprese tradizionali. Il motivo è semplice. Nelle cooperative, i lavoratori osservano continuamente l’impegno e le prestazioni reciproche, come naturale conseguenza del lavorare fianco a fianco. Essendo corresponsabili della produzione dell’impresa, i lavoratori che osservano comportamenti negligenti hanno un incentivo diretto a trasmettere l’informazione alla direzione e ad aspettarsi che quest’ultima intervenga. Questo incentivo è assente nelle imprese tradizionali, e quindi le informazioni gratuite generate dal monitoraggio tra pari vengono sprecate. (Anzi, le prove suggeriscono che il monitoraggio tra pari nelle imprese tradizionali venga spesso utilizzato per imporre norme di basso impegno tra i lavoratori). Di conseguenza, le imprese tradizionali devono impegnarsi in misura molto maggiore in un monitoraggio di supervisione costoso e imperfetto. A peggiorare ulteriormente la situazione, nelle aziende tradizionali i vantaggi derivanti da approcci flessibili alla tecnologia e ai metodi di produzione vengono spesso sacrificati alla ricerca di flussi di lavoro e metodi che minimizzino i costi di monitoraggio.
Le previsioni secondo cui le cooperative di lavoratori fallirebbero nell’accumulazione di capitale (ad esempio Furubotn 1976) non hanno ancora trovato riscontro nei dati, almeno se confrontate con le imprese tradizionali. D’altro canto, vi sono alcune prove circostanziali di un vantaggio nell’accumulazione di capitale umano, in particolare sotto forma di spese per la formazione (ad esempio Pendleton e Robinson 2011). Una possibile spiegazione di questo vantaggio è che le cooperative di lavoratori eliminano in larga misura il problema del “back-sided hold-up” nell’acquisizione di capitale umano specifico dell’impresa, un problema che affligge le imprese tradizionali.
Se le cooperative distribuiscono ai propri dipendenti redditi medi superiori a quelli corrisposti dalle imprese tradizionali, forse espongono i propri membri a un rischio eccessivo, come sostenuto, tra gli altri, da James Meade (Meade 1972)? Dopotutto, le imprese tradizionali pagano stipendi fissi che sembrano proteggere i lavoratori dalla volatilità delle performance aziendali. In realtà, è ormai assodato che qualsiasi beneficio assicurativo i lavoratori ricevano dagli stipendi fissi durante il periodo di impiego è irrisorio rispetto al rischio, ben maggiore, di disoccupazione. I membri delle cooperative, al contrario, godono di una stabilità occupazionale significativamente superiore, poiché le cooperative preferiscono ridurre temporaneamente i pagamenti dei redditi o attingere alle riserve per tutelare l’occupazione e la sopravvivenza a lungo termine dell’impresa (ad esempio Pencavel et al. 2006, Burdin e Dean 2009, 2012).
Le cooperative di lavoratori, quindi, sono ottime per i lavoratori, sia in teoria che in pratica. Perché, allora, sono così poche? Ci sono due gruppi di ragioni. La prima è che l’infrastruttura culturale, legale, educativa, finanziaria e professionale che supporta la creazione di imprese nei paesi ad alto reddito è quasi interamente concepita per soddisfare le esigenze delle imprese tradizionali. Il secondo gruppo di ragioni è intrinseco all’economia delle cooperative. I potenziali fondatori di cooperative spesso traggono maggiori benefici privati dall’adozione della forma tradizionale, anche se la forma cooperativa produce maggiori benefici sociali . Nello specifico, la forma tradizionale garantisce al fondatore di ottenere una quota significativamente maggiore del surplus creato dall’impresa. Nella maggior parte dei casi, ciò si traduce in maggiori benefici per il fondatore, anche se la forma cooperativa avrebbe generato un surplus complessivo maggiore.
Questo ragionamento rivela che le cooperative di lavoratori sono essenzialmente beni pubblici e, come tali, sotto-forniti dal mercato. La soluzione classica per affrontare il problema dei beni pubblici sotto-forniti è l’intervento statale. Il libro ” Le cooperative nel XXI secolo” propone un programma di riforme per raggiungere la prosperità condivisa attraverso la democrazia sul luogo di lavoro.
Autore
Francesco Caselli è professore ordinario di Economia presso la London School of Economics (LSE), titolare della cattedra Norman Sosnow. Ha conseguito la laurea triennale all’Università di Bologna nel 1992 e il dottorato di ricerca presso l’Università di Harvard nel 1997. Tra i suoi precedenti incarichi figurano quello di professore associato di Economia presso la Graduate School of Business dell’Università di Chicago e di professore associato di Economia presso l’Università di Harvard, titolare della cattedra Paul Sack. I suoi interessi di ricerca spaziano dalla macroeconomia allo sviluppo economico e all’economia politica, ambiti sui quali ha pubblicato numerosi articoli nelle principali riviste specializzate. È membro eletto della British Academy e della Econometric Society. Ha ricoperto il ruolo di Managing Editor della Review of Economic Studies, di co-editor del Journal of Economic Development, di membro del consiglio direttivo dell’European Economic Association, di membro della commissione per la crescita della LSE e di direttore dei programmi di macroeconomia presso il Centre for Economic Policy Research (CEPR), il Centre for Economic Performance (CEP) e l’International Growth Centre (IGC).
Fonte: VoxEU
Sfoglia i cataloghi completi di Asterios, ogni nostro testo ha delle pagine gratuite da leggere: Asterios Editore. Sfoglia la collana di libri di ACrO-Polis: Libri su Carta.
https://www.asterios.it/catalogo/il-mito-del-welfare-state
