I file Epstein come arma nel conflitto sulla valuta e sul “dominio centrale”
I file Epstein hanno dimostrato, ancora una volta, che le élite del mondo della politica, della finanza, della tecnologia e dei media formano una rete interconnessa. A tratti, i loro interessi e le loro connessioni si scontrano in un unico vortice, in questo caso, molto probabilmente creato deliberatamente. Questo solleva la domanda: perché è stato svelato?
Non credo ci siano molti dubbi sul fatto che Jeffrey Epstein fosse una risorsa preziosa per l’intelligence. Molto probabilmente lavorava per il Mossad, ma aveva legami con altri, ad esempio con l’MI6, come indica il suo intenso rapporto con Lord Mandelson. La sua vita e la sua “carriera” ne sono un tipico esempio. Era praticamente sconosciuto, senza legami familiari significativi rintracciabili; eppure, dopo aver lavorato in una società finanziaria, ha lanciato la sua società finanziaria e ha ottenuto ottimi risultati.
Epstein gestiva una società di consulenza finanziaria che addebitava “commissioni” ai suoi clienti. Le commissioni sono praticamente illimitate, a differenza della vendita di beni, che è molto più complicata da giustificare. Se un’agenzia vuole incanalare denaro verso un individuo, è un’ottima copertura. Alcuni sostengono che quelle commissioni fossero, di fatto, un ricatto, ma si tratta di un’argomentazione debole.
Quando Epstein morì nel 2019, era un uomo ricco. Il suo patrimonio ammontava a 578 milioni di dollari, tra cui due isole caraibiche private, diverse lussuose case e circa 380 milioni di dollari in contanti e investimenti. Ma 578 milioni di dollari sono una cifra relativamente piccola per i miliardari, i fondi sovrani e i politici di tutto il mondo che dispongono di bilanci statali e di un investimento gestibile per controllarli.
I dossier Epstein hanno messo a nudo la dissolutezza delle élite. Operano in un ordine separato, sia fisico che morale. Attraverso i loro uffici aziendali, le ville private, i jet e gli hotel esclusivi, vivono in un mondo diverso. In quel mondo, l’amoralità dell’attuale forma culturale si esprime attraverso le perversioni. Tuttavia, molti di coloro che li criticano così apertamente potrebbero cadere nello stesso schema se solo fosse loro garantita l’immunità.
Ed è proprio questo che Epstein sembrava offrire: un ambiente sicuro in cui dare libero sfogo a ogni sorta di fantasia. Che fossero legali o illegali non aveva importanza. La corrispondenza di molti con lui mostra un tacito accordo sul fatto che qualsiasi cosa accadesse quando erano insieme non dovesse essere raccontata troppo direttamente, solo per accenno, e mai in pubblico.
Per circa 30 anni, da quando acquistò Little St. James Island nelle Isole Vergini americane, funzionò. L’uomo doveva essere furbo, senza dubbio. Riuscì a infiltrarsi nei circoli dell’élite, a guadagnarsi la loro fiducia e a farli sentire abbastanza sicuri da impegnarsi in attività illegali, il tutto tenendo registri e probabilmente riferendo ai suoi superiori.
Finché non è diventato privato. Nel 2008, quando fu processato e condannato per la prima volta, pochi tra l’opinione pubblica sospettavano la portata della sua rete e la portata dell’operazione. Potrebbe essere più di una semplice coincidenza che fosse l’anno della grande crisi finanziaria. Nel 2019 è stato arrestato e, meno di un mese dopo, si presume che si sia suicidato mentre era in carcere. Ma non credo che molti lo accettino davvero.
La domanda, ammesso che non si creda alla narrazione dei media mainstream secondo cui Epstein sarebbe un milionario perverso e self-made, con molti amici dell’élite, è perché sia stato smascherato. Avendo la ricchezza, le conoscenze e le prove compromettenti, perché non le ha usate? Forse ci ha provato dopo essere stato arrestato, ed è per questo che è “morto”.
Ma la domanda rimane: se accettiamo l’ipotesi che non lavorasse da solo ma per qualcuno, perché hanno permesso che venisse catturato e smascherato? Tenterò una risposta circostanziata, non specifica, perché non credo che molti siano in grado di rispondere in modo definitivo.
Siamo nel mezzo di un cambiamento nel “dominio centrale” – per usare la terminologia di Carl Schmitt – del nostro attuale paradigma tecnologico. Per Schmitt, un dominio centrale è il soggetto che conferisce a un’epoca la sua struttura, il suo linguaggio e le sue battaglie. Un dominio centrale è il nucleo di un’epoca in relazione al quale vengono definiti tutti gli altri soggetti e le altre sfide. Ogni epoca ha un dominio dominante che organizza il modo in cui le persone comprendono la realtà.
Schmitt offre l’esempio del progresso tecnico europeo del XIX secolo. Il progresso in questo campo era il dominio centrale del paradigma di quell’epoca. L’imponente ascesa del “progresso tecnico” influenzò tutte le “situazioni morali, politiche, sociali ed economiche”, scrive nel saggio “L’età della neutralizzazione”. Il suo effetto travolgente gli conferì lo status di una “religione del progresso tecnico, che prometteva che tutti gli altri problemi sarebbero stati risolti dal progresso tecnologico”.
Dopo l’era del “progresso tecnico”, per Schmitt, arrivò l’era della tecnica economica, che durò, direi, fino al 2007-2008, in concomitanza con l’uscita del primo iPhone e la crisi finanziaria. In un’era economica, “basta risolvere adeguatamente il problema della produzione e della distribuzione dei beni per rendere superflue tutte le questioni morali e sociali”.
«Dio, la libertà, il progresso, le concezioni antropologiche della natura umana, lo spazio pubblico, la razionalità e la razionalizzazione, e infine il concetto stesso di natura e di cultura, traggono il loro concreto contenuto storico dalla situazione degli spazi centrali e possono essere compresi solo a partire da essi», scrive Schmitt.
Qualcuno potrebbe obiettare all’utilizzo del quadro teorico di Carl Schmitt a causa delle sue scelte politiche; tuttavia, Schmitt aveva ragione nel prevedere con largo anticipo due grandi cambiamenti. In primo luogo, il rapporto tra potere e soggetto nel XX secolo non poteva più essere pensato attraverso i concetti classici di sovranità nazionale e Stato-nazione – un’idea che molti altri, da Foucault ad Agamben, svilupparono in seguito.
In secondo luogo, come scrive Nathan Gardels per Noema: “Sembra che la seconda possibilità di Schmitt, quella dell’America come bilanciatore, abbia effettivamente avuto luogo durante il periodo successivo alla Guerra Fredda. Quel breve periodo, che ha costruito l’esoscheletro di un pianeta singolare, si sta ora frammentando. La deglobalizzazione, l’invasione russa dell’Ucraina e la crescente ostilità tra l’Occidente e la Cina – che cerca di diventare una potenza marittima globale svincolata dai suoi vincoli continentali – si stanno trasformando nel Grossraum differenziato previsto da Schmitt”.
Schmitt ancorava queste intuizioni al suo concetto di paradigmi, con domini centrali dominati dalla sua nozione di politico. Sosteneva che il dominio centrale è il luogo in cui avviene la definizione di amico e nemico – la sua categoria primaria per la nascita del campo politico – e che dove questo avviene è dove risiede veramente il politico.
Direi che stiamo vivendo un periodo di transizione tra domini centrali, che Schmitt considerava anche una fase distintiva. Stiamo passando da un dominio centrale definito da tecniche economiche e analogiche a uno dominato dal digitale. Il dominio digitale è l’era delle infrastrutture cloud, dei dati e degli algoritmi, dove praticamente tutte le sfere della vita vengono riflesse e archiviate e, sempre più, plasmano la nostra stessa soggettività.
https://www.asterios.it/catalogo/analogico-e-digitale
Questo nuovo dominio centrale è il luogo in cui si svolge la lotta per il potere, e da nessuna parte ciò è più chiaramente visibile che nel controllo e nella definizione del denaro. Siamo nel mezzo di una lotta tra élite per il predominio sul dominio centrale, il nesso di potere. Il denaro in arrivo, che determinerà questo dominio centrale, è digitale; la questione è chi lo controllerà.
In sostanza, la moneta digitale non riguarda la valuta in senso tradizionale, perché non è una valuta come siamo abituati a definirla; è un meccanismo di controllo. I meccanismi di controllo hanno dei “binari”. Chiunque possieda i binari controlla la visibilità, l’accesso, l’applicazione e, in ultima analisi, la sovranità. Una valuta digitale di banca centrale (CBDC) pone formalmente questi binari nelle mani dello Stato. Una stablecoin*, al contrario, li pone in mani private, regolamentate e conformi, ma governate attraverso contratti, piattaforme e incentivi di mercato anziché dal diritto pubblico.
_____________________________
*Una stablecoin è un tipo di criptovaluta che mira a mantenere un valore stabile rispetto a un asset specificato, un pool o un paniere di asset. L’asset specificato potrebbe riferirsi a valuta fiat, materie prime o altre criptovalute. Nonostante il nome, le stablecoin non sono necessariamente stabili. Le stablecoin si basano su strumenti di stabilizzazione come risorse di riserva o algoritmi che corrispondono alla domanda e all’offerta per cercare di mantenere un valore stabile. (Wikipedia)
____________________________
Questa distinzione è importante perché si collega direttamente a un conflitto più profondo all’interno del potere americano. Da un lato c’è quello che Simon Dixon e altri chiamano** il Complesso Finanziario-Industriale (FIC): grandi banche, gestori patrimoniali, reti di pagamento, borse valori e società di infrastrutture finanziarie i cui profitti dipendono da scala, liquidità e flussi prevedibili. Dall’altro lato ci sono i Complessi Militare-Industriali (MIC): le agenzie di sicurezza, gli appaltatori della difesa e i servizi di intelligence il cui potere si basa sulla gestione delle minacce, sulla sorveglianza e sull’applicazione delle leggi. Da qualche parte nel mezzo, con Trump più vicino al MIC che al FIC, c’è il Complesso Tecnologico-Industriale (TIC).
__________________________
** In questo contesto, la mafia è il Complesso finanziario-industriale (FIC), che è ancora la forza più potente al mondo perché controlla l’apparato politico, militare e mediatico dell’Occidente. Ma il predominio dell’Occidente è in declino e, mentre tale potere si affievolisce, il Consiglio di cooperazione del Golfo (CCG) ha iniziato ad acquisire influenza, acquisendo quante più “azioni” possibili nel sistema globale per orientare gli esiti a proprio favore. Il potere si sta spostando verso est attraverso nuovi allineamenti regionali come BRICS, SCO e GCC, che stanno ridefinendo l’equilibrio tra finanza, energia e sovranità. Sia gli Stati Uniti che l’Occidente nel suo complesso restano, in modi diversi, subordinati alla FIC, ma questa gerarchia non è più assoluta. La mafia finanziaria mondiale sta perdendo il monopolio del potere, ma oggi è ancora quella che detiene il potere maggiore. (Simon Dixon)
_________________________
È qui che risiede la tensione. La FIC vuole i binari perché li monetizza. Il MIC vuole i binari perché li controlla. Il TIC ha capito che, pur potendo rivendicare la propria forza per imporre l’ordine nei due complessi precedenti, per ora è meglio che stia vicino al MIC. La regolamentazione delle stablecoin – chi può emetterle, come vengono detenute le riserve e quale programmabilità è consentita – diventa il campo di battaglia in cui si negozia questo conflitto.
Epstein era uno strumento, e quello strumento è stato usato – e viene usato in questo preciso momento – come arma in questo conflitto. Se continuiamo a sostenere l’ipotesi che fosse una risorsa dell’intelligence israeliana, allora cercare di capire il ruolo di Israele in questo conflitto potrebbe essere chiarificatore.
Per decenni, il Medio Oriente ha funzionato come un teatro di sicurezza statunitense. Israele era un nodo centrale in quel sistema: un alleato militare, un partner di intelligence e un banco di prova per tecnologie di sorveglianza, targeting e controllo della popolazione che altrove avrebbero incontrato resistenza legale o politica. La continua instabilità giustificava i bilanci della difesa, le vendite di armi e una posizione di sicurezza permanente. Il Complesso Militare-Industriale prosperava grazie a questo accordo.
Ma la finanza ha un calcolo diverso. La guerra è volatile. Interrompe i mercati energetici, le rotte commerciali e le tempistiche degli investimenti. Crea rischi. Mentre il sistema globale si muove verso un ordine multipolare – guidato in parte dall’ascesa della Cina e dall’erosione dell’efficacia delle sanzioni – il Complesso Finanziario-Industriale privilegia sempre più la stabilità gestita rispetto alle “guerre eterne” in Medio Oriente.
Se Epstein fosse stato una risorsa dell’intelligence del Mossad, allora si potrebbe sostenere che venga utilizzato affinché Israele ottenga influenza e favorisca coloro che la appoggiano, e forse che gli è stato permesso di essere smascherato perché, in questo conflitto d’élite, stava perdendo influenza ed era diventato una risorsa troppo costosa per essere sprecata.
Leggere Curro Jimenez su acro-polis.it ⇓
Perché l’Iran deve essere distrutto per costruire la visione USA-Israele di un “Nuovo Medio Oriente”
www.asterios.it
30 anni di libri per il mondo che cambia!