09.02.26
Thursday 19.02.26
04.04.26
E
[ Epifyllida ]

Il mito dell’Occidente: democrazia e Stato

di Thomas Neuburger

https://www.asterios.it/catalogo/umana-forma-umana-sostanza

La visione che ognuno di noi ha del mondo è il risultato del rapporto tra sé e altro-da-sé e quest’ultimo dipende da tutta una lunga serie di fattori: come ciascuno è innato, come ciascuno è storicamente incastonato, come ciascuno è metabolicamente attivo, la somma delle sue esperienze, la somma dei suoi contatti, l’evoluzione dei suoi pensieri. Si può senz’altro essere d’accordo sul fatto che le esperienze esistenziali (le vicissitudini biografiche) abbiano valore in relazione al cambiamento che sono in grado di produrre nella nostra struttura psico-fisica; che quest’ultima sia alla base del desiderio, che il desiderio (l’intenzione) stimoli attività cognitive e attività produttive, nell’ambito delle quali bisogna altresì riconoscere che il bisogno ancestrale, ineludibile e preponderante è la manifestazione, l’affermazione di sé, il proprio essere riconosciuti.

 

 

Mappa dell’Asia sud-occidentale che mostra i principali siti archeologici del Neolitico preceramico, circa 7500 a.C., nella “Mezzaluna Fertile” ( fonte ). Nessuno di questi siti aveva un re, che non sarebbe emerso prima di altri 4500 anni.

Ultimamente ho scritto molto sull’organizzazione politica chiamata “Stato”, offrendo commenti sulla sua natura, formazione e obiettivi. Questi commenti sono stati distribuiti in articoli molto diversi tra loro, come le discussioni del nostro Book Club su “L’alba di tutto” di Graeber e Wengrow e “Controcorrente” di James Scott.

La storia in parole povere è questa. In uno di quegli articoli, ho scritto:

Per milioni di anni, gli esseri umani hanno vissuto in comunità tribali. Questi gruppi, come tutti i gruppi umani, avevano una struttura, ma nulla di imponente, niente di simile a padroni e schiavi o lavoratori e re. Niente di sistematicamente coercitivo. Questa gerarchia era per lo più benigna perché le persone potevano andarsene, prendere familiari e cugini e andarsene. La vita sociale dipendeva più dall’accordo che dalla forza. Non esistevano stati coercitivi con i loro monopoli sulla violenza.

Per migliaia di anni, gli esseri umani hanno vissuto di agricoltura, senza re né uno Stato. Gli Stati sono emersi solo quando determinate e limitate circostanze hanno offerto le condizioni per la loro nascita, circostanze che hanno permesso a pochi (per ora li chiameremo “i Pochi”) di controllare il lavoro dei Molti per il proprio tornaconto personale.

La storia degli Stati

Questa è la storia della governance umana, di come gli esseri umani si organizzano socialmente. La cronologia è più o meno questa:

  • Due milioni di anni fa , l’Homo habilis e soprattutto l’Homo erectus vivevano vite tribali con una varietà di strutture di governo derivate dalla vita sociale di vari primati grandi scimmie, ma con l’aggiunta, nel caso dell’Homo erectus, di un’intelligenza molto più elevata. L’Homo erectus, ad esempio, era un maestro del fuoco e lo usava per rimodellare il mondo e migliorare se stesso. Si potrebbe sostenere che l’Antropocene abbia inizio con l’Homo erectus e il fuoco.

    (Fonte: Britannica.com )
  • 300-200.000 anni fa — L’Homo sapiens emerge insieme ad altri ominidi. La vita nelle tribù e in comunità simili continua. Antropologi come David Graeber discutono della vita in quelle tribù (vedi “L’alba di tutto “), in gran parte dedotta da a) la vita nei gruppi tribali che sopravvivono oggi e b) le descrizioni di forme di vita non europee incontrate dagli “esploratori” europei.
  • 12.000 anni fa — Gruppi di esseri umani in regioni uniche e favorevoli (principalmente vicino alle zone umide formate da grandi delta fluviali) iniziano a scoprire di potersi sostenere attraverso una sorta di agricoltura naturale, non un’agricoltura su campi fissi in sé , ma insediandosi vicino ad aree in cui il cibo si riproduce naturalmente. Lo stile di vita includeva un po’ di caccia, un po’ di raccolta, ma pochi spostamenti. Questo stile di vita stanziale si verifica in periodi diversi in varie parti del mondo. In Mesopotamia, insediamenti come questi iniziano ad apparire intorno al 10.000 a.C.

    Vita pre-statale — rappresentazione artistica ( fonte )
  • Per i successivi millenni , in queste aree abitate sorsero piccoli villaggi o città, governati senza sovrani o re; senza stati, senza dinastie, senza conquiste territoriali.

3.000 a.C. (5.000 anni fa) e oltre — Infine, le regioni dinastiche compaiono in Egitto, Sumeria, India, America e Cina. Vale a dire, in alcune di queste regioni insediate – non tutte, solo alcune – emersero stati e re. Ci vollero condizioni speciali, descritte in Against the Grain , perché il potere egualitario della vita tribale e dei piccoli villaggi si convertisse al governo dei Pochi, fino all’equilibrio di potere che oggi conosciamo come Stato.

Vita post-statale: contadini che raccolgono il grano del faraone nell’antico Egitto ( fonte ) 

Conclusioni:

  • Gli Stati non rappresentano un progresso inevitabile e progressivo dovuto all’agricoltura. Sono emersi solo quando le condizioni erano mature perché i Pochi prendessero il controllo dei Molti, spesso controllando il cibo da cui i Molti dipendevano. Un re può conquistare una città, ad esempio, se questa dipende dal grano, una fonte alimentare facilmente immagazzinabile e accumulabile. Non si può fare lo stesso se l’alimento principale sono le patate dolci, che resistono allo stoccaggio e all’accumulo.
  • Stati e re non sono l’unico modo per organizzare grandi gruppi. La Federazione Irochese , ad esempio, non ha mai avuto re.
  • Le società non statali non esistono per arricchire pochi, ma per avvantaggiare molti, nella misura in cui le circostanze lo consentono. Gli Stati fanno il contrario.
  • Lo stato naturale degli esseri umani non è la vita negli Stati. Noi umani abbiamo vissuto negli Stati solo per un ottavo dell’uno percento (0,125%) del nostro tempo sulla Terra.

 

Democrazia: dono dello Stato o la strada intrapresa?

Queste riflessioni conducono in diverse direzioni. Una riguarda la natura della “democrazia” come la conosciamo oggi. La “democrazia” è una struttura simile a quella emersa ad Atene, un Empire State? Oppure la “democrazia” non è affatto una struttura – non è una sorta di Stato – ma uno stile, un modo in cui i gruppi possono decidere insieme? Non sono la stessa cosa.

Ecco cosa scrive David Graeber nel suo provocatorio saggio ” Non c’è mai stato un West “:

Ho iniziato questo saggio suggerendo che si può scrivere la storia della democrazia in due modi molto diversi. O si può scrivere una storia della parola “democrazia”, ​​a partire dall’antica Atene, oppure si può scrivere una storia di quel tipo di procedure decisionali egualitarie che ad Atene vennero definite “democratiche”.

Normalmente, tendiamo a supporre che i due siano effettivamente identici… [Q]uesta sembra un’affermazione strana. Comunità egualitarie sono esistite nel corso della storia umana – molte delle quali molto più egualitarie dell’Atene del V secolo – e ciascuna di esse aveva una sorta di procedura per prendere decisioni su questioni di importanza collettiva.

Quale società è realmente democratica, un gruppo all’interno della Federazione Irochese, dove le persone decidono insieme come utilizzare le risorse, o uno Stato in cui milioni di persone muoiono di fame ogni anno e le scelte per il re sono un democratico sostenuto dalla ricchezza o un repubblicano sostenuto dalla ricchezza?

In quale gruppo preferiresti vivere se ti ritrovassi a morire di fame e fuori dalla ricchezza di Few?

La marcia di Rubio verso l’Occidente “libero” e “dominante”

Un’altra direzione in cui ci porta questa linea di pensiero è il recente discorso del Segretario di Stato Marco Rubio alla “conferenza sulla sicurezza” di Monaco, dove ha elogiato la “libertà” e la “democrazia liberale” come dono dell’Europa al mondo:

Fu qui in Europa che nacquero le idee che gettarono i semi della libertà che cambiò il mondo.

Ma la missione dell'”Occidente” è davvero quella di portare la libertà a tutti?

Per cinque secoli, prima della fine della Seconda guerra mondiale, l’Occidente si era espanso: i suoi missionari, i suoi pellegrini, i suoi soldati, i suoi esploratori si riversavano dalle sue coste per attraversare gli oceani, colonizzare nuovi continenti, costruire vasti imperi che si estendevano in tutto il mondo.

Missionari, soldati, vasti imperi che si estendevano in tutto il mondo. Una buona cosa, secondo Rubio, finché le cose non iniziarono a cambiare.

Ma nel 1945, per la prima volta dall’epoca di Colombo, [l’Occidente] si stava contraendo. … In questo contesto, allora come oggi, molti giunsero a credere che l’era del dominio dell’Occidente fosse giunta al termine e che il nostro futuro fosse destinato a essere una debole e debole eco del nostro passato.

“L’era del dominio dell’Occidente”, davvero. Vedete come la “democrazia”, ​​nel senso sancito dallo Stato greco antico, venga confusa con la vera libertà?

Non la libertà libertaria, ma la libertà stessa

Un’ultima nota: questo, quello che scrivo, non è un discorso libertario. Ogni “libertario” che conosco vorrebbe un governo autoritario fin dal primo momento in cui gli capitasse di metterci le mani sopra. Per persone come queste, la libertà è sinonimo di potere.

Scrivo invece in difesa della vita comunitaria: una vita comunista e socialista, ma senza Stato. Niente re. Niente dei. Niente padroni. Solo persone in gruppi che amano se stesse e decidono della propria vita.

Possiamo avere tutto questo e avere comunque uno Stato? Molti dicono di sì, ma sono d’accordo con Graeber: non credo che sia possibile.

Leggere Thomas Neuburger su acro-polis.it ⇓

Cosa succederebbe se la destra vincesse in modo assoluto?

,,,,