I dibattiti politici sulla democrazia si concentrano spesso su cultura, leadership o polarizzazione. Ma la storia indica un fattore più prosaico, e al contempo più potente, che influenza gli esiti politici: il modo in cui i governi reperiscono le entrate.
Nel corso di migliaia di anni di storia umana, il fattore predittivo più importante per stabilire se il potere sia condiviso o concentrato non è la dimensione della popolazione, la sofisticazione tecnologica o persino l’ideologia. È piuttosto il fatto che le istituzioni di governo siano finanziate principalmente attraverso entrate interne – tasse, contributi di partecipazione e contributi lavorativi provenienti da un’ampia fetta della popolazione – o attraverso risorse esterne che i governanti possono monopolizzare senza negoziare.
Quando i governi dipendono dalla tassazione interna, è necessaria la negoziazione. Le tasse non vengono semplicemente riscosse; vengono negoziate, applicate, giustificate e istituzionalizzate. La riscossione delle entrate richiede sistemi amministrativi, trasparenza e almeno un minimo di equità procedurale. Nel tempo, questi rapporti fiscali forniscono ai contribuenti diversi gradi di voce e potere contrattuale. Rappresentanza, voce e responsabilità non sono aggiunte morali alla tassazione, bensì conseguenze strutturali di essa.
Le prove storiche dimostrano in modo coerente che gli Stati finanziati attraverso una tassazione generalizzata tendono a distribuire il potere in modo più equo. Al contrario, i regimi che dipendono fortemente da entrate esterne – bottino di guerra, proprietà reali, lavoro schiavista, rotte commerciali monopolizzate o risorse estrattive – hanno molte più probabilità di concentrare il potere, sopprimere la partecipazione e tollerare alti livelli di disuguaglianza. Le fonti di entrate esterne liberano i governanti dalla dipendenza dai cittadini, isolando il potere dalle pressioni popolari.
Questo schema si ripete in tutte le epoche e in tutte le forme politiche. I governi finanziati internamente necessitavano di burocrazie più impersonali e basate sul merito, capaci di valutare, riscuotere e ridistribuire le tasse. I regimi finanziati esternamente tendevano invece a sviluppare sistemi patrimoniali in cui le cariche venivano assegnate in base alla lealtà piuttosto che alla competenza. In termini fiscali, democrazia e autocrazia non sono semplicemente opposti ideologici, ma strategie alternative di riscossione delle entrate con conseguenze politiche.
La lezione è più profonda. La tassazione non è solo una fonte di entrate; è alla base di un contratto sociale. Le tasse formalizzano gli obblighi reciproci tra i governi e i cittadini; rafforzano la fiducia. Quando i cittadini percepiscono che le tasse sono relativamente eque e che le entrate finanziano beni comuni – strade, mercati, difesa, spazi pubblici – il rispetto delle norme aumenta. Quando la tassazione diventa regressiva, opaca o scollegata dai benefici, ne conseguono resistenza, evasione e instabilità politica. Queste dinamiche sono presenti sia negli Stati antichi che in quelli moderni.
Sostieni acro-polis.it ♥️ acquista i nostri volumi
Uno dei miti più persistenti sulla governance è che la disuguaglianza sia una conseguenza naturale o inevitabile della complessità. I confronti storici dimostrano il contrario. Un’elevata disuguaglianza è strettamente correlata a sistemi che minimizzano la tassazione interna e massimizzano il controllo estrattivo sulle risorse esterne. Laddove i governanti non hanno bisogno dei contribuenti, hanno pochi incentivi a limitare l’accumulazione di ricchezza al vertice. Potere, ricchezza e processo decisionale si rafforzano a vicenda in circoli viziosi e autosufficienti.
Ecco perché slogan come “niente tasse senza rappresentanza” non sono mai meramente retorici. Essi condensano una profonda verità storica: la rappresentanza emerge quando i governi hanno bisogno di contare sul sostegno finanziario dei propri cittadini. Se viene meno questa dipendenza, la rappresentanza si indebolisce, anche se le istituzioni democratiche formali rimangono intatte.
Queste considerazioni non si limitano a un passato remoto. Negli ultimi quattro o cinque decenni, gli Stati Uniti e altre democrazie si sono allontanati da sistemi fiscali fortemente progressivi e ad ampia base per orientarsi verso sistemi che si basano maggiormente su imposte sui consumi, finanziamenti tramite debito e profitti finanziarizzati. Allo stesso tempo, gli investimenti pubblici sono stagnati, la disuguaglianza è aumentata vertiginosamente e la voce politica si è progressivamente orientata verso i più ricchi. La storia suggerisce che queste tendenze siano causalmente connesse e non casuali.
Fondamentalmente, la storia dimostra anche che le traiettorie politiche non sono fisse. I sistemi oscillano. Gli Stati che un tempo si basavano sulla tassazione interna possono orientarsi verso fonti di entrate esterne e verso una concentrazione di potere. È possibile anche il contrario. Le strutture fiscali cambiano e, quando ciò accade, anche le istituzioni politiche possono modificarsi.
I dibattiti moderni sul declino democratico, pertanto, si concentrano troppo ristrettamente su norme ed elezioni, trascurando le basi fiscali che rendono sostenibili tali pratiche democratiche. Le elezioni senza una base imponibile condivisa sono fragili. La responsabilità senza un’ampia dipendenza dalle entrate è priva di significato.
Se le democrazie odierne vogliono ristabilire la fiducia, ampliare la partecipazione e contrastare la concentrazione del potere, la lezione storica è inequivocabile: devono ricostruire e implementare in modo equo sistemi fiscali inclusivi. Ciò significa non solo definire chi paga, ma anche come vengono riscosse le entrate, con quanta trasparenza vengono gestite e con quanta tangibilità vengono reinvestite a beneficio della collettività sotto forma di opportunità, servizi e beni condivisi. Una riscossione equa e progressiva delle entrate da un’ampia fascia di cittadini non è segno di oppressione, bensì la chiave per un’inclusione diffusa.
La democrazia non sopravvive solo grazie ai valori. Sopravvive grazie ai bilanci economici. E in ogni epoca storica, un equilibrio più equo ha sempre teso verso coloro che contribuiscono, partecipano e si battono per avere voce in capitolo.
Autore: Gary M. Feinman, è un archeologo e curatore di antropologia presso il Field Museum of Natural History di Chicago, insignito della cattedra MacArthur. Prodotto da Human Bridges , un progetto dell’Independent Media Institute.
Fonte: Human Bridges
https://www.asterios.it/catalogo/un-mondo-senza-storia
Nella cultura dominante si è affermata, negli ultimi decenni, la certezza che la Storia sia da osservare come una dimensione introdotta dall’esterno in un Occidente che si pone ormai nella poststoria. La Storia è stata una lunga catena di sofferenze e di stermini. Essa è stata; ma non è più, perché ciò che è percepito come Storia, dal terrorismo agli sbarchi di immigrati, è una fastidiosa interruzione del godimento del mondo.
La vita è pensata come un percorso depoliticizzato e destoricizzato; è il trionfo neoliberale del presentismo: non è necessario interrogarsi sul Passato, perché il Passato non esiste. Siamo in presenza dell’affermarsi definitivo del nichilismo, oppure siamo oltre lo stesso nichilismo?
A scuola la storia non si studia, a causa dell’avvenuta deculturalizzazione dei docenti.
A sua volta, la politica, inabissatasi, non interroga più gli storici.
Ma questi riflettono sulla loro funzione, in quanto custodi della presenza del Passato nel Presente? Ed è possibile per essi condividere la scelta di campo neoliberista?
Una riflessione fra pedagogia, antropologia, sociologia e storiografia.
