Questa discussione tra l’ex diplomatico Ian Proud e Michael Hudson offre una panoramica molto ampia sul ruolo della gestione e della pianificazione economica nella condotta della guerra, insieme alla finanziarizzazione e come questa mini l’economia reale e, di conseguenza, persino la militarizzazione. Hudson e Proud discutono anche della nuova moda in Europa per quello che si configura come un keynesismo militare e di quanto sia molto improbabile che funzioni.
IP – Mi riferivo al vecchio adagio secondo cui «le guerre si vincono con l’economia, non con gli eserciti», e credo che la guerra in Iran abbia leggermente affinato questa espressione, trasformandola in «le guerre si vincono con l’economia, non con la forza militare». Qual è la sua opinione?
MH – La mia opinione è probabilmente in linea con ciò che si dice che i militari abbiano discusso con Donald Trump ieri sera e negli ultimi giorni. Gli hanno tutti detto che l’invasione non può funzionare senza un enorme sacrificio, e gli Stati Uniti, sin dalla guerra del Vietnam – che ha portato alla fine della leva obbligatoria – non hanno più un esercito di terra. Hanno fatto affidamento sugli eserciti alleati in Medio Oriente, su Israele e su Al Qaeda in Siria.
Quindi, non sarà in grado di invadere, nemmeno l’isola di Kharg di cui Trump aveva parlato, e anche l’aviazione ha espresso grande preoccupazione riguardo al tentativo di ripetere un attacco aereo contro l’Iran, che ora è molto ben protetto dai missili, e l’Iran negli ultimi giorni ha minacciato di affondare le navi americane [questo potrebbe essere già successo], quindi a Trump è stato detto dai militari, almeno, “non attaccare, faresti meglio a usare altri mezzi come continuare a bloccare il commercio di petrolio attraverso lo stretto di Hormuz e imporre sanzioni all’Iran”. E dato che il mercato azionario è in rialzo da alcuni giorni, i mercati internazionali, anche in Asia, sono in rialzo, è ovvio che la maggior parte dei grandi fondi istituzionali in tutto il mondo pensano che in qualche modo tutto questo si risolverà, che i mezzi economici, le sanzioni, porteranno a una sorta di risoluzione del conflitto invece che a una guerra totale che porterebbe l’Iran a rispondere bombardando gran parte della capacità petrolifera dei paesi arabi dell’OPEC, specialmente negli Emirati, e anche a pesanti bombardamenti delle basi militari americane, specialmente in Israele.
Quindi, il denaro che viene scommesso punta sul fatto che tutto si risolverà con la politica economica e non con quella militare.
IP – Eppure, non sono convinto che le sanzioni economiche e il loro proseguimento contro l’Iran, anche attraverso un blocco, funzioneranno. L’Iran è sotto sanzioni dal 1979. Ha accumulato alcune riserve proprie grazie alle eccedenze della sua bilancia corrente. La pressione maggiore ricadrà sicuramente sui consumatori americani, europei, cinesi e di tutto il mondo, che dovranno affrontare prezzi più alti?
MH – Beh, non si tratta solo dei consumatori, ma anche dei governi e dei debitori; se Trump continuerà su questa strada, si arriverà a quella che mi sembra una nuova grande depressione. Il problema è che le sanzioni economiche stanno causando enormi problemi al resto del mondo. Si stanno già verificando carenze di petrolio e soprattutto di fertilizzanti, il che ridurrà i raccolti; di elio, che si dice stia già riducendo l’uso delle macchine per la risonanza magnetica negli ospedali che ne hanno bisogno e soprattutto nell’incisione dei chip per computer; si sta interrompendo il flusso di nafta nella produzione di plastica; si sta assistendo a una contrazione di tutte queste grandi industrie, e la visione economica iniziale era che, beh, il petrolio e l’energia rappresentassero solo il 10% del PIL.
Ma, se non si dispone di petrolio e gas e di un’economia interconnessa, allora non si perderà solo il consumo di petrolio e gas, si perderanno tutti gli investimenti, l’occupazione e le industrie di produzione che hanno bisogno del petrolio per esistere. Quindi, la minaccia è che i paesi finiranno per assomigliare alla Germania dopo il 2022, quando ha smesso di importare gas russo: questo è il problema.
Ci sono anche i problemi finanziari. Beh, qualche mese fa Donald Trump è uscito allo scoperto e ha detto: sì, è vero, se bloccassimo davvero il commercio di petrolio e cercassimo di affamare l’Iran, affamando tutto il resto del mondo, il resto del mondo ne soffrirebbe, ma gli Stati Uniti ne soffrirebbero meno di altri paesi, perché il nostro paese è autosufficiente in petrolio e gas.
Ma il problema è che gli Stati Uniti non sono solo una stazione di servizio con bombe atomiche, come si dice della Russia, sono un’economia finanziarizzata e se gli altri paesi non sono in grado di bilanciare i loro pagamenti a causa del fatto di dover pagare molto di più per le importazioni di carburante, fertilizzanti e tutto il resto, non possono pagare i loro debiti esteri, che i paesi del Sud del mondo hanno accumulato e per i quali stanno crollando, e le industrie del settore privato non possono permettersi di pagare i loro crediti.
Ci saranno insolvenze in tutto il sistema finanziario, e gli Stati Uniti sono l’economia più esposta finanziariamente al mondo, come lo era nel 1929 con il crollo della borsa, e quindi ci saranno problemi con gli Stati Uniti che saranno altrettanto gravi di quelli che stanno soffrendo gli altri paesi. Questo è ciò di cui Donald Trump non sembra aver tenuto conto. E la Federal Reserve non è di grande aiuto in questo caso. Gran parte della comunità finanziaria sostiene che l’aumento dei prezzi del petrolio sarà inflazionistico, ma l’effetto di questo aumento dei prezzi, che si sta già verificando giorno dopo giorno, fintanto che lo Stretto di Hormuz sarà chiuso dagli Stati Uniti, sta causando deflazione. Sì, i prezzi del petrolio stanno salendo, ma se il risultato è la disoccupazione e i tagli alla produzione nell’industria e nell’agricoltura, per l’intera economia si tratterà di un’enorme deflazione. Ecco cosa sono le depressioni. Ecco cosa si sta rivelando essere la grande minaccia, nonostante ciò che dicono i mercati azionari e obbligazionari.
https://www.asterios.it/catalogo/la-teoria-della-moneta-moderna
IP – Pensi che, al di là del prezzo del petrolio, dato che gli Stati Uniti sono in gran parte autosufficienti in materia di petrolio, il prezzo di tutte le loro importazioni non petrolifere aumenterà a causa dell’effetto sulla catena di approvvigionamento di ciò che sta accadendo in Iran?
MH – Sembra proprio di sì. Quello che sta succedendo è che gli Stati Uniti stanno immettendo petrolio dalle loro riserve per tenere basso il prezzo della benzina e anche quello dei carburanti per aerei, il che ha già ridotto il volume del traffico aereo. Beh, il problema di tutto questo è che il petrolio che viene immesso dalle riserve governative trova la sua contropartita in un forte aumento delle esportazioni statunitensi di GNL e di petrolio negli ultimi mesi. Quindi, in effetti, il petrolio che il governo sta vendendo, sostenendo o fingendo che ciò manterrà bassi i prezzi, sta uscendo dal paese mentre i produttori di petrolio e di gas, i fracker, stanno facendo affari d’oro poiché l’aumento dei prezzi dell’energia all’estero sta creando un ombrello di prezzi per il petrolio e il gas prodotti negli Stati Uniti.
IP – Qual è l’effetto netto sulla sostenibilità del debito statunitense nel medio termine derivante dalla spirale deflazionistica in cui potremmo iniziare a entrare in questo momento?
MH – Non c’è alcun problema nel ripagare il debito statunitense perché, a differenza di molti altri paesi, il debito statunitense è almeno nella propria valuta e gli Stati Uniti possono semplicemente continuare a stampare denaro per pagare il debito e questo non è necessariamente inflazionistico per i prezzi di beni e servizi perché quando il denaro viene pagato ai detentori di obbligazioni e ad altri creditori del governo, questi creditori e detentori di obbligazioni non spendono il loro denaro principalmente in beni e servizi, ma lo spendono per creare nuovi prestiti, azioni e obbligazioni, aumentando il debito.
Quindi, il sistema finanziario è molto isolato dall’economia reale della produzione e del consumo ed è autonomo da essa: questo è ciò che la teoria economica dominante non capisce. La teoria dominante è in gran parte modellata dalla mitologia delle pubbliche relazioni del settore finanziario, per dipingerlo come se svolgesse un ruolo produttivo nell’economia reale. Ma la finanza è indipendente dalla produzione, e le banche non prestano realmente denaro per finanziare la formazione di nuovo capitale industriale; semmai questo è il compito del mercato azionario attraverso le IPO e le offerte pubbliche.
Il mercato finanziario guadagna denaro finanziariamente, non attraverso l’interazione con l’economia reale. E lo dico nonostante il fatto che nell’ultimo anno la metà della crescita dei consumi statunitensi sia stata attribuita al 10% più ricco della popolazione. Ma se ne è discusso nel XVII secolo da Malachy Postlethwayt e altri scrittori che oggi pochi leggono. E Postlethwayt e altri critici del debito estero affermavano che questo debito estero che stiamo pagando ai creditori stranieri e a quelli nazionali è un salasso per l’economia, perché questi creditori non spendono i loro soldi nell’industria o nell’agricoltura nazionali, ma li spendono per concedere nuovi prestiti o per acquistare immobili di lusso a Londra, Parigi e in altri centri finanziari, e comprano prodotti importati.
Quindi la maggior parte di questa crescita dei consumi del settore privato statunitense è costituita in gran parte da importazioni di lusso dall’Italia e dall’Inghilterra per le automobili e da altri paesi, e questo non viene riconosciuto se si parte dal presupposto semplicistico che ciò che viene pagato ai creditori venga riciclato nell’economia reale.
IP – In breve, i banchieri si arricchiranno di nuovo grazie alla guerra?
MH – Sì, e se si guarda a come si sono arricchiti finora quest’anno, Chase Manhattan e altre banche si sono arricchite con il trading, negoziando titoli già in circolazione, orchestrando grandi operazioni e organizzando fusioni. Non si sono arricchiti in alcun modo interagendo con il sistema industriale stesso, se non per appesantire il sistema industriale con il debito delle società di capitale privato. Proprio oggi (1° maggio) il mercato azionario ha registrato un calo perché Spirit Airlines è fallita a causa dell’aumento dei tassi di interesse che ha ridotto la sua capacità di pagare i debiti contratti per finanziare l’espansione delle compagnie aeree low cost.
Quindi, si sta già vedendo il risultato della stretta finanziaria sulle industrie nazionali statunitensi che si vedrà in tutto il mondo, proprio come si è visto in Europa dopo il 2022. Lo si vedrà in tutto il mondo se i prezzi del petrolio continueranno [a salire]. Quindi, per tornare alla vostra prima domanda, quando Trump cerca di risolvere la disputa con l’Iran con mezzi economici, si tratta di una strategia destinata a fallire perché sta creando un costo tale per gli altri paesi che soffrono di queste sanzioni, degli alti tassi di interesse e della mancanza di petrolio, che stanno cercando di capire come isolare le loro economie dagli Stati Uniti.
Quindi, il risultato di questa guerra, che Trump ha intrapreso senza parlare con i suoi alleati europei, senza parlare con i suoi alleati dell’OPEC in Medio Oriente, l’effetto di questa guerra, invece di isolare l’Iran, sembra che finirà, se andrà avanti per un anno o due, per isolare l’economia degli Stati Uniti stessa, poiché gli altri paesi si proteggono dalle azioni statunitensi.
IP – Sono d’accordo al 100%. La mia tesi secondo cui le guerre si vincono con l’economia e non con la forza militare non significa che la pressione economica degli Stati Uniti sull’Iran avrà successo, ma, come è avvenuto in Russia e Ucraina – la Russia è il paese più sanzionato del pianeta – la Russia ha inflitto un danno economico maggiore all’Europa, o meglio, l’Europa ha inflitto un danno economico maggiore a se stessa.
MH – La parola che usi è “avere successo” e questa è davvero la chiave. I conflitti si vincono con una politica economica di successo, e il risultato delle sanzioni nel tempo è quasi universale, dall’Iran stesso alla Russia.
Le sanzioni costringono gli altri paesi a diventare autosufficienti in ciò che non possono più importare. Quindi, quando i paesi della NATO hanno imposto sanzioni contro il commercio russo nel 2022, la Russia ha dovuto iniziare a coltivare la propria frutta, verdura e latticini, per cui ciò che si è avuto molto rapidamente dal 2023, 2024 è stata la nascita di un’industria lattiero-casearia russa [in realtà, questo processo è iniziato nel 2014]. La produzione di formaggio russo, la produzione di ortaggi russi e le esportazioni di cereali russi hanno superato di gran lunga quelle precedenti, quindi le sanzioni sono quasi sempre controproducenti nel lungo termine.
Causano un dolore a breve termine che gli altri paesi affrontano diventando indipendenti dalla capacità di altri paesi di strumentalizzare il proprio commercio estero per imporre sanzioni e danneggiare gli altri paesi. Il risultato è che questo porta all’autosufficienza di altri paesi. Quindi altri paesi ora stanno discutendo, il Financial Times ne ha parlato per tutta la settimana, di come i paesi possano davvero diventare indipendenti non solo dalla guerra di Trump contro l’Iran, ma anche dal petrolio e dal gas. Buone notizie per i partiti verdi: dovranno sviluppare l’energia eolica, solare e nucleare.
Come faranno a rendersi indipendenti dal tentativo di Trump di congelare i conti dei depositi iraniani nelle banche occidentali? Il Dipartimento del Tesoro ha inviato elenchi di tutti i depositi iraniani nelle banche centrali e nelle banche commerciali straniere: «Dovete confiscarli».
Ebbene, queste banche si chiedono: come possiamo proteggerci? Come ci puniranno gli Stati Uniti se non ci conformiamo a questo? Dicono che ci costringeranno a non avere accesso al sistema bancario occidentale statunitense. Beh, le banche centrali straniere e le banche commerciali straniere dicono che metteranno un freno ai conti, e se gli Stati Uniti dicono ai propri depositanti che dovranno ritirare tutti i loro soldi da queste banche designate che concedono prestiti all’Iran, perché stanno aiutando l’Iran a elaborare i suoi pagamenti finanziari e persino a concedergli prestiti, beh, le banche possono dire che congeleranno qualsiasi conto di grandi dimensioni che rischi di essere ritirato in ottemperanza alle richieste degli Stati Uniti. Si avrà un congelamento dell’intero sistema finanziario occidentale a causa di queste richieste. Se lo applicano, causeranno un’enorme interruzione nella catena dei pagamenti finanziari ed è difficile dire in questo momento come questo possa essere risolto senza creare un intero sistema finanziario alternativo per liberarsi dalle sanzioni bancarie statunitensi.
IP – L’altra ironia è che l’Iran è riuscito così bene a ribaltare il danno economico sugli Stati Uniti e sulle economie europee in generale che, quando verrà concordato un accordo di pace, una delle cose su cui gli iraniani insisteranno sarà la revoca delle sanzioni.
MH – Sì, sono un caso classico, ma la Russia è già stata un caso classico. Penso che alle agenzie di intelligence statunitensi non piaccia ammettere che le politiche decise dal Presidente non funzioneranno. Poiché amano fare gioco di squadra, quindi non si sentono molte critiche o discussioni su ciò di cui stiamo parlando oggi.
IP – Questo è il problema del pensiero di gruppo. Ed è un problema tanto a Londra quanto a Parigi, a Bruxelles quanto a Washington DC. Non è solo che le persone non vogliono ammettere il fallimento, è che non riescono a vederlo da soli, perché si trovano in una cultura organizzativa in cui la curiosità, il pensiero critico e l’analisi delle prove reali sono attivamente scoraggiati a causa del rischio che ciò produca risultati che infrangano la finestra di Overton.
MH – Questa sembra essere la mentalità burocratica sicuramente qui, ma probabilmente anche nella maggior parte dei governi.
IP – Stavo leggendo un ottimo articolo che hai scritto per Counterpunch sul dibattito “pistole o burro”, un dibattito importante che non viene mai affrontato. Recentemente nel Regno Unito un ex ministro del governo laburista e segretario generale della NATO, Lord Robertson del Partito Laburista – il partito socialista – io sono un centrista e non sostengo realmente nessun partito politico – ha affermato che il Regno Unito dovrebbe tagliare i sussidi sociali per spendere di più per le forze armate.
Quindi, si trattava di meno burro e più armi, e a dirlo era un socialista. Non c’è alcun vero dibattito sulla questione delle armi e del burro, perché pensi che sia così?
MH – E’ questo che rende la guerra odierna con l’Iran e questa nuova guerra fredda così diverse da com’era la guerra del Vietnam. Nella guerra del Vietnam ci fu un’enorme reazione da parte degli studenti, in gran parte studenti che non volevano essere arruolati, e penso che il loro desiderio di evitare la leva militare sembrasse essere stato ancora più importante della loro opposizione alla guerra in sé.
Ma c’era un intero gruppo di economisti, io facevo parte di un gruppo della Columbia, che criticava e diceva: “Ecco i costi della guerra del Vietnam”. E credo che intorno al 1971, quando i documenti di McNamara e del Pentagono furono resi pubblici, fui convocato a Washington per una discussione, prima che fossero discussi ufficialmente, per esprimere le mie osservazioni al riguardo.
E la cosa interessante è che in tutti questi documenti del Pentagono non c’è alcuna discussione di economia. Nessuna discussione sulla bilancia dei pagamenti. Eppure, quando lavoravo negli anni ’60, ero l’economista della bilancia dei pagamenti per la Chase Manhattan Bank. Ogni venerdì esaminavamo il rapporto della Federal Reserve su moneta e oro e osservavamo l’aumento dell’offerta di moneta e il prosciugamento dell’oro, mentre il generale De Gaulle e anche i tedeschi incassavano tutti i dollari che gli americani stavano scaricando nel Sud-Est asiatico, in Vietnam, Laos e Cambogia, che facevano in gran parte parte del sistema del franco in quanto colonie francesi. Tutti i dollari venivano inviati in Francia per essere convertiti in oro.
L’intera economia era caratterizzata da un aumento della spesa militare, che, essenzialmente, come oggi, stava soppiantando la spesa sociale, e questo portò in gran parte all’opposizione alla guerra americana per motivi economici, perché si diceva: «Beh, cosa ci guadagniamo dalla guerra in Vietnam? Vietnam e Cambogia, perché stiamo salvando l’Impero francese quando dopo la Seconda Guerra Mondiale non abbiamo salvato l’Impero britannico? Perché non proviamo semplicemente a comprarli tutti e ucciderli con gentilezza, e questo probabilmente avrebbe funzionato molto meglio?”
Beh, oggi non si fa affatto quella discussione. A quel tempo, gran parte del movimento contro la guerra proveniva dall’interno dello stesso Partito Democratico: persone come Seymour Millman, che era un democratico, faceva parte del nostro gruppo alla Columbia, e andava in giro; Terence McCarthy, io stesso, andavamo tutti in giro per il Paese, tenendo conferenze, scrivendo sulle riviste.
C’erano giornali che davano voce a tutte queste critiche economiche sulla guerra del Vietnam. New York aveva due quotidiani, il New York Tribune oltre al New York Times, e il Tribune pubblicava la maggior parte dei nostri articoli. Quindi c’era un’intera discussione su quali sarebbero stati i costi del potenziamento militare e su come avremmo fatto a pagarli senza tagliare altre spese governative, cosa voleva davvero la gente?
Beh, la gente voleva qualcosa di diverso dalla spesa militare ed è questo che ha sconfitto il presidente Johnson, McNamara e altri nel 1968. Oggi non se ne discute più, sia i Democratici che i Repubblicani sostengono la guerra contro l’Iran, sostengono la guerra contro la Russia e si preparano all’eventualità di una guerra folle contro la Cina. Qual è il senso di tutto questo? Eppure c’è pochissima opposizione interna a questo perché i media pubblici, le case editrici, i giornali, le emittenti televisive sono diventati tutti molto più concentrati in mani molto ristrette che sostengono tutte l’economia di guerra. Ecco perché la discussione sui costi economici della guerra si svolge in gran parte su YouTube e su Internet.
IP – Questo mostra anche una divisione tra politica interna e politica estera. Una delle mie convinzioni è che i governi dedichino troppo tempo alla politica estera e si dimentichino dei propri elettori interni, e questo potrebbe aiutare a spiegare l’attuale ascesa di popolarità, almeno in Europa, dei cosiddetti partiti populisti. Ma anche l’ascesa al potere di Trump come qualcuno che avrebbe spezzato quel ciclo di guerre senza fine, solo per poi ripeterlo. Sembra andare esattamente contro il programma sulla base del quale è stato eletto, il che è una delle cose più sorprendenti.
MH – Questo è notevole dall’Europa agli Stati Uniti. Tutti i sondaggi di opinione pubblica mostrano che il pubblico è schiacciante. Quindi, c’è un’incapacità da parte della popolazione nel suo complesso di eleggere un governo che rappresenti ciò che dicono i sondaggi. Una democrazia non consiste nel votare per quali politiche e come sarà strutturata l’economia, ma riguarda ciò che fanno gli influencer per sostenere una politica su cui non hai alcun controllo.
IP – Sono completamente d’accordo. Tutta questa giustificazione su ciò che viene chiamato keynesismo militare, spendere di più per le forze armate può rilanciare la nostra economia, è un dibattito così comune. Tuttavia, mi interrogo sul keynesismo ordinario, in cui spendiamo tutti quei soldi ma li spendiamo nei nostri paesi. Il keynesismo militare sembra essere una narrativa mediatica piuttosto dominante dei governi globalisti in Europa e non mi è chiaro se questo trovi riscontro anche negli Stati Uniti.
MH – Il keynesismo si è evoluto nel post-keynesismo, in gran parte grazie alla teoria monetaria moderna, che aveva il suo centro all’Università del Missouri a Kansas City, dove ero uno dei professori durante l’intero decollo. L’intera enfasi della teoria monetaria moderna è entrata a far parte della politica americana; quel pensiero, che si pensava dovesse essere usato contro il debito pubblico e che sosteneva i debitori contro gli interessi dei creditori, essenzialmente voleva che la tassazione progressiva fosse spesa nell’economia, per aiutarla a crescere, per creare denaro, per ripagare il debito. Ma i post-keynesiani sottolineano che la chiave è davvero: “cos’è il denaro?” E il fatto è che i governi non devono tassare per finanziare le guerre e gestire i deficit. Possono semplicemente stampare denaro, o meglio, la Federal Reserve può creare denaro, ed è ciò che è accaduto negli Stati Uniti dal 2008 e dal 2009, quando è scoppiata la crisi dei mutui spazzatura, che ha minacciato le banche con un patrimonio netto negativo, in particolare City Corp, Bank of America e altre grandi banche.
Quindi, il risultato è stato che la Federal Reserve ha rilanciato il settore finanziario, non solo le banche statunitensi ma anche quelle francesi e tedesche, che erano coinvolte in tutto questo; hanno semplicemente adottato questa politica di tasso zero, hanno inondato il mercato con credito a basso costo della Federal Reserve alle banche, consentendo alle banche di abbassare i tassi di interesse, il che ha aumentato i prezzi degli immobili al di sopra del punto di pareggio, ha rilanciato la liquidità bancaria e ha creato il boom del mercato azionario e obbligazionario, il più grande boom del mercato obbligazionario della storia.
Tutto questo è stata pura creazione di denaro, in senso puramente finanziario. Ebbene, quando è scoppiata la guerra in Iraq di George W. Bush, Dick Cheney e Bush hanno detto: «Beh, non c’è davvero alcun limite a quanto possiamo spendere, possiamo semplicemente spendere tutto quello che vogliamo».
In un certo senso, il partito della guerra ha sviluppato la teoria monetaria moderna nella pratica, ma non per gli scopi sociali che i post-keynesiani e i teorici della moneta moderna stavano promuovendo. Beh, questo è ciò che sta accadendo oggi: la banca centrale sta essenzialmente inondando il mercato di denaro e recentemente il Segretario al Tesoro Bessent si è offerto di creare nuovi enormi accordi di swap con altri paesi per fornire semplicemente dollari ad altre economie, in modo che non vengano interrotte e distrutte dall’aumento dei prezzi del petrolio. Possono permettersi di finanziare essenzialmente l’aumento dei prezzi del petrolio e le depressioni attraverso la pura creazione di denaro, ma alle condizioni degli Stati Uniti.
IP – Suppongo che un altro effetto collaterale per gli stessi Stati Uniti sia che non solo la gente comune sta diventando più povera, ma anche le imprese comuni vengono escluse, poiché i finanziamenti governativi vanno al keynesismo militare, ovvero al settore industriale della difesa, molto ben protetto.
MH – C’è qualcosa di ironico in quel termine, “keynesismo militare”. Quello che si è visto nell’ultimo anno in Iran è che le armi in realtà non funzionano: si pensa che bombe, missili e navi siano militari, ma si scopre che non funzionano affatto bene. Il fatto che l’Iran sia in grado di superare i sistemi di difesa missilistica per abbattere gli aerei dimostra che queste armi non servono davvero a combattere, non hanno uno scopo militare, servono solo a fornire denaro al complesso militare-industriale, essenzialmente per realizzare prodotti di lusso come le automobili Rolls Royce o abiti eleganti. Servono per fare scena, non servono davvero a combattere. Quindi, il keynesismo militare ha assunto un carattere sempre meno militare, semplicemente non funziona, ed è proprio questo l’aspetto così ironico della questione.
IP – È un’enorme, enorme ironia. E ancora, tornando al punto di partenza, le guerre si vincono con l’economia, non con la forza militare; gli iraniani e, in realtà, i russi sembrano stare vincendo, nonostante, almeno in teoria, siano economicamente molto più piccoli della potenza collettiva dell’Occidente; stanno comunque vincendo, ed è l’economia a farli vincere, il che è la grande ironia di tutto questo.
MH – Infatti.
IP – Una delle cose di cui si parla molto sono gli Stati del Golfo e la loro sostenibilità a lungo termine, dato che la presenza degli Stati Uniti in Medio Oriente è minacciata e l’intero sistema del petrodollaro inizia a – molto lentamente – ridurre la sua influenza globale. Vedi delle conseguenze economiche concrete per gli Stati del Golfo derivanti da questo spostamento di potere che sta avvenendo sotto i nostri occhi proprio ora attraverso la guerra in Iran?
MH – Un cambiamento di potere su molte dimensioni. L’Iran, probabilmente ci sarà un attacco militare contro l’Iran, anche se fosse solo quello che Trump intende definire un attacco simbolico, manderemo una bomba, sai “devo dire alla mia gente che ho ottenuto una sorta di vittoria”.
Non appena ci sarà una bomba o un aereo, l’Iran risponderà con bombardamenti molto pesanti, non solo sulle basi militari statunitensi; il problema non è solo cacciare l’America dall’Asia occidentale, ma porre fine all’intera simbiosi degli Stati Uniti con i paesi dell’OPEC. Quindi, ciò che attaccheremo non sono solo le basi militari negli Emirati Arabi, ma tutte le aziende statunitensi che hanno investito lì, le aziende di intelligenza artificiale che hanno progettato tutti questi enormi centri di elaborazione dati, per utilizzare il petrolio a basso costo degli Emirati e anche dell’Arabia Saudita, per far funzionare i centri.
L’unico modo per porre fine al controllo statunitense sui paesi dell’OPEC è creare una simbiosi politica che ha portato gli Emirati a sostenere l’esercito statunitense per sostenere Israele e a fornire la base militare principale. In questo momento, si dice che ci siano quattro aerei di rifornimento nell’aeroporto degli Emirati in attesa di aiutare nel caso in cui Trump dovesse sferrare un attacco aereo generale contro l’Iran. Ci sarà una rottura dei legami tra gli Stati Uniti e i paesi arabi dell’OPEC e probabilmente anche con gli altri paesi.
Hai menzionato il petrodollaro. Il petrodollaro è un sottoprodotto del fatto che un elemento centrale della politica estera degli Stati Uniti nell’ultimo secolo è stato il controllo del commercio mondiale del petrolio; gli Stati Uniti vogliono controllare il petrolio mondiale perché si tratta di un punto nevralgico, e sono stati in grado di dire agli altri paesi che, se non seguono le politiche estere sostenute dagli Stati Uniti per motivi di sicurezza nazionale, li taglieranno fuori dal petrolio: questo è un punto nevralgico.
Soprattutto le ultime due amministrazioni degli Stati Uniti hanno trasformato il commercio del petrolio in un’arma, stanno cercando di isolare gli altri produttori di petrolio che non sono sotto il controllo degli Stati Uniti. Hanno isolato il Venezuela già anni fa, a partire da Chávez, e più recentemente sequestrando il suo presidente. Hanno isolato la Russia imponendole sanzioni e stavano isolando l’Iran dal 1979, quindi gli Stati Uniti stanno cercando di isolare questi altri paesi; in sostanza stanno dicendo: se non possiamo controllare il tuo petrolio, Iran, lo distruggeremo. È quello che ha appena detto Trump: ha appoggiato il sequestro del petrolio iracheno, dicendo: beh, dobbiamo recuperare tutti i costi che abbiamo sostenuto andando in Iraq.
Beh, se gli Stati Uniti intendono distruggere il petrolio non controllato dagli Stati Uniti, allora insisteranno sulle proprie condizioni per il commercio del petrolio. E nel 1974 questo è stato fatto quando i paesi dell’OPEC – fondamentalmente l’Arabia Saudita e altri paesi, sostanzialmente amici degli Stati Uniti – hanno negoziato con gli Stati Uniti per quadruplicare il prezzo del loro petrolio dopo che gli Stati Uniti avevano quadruplicato il prezzo del grano. Quindi, l’accordo tra gli Stati Uniti e questi paesi – ho fatto diversi viaggi alla Casa Bianca, ho incontrato il Tesoro e i militari per discutere di tutto questo all’epoca – era che potevano far pagare quanto volevano per il petrolio, ma qualunque cosa facessero, potevano guadagnare quanto volevano, ma l’accordo è che investirete le vostre eccedenze petrolifere in titoli di Stato americani, non potete acquistare settori specifici, non potete acquisire il controllo di nessuna grande industria; noi possiamo acquistare industrie in Europa e in altri paesi, ma voi guadagnerete con i titoli di Stato e le azioni statunitensi, le reinvestirete.
Potete applicare il prezzo che volete, ma dovete mantenere i vostri risparmi in dollari. Il risultato è che negli ultimi cinquant’anni i paesi dell’OPEC, specialmente quelli arabi, hanno effettuato enormi investimenti, acquisti di titoli e prestiti alle banche statunitensi, tanto che ora il fondo nazionale saudita ammonta a un trilione di dollari. Ma anche se i paesi dell’OPEC hanno riciclato tutti questi proventi delle esportazioni di petrolio negli Stati Uniti, sostenendo la bilancia dei pagamenti statunitense, questi paesi stessi hanno contratto enormi debiti per finanziare la creazione interna di un’economia non petrolifera: questo è stato il loro obiettivo.
Il risultato è che, nonostante tutti i soldi che hanno guadagnato con le esportazioni di petrolio, li hanno risparmiati tutti, li hanno investiti all’estero, hanno utilizzato questi proventi delle esportazioni per finanziare nuovi progetti immobiliari, lo sviluppo industriale, raffinerie, aziende chimiche, di cui hanno bisogno per portare le loro economie oltre il petrolio. Ebbene, cosa è successo? Ora che la guerra in Iran ha interrotto tutte queste entrate petrolifere, si trovano in difficoltà, ed è ovvio che gli Emirati Arabi, ad esempio, abbiano detto agli Stati Uniti: “Abbiamo un problema. Dobbiamo finanziare il denaro di cui dispongono molte delle nostre industrie e i nostri investimenti governativi, dobbiamo finanziarlo vendendo alcuni dei titoli statunitensi che abbiamo accumulato in tutti questi anni”.
Il problema è che molti di questi titoli sono stati prestati a molte di queste industrie automatiche (artificiali), ad esempio le “7 magiche” della Silicon Valley, che hanno investito in capitale privato, e in questo momento, poiché l’economia statunitense è così fortemente indebitata, molti fondi come Blackrock hanno bloccato la possibilità per gli investitori di ritirare i propri fondi. C’è un mercato per questi investimenti, ma i prezzi di mercato, se vendi gli investimenti che hai fatto in questi fondi di capitale privato, sono ora venduti con forti sconti rispetto all’acquisto originale.
Beh, gli Emirati non vogliono subire una perdita su questo, cosa che non sorprende affatto, ed è questo che ha portato agli accordi di swap che il Segretario Bessent ha concordato con loro. Non dovrete vendere gli investimenti che avete fatto in società di capitale privato, non dovrete vendere le vostre obbligazioni in perdita dato che i nostri tassi di interesse sono aumentati, stipuleremo un accordo di swap, vi presteremo qualche centinaio di milioni di dollari, voi ci darete la vostra valuta, e in questo modo potrete utilizzare questi dollari che avete preso in prestito a fronte dell’emissione della vostra valuta, per le vostre spese e non dovrete vendere alcun investimento statunitense.
Quindi, lo scopo principale di questi swap è impedire che il mercato finanziario statunitense subisca un crollo improvviso. Questa è attualmente la preoccupazione principale di Bessent. Ha scritto una serie di ottimi articoli che spiegano bene la situazione: la Federal Reserve, sotto l’amministrazione Biden, ha acquisito un’enorme quantità di debito federale dalle banche e ha accettato di pagare gli interessi sui conti della Federal Reserve. Quindi, la Federal Reserve ha prestato denaro alle banche per molti anni allo 0,1%; queste potevano investirlo al 2% o più come depositi presso la Federal Reserve, semplicemente riciclandolo: è tutta una questione finanziaria.
Ha detto che dobbiamo ridurre questa leva del debito. Beh, è difficile capire come possa essere ridotta. Il pericolo che Bessent vedeva nella guerra in Iran, il tentativo di altri paesi di finanziare i loro deficit petroliferi, il fallimento dell’OPEC in termini di entrate petrolifere e la necessità per altri paesi di pagare prezzi del petrolio più alti per ottenere il petrolio necessario ad alimentare le loro fabbriche e riscaldare le loro case: tutto ciò porterà a una svendita dei titoli statunitensi, e quando c’è una svendita, i prezzi delle azioni e delle obbligazioni scendono.
Questo è ciò che questa guerra minaccia di causare, più a lungo va avanti. Se i militari convincono Trump che non si può vincere una guerra militare, qualsiasi tentativo di soffocare lo sviluppo iraniano al punto in cui, come dice Trump, “gridano ‘Ci arrendiamo, ci arrendiamo’”, diranno: “Stai scherzando, siamo isolati dal 1979. Se non siamo ancora crollati, non crolleremo. Possiamo resistere più a lungo di voi».
Questa è la dinamica che stiamo osservando in questo momento e che vedremo dispiegarsi per tutto quest’anno e il prossimo.
IP – Sono completamente d’accordo. È, hai ragione, un vero e proprio schema di riciclaggio di denaro, in cui, per ironia della sorte, poiché gli Stati Uniti sono così indebitati, devono prestare di più ad altri paesi per evitare il proprio collasso finanziario. È una situazione piuttosto singolare.
MH – È questa l’ironia: la spesa militare non sta tirando fuori l’economia dalla depressione, ma la sta causando.
IP – Infatti. Keynesismo militare invece che semplice keynesismo.
Leggere Michael Hudson su acro-polis.it ⇓
Michael Hudson e Steve Keen: come si svilupperà la crisi globale
Una novità di Asterios
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-rivoluzione-halford-john-mackinder-e-il-perno-geografico-della-storia
