Michael Hudson fornisce alcune informazioni importanti, come ad esempio il fatto che il piano di balcanizzazione dell’Iran risale agli anni ’60, se non ancora prima.
Ali Alizadeh è un giornalista iraniano che con le sue domande ci fa capire alcuni aspetti della natura del potere dei gruppi al potere in Iran.
Fonte: Michael Hudson
___________________
AA – Il resoconto americano dell’incontro tra Trump e Xi afferma che Xi ha esplicitamente concordato che lo Stretto di Hormuz deve rimanere aperto, che non ci devono essere pedaggi, che la Cina si oppone alla militarizzazione dello Stretto, che la Cina acquisterà più petrolio americano per ridurre la sua dipendenza da Hormuz e che l’Iran non deve mai dotarsi di armi nucleari. Il resoconto cinese non ha detto quasi nulla di tutto ciò. Ha affermato solo che i due leader si sono scambiati opinioni sul Medio Oriente. Nel frattempo, Xi Jinping ha speso il suo capitale politico su Taiwan.
Quindi gli iraniani che guardano questo stasera si chiedono: Xi Jinping ha appena barattato l’Iran con Taiwan? Il nostro più importante partner strategico ci ha tradito nella Grande Sala del Popolo mentre le nostre città sono sotto blocco? Cosa è successo davvero oggi a Pechino?
MH – Se avete ascoltato Donald Trump e i resoconti americani sui precedenti negoziati con l’Iran e con altri Paesi, ci sono sempre due versioni. C’è la versione americana, che suona sempre allo stesso modo: l’altra parte ha accettato la resa totale a tutto ciò che gli Stati Uniti hanno chiesto. Poi c’è l’altra parte, che dice: no, non abbiamo detto niente di tutto questo.
Non si tratta quindi solo di una traduzione linguistica, ma di una traduzione del significato delle parole. Cosa significa che lo Stretto di Hormuz sia aperto? Dal punto di vista della Cina, significa che ci sarà continuità negli scambi commerciali: tutti i paesi, i paesi arabi dell’OPEC e l’Iran, potranno far transitare le proprie navi attraverso lo Stretto e proseguire nell’Oceano Indiano, verso est, in Cina o in qualsiasi altra destinazione in Asia.
È esattamente ciò che è accaduto negli ultimi giorni. Le navi cinesi hanno attraversato liberamente lo Stretto di Hormuz, pagando i pedaggi che l’Iran ha indicato come condizione imprescindibile per qualsiasi accordo, poiché l’Iran è stato attaccato ingiustamente, in violazione delle regole di guerra del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e delle norme delle relazioni internazionali. In base a tali regole, l’Iran avrebbe diritto a un risarcimento. Tuttavia, le Nazioni Unite non dispongono di un sistema di esecuzione forzata. Non hanno un equivalente della Commissione di Norimberga. Non hanno un corpo di giudici in grado di imporre risarcimenti. Pertanto, l’Iran ha escogitato un modo pragmatico per ottenere tali risarcimenti, ovvero imporre pedaggi a tutte le navi che attraversano lo Stretto.
La questione è stata discussa e spiegata molto chiaramente dall’Iran, e altri Paesi hanno accettato queste regole. E il problema non si limita al solo Stretto di Hormuz. Cosa succede quando le navi escono dallo Stretto e si dirigono verso il mare aperto? Gli Stati Uniti hanno sequestrato navi iraniane, o minacciato di sequestrarle. La maggior parte delle navi che riescono a passare per Hormuz vengono respinte, costrette a fermarsi prima di proseguire. L’Iran ha dichiarato: ne invieremo così tante che alcune riusciranno a passare, perché gli Stati Uniti non hanno una marina abbastanza grande da fermarle tutte. Ma gli Stati Uniti non stanno bloccando solo Hormuz; hanno bloccato anche l’oceano al di fuori di Hormuz. L’Iran ha cercato di far passare le sue navi molto vicino alla costa pakistana, per rimanere nelle acque territoriali pakistane e navigare in quella direzione.
Ma ovviamente, dal punto di vista dell’Iran, e credo anche da quello della Cina, questo significa aprire lo Stretto di Hormuz. È stato Donald Trump a stilare la sua lista dei desideri. E la sua lista dei desideri è, naturalmente, che l’Iran non imponga alcun pedaggio. Ma questa è una delle linee rosse dell’Iran. Credo che l’Iran abbia imparato dall’esperienza della Russia in Ucraina che non si annuncia una linea rossa per poi non farla rispettare. La Russia ha annunciato ripetutamente le sue linee rosse su ciò che i paesi della NATO possono fare a sostegno dell’Ucraina, e la NATO le ha semplicemente ignorate. L’Iran ha detto: non permetteremo agli Stati Uniti, a Israele e ai loro alleati di continuare a spingerci con la tattica del salami, un pezzetto alla volta. Una linea rossa è una linea rossa.
Quindi, quando la conferenza terminerà, il che, a quanto ho capito, avverrà domani, leggerete il resoconto cinese su quanto accaduto. Dubito che si possa giungere a un rapporto congiunto e condiviso – raramente accade in questi casi. C’è sempre il rapporto statunitense, destinato alla stampa e agli elettori americani, che afferma che Trump ha ottenuto un’enorme vittoria e ha danneggiato altri Paesi a vantaggio degli Stati Uniti. E poi c’è l’altra parte, che sostiene che tutto ciò sia pura fantasia e che loro sono rimasti fermi sulle proprie posizioni. Quindi, vi conviene attendere la pubblicazione dei rapporti cinesi e la successiva discussione con i diplomatici cinesi.
AA – Ciononostante, per alcuni il semplice fatto che Trump visiti la Cina, che Xi Jinping lo accolga e che – a parte l’insistenza della Cina su Taiwan – i cinesi siano aperti alla flessibilità e affermino di volere una buona partnership, è motivo di preoccupazione. Per molti, la multipolarità è stata immaginata come una nuova Guerra Fredda. Lei è stato uno dei primi a scrivere di multipolarità. Può spiegare in cosa la Cina si differenzia dall’Unione Sovietica e perché la Cina insiste sulla de-escalation delle tensioni con gli Stati Uniti e sull’evitare il confronto militare?
MH – Ogni paese al mondo, ad eccezione di Stati Uniti, Israele, Germania, Inghilterra e Francia, desidera ridurre le tensioni. Quindi, naturalmente, i paesi ospitanti che non sono tra queste nazioni belligeranti diranno che tutti noi vogliamo essere partner per la pace mondiale. Stanno cercando di ragionare: ecco un modo ragionevole per risolvere la situazione.
Quando dicono “siamo partner”, in realtà stanno definendo i principi del commercio internazionale, degli investimenti internazionali, del sistema bancario internazionale e delle spese militari. Se fate parte di questa partnership, ovvero se condividete questi principi, va bene. Ma se non li condividete, temiamo che non facciate parte di questa partnership.
Quindi, quando Cina e Russia si riferiscono ai loro nemici come “i nostri partner”, come hanno fatto ripetutamente, non stanno dando l’impressione di voler reagire con uno scontro diretto. Questo non è il modo asiatico di condurre una negoziazione. Non si dice: noi reagiremo, voi reagirete e noi reagiremo. Non è questo il modo per trovare una soluzione. Certo, siete pronti a combattere. Ma ovviamente dite: perché non avere una discussione pacifica e logica? Ecco il tipo di stabilità mondiale che vogliamo creare.
Gli Stati Uniti non vogliono la stabilità nel mondo, perché stabilità significa status quo. Gli Stati Uniti hanno progressivamente perso quello che un tempo era l’impero americano. Hanno perso il loro surplus commerciale e della bilancia dei pagamenti. Hanno perso il loro predominio industriale. Hanno perso il loro predominio finanziario basato sul dollaro. Ora sono un grande debitore. Hanno perso quasi tutto. Ecco perché la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti affermava, in sostanza: non sosterremo più quel tipo di mondo unificato di uguaglianza, multipolarità, libero scambio e libero investimento che sostenevamo nel 1945, quando avevamo tutto il potere, quando avevamo la maggior parte dell’oro mondiale, quando avevamo la potenza manifatturiera e industriale per aiutare l’Europa a sopravvivere. Non abbiamo più tutto questo.
L’unica risorsa che gli Stati Uniti hanno ora per affrontare le dinamiche mondiali in continua evoluzione è la capacità di danneggiare gli altri Paesi. Possono dire: possiamo interrompere i vostri scambi commerciali. Trump può imporre dazi per impedirvi l’accesso al mercato americano. Questo, ovviamente, sconvolgerà i vostri esportatori e causerà il caos. Ma se accettate la versione americana del mondo – se accettate di non commerciare con la Russia, di non commerciare con l’Iran, di non permettere investimenti cinesi nel vostro Paese – se ci obbedite e diventate i nostri satelliti politici ed economici, allora potrete accedere al mercato statunitense. Altrimenti, sconvolgeremo la vostra situazione.
Donald Trump ha ripetuto più volte che se il blocco degli scambi commerciali con i paesi arabi dell’OPEC e con l’Iran dovesse causare una depressione mondiale, ciò andrebbe a vantaggio degli Stati Uniti, perché, a suo dire, gli Stati Uniti sono autosufficienti in termini di petrolio. E in questo momento gli Stati Uniti stanno traendo enormi profitti dall’aumento dei prezzi mondiali del petrolio. Le compagnie petrolifere e del gas americane vendono petrolio e gas a basso costo ai prezzi mondiali, non ai bassi prezzi statunitensi. I loro profitti aumentano, le loro azioni salgono e loro riescono a trarre vantaggio da tutto ciò.
Per Trump, quindi, gli Stati Uniti vincono quando il resto del mondo entra in crisi, proprio come accadde nel 1998 durante la crisi valutaria asiatica, quando le valute asiatiche, a parte quella malese che aveva controlli sui capitali, crollarono tutte, e gli investitori americani e internazionali poterono intervenire e acquisire società coreane, giapponesi e di altri paesi asiatici a prezzi molto più bassi rispetto a prima. La politica degli Stati Uniti, come annunciato nella propria strategia, è quella di creare crisi all’estero. E Trump l’ha portata alle estreme conseguenze. Siamo pirati nel commercio dell’OPEC una volta che il petrolio esce dallo Stretto di Hormuz. Abbiamo preso la nave. Abbiamo confiscato il petrolio. Ce lo siamo preso. Possiamo farlo. Questa è una situazione che serve agli Stati Uniti.
Ora, come diavolo si può raggiungere un accordo con la Cina su questo? Credo che, parlando di Taiwan, la Cina stia dicendo: non cercheremo di discutere di problemi che evidentemente non possono essere risolti. Se poniamo al centro della nostra discussione le relazioni tra Stati Uniti e Taiwan, allora qualsiasi cosa discutiamo si incastra in questo contesto. Questa è la loro versione dello Stretto di Hormuz diplomatico.
Prendiamo ad esempio la questione delle esportazioni di terre rare. Gli americani vogliono che la Cina ricominci a vendere terre rare agli Stati Uniti. La Cina ha risposto: non vogliamo vendere terre rare che possano essere utilizzate per la produzione di armamenti. Sarebbe una follia da parte nostra vendervi ittrio, gallio e altri elementi che il vostro esercito potrebbe utilizzare per costruire aerei F-35, armi e missili, da vendere poi a Taiwan per attaccare la Cina. Questo ci riporta alla battuta di Lenin: i capitalisti ci venderanno la corda con cui impiccarli. Potete immaginare cosa stia dicendo la Cina: non venderemo agli Stati Uniti le materie prime di cui hanno bisogno per costruire armi da vendere ai loro protetti, come Taiwan, per attaccarci militarmente. Questa è la nostra strategia di difesa nazionale.
Affermando quindi che Taiwan è al centro di qualsiasi accordo derivante da questi incontri, la Cina sta dicendo che Taiwan influenza qualsiasi accordo sul commercio internazionale, sulla finanza internazionale e praticamente su qualsiasi altro argomento che gli Stati Uniti vogliano sottoporre a discussione.
AA – Oggi military.com ha pubblicato un articolo in cui si afferma che il Pentagono si sta affrettando ad acquistare 10.000 missili perché l’Iran ha esaurito le scorte statunitensi. È sorprendente che gli Stati Uniti dipendano dalla Cina per la produzione delle proprie armi. Ma vorrei spingerla a un dibattito di più ampio respiro. Ho posto la stessa domanda anche alla sua collega, la professoressa Radhika Desai: questa guerra contro l’Iran è stata motivata da qualche logica dello “stato profondo” dell’impero americano, o da una parte del capitalismo americano? Oppure è stata imposta all’America, contro i suoi interessi, da Israele? L’America è stata ingannata da Netanyahu, come afferma il professor Mearsheimer? Come lei ha detto, il mercato azionario americano ha beneficiato di questa guerra. Secondo la sua interpretazione, c’è stata una pianificazione strategica prima di questa guerra, o si tratta, come ha detto la professoressa Desai, semplicemente della manifestazione di un’America che ha perso la sua direzione e sta rapidamente declinando?
MH – Sì, certo che ci sono state delle strategie. Ho partecipato a una di queste strategie 50 anni fa, nel 1974, quando lavoravo con Herman Kahn all’Hudson Institute. Abbiamo avuto ripetuti incontri con la Casa Bianca, il Dipartimento di Stato, il Tesoro e molti ufficiali militari, e abbiamo discusso proprio della strategia contro l’Iran. Ricordo che all’epoca Herman Kahn disse: dobbiamo dividere l’Iran in cinque o più sezioni separate. Il modo per iniziare, secondo lui, sarebbe stato il Balochistan, separarlo. Ora gli Stati Uniti stanno cercando di collaborare con i curdi.
Negli ultimi cento anni, gli Stati Uniti hanno perseguito una strategia fondamentale per il controllo del mondo: il controllo del petrolio mondiale. Ho trattato questo argomento in molti degli articoli che ho pubblicato di recente sul mio sito web. Ogni paese al mondo ha bisogno di petrolio ed energia per far funzionare le proprie fabbriche, riscaldare le proprie case, produrre prodotti chimici, petrolchimici e plastica, e fertilizzanti. Se riusciamo a controllare il commercio del petrolio, avremo il potere di danneggiare qualsiasi paese che non ci obbedisca. Possiamo usare questo potere come leva. Non è necessario ricorrere alla guerra. Possiamo semplicemente interrompere le loro forniture di petrolio, costringendoli così a seguire la politica americana che desideriamo.
All’inizio del XXI secolo, il Progetto per il Nuovo Secolo Americano affermava, in sostanza, che il modo per controllare il petrolio fosse impedire ai paesi di acquistarlo da qualsiasi paese che non controllassimo. Ecco perché furono imposte sanzioni all’Iran dopo il rovesciamento dello Scià e il rifiuto dell’ingerenza americana del 1953 nella politica iraniana, volta a prendere il controllo dell’industria petrolifera. Ecco perché gli Stati Uniti distrussero il Nord Stream e imposero sanzioni per impedire l’acquisto di petrolio dalla Russia. Ecco perché gli Stati Uniti distrussero la Libia, affinché i paesi non potessero acquistare petrolio dalla Libia. Ecco perché George W. Bush dichiarò guerra all’Iraq.
C’è sempre il bisogno di una finzione. La finzione era che l’Iraq possedesse armi di distruzione di massa. La verità è che l’Iraq aveva petrolio, e l’America voleva quel petrolio. Quindi bombardò e distrusse l’economia irachena, e di fatto fece arrivare terroristi di al-Qaeda e wahabiti per sostenere la sua strategia. Gli americani poi estesero il conflitto alla Siria per impadronirsi delle sue riserve petrolifere.
Ma fin dall’inizio, quando delineavano i paesi che avrebbero conquistato in Medio Oriente e nel Vicino Oriente per controllare il petrolio mediorientale, la sequenza si concludeva con l’Iran. L’Iran è sempre stato l’obiettivo finale. Gli Stati Uniti si resero conto di poter conquistare la Libia, l’Iraq, la Siria e altri paesi, e di poter ottenere il sostegno dell’Arabia Saudita, degli Emirati e dei paesi arabi, perché tutti i proventi petroliferi di questi paesi – nei loro fondi governativi – erano investiti nel mercato obbligazionario e finanziario statunitense. Quindi, fin dall’inizio, lo scopo era controllare il petrolio mondiale ed essere in grado di azionare l’interruttore: spegnere l’elettricità, l’energia, l’illuminazione. Tutto ciò richiedeva la conquista dell’Iran, la riconquista dell’industria petrolifera iraniana e la reinstaurazione di una dittatura militare – questa volta più spietata ed efficace di quella del vecchio Scià. Questo è un piano che è stato elaborato, perfezionato e sviluppato per 50 anni.
AA – Molti analisti ritengono che, sebbene un simile attacco all’Iran sarebbe stato auspicabile per Washington, i presidenti precedenti lo abbiano evitato perché lo consideravano impossibile. George W. Bush, senza dubbio uno dei presidenti più guerrafondai della Casa Bianca, si rifiutò di attaccare l’Iran. Quindi, Donald Trump ha commesso un errore, o credete che abbia agito secondo la logica del “deep state” americano?
MH – Ricorderete che sotto George H.W. Bush ci fu la sanguinosa guerra in Iraq contro l’Iran. Un milione di soldati iraniani morirono. Gli americani fornirono agli iracheni armi chimiche e altri mezzi illegali. Quindi, già negli anni ’80 avevano tentato di conquistare l’Iran. Non ci riuscirono.
Poi George W. Bush e il resto del “deep state” hanno seguito il piano e hanno detto: non possiamo combattere contro l’Iran finché non conquistiamo l’Iraq e la Siria e controlliamo il resto del Medio Oriente, in modo da avere le nostre forze lì. Abbiamo basi militari negli Emirati, basi militari in Arabia Saudita, basi militari tutt’intorno all’Iran, in modo da essere in grado di conquistarlo.
Ovviamente alcuni strateghi militari sono più ottimisti di altri. Trump è circondato dai neoconservatori più ottimisti. Si tratta degli stessi neoconservatori che erano con Dick Cheney quando era vicepresidente sotto George W. Bush. Le stesse persone sono sempre state lì e ci sono ancora: gli stessi sionisti filo-israeliani che credono che Stati Uniti e Israele possano creare un condominio, in cui gli Stati Uniti usano Israele come principale base militare nel Vicino Oriente e si servono dell’esercito israeliano come forza di controllo, ora integrato dall’esercito jihadista di al-Qaeda di Jolani in Siria, in collaborazione con Israele, per agire come il braccio armato dell’America.
AA – Nelle ultime settimane la sua narrazione si è discostata notevolmente da quella della maggior parte degli analisti. Mentre tutti si concentravano su missili, droni e vittime, lei ha raccontato una storia diversa, che non credo sia stata pienamente recepita, nemmeno all’interno dell’Iran. Quindi, con i suoi 50 anni di esperienza nel sistema finanziario americano, può spiegare al nostro pubblico cosa ha effettivamente realizzato l’Iran? I titoli dei giornali parlano di missili, cessate il fuoco e vittime. Ma in realtà, l’Iran ha di fatto chiuso lo Stretto, imposto dazi in renminbi cinese, fatto crollare le esportazioni di petrolio dell’OPEC, costretto le monarchie del Golfo a presentarsi a Washington per chiedere linee di swap, provocato una fuga di oro dagli Stati Uniti a ritmi record e fatto sì che le banche centrali straniere detenessero più oro dei titoli del Tesoro statunitensi per la prima volta dal 1996. Questo, secondo la sua analisi, rappresenta lo smantellamento del sistema che lei descrisse nel 1972. Cosa ha esattamente distrutto l’Iran e cosa ha ottenuto in queste sette settimane di guerra?
MH – Ciò che l’Iran ha ottenuto è dire: non ci arrenderemo. Ha capito che se non combatte, gli Stati Uniti faranno esattamente ciò che hanno detto che avrebbero fatto. Procederanno a un cambio di regime, come hanno tentato di fare di recente quando hanno ucciso i leader iraniani. Prenderanno il controllo del governo. Instaureranno un’oligarchia fantoccio, proprio come quella dello Scià. E l’Iran sta dicendo: preferiamo combattere piuttosto che finire per diventare una colonia, una dittatura fantoccio e un’oligarchia fantoccio degli Stati Uniti, che si approprierebbero di tutte le nostre risorse naturali e del petrolio.
L’Iran ha capito che da solo non può sconfiggere gli Stati Uniti e i loro alleati in Europa, così come i loro alleati in altri paesi come il Giappone in Oriente. Ha bisogno del sostegno del resto del mondo. Come può ottenerlo? L’Iran ha dichiarato: se non possiamo esportare il nostro petrolio in Asia e verso qualsiasi mercato desideriamo, allora non verrà esportato nemmeno il petrolio dei paesi arabi dell’OPEC o dei paesi mediorientali dell’OPEC. È compito degli altri paesi – Cina, paesi asiatici, paesi del Sud del mondo, persino l’Europa – se volete il libero scambio e l’accesso al petrolio di questa regione, dovete includerci in questa regione petrolifera. Dovete opporvi all’egemonia degli Stati Uniti sul Medio Oriente. Dovete sostenere la nostra lotta per proteggere la nostra sicurezza nazionale, cacciando tutte le basi militari americane nel Vicino Oriente, in modo da non essere più minacciati. Dovete restituirci il denaro che le vostre banche ci hanno rubato illegalmente. Dovete revocare le sanzioni contro di noi.
Se volete il petrolio da noi o da altri paesi, dovete permetterci di sopravvivere. E se dite: “Beh, noi vogliamo il petrolio, e va bene se l’America prende il controllo dell’Iran e delle sue risorse petrolifere, anche se poi userà questo petrolio come arma contro di noi per imporre il nostro accordo con la politica statunitense”, allora l’Iran risponde: “Se non vi importa, fareste meglio a preoccuparvene, perché il costo di non sostenere la nostra difesa, la nostra indipendenza e la nostra sovranità sarà una depressione mondiale grave quanto quella degli anni ’30. A voi la scelta.”
L’Iran sta alzando la posta in gioco per costringere il mondo intero a chiedersi: volete permettere all’America di impadronirsi dell’Iran, di fargli quello che ha appena fatto al Venezuela? Di arrivare e semplicemente accaparrarsi il petrolio, e dire che tutte le esportazioni di petrolio venezuelano devono essere depositate in un conto bancario in Florida sotto la direzione personale di Donald Trump? Trump ha affermato di voler nominare il nuovo leader dell’Iran dopo un cambio di regime. In altre parole, il popolo iraniano non avrebbe nulla. L’Iran sta dicendo: se questa è la vostra idea di mondo – se il resto dell’economia mondiale crede che Donald Trump e l’America debbano nominare i leader di ogni paese e debbano essere in grado di accaparrarsi il petrolio, le risorse minerarie, la terra, i servizi pubblici e qualsiasi altra cosa possano prendere – allora, francamente, andate al diavolo.
AA – Vorrei illustrarle il quadro teorico che l’ha resa famosa nel 1972, perché credo che alla maggior parte degli iraniani non sia mai stato spiegato chiaramente. In “Super Imperialismo” ha descritto quello che lei chiama il sistema dei titoli del Tesoro. Il meccanismo, come lei lo ha spiegato, è che dopo che Nixon chiuse la “finestra sull’oro” nel 1971, le banche centrali straniere che accumulavano dollari non ebbero altra scelta che investirli in titoli del Tesoro statunitensi. Ciò significava che un surplus commerciale con l’America si trasformava in un prestito forzato al governo statunitense per finanziare le sue guerre. Lei lo definì una tassa sugli stranieri: una tassazione senza rappresentanza.
Spiega al nostro pubblico come funziona concretamente questo meccanismo. E chiarisci un punto specifico: persino l’Iran, un Paese sottoposto a sanzioni per 45 anni e negli ultimi 15 anni al massimo delle sanzioni, persino un Paese che non può legalmente detenere titoli del Tesoro statunitensi, come fa il sistema del dollaro a estorcere ancora tributi agli iraniani? Attraverso le esportazioni petrolchimiche quotate in dollari? Attraverso i Paesi del Golfo che detengono riserve per conto dell’Iran? Attraverso il debito denominato in dollari? Delinea i meccanismi interni per il nostro pubblico. Mostra loro come il sanguinamento continua anche quando si pensa di aver reciso il cordone ombelicale.
MH – Stai ponendo una domanda molto ampia. Cercherò di delinearne i punti principali, dato che l’ho già spiegato in Super Imperialismo.
AA – Lasciatemi spiegare il motivo della mia domanda. Molte persone in Iran pensano che, essendo soggetto a sanzioni, l’Iran sia escluso dal sistema globale e che, di conseguenza, il dollaro non possa influenzarlo più di tanto.
MH – Prima di arrivare a questo, devo spiegare da cosa sta fuggendo l’Iran.
Dal 1945 al 1950 gli Stati Uniti si trovavano in una posizione di forza. Nel 1950 possedevano quasi l’80% delle riserve auree mondiali. Ma poi, tra il 1950 e il 1951, scoppiò la guerra di Corea e, a partire da questo conflitto, la bilancia dei pagamenti statunitense entrò in deficit. L’intero deficit della bilancia dei pagamenti fu dovuto alle spese militari all’estero: le basi militari create in tutto il mondo, ormai quasi 1.800; e prima la guerra di Corea, e poi soprattutto la guerra del Vietnam. Il settore privato statunitense era pressoché in pareggio. Il governo registrava un surplus della bilancia dei pagamenti, escludendo le spese militari. Tuttavia, le spese militari costringevano gli Stati Uniti a vendere le proprie riserve auree per sostenere il tasso di cambio del dollaro.
All’epoca della guerra del Vietnam, negli anni ’60, l’esercito americano spendeva denaro nel Sud-est asiatico: Vietnam, Cambogia, Laos. Si trattava di ex colonie francesi e gli Stati Uniti cercavano di sostenere il sistema coloniale francese. Le colonie francesi si servivano di banche francesi. Queste ricevevano i dollari e li inviavano alla sede centrale di Parigi. Le banche parigine li consegnavano alla Banca Centrale francese in cambio di valuta francese, e poi il governo del generale de Gaulle convertiva questi dollari in oro. Comprava oro. Non voleva dollari, voleva oro.
Ogni venerdì, quando lavoravo come analista della bilancia dei pagamenti presso la Chase Manhattan Bank, esaminavamo il comunicato della Federal Reserve che indicava la quantità di oro a copertura della valuta cartacea statunitense, ovvero le banconote da un dollaro che tenete in tasca. Per legge, tutta la valuta cartacea statunitense doveva essere garantita per almeno il 25% dall’oro. Era evidente che la spesa militare statunitense avrebbe esaurito le riserve auree del paese. Nel 1971, queste riserve raggiunsero il limite massimo e gli Stati Uniti dichiararono: non possiamo più permetterci di convertire altri dollari in oro. Stiamo chiudendo la “finestra dell’oro”.
Nel governo statunitense si diffuse un certo panico: cosa faremo ora senza l’oro? Il mio libro “Super Imperialismo” dimostrava che quella che sembrava una cattiva notizia per l’impero americano, in realtà conferiva agli Stati Uniti un controllo molto più forte sul sistema finanziario mondiale rispetto a prima. Perché se le banche centrali non potevano più convertire i loro dollari in oro, in cosa li avrebbero spesi? Non avrebbero certo comprato azioni statunitensi: era troppo rischioso. Non era loro permesso acquistare singole società negli Stati Uniti. Tutto ciò che potevano fare era proteggere i loro dollari in valuta estera acquistando titoli di stato americani.
Così tutti i dollari espulsi dalla spesa militare americana finirono nelle banche centrali di Europa, Asia e Giappone, che a loro volta li prestarono al Tesoro statunitense acquistando titoli di Stato. Il deficit della bilancia dei pagamenti non rappresentava più un vincolo. Si trattava di un flusso circolare. La spesa militare estera veniva riciclata per finanziare il deficit di bilancio interno americano.
Poi ci fu la guerra del petrolio del 1973 e del 1974. Dopo che gli Stati Uniti quadruplicarono i prezzi dei cereali, l’OPEC quadruplicò i prezzi del petrolio. Dato che ero uno specialista della bilancia dei pagamenti, in particolare del settore petrolifero – che era il mio principale ambito di interesse alla Chase Manhattan – ebbi numerosi incontri con il Dipartimento di Stato e la Casa Bianca. Mi misero in chiaro: abbiamo raggiunto un accordo con l’Arabia Saudita e i paesi dell’OPEC. Possono chiedere il prezzo che vogliono per il loro petrolio. Tutto ciò che chiediamo è che i proventi delle esportazioni vengano investiti in titoli del Tesoro statunitense come forma di risparmio di questo denaro. Questo era l’accordo. Prevedeva che i risparmi fossero in dollari.
Quello che è successo ora è una ripetizione della stessa dinamica. La bilancia dei pagamenti, la posizione commerciale e il potere economico degli Stati Uniti sono diminuiti a tal punto da non poter più contare su quell’autofinanziamento automatico della bilancia dei pagamenti che aveva introdotto dopo il 1971. Quindi si è dovuto chiedere: come possiamo danneggiare gli altri paesi se non riciclano i loro dollari verso gli Stati Uniti? Innanzitutto, non daremo loro scelta. Se un paese spende i suoi proventi petroliferi, i proventi della bilancia dei pagamenti o i proventi delle esportazioni e non li trasferisce agli Stati Uniti, bloccheremo il suo sistema di comunicazione finanziaria: il sistema di compensazione bancaria SWIFT, dove vengono elaborati i debiti e i crediti e vengono effettuati i trasferimenti tra i paesi.
La Cina ha creato un sistema alternativo in modo che i paesi non ne abbiano bisogno. Nel 1971 non esisteva una vera e propria valuta alternativa in cui i paesi potessero depositare i proventi delle esportazioni di petrolio. Ora esiste. C’è la valuta cinese e c’è l’oro. Anche in questo caso, l’oro non viene più fornito dagli Stati Uniti, ma è possibile acquistarlo sul mercato. I paesi stanno acquistando oro perché, finora, non esiste una valuta artificiale alternativa. Per crearne una, sarebbe necessario un nuovo tipo di fondo monetario internazionale, una nuova banca centrale o banca mondiale che lo amministri. Gli Stati Uniti non lo permetterebbero mai, in base alle regole del FMI, perché hanno il potere di veto all’interno del FMI.
Le uniche alternative a disposizione dei paesi sono quindi l’oro, la valuta cinese, le valute degli altri paesi o un paniere di valute diverse. Questo è ciò che sta accadendo oggi. Significa che i paesi non sono più obbligati a denominare le proprie esportazioni di petrolio, minerali o prodotti industriali in dollari. Possono denominarle, ad esempio, in valuta cinese, perché la Cina è l’economia in più rapida crescita al mondo. Il sistema socialista* cinese con caratteristiche cinesi – che è sostanzialmente la stessa politica che ha arricchito l’America nel XIX secolo con il suo protezionismo industriale – gli consente di essere solido. Tutti hanno bisogno del renminbi cinese per acquistare esportazioni cinesi e attrarre investimenti cinesi. Quindi il resto del mondo, i paesi BRICS e il Sud del mondo, stanno cercando di sviluppare un sistema finanziario e monetario alternativo. Questo sistema è attualmente in fase di elaborazione ed è l’argomento principale dei miei scritti recenti.
* M. Hudson — che stimo molto — continua a definire il capitalismo nazionalista cinese (dei mandarini principini della rivoluzione che fu) come un “sistema socialista con caratteristiche cinesi”. Per me sono, oltre che capitalisti, dei commercianti arroganti e filibustieri. (AD)
AA – Ecco la domanda centrale che vorrei porle. Lei scrive di multipolarità da molti anni, ma dall’interno dell’Iran la situazione è drammatica e urgente. Persino parte del governo ritiene che abbiamo resistito troppo a lungo, che la situazione economica sia critica e che con il protrarsi delle sanzioni ci troveremo in seri guai. Ciò che il professor Hudson, il professor Desai e altri promettono in termini di multipolarità potrebbe concretizzarsi tra dieci, quindici o vent’anni. Ma fino ad allora potremmo essere schiacciati internamente. L’Iran ha subito gravissime rivolte economiche all’inizio di gennaio, che hanno causato migliaia di morti e sono servite come una sorta di operazione sotto falsa bandiera per l’attacco americano.
Quindi, quando si parla di multipolarità, in che arco di tempo prevedete che questa valuta alternativa o questo sistema alternativo si affermino? La Cina non sembra avere sufficienti incentivi per competere aggressivamente con l’infrastruttura finanziaria statunitense, o per offrire qualcosa di parallelo a SWIFT o al FMI. La Cina appare un attore molto paziente, e questo non è sufficiente per l’Iran. E in secondo luogo: cosa fareste voi, se foste l’Iran, nei negoziati con gli Stati Uniti? Scambiereste un allentamento delle sanzioni con ciò che l’Iran ha guadagnato nello Stretto di Hormuz e con altri successi nella guerra?
MH – Per quanto riguarda le sanzioni: la Cina non si considera realmente una rivale degli Stati Uniti. Sta valutando quale tipo di sfera commerciale vuole creare. Vuole essere indipendente dagli Stati Uniti e dall’intero sistema commerciale e finanziario statunitense. Vuole autonomia per la Cina e per gli altri paesi. La multipolarità significa che i paesi possono perseguire la propria sovranità per creare le proprie relazioni commerciali e di investimento con altri paesi. Questo sta già accadendo.
Cina e Russia hanno già compreso di non poter mantenere la propria indipendenza militare, politica ed economica se gli Stati Uniti conquistano l’Iran e assumono di fatto il controllo del commercio mondiale del petrolio, poiché questo commercio verrebbe utilizzato contro di loro. Pertanto, hanno già dichiarato che sosterranno l’Iran in misura crescente.
La domanda è: cosa possono fare per impedire le sanzioni americane contro l’Iran? Il giorno prima della visita di Trump in Cina, gli Stati Uniti hanno imposto nuove sanzioni alle banche iraniane e a qualsiasi banca al mondo che intrattenga rapporti commerciali con le raffinerie cinesi che raffinano petrolio iraniano. Si tratta quindi di un attacco finanziario diretto alla Cina. Tutto ciò che la Cina può fare è isolarsi dal resto del sistema finanziario incentrato sugli Stati Uniti. Non sta cercando di sostituire gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti avranno sempre il loro dollaro. Ma ciò che la Cina e altri Paesi desiderano è una situazione di indipendenza.
In India si sta svolgendo proprio ora una riunione dei BRICS, e sono certo che si stia discutendo proprio di questo. Tuttavia, non può esistere una moneta BRICS, ovvero una capacità comune di creare denaro utilizzabile da tutti, perché per questo servirebbe un parlamento comune e tutti i paesi dovrebbero costituire la stessa entità politica. Questo non è possibile. Ciò che serve è creare un nuovo tipo di banca internazionale. Mi pare che ci siano discussioni in corso a porte chiuse. È proprio di questo che io e Radhika Desai parliamo da uno o due anni.
Molto prima che esista una valuta alternativa, può esistere un sistema commerciale alternativo. Altri Paesi stanno proteggendo le proprie banche e i propri operatori commerciali dalle sanzioni americane, in modo da poter commerciare liberamente con l’Iran e fornirgli cibo, materie prime e forniture industriali di cui ha bisogno. Per poter collaborare con l’Iran e aiutarlo a riprendersi, devono rendersi immuni dalla capacità degli Stati Uniti di imporre sanzioni ai loro sistemi bancari. Ed è esattamente ciò che devono fare ora.
Siete in tanti, tantissimi, a leggere acro-polis.it a sbafo! Vi preghiamo di sostenerci acquistando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
AA – Mi ha colpito il fatto che ciò che il governo russo ha fatto dopo la guerra in Ucraina, e ciò che il governo cinese ha fatto negli ultimi quindici anni, sembri frutto della lettura dei vostri libri e dell’applicazione di alcune delle vostre intuizioni. Al contrario, credo che il governo iraniano nel suo complesso non abbia compreso il funzionamento del sistema finanziario globale.
Come ultimo punto, vorrei portarvi al dicembre 2025, tre mesi prima dell’inizio della guerra. Il governo di Masoud Pezeshkian attuò un pacchetto di misure: una svalutazione del 50% della valuta estera; l’eliminazione del dollaro sovvenzionato per le importazioni di cibo e medicinali; un tetto salariale del 20% per il settore pubblico, mentre l’inflazione si attestava al 40%; e un aumento dell’IVA. L’attuale ministro delle Finanze iraniano, il dottor Madanizadeh, ha conseguito un dottorato di ricerca presso l’Università di Chicago, l’istituzione che avete descritto per 50 anni come il laboratorio intellettuale del modello di rendita finanziarizzato. Dal 1989, le attività petrolchimiche a valle dell’Iran sono state silenziosamente privatizzate a favore di fondi pensione e conglomerati statali che guadagnano in dollari mentre pagano i lavoratori in rial svalutati.
La mia domanda finale è dunque questa: come può l’Iran vincere la guerra esterna contro l’imperialismo finanziarizzato, perdendo al contempo la guerra interna contro lo stesso modello, amministrato dai propri tecnocrati e ministri? Cosa deve fare l’Iran a livello interno – al suo sistema bancario, al suo sistema fiscale, al suo settore petrolchimico oligarchico – per rendere permanente la vittoria esterna?
MH – Né l’Iran né alcun altro paese ha bisogno di finanziarizzare il proprio sistema pensionistico. È una follia. Prendono le entrate correnti di cui hanno bisogno e, invece di spenderle come parte del processo produttivo, le investono finanziariamente per potervi attingere in seguito. Non è necessario pagare in anticipo. Si può fare come hanno fatto i tedeschi: pagare man mano che si consuma. Si può fare come suggeriva Adam Smith: pagare man mano che si consuma.
L’Università di Chicago sostiene che tutto dovrebbe essere finanziarizzato. Un’economia non ha bisogno dell’industria. Si possono fare soldi anche solo attraverso il settore finanziario. Tutto ruota intorno alla creazione di denaro e alla finanza. Ma questa è una follia.
Se l’Iran crede di potersi arricchire emulando gli errori commessi dall’America – commettendo errori abbastanza gravi e impoverendo la propria economia investendo tutti i risparmi in strumenti finanziari anziché spenderli in produzione, agricoltura e industria – e che in qualche modo in questo modo si arricchirà, si sbaglia. Finirà per cadere nello stesso distruttivo capitalismo finanziario degli Stati Uniti.
L’intero Occidente si è allontanato dalla dinamica del capitalismo industriale delineata dall’economia politica classica nel XIX secolo. Non si vuole la rendita economica, perché non fa parte del processo produttivo. Non si vuole la rendita fondiaria. Non si vuole la rendita derivante dalle risorse naturali. Non si vuole la rendita finanziaria. Tutto ciò rappresenta un onere economico aggiuntivo per l’economia. Si vuole ridurre al minimo il ruolo del settore finanziario e renderlo interamente parte del settore pubblico, come ha fatto la Cina.
Se un paese fa in modo che i suoi ministri vengano formati negli Stati Uniti, questi non vengono formati per capire cosa siano la creazione di moneta e la finanza. Non vengono formati per capire la differenza tra capitalismo finanziario e capitalismo industriale.
Leggere Michael Hudson su acro-polis.it ⇓
Michael Hudson e Steve Keen: come si svilupperà la crisi globale
Una novità di Asterios!
https://www.asterios.it/catalogo/la-guerra-dargo-e-altre-cronache
Se i testi condividono il bisogno di reagire alle ferite del presente, altrettanto centrale è la spinta alla sperimentazione, sia delle forme del dramma (dal teatro antico, al poliziesco) che della lingua italiana di cui si misura tenuta e profondità. Ne nasce una scrittura inquieta di dialoghi rapidi, oralità, suggestioni liriche, con una tensione musicale che culmina nei versi corali di Antigone vive. Analogamente la lingua va dai registri alti e letterari a quelli terragni e contadini dove vivono radici fonde fino a Dante.
