Ogni potenza che mira a stabilire il proprio controllo ha bisogno di un nemico commisurato ai suoi obiettivi. Il nemico dell'”estremismo islamico” è servito bene all’impero americano per implementare una sorveglianza massiccia in patria e il controllo delle risorse all’estero. Tuttavia, questo è un nemico di poco conto rispetto alla sfida che ci attende: la deriva autoritaria delle società occidentali basata su una rete di controllo digitale e su una nuova realtà geoeconomica.
Il 16 luglio, il Segretario di Stato Marco Rubio ha ospitato una “Riunione ministeriale sulla rinascita del terrorismo politico”. Secondo quanto riportato, vi hanno partecipato funzionari di oltre 65 paesi, sebbene non sia chiaro quali nazioni specifiche fossero rappresentate, e molti governi europei hanno inviato funzionari di rango inferiore. Il Ministro degli Esteri israeliano, Gideon Sa’ar, era presente, mentre tre paesi invitati hanno rifiutato di inviare delegati: Brasile, Messico e Singapore.
Nel suo intervento , Marco Rubio ha elogiato il modo in cui “l’intera architettura antiterrorismo occidentale è stata ricostruita dalle fondamenta attorno a un’unica minaccia” e come abbia creato una “coalizione globale” per combattere “l’estremismo islamico”. Ha giudicato questo sforzo un successo “in larga misura” e ha osservato che, sebbene la minaccia non sia scomparsa, ora è “notevolmente ridotta”.
Il Segretario di Stato ha poi approfondito la questione, affermando che “il mondo oggi appare molto diverso” e che il “terrorismo politico di estrema sinistra” sta peggiorando: “non può più essere negato o ignorato. Perché è giunto il momento di sradicare questo male per sempre”. Ha accusato un “intero settore” composto da think tank, università e riviste di etichettare come terroristi solo l’estrema destra, ignorando il “terrorismo politico di estrema sinistra”, che, a suo dire, “non è una novità”.
«Può assumere slogan e ideologie diverse a seconda del luogo e del tempo – anticapitalista, antimperialista, comunista, anarchica, marxista – ma il carattere fondamentale rimane sempre lo stesso. Si tratta di un risentimento velenoso mascherato da uguaglianza, giustizia e liberazione; un bisogno irrefrenabile di distruggere ciò che uomini più grandi hanno costruito, di annientare ciò che è bello e giusto, in nome di un popolo che è pieno solo di bruttezza e non ha altro da offrire al mondo», ha affermato Rubio.
Il capo di gabinetto di Trump, Stephen Miller, ha pronunciato un discorso dopo quello del Segretario di Stato, nel quale ha affermato che “il terrorismo politico di sinistra mira come fine ultimo al rovesciamento del nostro sistema e della nostra forma di governo” e che cerca di stabilire “il controllo totale attraverso il terrore psicologico, fisico e reale”. Miller ha aggiunto che, come ha sottolineato Rubio, si tratta di “una rete internazionale. Antifa, ad esempio, opera in decine di paesi in tutto il mondo”.
Miller ha fatto riferimento alla NSPM-7 di Trump dello scorso settembre, che impone a “tutte le nostre forze dell’ordine e agenzie di intelligence di collaborare per contrastare, identificare, privare dei fondi, definanziare, arrestare e perseguire questi terroristi politici”. Si è spinto oltre, affermando che “si tratta di una rete internazionale”.
Nel settembre 2025, l’NSPM-7 ha dichiarato “Antifa” un’organizzazione terroristica nazionale . Miller ha internazionalizzato questa presunta minaccia: “Antifa, ad esempio, opera in decine di paesi in tutto il mondo. Condividono reti comuni di finanziamento, organizzazione e informazione”, ha affermato.
Il termine “Antifa” è ben lungi dall’essere un gruppo organizzato; piuttosto, come avvertono la maggior parte degli esperti , si tratta di un’etichetta astratta che diversi gruppi utilizzano per indicare il proprio orientamento ideologico. Sia chiaro: non sto in alcun modo sostenendo l’ideologia o la politica di sinistra – questo è un altro discorso. Sto cercando di capire dove sta andando la narrazione e perché. Pertanto, la domanda più pertinente è perché il “terrorismo politico di sinistra” venga invocato ora come una minaccia internazionale organizzata che mira a “rovesciare i nostri sistemi e le nostre forme di governo”.
Il 3 luglio 2026, presso l’iconico Monte Rushmore, in prima serata, il Presidente Trump ha pronunciato una diatriba contro il comunismo: “Il comunismo è una minaccia mortale per la libertà americana. È la più grande minaccia per il nostro Paese, maggiore della Prima Guerra Mondiale, della Seconda Guerra Mondiale, di Pearl Harbor o persino dell’11 settembre”. Pearl Harbor fu la giustificazione per l’ingresso degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale, e tutto ciò che ne seguì, inclusa la Guerra Fredda, derivò da quell’evento. L’11 settembre fu la giustificazione per lanciare una “guerra globale al terrorismo”.
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — molti libri non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando e consigliando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
In entrambi i casi, la natura del nemico ha avuto conseguenze sul contesto geopolitico del momento. Nella Seconda Guerra Mondiale, si trattava prima dei nazisti e dei loro alleati, poi dell’Unione Sovietica. In entrambi i casi, gli Stati Uniti si trovavano ad affrontare un nemico concreto che li sfidava. Tuttavia, la natura del nemico nella guerra globale al terrorismo era diversa. Non era localizzato in un luogo specifico, ma potenzialmente ovunque. Era il nemico di cui una potenza egemone aveva bisogno per continuare a giustificare il proprio bilancio per la sicurezza, la sorveglianza e il controllo, in assenza di un attore geopolitico in grado di sfidarlo direttamente.
“Il mondo oggi è molto diverso”, ha affermato Rubio. In effetti, gli Stati Uniti non possono più sostenere la loro egemonia militare e finanziaria. Il Segretario di Stato lo ha riconosciuto quando, in un’intervista del 30 gennaio 2025 con Megyn Kelly, ha dichiarato che l’unipolarismo era un'”anomalia” derivante dalla fine della Guerra Fredda e che alla fine “saremmo tornati a un punto in cui avremmo avuto un mondo multipolare, con diverse grandi potenze in varie parti del pianeta. Ci troviamo di fronte a questa situazione ora con la Cina e in una certa misura con la Russia, e poi ci sono stati canaglia come l’Iran e la Corea del Nord con cui dobbiamo fare i conti”.
In un discorso tenuto il 16 luglio 2026 dalla Casa Bianca, Trump affermò che “la politica del Partito Comunista Cinese era quella di sfruttare tutti gli elementi, sia interni che esterni, contrari al presidente degli Stati Uniti, nel tentativo di ridurne i voti e costringerlo alle dimissioni o impedirne la rielezione”. Etichettare gli oppositori, sia in patria che all’estero, come “comunisti” è stata una caratteristica distintiva dell’amministrazione Trump.
È famoso per aver chiamato Kamala Harris “compagna Kamala”, un’espressione ben lontana dalla realtà. Ha anche etichettato Bernie Sanders come un “socialista/comunista” e, più recentemente, ha usato un linguaggio simile per Zohran Mamdani. In realtà, è un espediente retorico che usa spesso per riferirsi a quasi tutti gli avversari politici negli Stati Uniti. Non solo lui, ma anche Karoline Leavitt lo ha recentemente utilizzato riferendosi ad alcuni democratici, così come lo Speaker Mike Johnson, che , dopo il discorso di Trump al Mount Rushmore, ha dichiarato : “Questo è comunismo, e ha portato all’omicidio di persone innocenti, decine di milioni solo nel XX secolo. Dobbiamo combatterlo”.
La lotta al comunismo sembra essere la narrativa che l’amministrazione Trump sta costruendo, sia in patria, etichettando come tali gli oppositori politici e ideologici, sia all’estero, creando una coalizione internazionale per combattere il “terrorismo politico di sinistra”. Gli Stati Uniti hanno creato una simile “coalizione globale per combattere il terrorismo islamista”.
Tuttavia, la differenza con la minaccia del “radicalismo di sinistra” è che, da un lato, Trump e la sua amministrazione affermano che esso si sia infiltrato nelle istituzioni occidentali – dai media al mondo accademico e alla politica – e, dall’altro, che sia l’ideologia principale alla base di determinati Stati.
Il “terrorismo islamista” ha avuto origine in Medio Oriente ma, fatta eccezione per il breve caso dell’ISIS, non è stato confinato a un singolo Stato né da esso sostenuto. Anzi, sono i Paesi a maggioranza araba e musulmana ad averne sofferto maggiormente. Al contrario, Rubio ha definito Venezuela, Cuba, Nicaragua, Corea del Nord e Cina come Paesi comunisti, e Iran e Russia come Paesi che li sostengono.
Etichettando questi paesi come comunisti, marxisti, socialisti o sostenitori di gruppi che definiscono di sinistra, si evoca un nuovo – ma antico, antichissimo – nemico: un nemico più adatto all’attuale scenario geopolitico perché concreto e più potente dell'”estremismo islamico”.
Questo è uno dei motivi per cui stiamo assistendo a una deriva autoritaria di destra nei paesi occidentali. La narrazione dello stato di sorveglianza e controllo sta sostituendo quella dello stato sociale. La sicurezza ha la precedenza sul benessere. “Il dovere più essenziale dello stato – la prima responsabilità di qualsiasi governo – è proteggere il suo popolo”, ha affermato Rubio all’inizio del suo discorso citato in questo articolo.
Secondo Trump, l’obiettivo è “proteggere il proprio popolo” dalla minaccia interna di ideologie considerate pericolose perché “una minaccia mortale per la libertà americana”. E “proteggere il proprio popolo” dalle minacce esterne di governi che possono essere etichettati come sostenitori di tali ideologie, in quanto “un cancro mortale per la civiltà”, come affermato da Miller. Entrambe le argomentazioni servono a favorire una maggiore sorveglianza, centralizzazione e controllo, nonché la produzione di armi, la propaganda bellicista e il profitto delle multinazionali nel prossimo scenario geopolitico.
Prevedo che nei prossimi anni la minaccia dell'”estremismo islamico” assumerà un ruolo secondario, mentre il “terrorismo politico di estrema sinistra” diventerà centrale per i paesi occidentali.
_______________________________
Come siamo finiti in questa situazione?
https://www.asterios.it/catalogo/le-diverse-rivoluzioni