Manicomio armato – La guerra con l’Iran, la Cina e il futuro della potenza marittima

La recente guerra tra Iran e Stati Uniti avrebbe dovuto confermare un netto squilibrio di potere militare. Gli Stati Uniti possedevano una superiorità schiacciante in termini di potenza navale convenzionale, potenza aerea, sorveglianza e armamenti sofisticati. L’Iran non poteva sperare di competere alla pari con gli Stati Uniti. Le sue forze navali convenzionali subirono gravi danni nelle fasi iniziali del conflitto, mentre le forze americane mantennero una potenza di combattimento complessiva di gran lunga superiore.

Secondo i canoni tradizionali della guerra navale, il risultato avrebbe dovuto essere decisivo. Per gran parte della storia documentata, la distruzione o la neutralizzazione di una flotta nemica apriva le acque circostanti al vincitore, consentendo il blocco navale, la protezione dei commerci, il sostegno di forze distanti e la proiezione della potenza militare contro le coste ostili.

Non è questo ciò che è accaduto nel Golfo Persico. Nonostante le perdite navali, l’Iran ha mantenuto una notevole capacità di rendere il Golfo e lo Stretto di Hormuz pericolosi per il traffico militare e commerciale. La sua potenza marittima non risiedeva esclusivamente nelle navi da guerra convenzionali. Missili terrestri, droni, mine, piccole imbarcazioni, sistemi di lancio distribuiti e sorveglianza costiera hanno permesso all’Iran di continuare a contendersi l’accesso senza sconfiggere la Marina statunitense in mare.

Oltre a negare l’accesso al Golfo Persico, l’Iran ha attaccato un pilastro del potere regionale americano: le basi da cui dipendevano le operazioni militari. Gli attacchi di precisione con missili e droni contro le basi regionali statunitensi hanno impedito l’utilizzo di risorse strategiche per le operazioni aeree e navali. Una base non deve essere completamente distrutta per perdere gran parte del suo valore militare. È sufficiente che diventi sufficientemente vulnerabile da rendere inaccettabilmente pericoloso concentrarvi carburante, munizioni, aerei, navi, strutture di manutenzione e personale.

L’Iran ha così dimostrato che una potenza continentale più debole può conservare una sostanziale capacità di interdizione marittima anche dopo gravi perdite alla sua flotta convenzionale, compromettendo al contempo le infrastrutture fisse necessarie a sostenere una potente forza di spedizione nemica. Il risultato è stato il fallimento degli Stati Uniti nel raggiungimento dei loro obiettivi strategici. Le lezioni immediate riguardano il Golfo Persico. Le lezioni più ampie riguardano il Pacifico.

La Cina pone gli Stati Uniti di fronte alla stessa asimmetria geografica di base, ma su una scala ben maggiore. La potenza militare americana deve attraversare il Pacifico ed essere sostenuta da basi avanzate, porti, aeroporti, impianti di rifornimento, depositi di munizioni, officine di riparazione e navi logistiche. La Cina combatte ai margini di un continente e possiede risorse di gran lunga superiori a quelle dell’Iran: una base industriale enormemente più ampia, estese forze missilistiche e sistemi di ricognizione, siti militari fortificati, profondità strategica e la capacità di produrre armi avanzate su larga scala. Questo solleva un interrogativo fondamentale. Se l’Iran è in grado di utilizzare attacchi di precisione e interdizione marittima distribuita per sfidare le superiori forze di spedizione statunitensi, cosa dovrebbero aspettarsi gli Stati Uniti dalla Cina? La risposta potrebbe richiedere una riconsiderazione non solo dei piani americani per una guerra su Taiwan, ma potrebbe anche mettere in discussione i presupposti fondamentali alla base della moderna potenza navale.

Per oltre un secolo, la strategia navale americana si è basata su un’architettura il cui principale teorico fu Alfred Thayer Mahan. Reti di basi avrebbero permesso a potenti flotte di operare lontano dalle proprie case, fornendo loro approvvigionamento, riparazione, armamento e supporto logistico. Queste flotte avrebbero potuto stabilire il dominio del mare e utilizzarlo per proteggere il commercio, imporre blocchi navali e proiettare la propria potenza militare in tutto il mondo.

La guerra con l’Iran solleva la possibilità che gli attacchi di precisione e la sorveglianza costante stiano iniziando a mettere in discussione l’efficacia di questa teoria. Se le basi non sono più in grado di sostenere in modo affidabile le flotte; se il blocco marittimo può persistere anche dopo la distruzione della flotta difensiva; e se la capacità di rilevamento e di attacco non deve più essere concentrata a bordo di flotte di navi da guerra, allora il problema si estende oltre la vulnerabilità di una singola portaerei, aeroporto o base navale. Il problema potrebbe risiedere nell’architettura strategica stessa.

L’architettura del potere marino di Mahan

Alfred Thayer Mahan sviluppò la sua teoria del potere marittimo durante una rivoluzione tecnologica. Quando “L’influenza del potere marittimo sulla storia” fu pubblicato nel 1890, la vela aveva ceduto il passo al vapore, le navi da guerra in legno a quelle in acciaio corazzato e il carbone era diventato il combustibile principale delle navi da guerra. Le limitazioni logistiche imposte dalla nuova tecnologia aiutarono Mahan a individuare un principio strategico che sopravvisse a lungo anche dopo la scomparsa delle navi da guerra a carbone.

Una flotta a vapore non poteva proiettare la propria potenza indefinitamente dai porti di origine. Le navi da guerra che operavano lontano dalle proprie basi necessitavano di stazioni di rifornimento di carbone dove poter fare rifornimento di carburante, ottenere provviste, effettuare riparazioni e rimanere in posizione. La portata effettiva di una marina dipendeva quindi non solo dalle sue navi, ma anche dalla rete di basi che le supportava. Il principio chiave era semplice: le basi oltremare conferiscono alle flotte portata e persistenza.

Mahan sottolineò inoltre la concentrazione del potere navale e il dominio del mare. Una flotta da battaglia concentrata poteva sconfiggere la flotta avversaria e ottenere così la libertà di utilizzare il mare per il commercio, il trasporto, il blocco navale e la proiezione di potenza. L’architettura che ne risultò fu semplice: le basi sostenevano le flotte. Le flotte stabilivano il dominio del mare. Il dominio del mare consentiva la proiezione di potenza globale.

La tecnologia è cambiata, ma questa architettura è rimasta invariata. Il petrolio e l’energia nucleare hanno sostituito il carbone; le portaerei hanno rimpiazzato le navi da guerra; e i sottomarini hanno aggiunto un’ulteriore dimensione alla guerra marittima. Eppure le flotte necessitavano ancora di carburante, munizioni, riparazioni, rifornimenti e basi.

L’attacco a Pearl Harbor durante la Seconda Guerra Mondiale dimostrò l’importanza di questa infrastruttura di supporto. Le Hawaii non erano semplicemente la sede della Flotta del Pacifico degli Stati Uniti; erano la base avanzata che consentiva alla potenza navale americana di operare in tutto il Pacifico centrale. I suoi depositi di carburante, le strutture di riparazione, i bacini di carenaggio, le scorte di munizioni, gli aeroporti e le infrastrutture portuali erano quindi risorse strategiche a pieno titolo.

L’attacco giapponese devastò navi e aerei, ma lasciò intatta gran parte delle infrastrutture di supporto. L’attacco aggiuntivo, previsto contro i depositi di carburante, i cantieri navali e altre strutture, non fu mai sferrato. Le strutture sopravvissute si rivelarono di enorme valore. Le navi danneggiate poterono essere riparate, il carburante rimase disponibile e Pearl Harbor continuò a funzionare come fulcro logistico dello sforzo bellico americano nel Pacifico.

La distinzione è fondamentale. Distruggere navi e distruggere le infrastrutture che le sostengono non sono la stessa cosa. Le navi possono essere riparate, sostituite o trasferite. Una base operativa permette alle forze sopravvissute e di rimpiazzo di rigenerare la capacità di combattimento in prossimità del teatro operativo. Al contrario, una nave da guerra intatta diventa progressivamente meno utile man mano che carburante, munizioni, manutenzione e riparazione diventano più distanti o indisponibili.

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti costruirono la versione più estesa del sistema Mahaniano che il mondo avesse mai visto. Attraverso il Pacifico e, infine, in tutto il mondo, reti di porti, aeroporti, depositi di carburante, impianti di munizioni, cantieri di riparazione e installazioni alleate permisero alle forze di stanza in Nord America di operare costantemente in tutto il mondo. Per decenni, questa architettura di basi ha garantito agli Stati Uniti una portata militare globale. Nell’era degli attacchi di precisione, è diventata una potenziale vulnerabilità.

L’Iran attacca le fondamenta strategiche

La debolezza dell’architettura di Mahan diventa evidente quando le armi di precisione diventano sufficientemente accurate e numerose. Una base navale, un aeroporto, un deposito di carburante, un complesso di munizioni o un’officina di riparazione non presentano nessuno dei problemi di ricerca associati all’attacco di una nave da guerra in mare. Le sue coordinate sono note in anticipo, mentre le immagini satellitari possono rivelare piste di atterraggio, moli, serbatoi di carburante, magazzini, bunker di munizioni, impianti di comunicazione ed edifici di manutenzione.

L’Iran non possedeva nulla di lontanamente paragonabile alle risorse militari convenzionali degli Stati Uniti. Eppure le sue forze missilistiche e i suoi droni hanno attaccato installazioni regionali americane con una precisione sufficiente a dimostrare che le basi avanzate non potevano più essere considerate santuari. Al di là delle divergenze di opinione sugli effetti dei singoli attacchi, la conclusione generale è ineludibile: le infrastrutture fisse americane, entro il raggio d’azione di una forza d’attacco di precisione, possono essere individuate e attaccate con successo.

Una base non deve essere completamente distrutta per perdere gran parte del suo valore militare. La questione rilevante è se essa sia in grado di continuare a svolgere le funzioni belliche necessarie con la scala e il ritmo adeguati, pur essendo sotto attacco. Gli aerei devono decollare e atterrare. Il carburante e le armi devono essere trasferiti. Il personale addetto alla manutenzione deve lavorare. Le attrezzature danneggiate devono essere riparate. Le navi devono entrare in porto, rifornirsi e ripartire.

Le basi navali rappresentano un problema particolarmente acuto. Una nave da guerra in manovra in mare è difficile da colpire. Una volta entrata in un porto conosciuto, gran parte di questo problema scompare. Gli scali portuali storici e altre fonti pubbliche rivelano dove determinate classi di navi si dirigono abitualmente per rifornimento, manutenzione, riparazione e riarmo. L’informazione importante, quindi, non è necessariamente dove si trova una nave da guerra in ogni momento, ma dove quella nave da guerra dovrà infine dirigersi.

Il comportamento delle forze navali americane durante il conflitto con l’Iran evidenzia la gravità di questo problema. Le operazioni di superficie prolungate nel ristretto Golfo Persico divennero meno attraenti quando le basi regionali e le relative vie di accesso furono esposte agli attacchi missilistici e dei droni iraniani. Un’unità combattente che entrasse in porto avrebbe rinunciato a gran parte della protezione offerta dalla mobilità, trovandosi al contempo in prossimità di preziose infrastrutture fisse. Di conseguenza, le portaerei statunitensi non entrarono nel Golfo Persico e le navi della Marina non attraccarono nelle basi del Golfo per il rifornimento.

Gli attacchi iraniani hanno quindi colpito qualcosa di più importante dei singoli obiettivi. Hanno attaccato l’assunto che le infrastrutture di base regionali potessero sostenere in modo affidabile la potenza di combattimento degli Stati Uniti. L’Iran ha subito gravi perdite alle sue forze navali convenzionali senza perdere il controllo dello spazio marittimo circostante, come invece avrebbe potuto prevedere la teoria navale classica. I sistemi d’attacco terrestri e distribuiti hanno continuato a rendere pericolose le operazioni nel Golfo Persico e nelle aree circostanti. La distruzione delle navi da guerra iraniane non ha distrutto la sua capacità di dominare il mare. Questi sviluppi mettono in discussione due presupposti interconnessi dell’architettura mahaniana tradizionale: che le basi avanzate possano sostenere in modo affidabile le flotte di spedizione e che flotte superiori possano garantire l’accesso marittimo necessario a tali basi.

La trappola del rifornimento in corso

La risposta più ovvia alle basi avanzate vulnerabili è la mobilità. Se le navi diventano bersagli appetibili quando entrano in porto, rifornirle in mare. Le marine moderne hanno impiegato decenni a sviluppare la capacità di rifornimento in navigazione. Carburante, cibo, pezzi di ricambio e alcune munizioni possono essere trasferiti in mare, consentendo alle navi da combattimento di rimanere in posizione per periodi prolungati. Ma questa soluzione è incompleta. Il rifornimento in navigazione non elimina la base, ma sposta la dipendenza di un passo indietro. Una nave di rifornimento può consegnare carburante, cibo e pezzi di ricambio, ma queste provviste devono prima essere caricate da qualche parte. Alla fine, ogni sistema logistico mobile si collega a un’infrastruttura terrestre. Se il primo collegamento diventa indisponibile, il secondo può temporaneamente compensare il terzo, ma non può sostenerlo indefinitamente.

Anche il rifornimento in navigazione presenta una limitazione significativa per quanto riguarda le munizioni. I missili per le navi da guerra di superficie statunitensi e i siluri per i sottomarini d’attacco non possono essere ricaricati di routine in mare. Una volta esaurite le munizioni nei depositi, queste unità devono raggiungere strutture di riarmo a terra idonee. Un sottomarino a propulsione nucleare può avere un’autonomia di propulsione straordinaria, ma il suo reattore non può rigenerare la propria potenza di fuoco.

La misura più utile della forza militare di spedizione non è quindi il numero di piattaforme disponibili, bensì l’effettiva potenza di combattimento avanzata nel tempo. Un sottomarino che percorre migliaia di chilometri per rifornirsi è temporaneamente assente dal combattimento. Un cacciatorpediniere che si ritira per riarmarsi contribuisce poco durante il tragitto. Una petroliera distante trasporta carburante meno utile. Nessuna di queste unità deve essere distrutta perché l’effettiva forza di combattimento diminuisca. Le basi avanzate vicine aumentano la velocità con cui questa potenza di combattimento può essere rigenerata. Se queste basi vengono danneggiate o diventano inaffidabili, le forze possono rimanere numericamente intatte mentre il loro ritmo operativo sostenibile si deteriora.

La flotta logistica può ritardare questo deterioramento, ma non può sfuggire al vincolo. Le navi di rifornimento stesse necessitano di rifornimento, riparazione, manutenzione e accesso ai porti. Se le strutture vicine non possono fornire in sicurezza queste funzioni, le navi logistiche devono percorrere distanze maggiori per rigenerarsi, aumentando i tempi di ciclo e riducendo il materiale che una data flotta può consegnare in avanti. Questa è la trappola del rifornimento. Il rifornimento in navigazione sembra liberare la potenza navale dalla dipendenza da basi avanzate vulnerabili. In realtà, estende la distanza tra la flotta e la base, lasciando intatta la dipendenza. Una volta che i punti di rigenerazione vicini diventano inutilizzabili, la flotta deve spingersi più indietro per ottenere supporto. Nel Pacifico occidentale, più indietro significa davvero molto lontano.

I recenti scontri a fuoco dimostrano un’ulteriore dimensione del problema. La guerra con l’Iran ha consumato in pochi mesi una parte consistente delle scorte di diversi sistemi missilistici chiave degli Stati Uniti, mentre la sostituzione di alcuni di essi richiederà anni ai ritmi di produzione attuali. Un conflitto con la Cina potrebbe imporre esigenze ancora maggiori. La rigenerazione deve quindi essere considerata su tre livelli: il deposito di munizioni a bordo del missile, le scorte disponibili sul campo per il suo rifornimento e la capacità industriale nazionale di reintegrare tali scorte.

Vincoli geografici delle basi statunitensi nel Pacifico

Le conseguenze della vulnerabilità delle basi avanzate diventano particolarmente gravi nel Pacifico occidentale a causa delle enormi distanze. Difendere l’architettura delle basi dagli attacchi di precisione presenta due opzioni fondamentali: spostare le funzioni critiche più lontano dalla minaccia o disperderle in un maggior numero di località. Entrambe possono migliorare la sopravvivenza, ma entrambe comportano costi operativi.

Il primo fattore determinante per la sopravvivenza di una base è la profondità. La tabella seguente illustra la progressione geografica.

Queste distanze sono approssimative, ma l’effetto strategico è chiaro. Se le strutture in Giappone diventano inutilizzabili, la ricostruzione si sposta verso Guam. Se anche Guam diventa inutilizzabile, l’Australia e le Hawaii assumono maggiore importanza. Ad ogni passaggio, i cicli logistici si allungano e la capacità di combattimento sostenibile del primo arcipelago diminuisce.

L’effetto non richiede la distruzione delle forze americane. Un sottomarino costretto a rifornirsi alle Hawaii anziché a Guam impiega migliaia di miglia aggiuntive per il viaggio prima di tornare in combattimento. Le navi di rifornimento che operano da porti più distanti trascorrono più tempo in viaggio e meno tempo a supportare i combattenti. Gli aerei cisterna consumano più carburante per raggiungere le zone operative più remote. La perdita delle basi vicine si traduce quindi in una progressiva diminuzione della potenza di combattimento.

Il secondo asse della sopravvivenza è la dispersione. Invece di spostare le funzioni critiche più lontano, un esercito può suddividerle tra numerose sedi più piccole, riducendo il valore di qualsiasi singolo obiettivo. Carburante, armi, velivoli, comunicazioni, manutenzione e altre funzioni possono essere distribuite in modo che gli attacchi a un nodo non disattivino l’intero sistema. Ma la concentrazione è efficiente. Personale specializzato, attrezzature di manutenzione, carburante, armi, pezzi di ricambio, trasporti e servizi di supporto possono essere raggruppati in basi ad alta capacità. Disperderli richiede o la duplicazione di risorse scarse o il loro spostamento tra i siti a seconda delle necessità.

Al di sotto di una certa soglia, la replicazione di importanti capacità di supporto diventa sempre più antieconomica. Squadre di manutenzione specializzate, impianti di riparazione pesanti, bacini di carenaggio, grandi impianti di carburante e altre funzioni ad alta intensità di capitale oppongono una resistenza particolarmente forte alla decentralizzazione.

Questa analisi suggerisce una diversa interpretazione del concetto di negazione dell’accesso alle basi. Un attacco di precisione non deve necessariamente distruggere il sistema logistico americano. Può imporre dei costi semplicemente costringendo tale sistema alla ritirata, alla dispersione o a entrambe le cose. La negazione dell’accesso alle basi non deve necessariamente recidere la catena logistica. È sufficiente che ne comprometta la capacità di fornire una potenza di combattimento sostenibile all’estremità opposta del campo di battaglia.

Si tratta di una sorprendente inversione di tendenza rispetto al modello di Mahan. Le basi oltremare superavano i limiti geografici delle operazioni a distanza spostando la capacità di rigenerazione concentrata più vicino alla flotta. Gli attacchi di precisione esercitano pressione su tale capacità in due direzioni: verso le retrovie, in cerca di sicurezza, e verso l’esterno, in cerca di dispersione . Per gli Stati Uniti, la geografia torna a essere un vincolo. Per la Cina, che combatte ai margini di un continente con enormi risorse industriali alle spalle, la geografia fornisce una profondità difensiva.

Cina A Fortiori

Il paragone tra Iran e Cina è sconcertante, perché quasi tutti i fattori che hanno reso efficace la strategia iraniana di negazione del mare risultano più favorevoli alla potenza continentale nel Pacifico occidentale. Il confronto nella tabella sottostante non intende prevedere l’esito di una guerra nel Pacifico con la Cina. Si pone piuttosto una domanda più specifica: se le vulnerabilità dimostrate dall’Iran nel modello di basi avanzate statunitensi sarebbero meno gravi se confrontate con un sistema di ricognizione e attacco continentale sostanzialmente più efficiente.

I rapporti precisi non possono essere ricavati da fonti aperte. Le scorte missilistiche cinesi, i tassi di produzione in tempo di guerra, gli arsenali e l’efficacia delle armi contro le difese americane rimangono incerti. Il rapporto di efficacia tra missili offensivi e intercettori difensivi è particolarmente importante. Ma un conflitto prolungato sarebbe sempre più determinato non dalle scorte iniziali, bensì dalla velocità con cui ciascuna parte sarebbe in grado di rimpiazzare le armi utilizzate.

Il vantaggio industriale della Cina è evidente nella produzione militare. I cantieri navali cinesi mantengono una produzione in serie di moderne navi da guerra armate di missili a ritmi che gli Stati Uniti non sono stati in grado di eguagliare. Queste navi stesse richiedono ingenti flussi di produzione di sensori, componenti elettronici, sistemi di propulsione, lanciatori e armamenti sofisticati. L’esatta capacità produttiva di missili della Cina in tempo di guerra è sconosciuta, ma non si conosce la portata del sistema militare-industriale nazionale che la supporta.

L’asimmetria si estende a monte. La Cina domina la produzione e la lavorazione di diversi minerali critici e magneti permanenti di terre rare utilizzati nelle armi avanzate e ha dimostrato la sua disponibilità a limitare le esportazioni. Gli Stati Uniti potrebbero quindi aver bisogno di espandere la produzione di missili e intercettori mentre l’accesso ad alcuni input critici rimane limitato dal loro principale avversario. Le spese per munizioni statunitensi osservate durante la guerra con l’Iran rendono questa asimmetria produttiva particolarmente rilevante. Un conflitto contro un avversario di pari livello con forze offensive molto più grandi imporrebbe plausibilmente esigenze ancora maggiori.

La Cina possiede inoltre capacità di ricognizione di gran lunga superiori a quelle dell’Iran. BeiDou, satelliti da ricognizione, sensori oltre l’orizzonte, aerei, droni e altri sistemi supportano la guerra di precisione a lungo raggio. Attaccare navi in ​​movimento richiede comunque una complessa catena di ricognizione e attacco. Contro le basi, tuttavia, questo problema di individuazione dei bersagli scompare. Kadena non si muove. Yokosuka non si muove. Guam non si muove.

Sottomarini americani, aerei stealth, contrattacchi, forze alleate, operazioni distribuite e attacchi al sistema di ricognizione e attacco cinese potrebbero tutti influenzare il corso di una guerra nel Pacifico. L’infrastruttura militare continentale cinese non è invulnerabile né ha la garanzia di funzionare come previsto. Ma queste considerazioni non eliminano l’asimmetria geografica. La Cina può disperdere risorse militari e rigenerare la potenza di combattimento su un vasto territorio continentale. Gli Stati Uniti devono proiettare la propria potenza attraverso un oceano e sostenere gran parte della propria capacità di combattimento avanzata attraverso un numero relativamente limitato di basi e nodi logistici noti.

La guerra con l’Iran ha inoltre fornito ai pianificatori cinesi qualcosa che le esercitazioni non possono offrire completamente: dati di combattimento. Ha messo in luce le prestazioni, i tassi di consumo, le vulnerabilità e i requisiti di rigenerazione di elementi importanti dell’architettura difensiva e di proiezione di potenza americana sotto attacco prolungato. La Cina può integrare queste osservazioni nella modellizzazione, nella dottrina, negli appalti, nel rafforzamento delle difese e nella produzione. Gli Stati Uniti hanno indirettamente fornito alla Cina le informazioni necessarie per contrastare meglio le forze armate statunitensi.

L’Iran ha dimostrato che l’architettura delle basi statunitensi può essere messa seriamente a dura prova da una potenza regionale dotata di risorse militari di gran lunga inferiori. Non vi sono validi motivi per ritenere che tali vulnerabilità diventerebbero meno significative in un conflitto con la Cina, data la ben maggiore distanza che caratterizza il Pacifico occidentale. Pertanto, una guerra con la Cina evidenzia a maggior ragione la vulnerabilità delle basi statunitensi .

Taiwan nella nuova equazione strategica

Le stesse tecnologie che rendono sempre più difficile la proiezione di potenza americana verso la Cina complicano anche la proiezione di potenza cinese attraverso lo Stretto di Taiwan. Un’invasione anfibia è tra le operazioni militari più complesse. Truppe, navi da sbarco, scorte, aerei, navi logistiche e rifornimenti devono essere concentrati, trasportati attraverso acque contese, sbarcati e continuamente rinforzati. La moderna sorveglianza, i droni, i missili di precisione, le mine e altri sistemi d’attacco rendono queste concentrazioni sempre più visibili e vulnerabili.

La Cina potrebbe quindi trovarsi in una posizione eccezionalmente favorevole per negare alle forze americane l’accesso al suo litorale, trovando al contempo sempre più pericoloso far transitare grandi forze convenzionali attraverso lo Stretto. La rivoluzione degli attacchi di precisione favorisce il difensore da entrambe le parti. Ma l’invasione anfibia non è l’unico mezzo a disposizione della Cina per esercitare pressioni su Taiwan. Taiwan dipende dal commercio. La Cina non ha bisogno di occupare l’isola per esercitare su di essa un’enorme pressione. I porti possono essere minacciati, le rotte marittime intercettate, gli aeroporti attaccati e i rifornimenti militari esterni resi pericolosi. Sottomarini, aerei, mine, missili, droni e forze di superficie possono isolare Taiwan senza la concentrazione di massa necessaria per uno sbarco anfibio contrapposto.

Le stesse capacità di ricognizione e attacco che rendono sempre più difficile un’invasione possono quindi rendere più credibili un blocco navale e un’interdizione. La Cina potrebbe non essere in grado di sbarcare una forza d’invasione pur mantenendo ampie capacità per rendere pericoloso il passaggio alle navi mercantili e alle forze militari che tentano di sostenere Taiwan.

L’Iran fornisce un’analogia. Non ha dovuto occupare lo Stretto di Hormuz o sconfiggere la Marina statunitense in una battaglia convenzionale per esercitare un’influenza sostanziale sul suo utilizzo. Gli è bastato imporre un rischio sufficiente alle navi che tentavano di operare in quella zona. L’equazione strategica che ne deriva è più complessa di un semplice spostamento verso la difesa. La conquista diventa più difficile, mentre la coercizione attraverso la negazione potrebbe diventare più facile. Taiwan potrebbe diventare più difficile da invadere, ma allo stesso tempo più vulnerabile all’isolamento.

Gli Stati Uniti potrebbero quindi trovare sempre più difficile proiettare la propria potenza militare nelle acque territoriali cinesi, mentre la Cina potrebbe trovare sempre più difficile proiettare una forza d’invasione a Taiwan. Entrambe le parti mantengono un formidabile potere di interdizione. Nessuna delle due acquisisce necessariamente una corrispondente capacità di occupare lo spazio marittimo dell’altra.

Il futuro del controllo del mare

Se un attacco di precisione può impedire alle flotte nemiche l’accesso alle zone costiere difese, una funzione tradizionale della potenza navale d’alto mare rimane apparentemente intatta: il controllo delle rotte marittime più remote. Il blocco navale a distanza fornisce quindi un utile banco di prova per verificare se la trasformazione si estende oltre la guerra costiera. Il controllo dello Stretto di Malacca illustra questa possibilità. Gran parte del commercio marittimo cinese transita attraverso l’Oceano Indiano e i punti strategici del Sud-est asiatico, ben oltre la parte più densa delle difese terrestri cinesi. Le forze di superficie americane che operano in quella zona potrebbero fermare, ispezionare, deviare o sequestrare le navi dirette in Cina. La tradizionale superiorità navale sembrerebbe riacquistare la sua importanza.

Ma l’intercettazione a distanza presenta una sua vulnerabilità: la nave che effettua l’intercettazione deve rivelarsi attraverso le proprie azioni. Si consideri una nave mercantile cinese a cui viene ordinato di fermarsi per un’ispezione. La sua posizione è nota. Se segnala l’incontro, anche la posizione approssimativa della nave da guerra che effettua l’intercettazione diventa nota. Quello che inizialmente era il problema di perlustrare un vasto oceano si riduce al problema più semplice di perlustrare un’area limitata intorno a un evento di intercettazione noto. La nave mercantile non fornisce una soluzione per l’individuazione del bersaglio. La ricognizione esterna deve comunque localizzare e tracciare la nave da guerra che effettua l’intercettazione. Ma l’incontro fornisce un indizio attorno al quale satelliti, aerei, droni o altri sensori possono concentrare la loro attenzione.

Una volta individuata come bersaglio, la nave intercettatrice può essere colpita da armi a lungo raggio. Le moderne armi antinave ipersoniche hanno una gittata misurata in migliaia di chilometri. Unità di superficie disperse, equipaggiate con missili a lungo raggio, potrebbero coordinare il fuoco contro un bersaglio localizzato. Aerei, sottomarini o sistemi terrestri con una gittata sufficientemente lunga potrebbero svolgere la stessa funzione. Il principio di base è semplice: la potenza di fuoco navale non deve più accompagnare le navi per proteggerle.

Storicamente, la protezione dei commerci a lunga distanza richiedeva la presenza di navi armate nelle vicinanze, poiché le funzioni di rilevamento, comando e forza militare dovevano essere fisicamente concentrate. Le comunicazioni satellitari, la sorveglianza distribuita e le armi di precisione a lungo raggio consentono sempre più spesso di separare queste funzioni. Una nave mercantile non ha bisogno di sconfiggere direttamente una nave da guerra che la intercetta, se il suo incontro può attivare una rete distribuita in grado di farlo.

Il blocco sottomarino rappresenta un caso più complesso. Un sottomarino può attaccare il traffico mercantile senza esporre una nave di superficie al rilevamento, e le navi commerciali non possono proteggersi facilmente da un aggressore sottomarino invisibile. Tuttavia, i sottomarini sono risorse limitate e un blocco efficace richiede ben più di occasionali incursioni contro le rotte commerciali. Per intercettare una parte consistente del traffico marittimo, i sottomarini tenderebbero a operare dove tale traffico si concentra: vicino a porti, stretti, corridoi di navigazione e altri punti strategici prevedibili. Questo restringe il problema antisommergibile per chi si difende. Invece di perlustrare un intero oceano, le forze antisommergibile possono concentrare sensori e altre risorse lungo i corridoi che devono rimanere aperti.

Questa considerazione era in gran parte assente nel conflitto con l’Iran, dove l’Iran aveva capacità limitate per contrastare le operazioni sottomarine americane. La Cina rappresenta un problema ben più formidabile. La sua crescente rete di aerei da pattugliamento marittimo, navi da combattimento di superficie, sottomarini, sensori fissi e mobili e sistemi senza pilota potrebbe contrastare un blocco sottomarino attorno alle rotte marittime critiche. La futura protezione dei convogli potrebbe a sua volta diventare sempre più distribuita, con navi mercantili o ausiliarie dotate di sensori dispiegabili o sistemi antisommergibile senza pilota collegati a una rete di sorveglianza e comando più ampia. L’obiettivo non sarebbe quello di trasformare ogni nave mercantile in una nave da combattimento antisommergibile, ma di aumentare la densità della rete difensiva e rendere progressivamente più difficile l’interdizione prolungata dei sottomarini.

L’architettura risultante sostituisce la concentrazione fisica con la concentrazione informativa. Sensori distribuiti possono identificare un’opportunità di ingaggio, i sistemi di comando possono coordinare forze geograficamente separate e le armi lanciate da più posizioni possono convergere sullo stesso bersaglio. La potenza di fuoco può quindi essere concentrata nel punto d’azione senza dover concentrare le piattaforme che la producono.

La forza di blocco si trova di fronte a una scelta scomoda. Le forze di superficie che si disperdono per aumentare la copertura geografica espongono i singoli interdittori ad attacchi concentrati a distanza; concentrarli migliora la protezione reciproca ma sacrifica la copertura. Le forze sottomarine si trovano di fronte a un problema simile: una dispersione capillare facilita le incursioni contro il traffico commerciale, mentre il raggiungimento di un’efficacia pari a quella di un blocco navale incoraggia la concentrazione attorno ad arterie marittime prevedibili, dove il difensore può concentrare le risorse antisommergibile in risposta. Nessuno dei due problemi scompare, ma nessuno dei due richiede necessariamente al difensore di stabilire un controllo continuo di un intero oceano.

Le navi rimarranno necessarie per ispezioni, sminamenti, soccorso, pattugliamento, lotta antisommergibile e altre funzioni che richiedono una presenza fisica. Tuttavia, queste funzioni non impongono necessariamente che ogni imbarcazione sia dotata delle capacità di rilevamento, comando, offensive e difensive di una nave da combattimento multimiliardaria.

Il controllo del mare a distanza, pertanto, non giustifica la tradizionale architettura della flotta di superficie in modo così netto come potrebbe sembrare a prima vista. L’interdizione di superficie e il blocco sottomarino pongono problemi operativi diversi, ma entrambi si configurano sempre più come contese per l’accesso localizzato piuttosto che per il dominio generalizzato del mare. Un avversario interconnesso può rimanere geograficamente disperso, concentrando al contempo informazioni e potenza di fuoco dove necessario. La questione strategica non è più semplicemente chi possiede la flotta d’alto mare più numerosa, ma se la potenza di fuoco concentrata debba ancora essere garantita dall’attuale modello di struttura della flotta.

RIP Carrier Strike Group?

Dalla Seconda Guerra Mondiale, la portaerei ha dominato il pensiero navale americano perché ha risolto simultaneamente diversi problemi. Ha fornito un aeroporto mobile, ha concentrato un’enorme potenza offensiva, ha ospitato le proprie infrastrutture di comando e supporto e ha potuto spostare tale potenza di combattimento attraverso gli oceani senza dipendere da una base terrestre vicina. Questa rimane una capacità militare straordinaria. Ma le condizioni tecnologiche che hanno reso la portaerei rivoluzionaria stanno cambiando.

La mobilità distingue una portaerei da una base fissa, ma la sorveglianza moderna ha ridotto il valore della mobilità come mezzo di occultamento. Durante la Seconda Guerra Mondiale, una flotta di portaerei che manteneva il silenzio radio poteva scomparire nell’immenso spazio di ricerca dell’oceano. La sorveglianza satellitare costante, integrata da aerei, droni, intelligence elettronica e altri sensori, trasforma sempre più spesso quel problema di ricerca in un problema di tracciamento.

Una portaerei moderna rimane più difficile da localizzare e colpire rispetto a una base fissa. Un attacco riuscito richiede ancora una catena di attacco in grado di tracciare e ingaggiare una formazione in movimento, superando al contempo inganni, guerra elettronica e difese attive. Ma la sopravvivenza della portaerei dipende sempre più dalla capacità di neutralizzare questo sistema di ricognizione e attacco, piuttosto che dalla sua scomparsa nell’oceano.

La portaerei presenta anche una limitazione che la propulsione nucleare può mascherare: la durata della propulsione non equivale alla durata del combattimento. Un gruppo d’attacco di una portaerei ha un budget limitato in termini di intensità di combattimento. Il suo gruppo aereo consuma carburante, armi, pezzi di ricambio e disponibilità di velivoli; le sue navi di scorta hanno depositi di missili limitati. Operazioni prolungate ad alta intensità richiedono inevitabilmente rifornimenti. La misura rilevante, quindi, non è semplicemente per quanto tempo una portaerei a propulsione nucleare può rimanere in navigazione, ma quanta potenza di fuoco il gruppo d’attacco può generare prima che diventi necessario il rifornimento. La base logistica della portaerei si sposta con essa, ma solo temporaneamente. Trasporta in mare una quantità limitata di risorse della base.

La distanza aggrava il problema. Una portaerei può ridurre l’esposizione operando più lontano dalla costa difesa, ma le missioni più lunghe aumentano il fabbisogno di navi cisterna, riducendo al contempo il numero di sortite e l’efficacia in combattimento di ciascuna unità di supporto logistico. Una maggiore distanza garantisce la sopravvivenza a scapito dell’efficienza in combattimento.

Niente di tutto ciò rende le portaerei inutili. Le corazzate non sono diventate inutili quando gli aerei le hanno soppiantate come centro organizzativo della guerra navale. Sono diventate semplicemente mezzi meno efficienti per concentrare la potenza di fuoco decisiva. Lo stesso problema si pone ora al gruppo d’attacco di portaerei. Un gruppo di portaerei concentra la capacità militare in una formazione la cui posizione è sempre più osservabile, le cui riserve offensive e difensive sono limitate e la cui efficacia operativa sostenuta dipende in ultima analisi dall’architettura di rigenerazione minacciata dagli attacchi di precisione a lungo raggio.

La questione, quindi, non è se un determinato missile possa affondare una determinata portaerei. La questione è se il gruppo d’attacco della portaerei rimanga l’architettura più efficiente e resistente per concentrare la potenza di combattimento marittima quando la concentrazione di piattaforme non è più necessaria per concentrare gli effetti. La mobilità rimane preziosa, ma la sorveglianza costante riduce l’occultamento. La propulsione nucleare offre una gittata straordinaria, ma non una resistenza al combattimento illimitata. Una maggiore distanza di sicurezza migliora la sopravvivenza, ma riduce l’efficienza delle sortite. La concentrazione garantisce efficienza operativa, ma concentra il valore militare.

Il gruppo d’attacco della portaerei potrebbe quindi trovarsi ad affrontare la stessa pressione tecnologica della base avanzata: non un’obsolescenza immediata, ma un’erosione dei presupposti che hanno reso vantaggiosa la concentrazione. La corazzata non è scomparsa con la fine della sua era. Ha cessato di definire la potenza navale. Il gruppo d’attacco della portaerei potrebbe alla fine subire la stessa sorte.

La sovrastruttura geopolitica

Le conseguenze di questi sviluppi si estendono oltre le operazioni navali. Per oltre un secolo, la potenza globale americana si è basata in parte su una rete di basi oltremare. Queste installazioni hanno ridotto le distanze logistiche, supportato le forze schierate all’estero e permesso di mantenere la potenza militare generata negli Stati Uniti a migliaia di chilometri dalla patria.

Non tutte le installazioni militari all’estero esistono principalmente per supportare la proiezione di potenza a distanza. Addestramento, collegamento, cooperazione in materia di intelligence, difesa locale, coordinamento delle alleanze e altre missioni possono continuare a giustificare una presenza militare americana sostanziale all’estero. La questione qui è più circoscritta: l’utilità delle basi avanzate come nodi logistici sicuri e ad alta capacità per generare e rigenerare la potenza di combattimento di spedizione contro un avversario dotato di attacchi di precisione.

Un alleato può rimanere strategicamente importante anche se concentrare carburante, munizioni, aerei, strutture di riparazione e altre risorse critiche in poche installazioni sul suo territorio diventa sempre più problematico. L’allineamento politico non richiede la conservazione di una particolare architettura logistica. Se le basi avanzate concentrate diventano sempre più vulnerabili, la risposta probabilmente comporterà una combinazione di rafforzamento, dispersione, ridondanza e spostamento delle funzioni critiche più lontano dalla minaccia. Nessuna di queste soluzioni richiede l’abbandono di un’alleanza o l’eliminazione della presenza militare americana, ma ognuna modifica il modo in cui tale presenza genera potenza di combattimento.

Le conseguenze geopolitiche di questa trasformazione potrebbero tuttavia essere considerevoli. Le basi avanzate hanno fornito alle nazioni ospitanti una prova tangibile dell’impegno americano, garantendo al contempo agli Stati Uniti accesso operativo, infrastrutture logistiche e un ruolo duraturo nella sicurezza regionale. Se il loro valore come importanti centri di proiezione di potenza dovesse diminuire, le grandi basi permanenti potrebbero cedere il passo, in parte, a strutture più piccole e distribuite, a schieramenti a rotazione, ad accessi concordati in anticipo e ad altre forme di presenza militare che espongano un minor numero di obiettivi a potenziali attacchi. Il sistema delle alleanze potrebbe persistere, pur sganciandosi parzialmente dal sistema di basi che storicamente lo ha sostenuto.

La questione più profonda, quindi, non è se gli Stati Uniti continueranno a mantenere forze all’estero. Quasi certamente lo faranno. La questione è se la sicura base logistica avanzata sarà in grado di continuare a svolgere la funzione strategica che l’ha resa centrale per la proiezione della potenza marittima: concentrare le risorse necessarie per superare la distanza geografica e sostenere la capacità di combattimento in prossimità di un avversario. Se questa funzione diventerà sempre più difficile, l’architettura geopolitica costruita attorno ad essa dovrà adattarsi.

Strategia navale dopo Mahan

Tutto ciò non significa che la potenza navale stia diventando obsoleta. Il commercio deve ancora essere protetto, le mine sminate, i sottomarini individuati, le navi ispezionate, gli equipaggi soccorsi e le acque lontane pattugliate. La presenza fisica in mare rimane indispensabile. Ciò che sta diventando discutibile è l’architettura tradizionale utilizzata per garantirla.

La potenza navale di Mahan si basava sulla concentrazione delle capacità. Le grandi navi da guerra integravano sensori, comunicazioni, comando, armamenti ed equipaggi in piattaforme di combattimento. Le flotte raggruppavano queste piattaforme per ottenere una potenza di combattimento decisiva. Le basi avanzate rifornivano le flotte e permettevano loro di superare le distanze geografiche. L’intuizione fondamentale di Mahan, secondo cui la proiezione della potenza navale dipende dal supporto logistico, sopravvive al progresso tecnologico. La sua soluzione, la base avanzata sicura a supporto di una flotta concentrata, non deve necessariamente cambiare.

L’architettura emergente di ricognizione e attacco punta nella direzione opposta. I sensori possono essere distribuiti su satelliti, aerei, droni, sistemi di superficie e altre piattaforme. Il comando può essere geograficamente remoto. Le armi possono essere dislocate a terra, sott’acqua, in aria o a bordo di navi dislocate altrove. Navi relativamente poco armate possono garantire una presenza fisica attingendo al contempo alla potenza di fuoco dislocata altrove. Il principio che ne deriva è semplice: distribuire le piattaforme. Concentrare gli effetti .

Una strategia navale post-mahaniana metterebbe in risalto diverse caratteristiche.

Sopravvivenza attraverso la distribuzione. Concentrare un enorme valore militare in poche piattaforme visibili o installazioni fisse crea obiettivi appetibili. La distribuzione riduce le conseguenze della perdita di una qualsiasi di esse. La distribuzione non è priva di costi. Basi e piattaforme concentrate traggono notevoli vantaggi in termini di efficienza dalla condivisione di personale, equipaggiamento, manutenzione, armi, carburante e servizi di supporto. L’obiettivo non è quindi la massima dispersione, bensì un equilibrio tra efficienza operativa e la crescente vulnerabilità derivante dalla concentrazione.

Separazione tra presenza e potenza di fuoco. Una nave impegnata in pattugliamento, scorta, ispezione o altre funzioni marittime non ha bisogno di trasportare l’intera architettura di rilevamento e armamento necessaria per sconfiggere un avversario sofisticato. Sensori distribuiti possono localizzare un ingaggio, un sistema di comando distribuito può coordinarlo e armi geograficamente separate possono concentrare i loro effetti sul bersaglio.

Rigenerazione della potenza di combattimento. La misura rilevante della persistenza navale non è semplicemente per quanto tempo una nave può rimanere in navigazione, ma con quale rapidità il sistema nel suo complesso può rimpiazzare armi esaurite, carburante, equipaggiamento danneggiato, piattaforme perse e funzioni di rete degradate. La persistenza in combattimento diventa sempre più una proprietà del sistema piuttosto che della singola piattaforma.

La geografia come profondità difensiva. La strategia navale americana ha cercato di superare la distanza attraverso il dispiegamento avanzato. L’attacco di precisione annulla in parte questo vantaggio. Contro un avversario continentale di pari livello, la distanza protegge le infrastrutture nelle retrovie, imponendo al contempo costi crescenti a un attaccante in spedizione.

Controllo situazionale del mare. Uno Stato potrebbe non essere in grado di esercitare un controllo fisico continuo su un’area oceanica, pur mantenendo una capacità di sorveglianza e di attacco sufficiente a impedire a un avversario di utilizzarla liberamente. L’Iran ha dimostrato l’applicabilità di questo principio su scala regionale. La Cina ha le risorse per applicarlo su scala molto più ampia.

Questo non implica un futuro senza flotte. Suggerisce piuttosto un futuro in cui la superiorità dimensionale della flotta non è più sinonimo di dominio militare marittimo. Per gran parte della storia navale, rilevamento, comando, armamenti e presenza fisica dovevano muoversi insieme perché la tecnologia non offriva alternative. La ricognizione in rete e gli attacchi di precisione a lungo raggio consentono sempre più di disaggregare e ricombinare queste funzioni a seconda delle necessità. La rete sostituisce progressivamente la concentrazione fisica con la concentrazione informativa.

La questione centrale per la strategia navale del XXI secolo potrebbe quindi essere molto diversa da quella che si trovò ad affrontare Mahan. La questione non è più semplicemente dove debbano essere dislocate le flotte per esercitare il dominio del mare, ma se la potenza marittima decisiva debba necessariamente risiedere in una flotta. Mahan insegnò alle potenze marittime come le basi potessero superare i limiti geografici della proiezione di potenza navale. L’era degli attacchi di precisione potrebbe insegnare alle potenze continentali come ripristinarli. Ciò costituirebbe niente meno che un cambiamento epocale negli equilibri di potere marittimo.

Leggere Haig Hovanes su acro-polis.it ⇓

Manicomio armato – La trappola della segretezza