A Madrid, un’anziana di 87 anni è stata sfrattata dall’appartamento che affittava da 70 anni perché un fondo di investimento ha acquistato il suo palazzo e voleva aumentare l’affitto. Nel frattempo, la presidente della Regione di Madrid sta cercando di eludere le proprie responsabilità per aver utilizzato fondi pubblici per acquistare un attico da 6 milioni di euro per uso personale. Nell’accostamento di queste due vicende, emerge qualcosa di profondamente inquietante.
La storia di Maricarmen è straziante. È una donna di 87 anni che ha vissuto nello stesso appartamento per 70 anni. Inizialmente era stato suo padre ad affittarlo, e alla sua morte il contratto è passato alla madre e, dopo la morte di quest’ultima, a lei. Questo accadde nel 2005; Maricarmen aveva già 61 anni e non aveva fratelli, sorelle o discendenti ancora in vita.
Non avevano mai smesso di pagare l’affitto. Col tempo, la cifra era diventata molto bassa rispetto al resto del centro di Madrid. Questo non rappresentava un problema finché i proprietari non vendettero l’edificio e un fondo di investimento acquistò il suo appartamento nel 2018. Il fondo di investimento, Renta Corporación, una società quotata in borsa, offrì a Maricarmen la possibilità di acquistare l’appartamento, ma lei non se lo poteva permettere.
Il fondo ha quindi rivenduto l’appartamento a una società più piccola, che ha richiesto un aumento dell’affitto del 275%. Maricarmen, che a quel tempo era già in pensione, non poteva permettersi il nuovo canone, poiché superava la sua pensione.
Prima di continuare, vorrei fornire qualche informazione su come funzionano questi processi. Ho un buon amico che lavorava per un’azienda il cui scopo era negoziare con gli occupanti abusivi per conto di grandi fondi di investimento, al fine di convincerli a sgomberare. Non i famigerati “desokupas”, una banda di teppisti che si affidano a minacce e intimidazioni, ma dei mediatori che raggiungevano un accordo e li pagavano per andarsene. Traete voi le vostre conclusioni.
Aveva accesso al patrimonio immobiliare di un paio di questi enormi fondi di investimento perché doveva gestire la percentuale di occupanti abusivi nei loro portafogli. Aveva anche accesso a “interessanti opportunità di investimento” per le quali l’azienda aveva un reparto dedicato alla vendita.
Si trattava di immobili di lusso che si potevano acquistare con un forte sconto, a patto di occuparsi personalmente degli occupanti abusivi. Tra questi c’erano proprietà come quella di Maricarmen: un appartamento il cui affitto o valore di mercato poteva triplicare o quadruplicare, se solo si risolveva il piccolo problema degli inquilini.
Sono fiducioso, sebbene non possa affermarlo con certezza, che la seconda società che ha acquistato l’appartamento di Maricarmen fosse pienamente consapevole di questa situazione, una circostanza che una società quotata in borsa avrebbe probabilmente evitato a causa della lunga battaglia legale e della pubblicità negativa. Hanno pagato circa 240.000 euro per l’appartamento che, al valore di mercato attuale, potrebbe essere rivenduto per oltre 800.000 euro.
È iniziata una battaglia legale. I nuovi proprietari volevano che se ne andasse, ma lei ha lottato per rimanere. Lei (e i suoi genitori) non avevano mai saltato un pagamento dell’affitto in 70 anni. Il contratto prevedeva un aumento annuale basato sull’indice dei prezzi al consumo (IPC) e su altre tasse, ma rientrava nella tradizionale normativa spagnola sui contratti di locazione regolamentati, il che significava che l’affitto poteva aumentare solo secondo quanto previsto dal contratto originale e che quest’ultimo non aveva una data di scadenza.
Nel 1994, la legge sugli affitti urbani è stata modificata per eliminare gradualmente questo tipo di contratti. Esistono alcune eccezioni, ad esempio se l’inquilino ha una disabilità riconosciuta di almeno il 65%. A causa della sua età, a Maricarmen è stata attribuita una disabilità del 50%. Maricarmen ha ottenuto una sentenza di primo grado a suo favore, che è stata ribaltata dall’Alta Corte nel marzo 2026. La vicenda è arrivata fino alle Nazioni Unite, che hanno chiesto al governo spagnolo di fermare lo sfratto. Lo sfratto è stato eseguito, nonostante la forte opposizione pubblica, il 23 settembre 2026.
In questo caso, la legge era dalla parte dei proprietari. Non importa che – molto probabilmente – abbiano acquistato l’immobile con l’intenzione di speculare a spese di un’anziana signora; tecnicamente non hanno commesso nulla di illegale. Spregevole, forse, ma non illegale. Su scala minore, ma più eclatante, questo caso rappresenta un’estensione di ciò che i cosiddetti “fondi avvoltoio” fanno in Spagna dal 2013.
In quel periodo, e dopo la crisi del 2008, anche la Spagna ha assistito allo scoppio di una bolla immobiliare. Analogamente agli Stati Uniti, le banche – soprattutto quelle di risparmio – avevano concesso prestiti per lo sviluppo immobiliare e mutui con una supervisione pressoché inesistente, per usare un eufemismo, creando un’enorme bolla immobiliare. Quando la Spagna è stata colpita dalla crisi finanziaria, questa bolla è crollata.
Ossessionato dall’idea di fermare il crollo dei prezzi di mercato, che stava avendo un effetto domino sul sistema bancario, il governo ha fatto una delle cose che ha fatto è stata stendere il tappeto rosso ai fondi immobiliari internazionali. A questi fondi è stata offerta un’aliquota fiscale societaria quasi nulla, che ha iniettato centinaia di milioni nel mercato, ma ha finito per garantire loro un’enorme quota dell’offerta abitativa (un’altra cosa che il governo ha fatto è stata salvare le banche, ma questa è una storia più nota).
Da allora, il mercato immobiliare è stato costantemente preso di mira dalla speculazione, e questo è uno dei motivi della crisi abitativa in Spagna. Non si tratta semplicemente della mancanza di case sul mercato – un’affermazione discutibile e solo una parte del problema – ma del fatto che l’unico obiettivo di questi “fondi avvoltoio” è quello di far lievitare i prezzi per massimizzare i profitti, con conseguenze negative per l’intero mercato. L’affitto nelle città spagnole di medie e grandi dimensioni può assorbire più della metà dello stipendio medio, e l’acquisto di una casa è fuori discussione per la maggior parte dei giovani adulti.
Alla radice, il problema è lo stesso che ha costretto Maricarmen ad abbandonare la casa in cui ha vissuto per oltre 70 anni: la speculazione finanziaria a scapito dei bisogni umani fondamentali. Quando le grandi imprese non vengono controllate, l’effetto è a catena. I politici che dovrebbero regolarle, di solito, ne subiscono l’influenza e cercano di trarre vantaggio dalla propria posizione per fini personali.
Se pensate che il nostro lavoro abbia un qualche valore — anche minimo — Vi preghiamo di prendere in considerazione l’opportunità di sostenerci. Vi chiediamo di visitare la pagina del nostro sito SOSTIENI ACRO-POLIS cliccando sul seguente link: https://www.acro-polis.it/wp-
È il caso della presidente della Comunità di Madrid, Isabel Díaz Ayuso (che forse ricorderete per aver dovuto lasciare il Messico con la coda tra le gambe per aver tentato di intromettersi politicamente in un ruolo che le competeva). Nell’ottobre del 2025, nel suo intervento conclusivo al Forum Immobiliare di Madrid, organizzato da BlackRock, ha insistito sul fatto che non sarebbe mai “intervenuta” (ovvero, non avrebbe regolamentato) il mercato.
Nel luglio 2026, un’inchiesta giornalistica ha rivelato che una società di proprietà dell’amministrazione regionale di Madrid aveva acquistato un attico del valore di oltre 6 milioni di euro. L’attico era presumibilmente destinato a ospitare gli uffici della presidenza durante i lavori di ristrutturazione della sede centrale, o almeno così affermavano. Ma l’attico si trovava proprio di fronte all’abitazione della madre di Ayuso; quest’ultima si stava separando dal compagno; e, soprattutto, l’attico non poteva essere legalmente utilizzato come ufficio perché le norme urbanistiche lo vietavano esplicitamente. Ci sono altri dettagli compromettenti, ma il concetto è chiaro.
Mentre un’alta funzionaria politica – anche se il suo potere è regionale piuttosto che nazionale – si avvale di fondi pubblici per la propria abitazione e si impegna a difendere gli interessi di importanti fondi immobiliari (il che non rappresenta forse un’ulteriore forma di interferenza nel mercato?), il sistema che difende sfratta legalmente un’anziana di 87 anni che desiderava semplicemente trascorrere i suoi ultimi anni nella casa in cui viveva da quando aveva 17 anni.
L’attico è stato la patata bollente politica dell’estate in Spagna. Proprio per la sua sfacciataggine, è risultato assurdo. Ayuso era una stella nascente con grandi ambizioni politiche, e questo potrebbe segnare la fine della sua carriera (anche se non si può che sperare). Credo che sia il governo regionale di Madrid che il governo nazionale, schierati su fronti opposti dello schieramento politico, abbiano fatto solo tentativi poco convinti per impedire lo sfratto, pensando di potersi scaricare la colpa a vicenda e ottenere vantaggi politici.
Questo è un caso molto locale e specifico di come la speculazione incontrollata da parte di grandi fondi d’investimento “avvoltoio” abbia ripercussioni a cascata sull’intero sistema. Dimostra anche come i politici siano generalmente troppo timorosi di regolamentarli, nascondendosi dietro la retorica del “libero mercato” mentre utilizzano fondi pubblici per assicurarsi vantaggi personali. Probabilmente, questa situazione risulterà familiare in molti contesti.
Ma alla base di tutto c’è qualcosa di molto più controverso da nominare, eppure altrettanto corrosivo: l’avidità. Abbiamo paura di nominarla perché l’abbiamo relegata al regno della moralità personale o delle emozioni. Ma è stata l’avidità a spingere i proprietari della società a cercare di sfrattare Maricarmen, rifiutando persino offerte private di pagarle l’affitto a vita e proposte di acquisto dell’appartamento. È stata l’avidità a spingere un funzionario pubblico a utilizzare 6 milioni di euro di fondi pubblici per un attico, per vivere al di sopra delle sue già generose possibilità. È stata l’avidità a spingere coloro che gestiscono i “fondi avvoltoio” a speculare sulle case altrui. È stata l’avidità a bloccare una vera riforma del sistema.
Ogni tradizione al mondo ha sempre messo in guardia contro l’avidità, non come emozione astratta, ma come reale fattore di corruzione della società. Sembra che noi l’abbiamo istituzionalizzata.
Perché l’Iran deve essere distrutto per costruire la visione USA-Israele di un “Nuovo Medio Oriente”
