I sostenitori dello sviluppo dell’Intelligenza Artificiale – e, in teoria, dell’AGI – sostengono che essa inaugurerà una nuova era di benessere umano. Questa tesi si fonda sull’idea di progresso sociale. Tuttavia, sebbene sia vero che le società siano in continua evoluzione, non è affatto scontato che tale cambiamento sia sempre positivo.
Il nostro tempo si trova ad affrontare gravi problematiche: povertà e disuguaglianza, malattie, insicurezza alimentare, conflitti e crisi ecologica, solo per citarne alcune. Gli attuali modelli LLM non hanno ancora dimostrato di poter contribuire a risolverle. I tecno-ottimisti sostengono che si tratti solo di una fase di transizione, affermando che l’immenso surplus cognitivo dell’intelligenza artificiale avanzata sia proprio lo strumento necessario per modellare i modelli climatici o ottimizzare la distribuzione globale del cibo. Tuttavia, questa promessa rivela una contraddizione.
L’enorme quantità di capitale investita in questa tecnologia è continuamente giustificata dalla speranza speculativa che possa, alla fine, risolvere queste crisi. Gli investimenti del settore privato nell’intelligenza artificiale hanno raggiunto i 757,3 miliardi di dollari nel periodo 2013-2025, con un investimento totale di 581,7 miliardi di dollari solo nel 2025. Spinta dalla massiccia espansione dei data center hyperscaler, si prevede che la spesa globale per l’IA e gli investimenti in infrastrutture supereranno i 2.500 miliardi di dollari nel 2026, con una traiettoria che la porterà a quasi 3.000 miliardi di dollari entro il 2028.
Al contrario, un recente studio dimostra che una frazione di questa spesa infrastrutturale – 318 miliardi di dollari all’anno – potrebbe eliminare la maggior parte della povertà estrema nel mondo. Allo stesso modo, mentre gli esperti di tutto il mondo continuano a lanciare l’allarme sulla crisi ecologica e sulla pressione esercitata sulle risorse, l’attuale infrastruttura di intelligenza artificiale non fa nulla per porvi rimedio, anzi, la aggrava drasticamente.
Si potrebbe discutere su queste cifre specifiche o sulla logica che sta alla base dell’affrontare tali problemi. Tuttavia, ciò mette in luce un’illusione: stiamo spendendo trilioni per costruire un’intelligenza artificiale nella speranza che risolva i problemi del nostro mondo, mentre in realtà stiamo facendo esattamente il contrario.
Sembrerebbe quindi che un’argomentazione più fondata sui fatti sia che stia sostenendo l’economia statunitense creando un miraggio di crescita. Come ho sostenuto, è stato concepito per ottimizzare i meccanismi di sorveglianza e controllo finanziario. E, sulla scena globale, sta alimentando una corsa agli armamenti : le grandi potenze devono dominare questo nuovo territorio o esserne dominate. In tutte queste dinamiche, aleggia un’aura di inevitabilità accuratamente costruita.
Questo è ciò che L.M. Sacasas definisce il “complesso di Borg”. Scrive che “l’adozione dell’IA è guidata principalmente dalla retorica dell’inevitabilità, esacerbata dalle logiche correlate del dilemma del prigioniero e della corsa agli armamenti”. E continua: “Chiamo questa tendenza, con un riferimento a Herman e Chomsky, inevitabilità artificiale”.
Le società sono in continua evoluzione e si adattano a nuove circostanze. La nostra, nel contesto della storia umana, si è adattata molto rapidamente ai cambiamenti apportati dall’industrializzazione, dalle nuove forme di finanza, dai trasporti e dalla tecnologia. In questo processo, ha creato una monocultura: ciò che io chiamo sistema mondiale, in contrapposizione all’ordine mondiale.
Il sistema mondiale è il fondamento su cui si basa il funzionamento delle nostre società e che le distingue da quelle precedenti: la dipendenza dal petrolio, la finanza attraverso il sistema bancario e il controllo statale. Queste fondamenta sono le stesse per ogni paese; tuttavia, come è evidente, non sono ugualmente solide in tutti. L’ordine mondiale, al contrario, è costituito dagli assetti politici – o dalla loro assenza – che gli stati utilizzano per interagire tra loro.
Ogni Stato considerato una grande o media potenza opera secondo lo stesso sistema. Cina, Stati Uniti, Russia, Iran, India, Pakistan, Turchia, Indonesia, Sudafrica, Brasile e Germania: tutti condividono lo stesso sistema. Ciò ha creato la percezione che, se uno Stato, grande o piccolo che sia, vuole essere rispettato e crescere, debba aderire a questo sistema. Questo, a sua volta, ha ristretto il nostro immaginario politico collettivo.
Nel libro “L’alba di tutto”, gli autori David Graeber e David Wengrow sostengono in modo molto convincente che le comunità dei nativi americani fossero altrettanto consapevoli e sofisticate politicamente quanto i loro colonizzatori europei, se non di più. Semplicemente, si erano rifiutate di organizzarsi allo stesso modo perché le loro idee e i loro principi politici erano diversi. Anzi, gli autori si spingono oltre.
Vengono citati esempi risalenti ad almeno 25.000-30.000 anni fa. Luoghi di sepoltura e “monumenti” paleolitici dimostrano che gli esseri umani possedevano una qualche forma di organizzazione politica. Uno degli esempi più eclatanti risale a circa 13.000 anni fa, a Göbekli Tepe, nell’odierna Turchia.
Qui fu costruito un grande complesso cerimoniale che indubbiamente richiese la pianificazione e la cooperazione di molte persone. Ciò che, secondo gli autori, ha maggiormente incuriosito gli studiosi di diverse discipline è “l’apparente prova che offrono del fatto che le società di cacciatori-raccoglitori avessero sviluppato istituzioni per supportare grandi opere pubbliche, progetti e costruzioni monumentali, e che quindi possedessero una complessa gerarchia sociale prima di adottare l’agricoltura”.
Il punto che vogliono sottolineare è che gli esseri umani pensano politicamente da almeno duecentomila anni. Affermano che ogni “studioso di fama” si dichiara quantomeno a parole a favore dell'”unità psichica del genere umano”. Tuttavia, non tutte le organizzazioni politiche successive sarebbero state considerate un progresso da quelle precedenti.
Per un senatore romano della Repubblica prima di Augusto, l’organizzazione politica della Francia durante il Medioevo sarebbe stata ripugnante. Avevano infatti giurato – che fosse realmente accaduto o fosse un mito, in questo caso è irrilevante – di non avere mai un re. Il termine “rex” era infatti una grave accusa che usavano contro gli avversari politici. Dal punto di vista di un senatore romano, il sistema feudale instauratosi in Europa dopo la caduta dell’Impero sarebbe stato considerato una degenerazione sociale, non un’evoluzione.
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
Allo stesso modo, per i nativi americani, il sistema politico proposto dai colonizzatori europei era di fatto inferiore al loro. Essi deridevano il fatto di essere soggetti all’autorità altrui. David Graeber e David Wengrow sostengono in modo molto convincente che il concetto di libertà individuale, che divenne il fondamento dello sviluppo politico in Europa, fu mutuato dalle interazioni con loro.
Per un musulmano che viveva a Costantinopoli nel XVII secolo, l’attuale Istanbul non solo sarebbe irriconoscibile, ma probabilmente invivibile. La prassi sociale che era alla base del Devleti ottomano di quel tempo si fondava sul fatto che il governo non era l’autorità legislativa suprema, gran parte del welfare pubblico era gestito da fondazioni private con statuto pubblico (awqaf) e l’usura era severamente proibita.
Non è chiaro, dunque, se l’organizzazione sociale e politica, o il modo in cui gli esseri umani vivono, possano rientrare nella categoria del progresso continuo. È chiaro che essa è in costante cambiamento e si adatta alle nuove circostanze. La valutazione di tale cambiamento dipende dalla prospettiva di chi lo giudica.
Lo sviluppo dell’intelligenza artificiale – o, come preferisco chiamarla, intelligenza algoritmica – unito a nuove forme di moneta digitale, avrà un impatto sul modo in cui gli esseri umani organizzano politicamente le proprie società. Non ci sono ancora prove a sostegno dell’affermazione che il cambiamento che ne deriverà sarà benefico per le società umane. Anzi, ci sono sempre più prove che stanno esacerbando i problemi già esistenti: maggiore disuguaglianza, maggiore pressione sulle risorse, maggiore sorveglianza e declino cognitivo.
È quindi lecito, a mio avviso, chiedersi se questo cambiamento possa essere considerato un progresso sociale, ovvero un passo collettivo verso qualcosa di migliore. Forse ciò di cui abbiamo veramente bisogno è guardare al passato, ad altre organizzazioni politiche, per immaginare un futuro diverso.
Leggere Curro Jimenez su acro-polis.it ⇓
Il boom dei data center per l’intelligenza artificiale sta creando le infrastrutture per la tokenizzazione e il controllo?
