Noi, il popolo degli Stati Uniti, al fine di formare un’Unione più perfetta, stabilire la Giustizia, garantire la Tranquillità interna, provvedere alla difesa comune, promuovere il Benessere generale…
– La Costituzione
Non conosco alcun depositario sicuro dei poteri supremi della società se non il popolo stesso.
– Thomas Jefferson
Non abbiamo alcun governo dotato di un potere in grado di contrastare le passioni umane non frenate dalla moralità e dalla religione. L’avarizia [o] l’ambizione… spezzerebbero i legami più saldi della nostra Costituzione come una balena che attraversa una rete.
– John Adams
Dobbiamo abbandonare la convinzione arrogante che il mondo sia semplicemente un enigma da risolvere, una macchina con istruzioni d’uso che aspettano di essere scoperte, un insieme di informazioni da inserire in un computer nella speranza che prima o poi sputi fuori una soluzione universale.
– Vaclav Havel
Viviamo in un mondo in cui giustizia equivale a vendetta. Dove il profitto privato guida la politica pubblica. Dove l’insieme delle libertà civili, conquistate cellula dopo cellula, osso dopo osso, dai coraggiosi e dai caduti, appassisce nel calore bruciante di «sempre guerra, sempre».
– Toni Morrison
Dobbiamo evitare l’impulso di vivere solo per l’oggi, saccheggiando, per la nostra comodità e convenienza, le preziose risorse di domani. Non possiamo ipotecare i beni materiali dei nostri nipoti senza rischiare di perdere anche il loro patrimonio politico e spirituale.
– Dwight Eisenhower
Né l’amore né il terrore rendono ciechi: è l’indifferenza a rendere ciechi.
– James Baldwin
Una democrazia non può sopravvivere solo essendo ben informata, deve anche essere contemplativa e saggia.
– E.B. White
Potrebbe esistere una conoscenza il cui possesso, in un determinato momento e stadio di sviluppo sociale, risultasse ostile al benessere umano — e persino fatale all’ulteriore accumulo di conoscenza?
– Robert Sinsheimer
Siamo in preda a una follia istituzionalizzata.
– Robert Ellsberg
Il mondo fisico, considerato come un insieme di materia inanimata, diventa teatro dello sfruttamento sfrenato da parte dell’uomo per fini puramente pratici, utilitaristici o di accumulo… Ecco perché l’applicazione della scienza – che in realtà non è affatto l’applicazione della scienza, ma l’applicazione di un’incredibile ignoranza – ha prodotto un tale squilibrio, bruttezza e persino distruzione non solo nel mondo naturale, ma anche nella vita umana.
– Philip Sherrard
__________________
Thich Nhat Hanh amava raccontare la storia di un uomo a cavallo. Il cavallo galoppa come se l’uomo fosse impegnato in una missione di grande importanza. Un altro uomo vede il cavaliere sfrecciare lungo la strada e grida: «Dove stai andando?». Il cavaliere risponde urlando: «Non lo so! Chiedilo al cavallo!».
Questo insegnamento mi è venuto in mente mentre riflettevo sull’intelligenza artificiale. Si potrebbe dire che il nostro Paese sta cavalcando un cavallo e non abbiamo idea di dove ci stia portando. Ma dopo averci riflettuto, mi rendo conto che non è del tutto esatto. Abbiamo invece un’idea di dove questa nuova tecnologia ci stia portando.
Poiché Gandhi non possedeva una visione da esperto di economia, ciò gli permise – secondo alcuni – di guardare agli assetti economici con occhi nuovi. Poiché non si perdeva nelle infinite sottigliezze della complessità, era in grado di vedere il quadro generale, come diciamo oggi, e questa visione d’insieme gli ha permesso di suggerire e promuovere riforme risananti, nascoste in bella vista. Forse dovremmo ricordare questa affermazione su Gandhi quando si parla di IA. Non dobbiamo per forza ospitare in un podcast con un “QI di 150” e fluenti nel gergo tecnologico per plasmare il benessere generale del nostro Paese. Non dobbiamo usare espressioni come “punto di inflessione”, “cascata di preferenze” e “accelerazionismo efficace” per farci sentire e far valere la nostra voce. Infatti, affinché il nostro Paese sia davvero il nostro Paese, dobbiamo farci sentire e far valere la nostra voce, poiché siamo, come dice Thomas Jefferson, «i custodi» dei «poteri supremi» di questo Paese, indipendentemente da ciò che possano credere i cinici e coloro che sono comprensibilmente demoralizzati.
Prima di tentare io stesso di presentare il quadro generale, mi affretto a sottolineare che so bene che chi utilizza l’IA – ovvero tutti noi, in una certa misura – non è in qualche modo “cattivo” per questo motivo. (Nessuno, a mio avviso, è “cattivo”.) Molti la usano per curiosità. Molti ritengono che, utilizzandola, stiano semplicemente adeguandosi al cambiamento in modo ragionevole. Da molti ci si aspetta che la utilizzino al lavoro o a scuola. Molti sono così afflitti e isolati che l’IA forse sembra loro necessaria per tirare avanti. Quindi, sebbene quanto segue sia sicuramente un atto d’accusa, spero che riesca a evitare qualsiasi tono moralista e prepotente.
Bene, passiamo ora al quadro generale.
Una nuova tecnologia con vari usi, varie esigenze operative e vari effetti sta entrando nelle nostre vite. Si chiama, in modo inquietante a mio avviso, «intelligenza artificiale».
E cosa sentiamo dire su questa tecnologia? Sentiamo molte cose.
Sentiamo parlare di “deepfake”, immagini e video generati dall’IA, che possono causare angoscia nella vita dei nostri concittadini americani e fuorviare grandi gruppi di persone. Riguardo a queste immagini e a questi video, Hany Farid, definito “il massimo esperto mondiale di deepfake” dal New York Times, afferma: “La tecnologia sta diventando davvero molto avanzata. Mi porta in un luogo oscuro… Entro un anno o due, il nostro intero sistema visivo sarà del tutto inutile.”
Sentiamo dire che questa tecnologia è coinvolta in un blackout intellettuale, o in quella che alcuni definiscono “resa cognitiva”, tra i giovani. Invece di leggere in modo approfondito, riflettere attentamente e poi scrivere saggi; invece di studiare e sostenere esami; invece di fare i compiti a casa e riflettere su questioni senza tempo con gli amici, molti studenti ora usano ChatGPT.
Si sente dire che questa tecnologia sta lasciando senza lavoro gli artisti. Alcune persone (spesso senza rendersene conto) ora leggono «libri» creati dall’IA, ascoltano «musica» creata dall’IA, acquistano «dipinti» creati dall’IA e guardano «film» creati dall’IA.
Sentiamo dire che questa tecnologia sta trasformando in modo improvviso e radicale le relazioni: molti adolescenti, ad esempio, hanno ora «amici», «amanti» e «terapisti» generati dall’IA. Allo stesso modo, sentiamo dire che molte persone fanno già affidamento — emotivamente e mentalmente — sull’IA per le decisioni quotidiane.
Sentiamo dire che questa tecnologia sta portando a una maggiore sorveglianza della nostra popolazione — come stia «raccogliendo informazioni» da noi, praticando una sorta di «fracking umano», nell’interesse dello spionaggio governativo e dei profitti aziendali.
Si sente parlare della minaccia dei «bot hacker» in grado di mettere fuori uso le reti elettriche e di introdursi nelle banche.
Si sente dire come l’IA stia cambiando la guerra, trasformando in modo impressionante qualcosa di infernale in qualcosa di ancora più infernale, con «liste di morte» generate dall’IA e droni «autonomi» che — presumibilmente seguendo queste liste — rintracciano gli esseri umani, ovunque si trovino, e li uccidono senza pietà. (Sono in fase di sviluppo cani robot letali.) Il CEO di Anthropic, Dario Amodei, ha affermato che l’intelligenza artificiale potrebbe essere «la minaccia più grave alla sicurezza nazionale che abbiamo affrontato in un secolo, forse di sempre».
Leggere Dario Amodei su acro-polis.it ⇓
L’adolescenza della tecnologia. Affrontare e superare i rischi di un’IA potente
Sentiamo dire — e proprio da molti dei creatori dell’IA — che l’integrazione dell’IA nella nostra società causerà una perdita diffusa di posti di lavoro, quella che è stata definita una «apocalisse del lavoro». (L’IA è stata definita sia una «macchina per l’eliminazione dei posti di lavoro umani» sia una «macchina per l’eliminazione degli esseri umani».) Il Fondo Monetario Internazionale sostiene che l’IA avrà un impatto sul 40 per cento dei posti di lavoro in tutto il mondo. Jim Farley, amministratore delegato di Ford, afferma che eliminerà «letteralmente metà di tutti i colletti bianchi» nel giro di un decennio. L’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, sostanzialmente fa eco a Farley, affermando che l’IA «potrebbe spazzare via circa il 50% di tutti i lavori impiegatizi di livello base». E Matteo Wong di The Atlantic ha recentemente scritto: «Il successo a medio termine dell’IA generativa comporterebbe probabilmente la perdita del lavoro per milioni di persone».
Da un sondaggio della Quinnipiac University emerge che la maggioranza degli americani teme che l’IA causi più danni che benefici. Un nuovo sondaggio Gallup mostra che il 70% degli americani si oppone alla costruzione di data center nelle proprie comunità. Secondo un sondaggio della Stanford University, gli Stati Uniti hanno registrato, tra tutti i paesi oggetto dell’indagine, il livello più basso di fiducia nel proprio governo per quanto riguarda la regolamentazione responsabile dell’IA. Si apprende inoltre che l’America — nonostante il suo ruolo di pioniere mondiale nell’IA — in generale oppone maggiore resistenza all’IA rispetto alla maggior parte degli altri paesi. «Nei sondaggi», scrive Lila Shroff di The Atlantic, «gli Stati Uniti si collocano tra i paesi più preoccupati riguardo all’IA. L’America è sia il principale sviluppatore mondiale di IA sia il suo principale detrattore». (Lo scetticismo nei confronti dell’IA, si dice, attraversa tutto lo spettro politico, spaziando da Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez a Tucker Carlson e Ron DeSantis.)
Sentiamo dire che questa tecnologia sta accentuando il nostro allontanamento dalla realtà, dal Creato, aggravando quella che David W. Orr definisce «la nostra crescente disgiunzione dalla Terra».
Sentiamo dire che questa tecnologia concentrerà ricchezza e potere in modo ancora più morboso di quanto non lo siano già.
Sentiamo dire che alcuni creatori di IA nutrono apertamente sospetti nei confronti della democrazia e simpatizzano per l’eugenetica. Sentiamo dire che alcuni stanno costruendo elaborati «bunker apocalittici» e progettando «colonie sovrane» libere da regolamentazioni governative nei nostri oceani, in paesi stranieri e nello spazio. E sentiamo dire che il presidente dell’Argentina vuole deregolamentare completamente l’IA nel suo paese e contribuire a creare qualcosa chiamato «società non umana», un’entità giuridica posseduta e gestita interamente da robot dotati di IA. Forbes dice di una società del genere: «Immaginate un’azienda senza amministratore delegato, consiglio di amministrazione o dipendenti umani — solo intelligenza artificiale che prende ogni decisione, firma contratti e possiede beni a proprio nome. Quello scenario un tempo sembrava tranquillamente ipotetico — argomento ricorrente per film e romanzi di fantascienza per anni».
Si sente parlare delle implicazioni teologiche di questa tecnologia, della presunzione forse sacrilega dei suoi creatori, sostenitori e utenti, come se, creando, promuovendo e utilizzando questa tecnologia, gli esseri umani stessero cercando di assassinare Dio e di occupare il trono vacante. A questo proposito, si sente dire che alcuni creatori di IA sono sinceri “transumanisti”, convinti che noi esseri umani dovremmo letteralmente fonderci con le macchine. (Le ambizioni transumaniste variano. Recentemente ho letto dell’ambizione transumanista di sfuggire alla nostra condizione mortale trasformando in qualche modo la nostra coscienza in forma digitale, per poi fondere in qualche modo quella coscienza digitalizzata con l’IA, raggiungendo così — in qualche modo — l’«immortalità»). Sentiamo anche dire che alcuni creatori di IA sono sinceri «postumanisti» o «successionisti dell’IA», convinti che il nostro pianeta si stia avvicinando di buon auspicio alla fine dell’Homo sapiens, e che l’intelligenza artificiale sostituirà presto del tutto gli umili esseri umani. Elon Musk su X ha notoriamente affermato: «… sembra sempre più che l’umanità sia un bootloader biologico per la superintelligenza digitale». Un altro leader del settore tecnologico, Guillaume Verdon, ha dichiarato che la sua visione dell’intelligenza artificiale «non ha alcuna particolare fedeltà al substrato biologico». Mentre un altro leader del settore, Nick Land, avrebbe affermato: «Nulla di umano sopravviverà nel prossimo futuro».
Sentiamo anche da alcuni creatori di IA che questa tecnologia potrebbe dare origine a un nuovo tipo di dittatura: la dittatura guidata dai bot di una tecnologia in delirio. «Con l’intelligenza artificiale, stiamo evocando il demone», ha detto Elon Musk. Musk ha anche aggiunto: «Penso che dovremmo stare molto attenti all’intelligenza artificiale. Se dovessi indovinare quale sia la nostra più grande minaccia esistenziale, probabilmente sarebbe quella. Quindi dobbiamo stare molto attenti». Il CEO di Anthropic, Dario Amodei, ha osservato che «le persone estranee al settore spesso rimangono sorprese e allarmate nell’apprendere che non comprendiamo come funzionino le nostre stesse creazioni di IA. Hanno ragione a essere preoccupate: questa mancanza di comprensione è essenzialmente senza precedenti nella storia della tecnologia». Paul Kingsnorth ha riferito che Sir Geoffrey Hinton, il britannico soprannominato «il padrino dell’IA», ritiene che vi sia una probabilità preoccupante («dal 10% al 20%») che l’intelligenza artificiale porti all’«estinzione dell’umanità» entro tre decenni. E Stuart J. Russell, professore di informatica all’Università della California a Berkeley, aggiunge in modo pittoresco: « Dobbiamo riconoscere la possibilità che non solo l’autobus dell’umanità stia andando verso un precipizio, ma che manchi il volante e che l’autista abbia gli occhi bendati.»
Di fronte ai fatti, alle affermazioni e alle convinzioni sopra citati (fatti, affermazioni e convinzioni che dovrebbero suscitare in noi un necessario silenzio attonito), sentiamo anche dire che questa tecnologia è inevitabile, che è il futuro, che in realtà è già qui, quindi è inutile opporvisi, è inutile discutere con la realtà.
«Ci viene detto che nulla di umano sopravviverà a questa transizione», scrive David S. D’Amato su Counterpunch, «ma che dovremmo comunque accelerare il processo in corso». «Continuiamo a sentire nei notiziari che l’amministratore delegato di qualche grande azienda di IA teme di stare creando un dio», scrive Michael Toscano, direttore della Family First Technology Initiative presso l’Institute for Family Studies, «o di minacciare tutta la vita sulla Terra — ma il lavoro deve andare avanti».
Non accelerare il processo, non andare avanti, a quanto pare, è ciò che fanno i luddisti striduli, reazionari, nostalgici, timorosi del futuro, intellettualmente sciocchi e socialmente maldestri. Se qualcuno ti offre un posto a bordo di un razzo, non chiedere quale posto sia. Sali e basta. Inoltre, aggiungono i sostenitori dell’IA, le persone che dubitano di questa tecnologia — i «catastrofisti» — sono in realtà finanziate dalla Cina o da miliardari delle Big Tech contrarie all’IA che custodiscono gelosamente i propri mercati in declino. (Peter Thiel, «il re-filosofo della Silicon Valley» che si è recentemente trasferito in Argentina, ha una visione diversa degli scettici dell’IA. Secondo quanto riferito, Thiel ritiene che agiscano per conto dell’«Anticristo».)
E non dimenticate (ci ricordano i sostenitori) che dobbiamo battere la Cina nella corsa agli armamenti tecnologici! Non dobbiamo lasciarli vincere. Non possiamo rinunciare alla supremazia tecnologica americana. Dobbiamo raggiungere il dominio globale. Infatti, per mantenere l’America al sicuro, dobbiamo orchestrare una distruzione reciproca assicurata dell’IA. L’IA è il nuovo Progetto Manhattan. Se non la costruiamo noi, lo faranno loro. Istituzionalizzare la follia (fidatevi di noi!) è strategicamente sensato.
Inoltre (spiegano i sostenitori), l’IA è vitale per l’economia futura. Abbiamo semplicemente investito troppo denaro nell’IA per tornare indietro adesso. E non dimenticate: questa è la prossima rivoluzione industriale! Dobbiamo evitare l’eccessivo allarmismo sulla sicurezza, l’indebolimento delle tutele dei consumatori, la stagnazione causata dall’iper-regolamentazione e l’IA “woke”! Lasciamola scatenare! Lasciamo che il settore privato si dia da fare!
Vi rendete conto di cosa succede se proviamo a cogliere il quadro generale?
Vi rendete conto di quanto sia vertiginosamente folle la nostra situazione?
Vi accorgete di quanto ci siamo allontanati dalle nostre facoltà razionali, dal buon senso?
Notate quanto gran parte di questo discorso suoni come il tipico blaterare senza senso di una nazione in preda alla follia collettiva?
E come se non bastasse, ora apprendiamo dalla rivista Wired che varie agenzie federali stanno «diffondendo rapporti con un nuovo obiettivo interno in mente: gli estremisti anti-tecnologia». Sebbene siano proprio i creatori della tecnologia a dipingerla in termini catastrofici, elaborando pubblicamente le loro crisi di coscienza, altri americani — al diavolo l’uguaglianza davanti alla legge — potrebbero essere sorvegliati e criminalizzati per aver espresso con calma e cautela qualsiasi tipo di scetticismo. Spencer Reynolds del NAACP Legal Defense Fund ha dichiarato a Wired: «Una categoria come quella dell’“estremismo anti-tecnologico” potrebbe essere definita in modo così ampio da intrappolare manifestanti pacifici contro i data center, scettici sull’intelligenza artificiale e chiunque abbia qualcosa da ridire sulla tecnologia che permea la vita moderna».
Ma aspetta un attimo, Cassandra brontolona. Questo cosiddetto «quadro generale» non è altro che isteria pomposa da mani sudate. Riconosco un panico morale da quattro soldi quando ne vedo uno. In realtà ci sono molte buone ragioni a favore dell’IA. L’IA curerà tutte le forme di cancro, le malattie neurodegenerative e il diabete entro dieci anni. (E qualunque tipo di cancro l’IA e i suoi data center causeranno sarà presumibilmente curato non appena si manifesterà.) Ci sarà un’ondata di scoperte scientifiche e una probabilità non trascurabile che questa tecnologia risolva problemi che non abbiamo nemmeno preso in considerazione. (Ma allora sono davvero dei problemi?) Ci sarà un «momento alla fratelli Wright» ogni giorno. Ci sarà anche un evento deflazionistico di proporzioni mai viste prima. Presto i prezzi di tutto scenderanno! L’IA ci permetterà anche di vivere una vita libera dalla fatica del lavoro fisico. (Ma chi vuole fare lavoro fisico se non contadini cretini dalla fronte bassa che strisciano a quattro zampe?) E l’IA migliorerà la qualità della vita (qualunque cosa ciò significhi) e porterà a guadagni di efficienza positivi, facendoci risparmiare tempo (questa non l’avevamo mai sentita prima). E se ci pensate bene, l’IA ci permetterà in realtà di stare online meno! (Ma i bot non sono progettati per tenerci “coinvolti”?) E liberandoci dal lavoro faticoso e dalla routine cretina (spazzare, lavare i piatti, lavorare a maglia, passare l’aspirapolvere, fare il bucato, innaffiare le piante, mandare e-mail, pensare, ecc.), potremo finalmente dedicarci al divertimento tutto il giorno: svago senza fine in spiaggia con palline da hacky sack tie-dye e occhiali intelligenti! E non dimentichiamo le auto senza conducente che ci riporteranno a casa dai nostri placidi neonati nelle loro culle intelligenti, che sono stati abilmente (e gratuitamente) accuditi dalle baby-sitter dell’IA! E non dimentichiamo i compagni robotici iperrealistici, spiritosi ma disponibili! (È davvero un tradimento se lei è artificiale?) E ho menzionato il cambiamento climatico? L’IA rivoluzionerà presto le soluzioni climatiche senza che noi dobbiamo cambiare le nostre vite di una virgola!
Spero che il mio punto di vista, espresso in modo caustico nel paragrafo precedente, sia chiaro. Le affermazioni inquietanti sull’IA si trovano su entrambi i lati della medaglia. Gli aspetti negativi sono negativi e molti di quelli positivi lo sono anch’essi.
In breve, questa nuova tecnologia è vista da molti americani di ogni orientamento politico come, almeno in gran parte, materia da incubo, un incubo barocco e atroce. E alcuni dei più allarmati tra noi sembrano essere proprio i creatori della tecnologia. (Criticare l’IA può sembrare superfluo, visto che i suoi creatori lo fanno già così abilmente.) Molti di voi che state leggendo queste righe potrebbero probabilmente snocciolare altri dettagli e aneddoti da incubo. So che io potrei. Questi racconti ora alimentano innumerevoli libri, articoli, conferenze, tweet, podcast, monologhi in tarda serata e conversazioni da capogiro tra genitori e nonni.
Come ha affermato Thich Nhat Hanh durante un discorso tenuto nel novembre del 2013, il rapporto dell’umanità con la tecnologia non sta andando nella direzione giusta. «Finora», ha detto Nhat Hanh al suo pubblico, «la tecnologia ci ha aiutato soprattutto a fuggire da noi stessi a costo della nostra stessa vita e felicità, della felicità dei nostri cari e della bellezza di Madre Terra». In altre parole, sembra che stiamo corteggiando con diligenza il cataclisma.
E sfatiamo un malinteso molto diffuso: la colpa non è della tecnologia. Non possiamo incolpare l’intelligenza artificiale, per quanto delirantemente “autonoma” possa diventare. Possiamo incolpare i suoi creatori, i suoi sostenitori, gli investitori, i governi che la favoriscono, i venditori e gli utenti (e gli utenti siamo ormai tutti noi, in misura maggiore o minore). La responsabilità del crimine non ricade mai sul coltello.
E mi dispiace dirlo, ma la situazione peggiora. Molto peggio. E migliora. Entrambe le cose.
Per quanto riguarda il «come peggiora», dobbiamo tornare sui già citati «campus» dei data center, il cui numero sta crescendo — crescendo in una profusione spaventosa, sotto traccia e spinta dal governo. (A proposito, l’America ha 5.427 data center. La Grande Cattiva Cina ne ha 449.)
Le esigenze operative dei data center dedicati all’IA sono incredibili. Per realizzare i piani dei pezzi grossi dell’IA all’interno e all’esterno del nostro governo, dovremo saccheggiare il nostro Paese e la “Madre Terra” oltre ogni immaginazione e probabilmente mantenere uno stato di “guerra totale, sempre”.
Come forse avrete sentito, un “campus” di data center in progetto nello Utah (un eufemismo spietato se mai ce n’è stato uno: “campus” deriva dal latino e significa campo) avrà — se non verrà fermato — un’impronta di 20.000 acri (equivalente a 1.000 Walmart) e richiederà, a regime, fino a 9 gigawatt di elettricità — più del doppio di quanto attualmente consuma l’intero Stato dello Utah. Leia Larsen della rivista Grist ha parlato con Robert Davies, professore di fisica alla Utah State University, di questo progetto “hyperscale” proposto. Davies ha affermato che “potrebbe… creare un’enorme isola di calore in grado di devastare l’ecologia della zona”. Davies ha inoltre stimato che “il progetto, una volta completato… potrebbe produrre calore sufficiente a far salire le temperature notturne fino a 28 gradi Fahrenheit nella valle dell’alto deserto”. (Vi invitiamo a rileggere quel paragrafo.)
Nel frattempo, OpenAI, se potesse fare a modo suo, entro il 2033 consumerebbe tanta energia quanta ne consumano gli 1,5 miliardi di abitanti dell’India. Riguardo a questi data center per l’IA che si moltiplicano, Jesse Jenkins, professore a Princeton, ha affermato: «Si tratta dei più grandi singoli punti di consumo di elettricità della storia». (Vi invito a rileggere quel paragrafo.)
Non occorre essere chiaroveggenti per capire che le implicazioni di tali data center per la nostra Terra (cioè per voi, per me e per tutte le altre creature di questo pianeta blu, variegato e misterioso) sono terrificanti. L’amministratore delegato di OpenAI ha affermato — come se non ci fossero figlie e nipoti, né cavalli, né canzoni, né gelsomini che fioriscono di notte, né fiori di pompelmo, né tramonti estivi, né rugiada, né pesci volanti, né neve, né madri che versano lacrime di gioia guardando i propri bambini addormentati al loro seno, e né salmoni che solcano le fredde e limpide acque dei fiumi come canoe rosse — «Immagino che gran parte del mondo venga ricoperta da centri dati». Se la vita non fosse così bella, non ci si farebbe caso a parole del genere.
Costruire data center per l’IA significa devastare la Terra (il che, ovviamente, significa devastare l’umanità) in un modo tale da far sembrare quasi gradevoli il nostro attuale squilibrio e la nostra rapacità, la nostra attuale «adorazione del potere nella sua forma più brutale» (per citare Simone Weil), la nostra attuale «guerra distruttiva e coloniale contro la natura» (per citare Erwin Chargaff).
In un’America dominata dall’IA, l’economia cannibale di oggi potrebbe sembrare un vegano schizzinoso. Lo sfruttamento sfrenato della Terra per fini puramente pratici, utilitaristici o di accumulo e il conseguente «impoverimento della vita» già in atto saranno accelerati in modo ancora più grottesco.
Un rapido schizzo di questa devastazione si presenta più o meno così: la produzione di vari tipi di inquinamento atmosferico; l’aggravarsi dello squilibrio climatico; la produzione di enormi quantità di rifiuti elettronici e nucleari; l’accelerazione di pratiche minerarie clandestine (pratiche che comportano il lavoro minorile); il saccheggio di falde acquifere di acqua dolce già in esaurimento (secondo l’ONU, il mondo è entrato in un’era di «bancarotta idrica globale»); la mutilazione di splendide terre «non sviluppate» e delle piante e degli animali che vi abitano; il crollo del valore delle abitazioni e delle comunità; e quello che viene descritto come un inquinamento acustico tale da indurre alla follia.
E le 800 basi militari americane sparse in tutto il mondo; i vari «siti segreti» militari; il bilancio militare di quasi un trilione di dollari; le guerre per il cambio di regime; la morte di esseri umani, esseri non umani e culture in queste guerre per il cambio di regime; la pirateria segreta delle risorse di altri paesi; la pirateria spudorata delle risorse di altri paesi; l’istigazione di migrazioni di massa: possiamo praticamente dare per certo non solo il mantenimento di tali disumanità imperialistiche, ma anche il loro aumento in un’America dominata dall’IA.
Tali implicazioni dovrebbero far svanire nel nulla tutte le presunte buone ragioni a favore di questa tecnologia. Esiste un rischio inaccettabilmente alto (una garanzia ferrea?) di una miseria enorme e diffusa in nome di benefici vaghi, speculativi e dubbi. Il fatto che potremmo autodistruggerci per progressi medici non dimostrabili e per poter chiedere a ChatGPT della filmografia di Bette Midler è, per usare un eufemismo, un affare poco vantaggioso. Le sole esigenze operative della tecnologia sono ostili al benessere delle creature. Accettare questa tecnologia è, si potrebbe dire, come prendere un antidolorifico anche quando si sa di essere fatalmente allergici a quel farmaco. Anche se potrebbe curarti dal mal di testa, alla fine ti ucciderà.
E per favore ricordate: questo è ciò che, secondo quanto riferito, alcuni creatori di IA vogliono. Alcune delle persone più potenti del nostro Paese e del mondo stanno capovolgendo i presupposti fondamentali — non solo sul lavoro, sulle relazioni, la prosperità umana e la natura umana, ma anche il valore stesso della nostra vita comune come creature — a testa in giù. Alcuni creatori di IA — ed è strano che mi ritrovi a scrivere queste parole — sono aperti a quello che è stato definito un «futuro post-biologico», in cui siamo stati soppiantati dalla nostra stessa «progenie artificiale». Potete leggere (e vi incoraggio a farlo) del «successionismo dell’IA» in una serie di testate, da Jacobin a Vox, da The Guardian al Wall Street Journal. Jaron Lanier, esperto della Silicon Valley, ha dichiarato al WSJ che alcuni ricercatori nel campo dell’IA si lamentano del fatto che gli esseri umani siano troppo legati alla propria specie. «C’è la sensazione che non ci si possa fidare delle persone su questo argomento perché sono infestate da un virus mentale riprovevole», ha dichiarato Lanier al WSJ, «che le porta a privilegiare le persone rispetto all’IA quando chiaramente ciò che dovremmo fare è toglierci di mezzo».
Ignoriamo o liquidiamo con una risata una visione così errata a nostro rischio e pericolo. Alla luce dell’enorme influenza politica, economica e sociale esercitata dai creatori dell’IA, dovremmo dedicare del tempo a riflettere sulle terribili implicazioni di alcune delle loro opinioni. (Una curiosa implicazione è che alcuni dei legislatori non riconosciuti del nostro tempo sembrano desiderare un futuro privo di legislazione umana.) In nome dei nostri figli, nipoti, cugini, figliocci e studenti (e di chiunque e qualsiasi altra cosa, del resto!), dovremmo prestare molta attenzione alle convinzioni di alcune delle persone che attualmente stanno tentando di plasmare in modo radicale e permanente il destino del nostro Paese e del mondo. Si dice che quando gli europei arrivarono per la prima volta in America con le loro navi, alcuni indigeni sulla riva non riuscissero a vederli. La realtà era così imponente che alcuni indigeni non riuscivano a elaborarla — anche se era proprio lì davanti a loro sotto forma di strani uomini che emergevano dal mare.
E qualcuno mi dica, per favore: quali saranno gli effetti di una tecnologia che, se non porterà immediatamente a una distopia che soffocherà l’umanità, ci isolerà sicuramente ancora di più gli uni dagli altri e dalla nostra Terra? In che modo una tecnologia del genere influenzerà i bambini? Conosciamo l’ansia causata dall’uso dell’iPhone, dall’essere iperprotetti nel mondo fisico ma sottoprotetti in quello online, e dal loro crescente distacco dalla realtà fisica. Sappiamo che troppi bambini sono già stati spinti al limite delle loro possibilità. Come saranno le loro povere anime quando i loro migliori amici saranno dei bot, quando passeranno il tempo persi nelle sgargianti allucinazioni delle loro cuffie dotate di IA e quando saranno privati di un lavoro significativo? Qualcuno me lo dica! «La definizione teologica dell’inferno», dice Huston Smith, «è la solitudine totale, il non essere connessi a nulla». Con i bot progettati per mantenere il “coinvolgimento”, un inferno del genere è, probabilmente, ciò che un’America dominata dall’IA promette a molti dei suoi bambini. Lo studioso Daniel Polikoff definisce i data center «i nuovi templi di Moloch, di un mostruoso dio ahrimanico». Moloch, come forse ricorderete, è quella forza temibile della Bibbia ebraica, descritta da Milton in Paradise Lost come un «re orribile imbrattato di sangue / Di sacrifici umani e delle lacrime dei genitori».
Da leggere ⇓
Lettera enciclica Magnifica Humanitas di Padre Leone XIV sulla custodia della persona umana nel tempo dell’IA
E per favore, non fatevi abbindolare dai vari fanatici, loquaci, mossi dal denaro e difensori di Moloch che vi dicono: «L’IA ridurrà effettivamente la sofferenza e aumenterà la gioia» (come alcuni di loro ci stanno dicendo). Che senso ha una simile affermazione? Una simile affermazione, che non è così rara come potreste sperare, è il colmo dell’irresponsabilità scientista superstiziosa. E non lasciatevi ingannare dai discorsi disinvolti e sicuri sull’energia nucleare (le cui scorie sono ancora radioattive e devono ancora essere stoccate senza errori fino alla fine dei tempi). E non lasciatevi ingannare dai discorsi disinvolti e sicuri su come «l’IA sostenga la biodiversità» attraverso il «monitoraggio» delle varie creature della Terra. Ricordate: le esigenze dell’IA, che inquinano la Terra e divorano gli habitat, e la biodiversità non vanno esattamente d’accordo. Tale «monitoraggio» equivale in realtà a incidere innumerevoli tacche sulla canna di un fucile.
L’unico discorso ragionevole ora è quello della resistenza.
Nonostante la menzogna sociale che proclama l’inevitabilità di un’America dominata dall’IA, l’unico discorso ragionevole ora non riguarda solo il «rallentarla», «regolarla» e «allinearla ai valori umani», ma la resistenza.
Una resistenza umana, pacifica e feroce.
E per fortuna questo sta accadendo. Questa è la buona notizia di cui volevo parlarvi. La spina dorsale si sta raddrizzando di nuovo. Nonostante un contesto più ampio di indifferenza, distrazione, procrastinazione, corrosivo astio partitico e cinismo, molti americani ispiratori (che percepiscono le macchinazioni dei tecno-ottimisti come pietre che frantumano i denti) stanno disobbedendo agli ordini del loro tempo e scelgono di non utilizzare l’IA il più possibile e di scatenare un putiferio (pacificamente) per impedire che i data center dell’IA proliferino e distruggano le loro comunità. Molti americani ci stanno ricordando che il libero arbitrio, l’autonomia, l’autodeterminazione, o comunque vogliate chiamarlo, è come l’ossigeno per la nostra umanità e la nostra democrazia, e che l’«inevitabilità» non deve necessariamente durare così a lungo. Molti americani stanno reimparando a dire No e stanno riscoprendo il potere del rifiuto. Molti americani si rifiutano di lasciare che questo momento presente, così malsano, li costringa a conformarsi al suo modello. Gli americani hanno l’abitudine di dire «sì» a tutto ormai da troppo tempo — sia attraverso l’accettazione esplicita, sia per l’effetto dissolvente di ciò che Walter Brueggemann chiama «sazietà raggiunta» (l’ottenere e lo spendere che sprecano le nostre energie), sia per un senso di impotenza.
Ora, molti americani stanno dicendo fin qui e non oltre. Molti stanno dicendo ci sono cose che non sono disposto a mandare giù. Molti stanno ricordando che noi siamo i custodi sicuri dei poteri supremi di questo Paese, che le decisioni fondamentali riguardanti il benessere generale e quello dei nostri figli non dovrebbero essere prese senza di noi.
Rossi e blu, ricchi e poveri, di campagna e di città, ambientalisti e agricoltori, neri, bianchi e nativi: molti americani si stanno risvegliando e difendono i propri luoghi d’origine, difendono l’America, difendono la Terra. Forse questa crisi – la crisi dell’intelligenza artificiale, una nuova tecnologia che molti di noi temono a ragione – è ciò che ci serve per unirci finalmente e sanare il nostro insieme interconnesso e profondamente ferito.
Vaclav Havel ha detto: «Il compito principale nell’era che verrà è un rinnovamento radicale del senso di responsabilità. È mia convinzione che ci sia un solo modo per raggiungere questo obiettivo: dobbiamo scoprire un nuovo rispetto per ciò che ci trascende… per la Terra, per la natura, per la vita e per la realtà».
Le parole di Havel sembrano condurci alla radice della nostra situazione difficile.
Sono convinto che non saremo in grado di difendere con successo i nostri luoghi, le nostre comunità, il nostro Paese, la nostra Terra, senza un rinnovamento della percezione del sacro. La sacralità del mondo: questo è il nocciolo della questione. Le porte della percezione devono essere purificate per poter vedere nuovamente la sacralità.
La rivoluzione pacifica dei valori e degli stili di vita di cui abbiamo bisogno ora deve avere come fondamento l’antico senso di stupore — la consapevolezza del valore indicibile e incommensurabile dell’essere e di questo pianeta, che è inseparabile dall’essere. A un certo punto, tutti noi dobbiamo cogliere di nuovo — cogliere questo mistero che è qui per via di un potere inconoscibile. Quando arriveremo alla fine delle parole, alla fine della conoscenza, allora forse avremo trovato il nostro giusto orientamento. Invece di costruire altri data center e pianificare le nostre colonie su Marte, forse dovremmo dire: «Togliamoci le scarpe», perché qui e ora, ovunque ci troviamo, calpestiamo un suolo sacro.
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
Non possiamo più permetterci di isolare le nostre comprensioni più profonde — la comprensione del sacro e della «totalità nascosta», quell’unità fondamentale che sta alla base della realtà — dalle vicende delle nostre comunità, dell’America e della nostra Terra. Mettere queste comprensioni più profonde in primo piano (comprensioni che sono così importanti, così centrali nelle nostre vite, eppure non possono mai essere trasmesse in modo adeguato e definitivo) suscita in noi umiltà e amorevole cura. La cosa più importante, ci ricordano i saggi, è ricordare la cosa più importante. «Nelle nostre mani, le mani di tutti noi», dice Pierre Teilhard de Chardin, «il mondo e la vita — il nostro mondo, la nostra vita — sono posti come un’ostia».
Opporsi all’IA — astenersi dall’usarla e dall’investirvi; rifiutarne l’integrazione nelle scuole e nei luoghi di lavoro; fermare la crescita dei data center; diffondere la consapevolezza della terrificante capacità di questa tecnologia di causare danni; e votare per chi vi si oppone — è un modo, credo, per onorare il dono di essere vivi, per onorare questa Terra di cui siamo parte indivisibile, e per onorare il Grande Mistero che ci elargisce questi doni.
So che un linguaggio del genere potrebbe sembrare a qualcuno fin troppo religioso. Ma ora abbiamo bisogno di religione, disperatamente, anche se non della religione che molti cosiddetti credenti e creatori di IA propinano. Questa vita carnale, disordinata, sconcertante, limitata, mortale, tragica e inondata di grazia è il regno che stavamo cercando. Questa povera mano, come dice il santo, è Cristo. Ogni cespuglio sta bruciando. Questa vita è un miracolo — un miracolo gratuito al di là di ogni comprensione.
Autore: Teddy Macker vive e lavora in una piccola fattoria a Carpinteria, in California, con la moglie e le figlie. I suoi scritti sono ampiamente diffusi su: Front Porch Republic, Los Angeles Times, Orion, Resurgence & Ecologist, Tablet, The Sun Magazine e altre testate. È autore della raccolta di poesie This World (White Cloud Press, 2015; prefazione di frate David Steindl-Rast). La sua seconda raccolta di poesie, Only Mystery, è di prossima pubblicazione per Archimboldi.
https://www.asterios.it/catalogo/chi-%C3%A8-dio-chi-%C3%A8-luomo
Nell’Ade non vi è pentimento.
I padri non si interessano esclusivamente di ciò che capiterà all’uomo dopo la morte; l’oggetto principale del loro interesse è invece ciò che diventerà l’uomo in questa vita. Dopo la morte non si dà terapia dell’intelletto. La terapia deve dunque iniziare in questa vita, perché «nell’Ade non vi è pentimento». Per questo la teologia ortodossa non è ultramondana né futurologica né escatologica, ma è puramente intramondana. Poiché l’interesse dell’ortodossia è per l’uomo in questo mondo, in questa vita, e non dopo la morte.
