Il secondo dopoguerra (WW2) Keynesian ‘Golden Age’ ha visto una significativa ricostruzione del dopoguerra e uno sviluppo post-coloniale, specialmente in Asia meridionale.
Nel 1964, i paesi in via di sviluppo formarono il caucus del G77 e crearono la Conferenza delle Nazioni Unite per il commercio e lo sviluppo (UNCTAD) all’interno del sistema delle Nazioni Unite.
Nel 1974, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha chiesto un Nuovo Ordine Economico Internazionale (NIEO) dopo che il presidente Nixon ha posto fine al sistema monetario internazionale di Bretton Woods del 1944 nel 1971.
Nel 1979, la Fed degli Stati Uniti ha risposto alla stagflazione occidentale aumentando bruscamente i tassi di interesse. Questo ha innescato crisi del debito fiscale e sovrano in America Latina e Africa, costringendo molti a cercare fondi di emergenza del FMI per far fronte.
Nel frattempo, la controrivoluzione ispirata alla Thatcher-Reagan contro l’economia keynesiana e allo sviluppo ha portato a riforme politiche “neoliberiste” di Washington Consensus, approfondendo la contrazione economica.
Al Plaza Hotel di New York, gli Stati Uniti hanno ottenuto il suo caucus del G7 delle 7 maggiori economie alleate del mondo per affrontare il suo dollaro sopravvalutato richiedendo alle valute di Giappone e Germania di apprezzarsi bruscamente.
La liberalizzazione finanziaria incoraggiata dal G7, in particolare l’apertura dei conti di capitale nazionali promossa dal FMI negli anni ’90, ha aumentato la frequenza e l’impatto delle crisi.
Con la sua legittimità in gioco dopo le crisi finanziarie dell’Asia orientale, russa e di altre crisi finanziarie del 1997-99, i ministri delle del G7 hanno concordato nel 1999 di creare un gruppo più inclusivo del G20 dei ministri delle finanze delle 20 maggiori economie del mondo.
Subito dopo l’inizio della crisi finanziaria globale (in realtà occidentale) del 2008, il primo vertice dei leader del G20 si è riunito alla Casa Bianca nel novembre 2008.
“BRICs” è stato coniato alla fine del 2001 dall’allora capo della ricerca economica globale di Goldman Sachs Jim O’Neill, riferendosi a Brasile, Russia, India e Cina.
Apparentemente a includere l’Africa, i BRIC hanno invitato il Sudafrica ad aderire, creando i BRICS come una coalizione delle cinque grandi economie di “mercato emergente” più indipendenti.
Anche come caucus all’interno del G20, i BRICS hanno cercato di migliorare le relazioni monetarie e finanziarie internazionali. Da allora ha ammesso più nazioni in un BRICS + ampliato con due livelli di affiliazione.
Per essere sicuri, né BRICS né BRICS+ hanno mai avuto lo scopo di rappresentare gli interessi ancora più diversi dell’intero Sud del mondo. Comprensibilmente, serve i suoi membri dell’economia in via di sviluppo “finanziariamente significativi”.
I BRICS promettono un mondo meno dominato dalle nazioni ricche e potenti del Nord Globale, principalmente in Occidente.
Il mondo è stato dominato dagli Stati Uniti dalla fine della seconda guerra mondiale, e soprattutto dopo la prima guerra fredda. Nonostante il dissenso occasionale, gli alleati europei della NATO degli Stati Uniti sembrano felici di giocare al secondo violino.
Molti paesi in via di sviluppo hanno a lungo ritenuto che gli accordi esistenti non servissero al meglio. I BRICS sembrano offrire alcune basi “voci” e alternative per la cooperazione economica internazionale.
I BRICS hanno indubbiamente rafforzato la voce del Sud del mondo e sviluppato nuovi accordi per sostenere gli interessi dei paesi in via di sviluppo, in particolare per finanziare lo sviluppo.
I BRICS hanno anche sostenuto questioni internazionali specifiche per il Sud del mondo. Tutti e cinque i paesi BRICS hanno anche guidato gruppi di paesi in via di sviluppo su questioni specifiche con vari gradi di successo.
Non sorprende che molti paesi in via di sviluppo apprezzino il ruolo BRICS in tali questioni, con alcuni che scelgono di allinearsi pubblicamente e persino di affiliarsi con esso.
Tuttavia, è improbabile che l’espansione dei BRICS+ risolva molti problemi affrontati dalle nazioni in via di sviluppo a causa di asimmetrie e squilibri di potenza internazionali.
La diversità del Sud del mondo complica la pretesa di qualsiasi raggruppamento di rappresentarlo.
BRICS+ riunisce i paesi con sistemi politici ed economici, priorità e aspirazioni molto diversi, compresi gli obiettivi e gli interessi di sviluppo.
Questa diversità migliora l’ampio appeal di BRICS, ma rende anche difficile garantire che diventi una piattaforma efficace che sostiene costantemente tutti gli interessi delle nazioni in via di sviluppo.
Questa sfida diventa più evidente quando gli interessi e le ambizioni dei paesi in via di sviluppo più deboli vengono confrontati con quelli delle principali potenze BRICS+.
Molte nazioni vulnerabili sono preoccupate per la sicurezza alimentare, il cambiamento strutturale, la deindustrializzazione, la sostenibilità ambientale, il riscaldamento planetario e la finanziarizzazione.
Nel frattempo, i membri dei BRICS cercano di perseguire i propri interessi strategici, raccogliere finanza e investimenti, aumentare le loro esportazioni e aumentare la loro influenza a livello internazionale.
Tali obiettivi non sono intrinsecamente contraddittori, ma raramente completamente allineati. Ciò rende più difficile perseguire interessi condivisi, sostenuti collettivamente e promuovere la cooperazione.
L’adesione a BRICS+ su invito limita anche la sua effettiva responsabilità verso il Sud del mondo. Non è realistico aspettarsi che BRICS+ sostenga costantemente l’intera gamma di preoccupazioni di tutti i paesi in via di sviluppo, in particolare i più poveri e i meno influenti.
Il Sud del mondo dovrebbe senza dubbio cercare di beneficiare del peso economico e della voce di BRICS+. Ma può far progredire al meglio i suoi interessi condivisi con la propria voce e la forza organizzata attraverso un NAM (Nuovo movimento dei Paesi non allineati) rianimato, riproposto per la pace, lo sviluppo e la giustizia.
_________________________________________
