Manicomio armato – La trappola della segretezza
Il petardo era una piccola carica esplosiva utilizzata negli assedi medievali e rinascimentali per far saltare in aria le porte fortificate. Poiché doveva essere posizionato manualmente contro le difese nemiche, era pericoloso tanto per chi lo utilizzava quanto per il bersaglio stesso. Shakespeare immortalò questo ordigno nell’Amleto con la frase “essere colpito dal proprio petardo”, che significa essere distrutto dal proprio strumento.
Oggi, il segreto militare occupa una posizione altrettanto paradossale. Il segreto protegge le fonti di intelligence, i piani operativi, i sistemi crittografici e le innovazioni tecnologiche dalle potenze ostili. La sorpresa ha vinto innumerevoli battaglie e la preservazione dei veri segreti militari rimane indispensabile per il successo strategico. Eppure il segreto possiede una pericolosa dualità. Come molti meccanismi istituzionali, può gradualmente allontanarsi dal suo scopo originario. Un sistema di classificazione istituito per proteggere le capacità militari può, col tempo, iniziare a proteggere le istituzioni responsabili della loro produzione. Le informazioni vengono occultate non perché la loro divulgazione rafforzerebbe un avversario, ma perché potrebbe mettere in imbarazzo un’agenzia, rivelare gravi errori o attirare un’attenzione indesiderata.
Questa deriva funzionale ha conseguenze profonde. L’ingegneria progredisce attraverso la scoperta e la correzione dei difetti. Lo sviluppo efficace dei sistemi militari dipende quindi da un feedback onesto derivante da test, esperienza operativa e combattimento. Quando la segretezza sopprime tale feedback, non rafforza più l’istituzione, ma ne indebolisce la capacità di apprendimento. I decisori iniziano ad agire sulla base di informazioni sempre più incomplete, le carenze persistono più a lungo del dovuto e le ipotesi ottimistiche sostituiscono la valutazione empirica.
Questo articolo esamina tale processo degenerativo attraverso tre importanti programmi di difesa americani: il sistema di difesa missilistica Patriot PAC-3, il caccia F-35 e la portaerei di classe Ford. Sebbene questi programmi differiscano notevolmente per missione e tecnologia, illustrano uno schema istituzionale comune. La questione non è se un sistema abbia successo o fallisca, bensì se la segretezza, una volta svincolata dal suo scopo originario, possa diventare lo strumento stesso con cui si compromette l’efficacia militare. Per usare l’indimenticabile metafora di Shakespeare, l’istituzione rischia di cadere vittima della propria stessa trappola.
Il modello di degenerazione della segretezza
I meccanismi istituzionali raramente diventano disfunzionali da un giorno all’altro. Più comunemente, subiscono un graduale processo di deriva funzionale, in cui un meccanismo progettato per uno scopo ne acquisisce lentamente un altro. Ogni singola decisione di nascondere informazioni può apparire ragionevole di per sé, ma l’effetto cumulativo è quello di trasformare lo scopo del meccanismo stesso. La segretezza è particolarmente suscettibile a questa evoluzione perché il suo esercizio è, per definizione, sottratto al controllo pubblico.
Con la maturazione dei principali programmi di armamento, il ruolo della segretezza potrebbe estendersi oltre la mera necessità operativa. Ritardi nello sviluppo, sforamenti di budget, ritardi nella tabella di marcia e carenze prestazionali coesistono all’interno dello stesso ambiente classificato che protegge le effettive capacità militari. Distinguere le informazioni la cui divulgazione potrebbe avvantaggiare un avversario da quelle la cui divulgazione causerebbe solo imbarazzo a un’istituzione diventa sempre più difficile. Il confine tra sicurezza operativa e protezione istituzionale inizia a sfumare.
Una volta che tale confine diventa ambiguo, gli incentivi organizzativi esercitano un’influenza sottile ma potente. I manager desiderano naturalmente proteggere i programmi in cui sono stati investiti anni di impegno e miliardi di dollari. Le agenzie cercano di preservare i bilanci e il sostegno politico. Gli appaltatori cercano di mantenere la produzione e i contratti futuri. Questi incentivi non implicano necessariamente frode o malafede. Eppure, nel loro insieme, incoraggiano un’applicazione sempre più ampia della segretezza, che protegge sempre più il programma stesso piuttosto che la capacità militare che esso avrebbe dovuto produrre.
La conseguenza più grave di questo processo è la perdita di integrità del feedback. Ogni disciplina ingegneristica dipende dalla rapida individuazione e correzione delle carenze. I sistemi militari diventano più efficaci perché i test mettono in luce i punti deboli, che i progettisti possono poi correggere. I moderni sistemi d’arma sono tra le macchine più complesse mai costruite, il che rende la valutazione del feedback, anche in modo trasparente, particolarmente importante. Quando la segretezza inizia a limitare le critiche, le revisioni indipendenti o la diffusione di risultati di test sfavorevoli oltre quanto richiesto dalla sicurezza operativa, le organizzazioni perdono la capacità di apprendere in modo efficiente. Gli errori persistono più a lungo, le ipotesi ottimistiche sostituiscono le prove empiriche e l’istituzione diventa gradualmente meno capace di distinguere le prestazioni effettive da quelle auspicabili.
Il deterioramento della segretezza non è inevitabile, né ogni programma classificato segue questo percorso. Tuttavia, la progressione è sufficientemente comune da giustificarne il riconoscimento come rischio istituzionale ricorrente. La tabella seguente riassume questa evoluzione, da una segretezza che protegge la missione a una segretezza che protegge progressivamente l’istituzione stessa.
La questione fondamentale riguardo alla segretezza è dunque cosa essa protegga. Il sistema di classificazione che salvaguarda la sicurezza nazionale può, attraverso una graduale deriva funzionale, diventare un ostacolo a un importante apprendimento istituzionale. Quando ciò accade, la segretezza cessa di essere una risorsa strategica e inizia ad assomigliare al petardo di Shakespeare, uno strumento che alla fine danneggia la stessa istituzione che avrebbe dovuto difendere.
Patriot PAC-3: limiti cinematici e il costo della segretezza
Poche tecnologie militari illustrano la complessità della guerra moderna meglio della difesa missilistica. Il sistema Patriot PAC-3 rappresenta decenni di investimenti ingegneristici volti a uno dei compiti più impegnativi della tecnologia militare: rilevare, tracciare, discriminare e intercettare missili balistici ad alta velocità in condizioni di combattimento. Ogni intercettazione riuscita richiede l’azione coordinata di sofisticati sistemi radar, software di comando e controllo, algoritmi di guida, reti di comunicazione e missili intercettori, il tutto in pochi secondi. Gran parte di questa tecnologia è giustamente classificata, poiché una divulgazione dettagliata aiuterebbe i potenziali avversari a sviluppare contromisure.
Ogni sistema di difesa missilistica terminale è in definitiva vincolato dalle immutabili leggi della fisica. Un intercettore PAC-3 non insegue un bersaglio stazionario, ma tenta di collidere con una testata che si avvicina a diversi chilometri al secondo. Il successo dipende dalla capacità di prevedere la posizione futura della testata in arrivo e di manovrare l’intercettore su una traiettoria di collisione all’interno di un’area di ingaggio che si restringe rapidamente.
Ogni intercettore possiede prestazioni cinematiche finite. La sua velocità massima, l’accelerazione laterale, il campo visivo del sensore e l’autorità di controllo definiscono un inviluppo di manovra finito. Quando una testata in arrivo esegue manovre terminali inaspettate, l’intercettore deve generare un’accelerazione laterale aggiuntiva per stabilire una nuova soluzione di intercettazione. Se la manovra richiesta supera il margine cinematico residuo dell’intercettore, l’intercettazione con successo diventa fisicamente impossibile, indipendentemente dalla qualità del software, dalle prestazioni del radar o dall’abilità dell’operatore.
Questi vincoli fisici sono aggravati dal fattore tempo. Rilevamento, discriminazione del bersaglio, elaborazione dei comandi, lancio dell’intercettore e guida terminale consumano secondi preziosi mentre il bersaglio continua ad avvicinarsi. Ogni secondo perso riduce lo spazio di manovra disponibile per l’intercettore, creando una finestra di vulnerabilità sempre più ristretta, imposta non solo da difetti ingegneristici, ma anche dalle leggi fondamentali della fisica dell’inseguimento e dell’intercettazione. Una volta che un avversario sviluppa una stima ragionevole dei limiti di manovra pratici di un intercettore, attraverso la raccolta di informazioni, l’analisi ingegneristica o l’osservazione del combattimento, può affinare i profili di manovra terminale, i sistemi di penetrazione e le tattiche di salva per ridurre la probabilità di intercettazione.
Valutare l’efficacia del sistema Patriot entro questi limiti fisici rappresenta una sfida diversa. La difficoltà non risiede nella protezione del progetto tecnico del sistema, bensì nella valutazione indipendente della sua efficacia operativa. I dati dettagliati relativi agli scontri a fuoco sono spesso classificati e non disponibili per un esame indipendente. Le valutazioni post-missione vengono spesso condotte all’interno dello stesso organismo istituzionale responsabile del programma. Di conseguenza, la comprensione pubblica delle prestazioni degli intercettori si basa spesso su dichiarazioni ufficiali piuttosto che su analisi tecniche indipendenti.
Le prove emerse dal recente conflitto con l’Iran suggeriscono che lo sviluppo missilistico iraniano si sia concentrato sempre più su strategie di penetrazione volte a sfidare i limiti cinematici dei moderni sistemi di difesa missilistica. La penetrazione di alcuni obiettivi difesi è coerente con l’ipotesi che i progettisti di missili offensivi stiano sfruttando il margine di manovra limitato degli intercettori terminali. Tuttavia, le tracce radar dettagliate, la telemetria degli intercettori, le tempistiche di ingaggio e le analisi post-ingaggio necessarie per determinare con precisione perché le singole intercettazioni abbiano avuto successo o meno rimangono in gran parte classificate. Senza accesso ai dati di ingaggio sottostanti, gli analisti esterni non possono stabilire se le penetrazioni osservate siano state causate principalmente da limiti fisici inevitabili, carenze ingegneristiche, decisioni operative, variazioni statistiche o tattiche offensive sempre più sofisticate. Il risultato è un divario crescente tra le valutazioni ufficiali delle prestazioni del Patriot e le prove indipendenti disponibili per valutare tali valutazioni.
Le implicazioni vanno ben oltre l’ingegneria. Un feedback accurato è essenziale per un solido processo decisionale strategico. Se i vertici civili sviluppano una valutazione eccessivamente ottimistica delle capacità difensive, la deterrenza, l’assetto delle forze, gli impegni di alleanza, le decisioni sull’escalation e la pianificazione della difesa civile potrebbero basarsi su presupposti errati. Preservare l’integrità del feedback non è quindi solo un requisito ingegneristico, ma una necessità strategica. Un sistema che nasconde i propri limiti operativi rischia di indurre in errore non solo il pubblico, ma anche i responsabili delle decisioni in materia di sicurezza nazionale.
L’F-35: prestazioni in combattimento senza una chiara validazione del programma
Il recente conflitto con l’Iran illustra una sfida più ampia nella valutazione di sistemi militari altamente classificati. L’F-35 è progettato attorno a capacità intenzionalmente celate, tra cui la bassa osservabilità, la guerra elettronica, la fusione dei sensori e il software di missione. Di conseguenza, molte delle caratteristiche che determinano l’efficacia in combattimento rimangono inaccessibili a una valutazione tecnica indipendente.
Secondo quanto riportato dai media, gli F-35I israeliani hanno partecipato attivamente alla campagna contro l’Iran. Tuttavia, i dettagli operativi necessari per valutare le prestazioni del velivolo rimangono in gran parte classificati. I rapporti pubblici identificano la partecipazione degli aerei e gli obiettivi colpiti, ma forniscono poche informazioni sulla geometria d’attacco, le gittate di lancio delle armi, il rilevamento radar, le interazioni di guerra elettronica, gli ingaggi missilistici, la generazione di sortite o i tassi di interruzione delle missioni. Di conseguenza, gli analisti indipendenti non possono determinare in che misura il successo della missione sia dipeso dalle caratteristiche di bassa osservabilità dell’F-35, dalle armi di precisione a lungo raggio, dalla soppressione delle difese aeree nemiche, dalla guerra elettronica o dall’effetto combinato di queste capacità.
L’opacità si estende oltre le operazioni israeliane. Nonostante il ruolo di primo piano della Marina statunitense nella campagna contro l’Iran, sono emerse pochissime informazioni pubblicamente verificabili sull’impiego operativo dei velivoli F-35C della Marina americana. Se hanno partecipato a missioni di attacco o di supporto, i dettagli rimangono in gran parte non disponibili. Di conseguenza, gli analisti indipendenti non possono valutare il loro contributo, se presente, alla campagna.
Questa ambiguità è di per sé significativa. Uno degli obiettivi principali del progetto F-35 è quello di consentire operazioni di sopravvivenza contro sofisticati sistemi integrati di difesa aerea. Eppure, il conflitto con l’Iran ha prodotto poche prove verificabili pubblicamente che dimostrino come tale capacità abbia contribuito al successo operativo. L’assenza di tali prove non implica che il velivolo non abbia funzionato come previsto. Piuttosto, significa che una delle capacità più costose e tecnologicamente sofisticate del programma rimane in gran parte non validata pubblicamente.
Il problema della valutazione va oltre le operazioni di combattimento. Le statistiche di prontezza operativa pubblicamente disponibili hanno evidenziato persistenti difficoltà di operatività all’interno della flotta di F-35, con tassi di operatività e piena operatività che rimangono ben al di sotto degli obiettivi del programma. Questi dati non misurano l’efficacia in combattimento, ma limitano il numero di velivoli immediatamente disponibili per operazioni prolungate e dimostrano che importanti aspetti delle prestazioni della flotta rimangono oggetto di continua preoccupazione.
Pertanto, il pubblico, e la maggior parte dei membri del Congresso al di fuori del processo di supervisione dell’intelligence e delle forze armate, non dispongono di sufficienti informazioni pubblicamente disponibili per valutare in modo indipendente l’efficacia operativa dell’F-35 durante la guerra con l’Iran. La valutazione dipende necessariamente da briefing riservati e dichiarazioni ufficiali, piuttosto che da prove pubblicamente verificabili.
L’F-35 illustra quindi la tesi centrale di questo articolo. La segretezza militare moderna protegge le informazioni operative legittime, ma limita anche il feedback indipendente necessario per una rigorosa valutazione pubblica. Quando la validazione empirica diventa inaccessibile, la responsabilità si basa sempre più sulla fiducia istituzionale piuttosto che su prove verificabili in modo indipendente. Nel modello di degenerazione della segretezza, questa erosione del feedback indipendente rappresenta un potenziale degrado dei processi di apprendimento da cui dipendono in ultima analisi un’efficace ingegneria, approvvigionamento e processo decisionale strategico.
USS Gerald R. Ford : degenerazione della segretezza e inversione della responsabilità
La USS Gerald R. Ford (CVN-78) fu concepita come la portaerei di nuova generazione della Marina degli Stati Uniti, incorporando una notevole concentrazione di tecnologie rivoluzionarie, tra cui il sistema di lancio elettromagnetico per aerei (EMALS), il sistema di arresto avanzato (AAG), il radar a doppia banda, gli elevatori per armi avanzati, un’ampia automazione, sistemi di controllo dei danni riprogettati e un concetto operativo a equipaggio ridotto. Nel complesso, queste innovazioni promettevano un maggior numero di sortite, una maggiore capacità di sopravvivenza, una riduzione del personale necessario e minori costi operativi durante l’intero ciclo di vita.
Al contrario, la nave capoclasse ha subito anni di ritardi nello sviluppo, riprogettazioni ingegneristiche, ampie modifiche post-collaudo e un notevole aumento dei costi, poiché molte di queste tecnologie non sono maturate come previsto inizialmente. La Marina ha infine dedicato anni a ulteriori test, interventi di ingegneria e prove operative prima di dichiarare la nave pienamente operativa. Nonostante tutti questi interventi correttivi, la Ford ha riscontrato gravi problemi ai suoi sistemi sanitari ed è stata colpita da un incendio interno che ne ha causato il ritiro dalla recente missione in Medio Oriente.
La prova più evidente dell’immaturità progettuale della classe Ford, tuttavia, non risiede in un singolo malfunzionamento a bordo della nave capoclasse, bensì nella propagazione delle correzioni ingegneristiche all’intera classe. La costruzione della USS John F. Kennedy (CVN-79) iniziò prima che molte delle tecnologie fondamentali della classe Ford avessero completato i test operativi realistici. Man mano che emergevano difetti a bordo della nave capoclasse, si resero necessarie modifiche progettuali, rilavorazioni, capacità differite, sequenze di costruzione riviste e ulteriori sforzi ingegneristici sulle portaerei successive. Sebbene anche la carenza di manodopera, le interruzioni della catena di approvvigionamento, l’integrazione dell’F-35C e altri fattori abbiano contribuito ai successivi ritardi nella tabella di marcia, la persistenza di difficoltà relative all’EMALS, al sistema di arresto avanzato, agli elevatori per armi avanzati e ai sistemi correlati dimostra che i problemi di sviluppo della classe Ford si estesero ben oltre un periodo di messa in servizio insolitamente difficile.
In quasi ogni fase di questo programma travagliato, la valutazione indipendente è stata limitata dalla classificazione di sicurezza e dalla scarsa divulgazione ufficiale. Rapporti del GAO, testimonianze al Congresso, indagini dell’Ispettore Generale e documenti di bilancio della Marina hanno documentato significativi problemi tecnici e di tempistica, ma le prove ingegneristiche dettagliate necessarie per valutare in modo indipendente l’affidabilità, le modalità di guasto, le modifiche correttive alla progettazione, i limiti operativi e l’efficacia a lungo termine sono rimaste generalmente inaccessibili al di fuori del governo. Il pubblico ha ricevuto perlopiù conclusioni piuttosto che i dati ingegneristici sottostanti.
L’importanza di questa opacità informativa divenne particolarmente evidente durante il dispiegamento della Ford a supporto delle operazioni contro l’Iran. Incendi e allagamenti hanno storicamente rappresentato le due maggiori minacce esistenziali per una portaerei. Quando si verificò un incendio a bordo della Gerald R. Ford durante il dispiegamento, la Marina riconobbe l’incidente e riferì che era stato domato. Le successive notizie diffuse dai media riportarono accuse secondo cui il sistema antincendio della nave non avrebbe funzionato come previsto, richiedendo un prolungato intervento manuale da parte dell’equipaggio per spegnere le fiamme.
https://www.asterios.it/catalogo/la-guerra-secondo-francisco-goya
La Marina non ha confermato tali accuse e ha dichiarato che l’indagine è tuttora in corso, pur riconoscendo che le operazioni di volo non sono riprese per circa due giorni dopo l’incidente. Pertanto, gli osservatori indipendenti non possono stabilire se l’evento sia stato causato da un guasto alle apparecchiature, da carenze procedurali, da un malfunzionamento isolato o da problemi ingegneristici più ampi, poiché i risultati tecnici non sono ancora disponibili. Uno dei sistemi di sopravvivenza più critici della portaerei è diventato così un altro esempio in cui la valutazione ingegneristica indipendente ha ceduto il passo alla garanzia istituzionale.
La stessa opacità informativa caratterizza l’impiego operativo più ampio della nave. Dopo anni di test di sviluppo e interventi di ingegneria, sono emerse pochissime informazioni pubblicamente disponibili sulle prestazioni operative delle tecnologie distintive della Ford durante le operazioni di combattimento. Gli analisti indipendenti non possono valutare i tassi di generazione delle sortite, l’affidabilità a lungo termine dell’EMALS e del sistema di arresto avanzato, le prestazioni degli elevatori per armi avanzati, l’efficacia dei sistemi di combattimento integrati della nave o le conseguenze operative di anni di interventi di ingegneria. Persino domande relativamente semplici, come ad esempio perché la più recente portaerei della Marina sia stata impiegata senza gli F-35C, non possono trovare risposta certa sulla base delle informazioni pubblicamente disponibili. Diverse spiegazioni rimangono plausibili, tra cui la composizione dell’ala aerea, l’integrazione graduale degli F-35, i programmi di modernizzazione, la logistica, la pianificazione operativa o considerazioni classificate. Le prove disponibili non consentono agli osservatori indipendenti di determinare quali fattori siano stati decisivi.
L’effetto cumulativo di un’estesa classificazione e di una divulgazione limitata è quello di trasformare le questioni ingegneristiche in questioni di fiducia istituzionale. Man mano che le prove a supporto diventano inaccessibili, la verifica empirica cede il passo alla fiducia nelle assicurazioni ufficiali secondo cui le carenze sono state corrette, i sistemi sono maturati e le capacità operative sono state validate. La degenerazione della segretezza produce un’inversione di responsabilità. Un programma navale concepito per difendere gli Stati Uniti diventa gradualmente un programma che gli Stati Uniti devono difendere.
Conclusione
I casi di studio presentati in questo articolo indicano che la degenerazione della segretezza non è più una preoccupazione ipotetica, ma una caratteristica emergente dei moderni processi di acquisizione della difesa statunitense. Il Patriot PAC-3, l’F-35 e la portaerei di classe Ford differiscono notevolmente per missione, tecnologia e contesto organizzativo, eppure tutti rivelano lo stesso schema di fondo. Con l’espansione della classificazione di sicurezza, le prove necessarie per una valutazione ingegneristica indipendente scompaiono progressivamente dalla vista del pubblico. Il vuoto che ne deriva viene colmato non dalla validazione empirica, ma da discutibili garanzie istituzionali.
Le implicazioni si estendono ben oltre i programmi odierni. Gli Stati Uniti stanno investendo centinaia di miliardi di dollari in una nuova generazione di sistemi strategici, tra cui il sistema di sostituzione del missile balistico intercontinentale Sentinel, il bombardiere stealth B-21 Raider e la proposta architettura di difesa missilistica Golden Dome. Questi programmi saranno ancora più complessi dal punto di vista software, basati sull’intelligenza artificiale, interconnessi e classificati rispetto ai loro predecessori. A meno che non vengano sviluppate nuove garanzie istituzionali, si troveranno ad affrontare la stessa tendenza strutturale alla degenerazione della segretezza descritta nei precedenti casi di studio.
La soluzione, tuttavia, non è ridurre la legittima segretezza militare. La guerra moderna richiede la protezione delle capacità operative, delle vulnerabilità tecniche, delle fonti di intelligence e dei metodi tattici. La classificazione di sicurezza è quindi indispensabile. La questione non è se la segretezza debba esistere, ma se le istituzioni democratiche possano preservare una rigorosa responsabilità ingegneristica in condizioni di necessaria segretezza.
L’ingegneria si guadagna la fiducia attraverso la misurazione, la sperimentazione, la replicazione, la revisione indipendente, la valutazione contrapposta e la continua correzione degli errori. Queste attività generano una fiducia meritata e verificabile. In definitiva, la degenerazione della segretezza è un problema di allocazione della fiducia. Essa sostituisce progressivamente la fiducia meritata, generata attraverso la validazione empirica indipendente, con una fiducia imputata, generata dall’autorità istituzionale. Un’eccessiva dipendenza dalla fiducia imputata diventa pericolosa quando essa si trasforma nel meccanismo dominante con cui la società valuta le prestazioni dei suoi sistemi di difesa più complessi e costosi.
La storia dimostra che i sistemi complessi migliorano attraverso la critica, la misurazione, la replicazione e la verifica indipendente. Le democrazie hanno ripetutamente riconosciuto questo principio creando istituzioni che generano una fiducia giustificata: la revisione contabile indipendente, la revisione scientifica tra pari, il controllo giurisdizionale, le indagini sugli incidenti aerei e la regolamentazione della sicurezza nucleare esistono perché la società comprende che la fiducia è più forte quando viene continuamente messa alla prova.
https://www.asterios.it/catalogo/necropoli
Pertanto, la prossima generazione di sistemi di difesa altamente classificati richiede nuovi meccanismi istituzionali che preservino un feedback ingegneristico efficace senza compromettere la legittima segretezza militare. La revisione tecnica indipendente, la valutazione comparativa, gli audit ingegneristici protetti e la declassificazione sistematica delle prove ingegneristiche storiche illustrano il tipo di innovazioni che potrebbero essere necessarie. L’obiettivo non è una maggiore divulgazione pubblica di informazioni militari sensibili, bensì la preservazione di una validazione affidabile laddove l’osservazione pubblica diretta sia impossibile.
Il mantenimento della superiorità militare dipende non solo dall’innovazione tecnologica, ma anche dall’integrità dei sistemi di feedback che distinguono il successo dal fallimento. Una democrazia che non è in grado di valutare autonomamente le proprie tecnologie di difesa più importanti rischia di indebolire gli stessi processi ingegneristici da cui dipende la sua sicurezza. La sfida per le società democratiche non è quindi semplicemente quella di proteggere i segreti militari, ma di garantire che la segretezza stessa non mini progressivamente le basi empiriche dell’eccellenza tecnologica e della fiducia pubblica.
La trappola militare originale era un ordigno esplosivo che poteva detonare accidentalmente sotto le spalle dell’ingegnere che lo utilizzava. La degenerazione della segretezza rappresenta un pericolo equivalente ai giorni nostri. La segretezza rimane indispensabile per la difesa nazionale, ma quando sopprime progressivamente il feedback indipendente da cui dipende il successo ingegneristico, erode le stesse capacità che avrebbe dovuto proteggere. Il pericolo maggiore non è che i nostri avversari imparino troppo, ma che noi stessi impariamo troppo poco. Quando ciò accadrà, saremo diventati vittime della nostra stessa trappola di sicurezza.
Leggere Haig Hovaness in acro-polis.it ⇓
https://www.asterios.it/catalogo/com%C3%A8-verde-il-mondo-senza-le-bombe-della-guerra