Nel 2026 – fino a luglio – il patrimonio stimato di Elon Musk cresceva di una cifra compresa tra 30 e 100 milioni di dollari all’ora, rendendolo, almeno per un breve periodo, il primo trilionario al mondo. Per fare un confronto, un lavoratore americano medio guadagna tra i 23 e i 56 dollari all’ora.
Sebbene la ricchezza di Musk, anche a fronte delle recenti perdite, sia enorme, le drammatiche disparità sono diventate la norma. Nel 2026, gli Stati Uniti contavano quasi 1.000 miliardari , mentre, secondo i dati federali più recenti disponibili, nel 2024 circa il 10,6% della popolazione – ovvero 35,9 milioni di persone – viveva al di sotto della soglia di povertà. La soglia di povertà rappresenta il livello minimo di reddito necessario a una persona o a una famiglia per poter coprire i bisogni primari di sussistenza, come cibo, vestiario e alloggio.
Data la diffusione di una disuguaglianza così marcata, sarebbe facile supporre che la maggior parte delle persone la accetti come giusta, ma non è così. Come psicologo che studia come le persone affrontano i problemi morali , sospetto che una delle principali difficoltà nel contenere efficacemente l’eccessiva ricchezza risieda nel fatto che ciò costringe le persone a destreggiarsi tra esigenze morali contrastanti.
La disconnessione
Nel 2014, alcuni ricercatori hanno utilizzato i dati di un sondaggio condotto su oltre 55.000 persone in 40 paesi , chiedendo loro quanto guadagnassero i dirigenti di alto livello e i lavoratori non qualificati, e quanto avrebbero dovuto guadagnare. Negli Stati Uniti, la media degli intervistati – a prescindere dal livello di reddito, dall’istruzione e dall’orientamento politico – indicava un rapporto ideale tra retribuzione e salario di circa 7 a 1. All’epoca, il rapporto era più vicino a 350 a 1, il che significa che in media un CEO guadagnava 350 volte di più.
In altre parole, gli americani hanno affermato che l’ideale sarebbe qualcosa di molto più equo. Tuttavia, in generale, si sono mostrati restii a sostenere un’elevata tassazione sulla ricchezza, la redistribuzione o i limiti all’accumulazione di ricchezza , sebbene recenti sondaggi suggeriscano che questa tendenza potrebbe cambiare.
Gli studiosi hanno offerto diverse spiegazioni per questa discrepanza tra ciò che le persone dicono di volere e ciò che sono disposte a fare per ottenerlo.
Alcuni sostengono che le persone tendono a sottovalutare cronicamente l’entità della disuguaglianza: nello studio del 2014, gli americani hanno sottostimato il reale rapporto tra salari e reddito, stimandolo a soli 30 a 1. Altri, invece, affermano che la causa principale di questa discrepanza risiede nella riluttanza delle persone ad abbandonare la convinzione che la ricchezza sia frutto di duro lavoro, talento e assunzione di rischi.
Alcuni sottolineano inoltre come le persone possano sentirsi spinte a difendere i sistemi considerandoli sostanzialmente buoni, anche quando questi producono risultati dannosi – un fenomeno noto come ” giustificazione del sistema “. Ciò è dovuto in parte al bisogno psicologico di credere in un mondo giusto , dove le persone buone vengono premiate e quelle cattive punite.
Le mie ricerche su come le persone gestiscono le esigenze morali contrastanti suggeriscono che una possibile spiegazione risiede in una tensione critica generata dalla moralità stessa.
Il difficile equilibrio della moralità
La moralità è sempre in equilibrio tra due forze che si contrappongono.
Da un lato, la moralità dovrebbe proteggere le persone dai danni. Quando una comunità giunge a considerare qualcosa di irragionevolmente dannoso – guidare in stato di ebbrezza, lavoro minorile, fumare al chiuso – si muove collettivamente per prevenire tale danno, in genere regolamentando o vietando il comportamento e punendo chi lo mette in atto.
D’altro canto, la moralità dovrebbe proteggere l’autonomia e la libertà personale delle persone, anche quando altri membri della comunità non apprezzano o non condividono le loro scelte. Le persone hanno il diritto morale di prendere determinate decisioni per se stesse, che si tratti di scegliere un gusto di gelato o di decidere se avere figli.
Su qualsiasi questione controversa, queste esigenze morali spingono in direzioni opposte. Le persone devono decidere collettivamente se il danno causato da un’azione giustifichi la limitazione della libertà individuale, ad esempio rendendo illegale guidare un’auto in stato di ebbrezza . Altre volte, limitare la libertà di scelta potrebbe di per sé causare danni maggiori, come nel caso del divieto di libri controversi, piuttosto che lasciare alle persone la libertà di scegliere cosa leggere .
Consideriamo la morale libertaria , che propende fortemente per la tutela dello spazio di libertà e dei diritti individuali. I libertari difendono il loro diritto alla libera scelta con la stessa convinzione con cui altri gruppi si battono per prevenire i danni limitando tali scelte. Entrambi rispondono alla stessa tensione morale, ma la risolvono in modi diversi.
Ad esempio, i libertari sostengono generalmente che possedere armi , fare uso di droghe illegali e rifiutare le vaccinazioni siano diritti individuali che devono essere protetti dai danni derivanti da violazioni attraverso la regolamentazione. Altri, tuttavia, non sono d’accordo e sostengono che i danni causati dalle morti per arma da fuoco , dall’abuso di droghe e dalle overdose , nonché dalla diffusione di malattie prevenibili, richiedano una regolamentazione che limiti o proibisca completamente la libertà di scelta delle persone.
In sostanza, si tratta di controversie su dove tracci il confine tra un danno sufficientemente grave da giustificare un controllo e una libertà troppo importante per essere violata.
Gestire l’equilibrio
Ed è proprio qui che si colloca il problema dell’estrema ricchezza: precisamente su questa linea di faglia morale.
Da un lato, c’è una rivendicazione morale che probabilmente è al centro del “sogno americano “: le persone hanno il diritto di conservare e godere di ciò che i loro sforzi, il loro talento e la loro disponibilità ad assumersi dei rischi producono. Hanno anche il diritto di farsi strada nel mondo, senza indebite interferenze, in base alle proprie capacità. Dovrebbero essere libere di decidere cosa fare del patrimonio che hanno guadagnato, compresa la possibilità di lasciarlo ai familiari presenti e futuri dopo la morte.
D’altro canto, ci sono gravi danni morali da prevenire. Oltre un certo limite, la ricchezza smette di essere solo denaro e diventa una forma deleteria di potere sugli altri: persone come Elon Musk hanno la capacità di plasmare i mercati, come nel caso dell’IPO di SpaceX, influenzare la politica donando centinaia di milioni alle campagne elettorali e controllare le principali piattaforme in cui si svolge il dibattito pubblico, come Twitter, ora X.
Il divario creato dall’estrema ricchezza non significa solo che alcune persone possiedono molto di più; significa che una minoranza ha il potere di garantire che la maggioranza abbia molto meno . E questo è un danno grave che non può essere ignorato.
Sebbene sia utile riconoscere il problema dell’eccessiva ricchezza come un potenziale squilibrio tra due esigenze morali di pari importanza, ciò di per sé non ci dice quale sia il giusto equilibrio o come raggiungerlo.
Questo dilemma è reso più complesso dal fatto che percepiamo e reagiamo a certi tipi di minacce morali con maggiore intensità rispetto ad altri. Ad esempio, immaginare di perdere ciò che ci appartiene, ciò che ci siamo guadagnati, è ciò che i ricercatori definiscono ” affettivamente immediato “: innesca forti emozioni negative e un intenso senso di ingiustizia morale. A sua volta, l’esperienza dell’ingiustizia morale accresce la percezione del rischio , rendendolo più grave. Questa combinazione cattura l’attenzione morale delle persone e le spinge all’azione.
D’altro canto, i danni derivanti da un accumulo incontrollato di ricchezza sono difficili da percepire con la stessa intensità emotiva. Così come le persone possono sperimentare direttamente le conseguenze negative di specifici eventi meteorologici estremi, ma non dei cambiamenti climatici , i pericoli dell’eccessiva ricchezza in sé non possono essere sperimentati direttamente, sebbene alcune delle sue conseguenze possano esserlo.
Sebbene i ricercatori abbiano scoperto che riflettere su danni morali astratti come il cambiamento climatico e l’estrema ricchezza possa attivare i principi morali delle persone e orientarle verso il bene sociale più ampio , questo di per sé in genere non è sufficiente a motivare un’azione duratura, soprattutto se contrapposto all’enorme portata del problema , che smorza la nostra capacità di reagire emotivamente.
La sfida, quindi, non è quella di essere meno protettivi nei confronti di ciò che le persone guadagnano e del loro diritto a guadagnarlo. Piuttosto, consiste nel promuovere attivamente un dibattito pubblico basato su una comprensione accurata di come l’estrema ricchezza, pur avvantaggiando pochi, possa danneggiare sostanzialmente tutti gli altri.
Se le persone riuscissero a tenere a mente che, nonostante le nostre differenze, in generale desideriamo una società più equa, allora credo che forse sarebbe possibile raggiungere un equilibrio morale che protegga meglio tutti noi dai danni.
Autrice: Jen Cole Wright, è professoressa di psicologia al College of Charleston.
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — molti libri non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando e consigliando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
https://www.asterios.it/catalogo/il-denaro-o-la-vita