Washington non ha mai realmente deviato dal suo obiettivo di eliminare lo Stato russo. La Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) e un rapporto del Congresso intitolato “Rinnovata competizione tra grandi potenze: Implicazioni per la difesa – Questioni per il Congresso», confermano che gli Stati Uniti intendono schiacciare ogni opposizione emergente alla loro espansione in Asia centrale, al fine di diventare l’attore dominante in quella regione.
L’obiettivo degli Stati Uniti di impedire l’emergere di egemonie regionali in Eurasia, sebbene sia a lungo termine, rappresenta una scelta politica volta a impedire la ricomparsa di un nuovo avversario, sia sul territorio dell’ex Unione Sovietica che altrove, che costituisca una minaccia paragonabile a quella che un tempo rappresentava l’Unione Sovietica. Questa è una considerazione fondamentale alla base della nuova strategia difensiva regionale e richiede uno sforzo di dissuasione, a impedire che qualsiasi forza ostile domini una regione le cui risorse, se poste sotto un controllo unificato, sarebbero sufficienti a creare una potenza globale.
L’establishment della politica estera degli Stati Uniti continua a rivendicare con fermezza il diritto di Washington di dominare l’Asia centrale e di considerare qualsiasi concorrente nella regione come una minaccia alla sicurezza nazionale. Questo punto è ulteriormente sottolineato dal fatto che la Russia e la Cina sono state definite nell’ultima Strategia di Sicurezza Nazionale come “concorrenti strategici”, un eufemismo del Deep State per indicare nemici mortali.
L’obiettivo finale degli Stati Uniti e della NATO è quello di dividere il Paese più grande del mondo, la Federazione Russa, e persino creare una situazione di continua instabilità nel suo vasto territorio, o almeno in parte della Russia e dello spazio post-sovietico, al fine di impedire l’emergere in Europa e in Eurasia di qualsiasi alternativa all’integrazione euro-atlantica. Questo è il motivo per cui la distruzione della Russia è uno dei loro obiettivi strategici.
Il rapporto tra Washington e Mosca è sempre stato conflittuale, ma ciò ha più a che fare con le ambizioni geostrategiche di Washington che con un qualsiasi comportamento sovversivo da parte della Russia. Quando Hillary Clinton annunciò per la prima volta i piani degli Stati Uniti per una «svolta verso l’Asia», la maggior parte delle persone ritenne che fosse un progetto sensato quello di trasferire risorse dal Medio Oriente all’Asia, al fine di aumentare la partecipazione degli Stati Uniti al mercato in più rapida crescita al mondo.
All’epoca non si erano resi conto che i responsabili politici intendevano trascinare la Russia in una sanguinosa guerra terrestre in Ucraina, al fine di “indebolire” la Russia, in modo che Washington potesse espandere le proprie basi militari in tutto il continente eurasiatico, senza incontrare alcuna resistenza. Né nessuno aveva previsto fino a che punto si sarebbe spinta Washington per provocare, isolare e demonizzare la Russia con l’esplicito scopo di dividere il Paese in molteplici entità, affermare il proprio potere in Asia, di controllare le enormi riserve di petrolio e gas naturale della Russia, di circondare la Cina con basi militari e di consolidare il dominio degli Stati Uniti.
Esperti statunitensi di politica estera promuovono teorie che rischiano di scatenare un immediato scontro militare con la Russia, che potrebbe sfociare in uno scontro nucleare. Webinar per i membri del Congresso dal titolo: «Decolonizzazione della Russia», organizzato da funzionari della CIA e nazionalisti di destra provenienti dall’Ucraina e dal Caucaso, ha sostanzialmente sostenuto che la Russia sia un impero coloniale destinato a disgregarsi con il sostegno di Washington.
L’affermazione secondo cui la Russia sarebbe «imperialista» svolge una funzione politica fondamentale: fornisce una copertura politica all’attacco imperialista contro la Russia e agli obiettivi bellici delle potenze imperialiste. I membri dell’élite dell’establishment della politica estera cercano disperatamente nuove e più convincenti giustificazioni per uno scontro con la Russia, con l’obiettivo di frammentare il Paese, aprendo la strada a un riequilibrio strategico nell’asse di Washington. Vent’anni fa, sotto l’amministrazione Bush, i politici non erano così cauti nelle loro opinioni sulla Russia. L’ex vicepresidente Dick Cheney, ad esempio, non fece alcun tentativo di nascondere il suo totale disprezzo per la Russia e fu sorprendentemente sincero riguardo alle politiche che sosteneva.
L’ex vicepresidente degli Stati Uniti, uno dei principali artefici della guerra in Iraq, non solo voleva smantellare l’Unione Sovietica, ma voleva anche smantellare la Russia stessa, per impedirle di diventare nuovamente una grande potenza politica. L’ex ministro della Difesa degli Stati Uniti Robert Gates ha scritto: «Quando l’Unione Sovietica crollò alla fine del 1991, Dick voleva vedere lo smantellamento non solo dell’Unione Sovietica e dell’Impero russo, ma anche della Russia stessa, affinché non potesse mai più rappresentare una minaccia».
La politica estera americana è influenzata da un piccolo gruppo di neoconservatori, che rifiutano categoricamente la diplomazia e credono sinceramente che gli interessi strategici degli Stati Uniti possano essere raggiunti solo attraverso uno scontro militare con la Russia.
Il fatto che una figura di spicco alla guida del governo americano abbia cercato, non proprio di nascosto, di smantellare definitivamente la Russia come nazione e lo abbia chiarito a colleghi come Robert Gates, spiega in parte la politica aggressiva adottata da Washington nei confronti della Federazione Russa dopo lo scioglimento dell’URSS. Non sorprende quindi che Washington abbia completamente ignorato le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, venendo meno alla promessa di non espandere la NATO «nemmeno di un pollice verso est» dopo la riunificazione della Germania, circondando Mosca con avversari militarizzati che tendono a destabilizzarla.
I servizi di sicurezza russi hanno pubblicato dati secondo cui gli Stati Uniti avrebbero sostenuto gli autonomisti ceceni nelle loro guerre contro il governo centrale russo. L’accademico britannico John Laffland ha sottolineato in un articolo del 2004 pubblicato su The Guardian, intitolato: “Amici americani dei ceceni”, che numerosi leader separatisti ceceni vivevano in Occidente e ricevevano addirittura sovvenzioni dal governo degli Stati Uniti. Lafland ha osservato che il principale gruppo separatista ceceno con sede negli Stati Uniti, la Commissione americana per la pace in Cecenia (ACPC), annovera tra i propri membri «un elenco dei più importanti neoconservatori che sostengono con grande entusiasmo la “guerra al terrorismo”».
Il fatto che i jihadisti salafiti di estrema destra costituissero una percentuale significativa della ribellione cecena, non ha infastidito questi neoconservatori anti-musulmani – proprio come gli islamofobi della «guerra al terrorismo» non hanno avuto alcun problema a sostenere gli estremisti in Siria. La politica estera americana è influenzata da un piccolo gruppo di neoconservatori, che rifiutano categoricamente la diplomazia e credono sinceramente che gli interessi strategici degli Stati Uniti possano essere raggiunti solo attraverso uno scontro militare con la Russia.
Fonte: SLpress
Lenta morte a Gaza sotto gli occhi della comunità internazionale
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in IBS.it (Internet Book Shop). A fine pagina puoi registrarti per rimanere aggiornato e conoscere le nostre offerte e iniziative!
