Due motivi per cui l’industria dell’IA chiede una potenziale nazionalizzazione
Esistono due possibili ragioni per cui l’industria dell’IA sta iniziando a preparare il terreno per una potenziale nazionalizzazione. La prima è quella di socializzare le perdite causate dalla bolla finanziaria dell’IA. La seconda è quella di fondere le aziende di IA con lo Stato e diventare parte integrante della struttura di potere.
I recenti scenari catastrofici sull’IA, promossi da importanti dirigenti del settore e amplificati dai media, sono molto sospetti. Come ha già riportato Nat , sembra proprio un’azione orchestrata dai laboratori di IA all’avanguardia per giustificare una cattura normativa anticoncorrenziale e potenziali salvataggi. A parte la parte sui salvataggi, questa è anche l’opinione di Yanis Varoufakis.
In una recente conversazione con Wolfgang Münchau nel loro podcast Econoclast , Varoufakis ha descritto le richieste di regolamentazione governativa di Dario Amodei e Sam Altman come una “frode cinica e terribile”. Attraverso la diffusione di scenari fasulli di “estinzione del 10%”, i laboratori di ricerca all’avanguardia tentano di creare cartelli e di utilizzare i controlli antitrust contro le startup più piccole, eludendo al contempo la responsabilità diretta delle aziende.
Questa sarebbe anche la motivazione alla base del recente Accordo sull’IA e la superintelligenza firmato alla Casa Bianca. Come Nat ha già riportato , si tratta di un cinico esercizio volontario di pubbliche relazioni, concepito per ottenere il controllo normativo, prevenire reali responsabilità legali e proteggere i laboratori di IA già esistenti, piuttosto che per fornire una vera supervisione.
Qui entrano in gioco due dinamiche. La prima è l’allarmismo mediatico sui potenziali scenari apocalittici riguardanti l’intelligenza artificiale. La seconda è un’operazione di pubbliche relazioni per accettare la supervisione governativa, che in pratica sarà sostanzialmente trascurabile, ma che stabilirà una regolamentazione che impedirà ad altre aziende, soprattutto straniere, di entrare nel mercato, creando così un monopolio.
Questo potrebbe essere interpretato come un’operazione di marketing dell’industria dell’IA volta a creare clamore mediatico sull’importanza della propria tecnologia – al punto da poterci uccidere tutti – fingendo di accettare la regolamentazione governativa, in modo che, allo scoppio della bolla, venga considerata “troppo grande per fallire” e salvata con fondi pubblici. Questo scenario appare plausibile e spietatamente astuto.
I problemi finanziari che gravano su queste aziende sono ben noti ai lettori di questo blog. Ancora una volta, l’eccellente analisi di Nat ha dimostrato che analisti finanziari e commentatori esperti avvertono che l’eccessivo indebitamento, la capacità produttiva inutilizzata e le narrazioni speculative si stanno scontrando con la dura realtà economica.
Ad esempio, una bozza trapelata del prospetto informativo per l’IPO di Anthropic mostra che, mentre il fatturato del 2025 è aumentato di oltre il 1000% raggiungendo i 4,6 miliardi di dollari, la società ha registrato una perdita operativa di 8,06 miliardi di dollari e una sbalorditiva perdita netta di 42 miliardi di dollari (in parte attribuibile a svalutazioni di passività). Anthropic deve far fronte a impegni futuri per servizi cloud e di calcolo per oltre 518 miliardi di dollari e dipende fortemente da soli due clienti per quasi il 25% del suo fatturato.
Ad esempio, mentre i report indicano un fatturato annuo di OpenAI vicino ai 70 miliardi di dollari, i dati certificati del 2025 mostrano una perdita di 38,5 miliardi di dollari su un fatturato di 13,07 miliardi di dollari. L’azienda sta cercando un finanziamento ponte di 30 miliardi di dollari con una valutazione di 1,4 trilioni di dollari, dopo aver posticipato la sua IPO al 2027.
In questo scenario, cosa ne pensiamo dell’affermazione di Alex Karp : “L’unico modo per affrontare questo tipo di responsabilità è rivolgersi al governo e dire: ‘Per favore, nazionalizzateci'”?
Karp può affermarlo perché Palantir è stata sostanzialmente una protetta della CIA sin dalla sua nascita, ed è talmente intrecciata con l’industria della sorveglianza e della difesa negli Stati Uniti che è difficile distinguere dove finisce l’una e inizia l’altra. Tuttavia, ciò che dice qui è diverso. Afferma che l’unico modo per proteggere i modelli innovativi dalle accuse di furto di proprietà intellettuale e dalle responsabilità legali illimitate è quello di arrivare a richiedere o imporre la nazionalizzazione.
Ciò è in linea con la sua visione, debitamente spiegata nel suo libro “La Repubblica Tecnologica” . Egli propone che, anziché considerare lo Stato come un avversario, un fastidio normativo o un cliente passivo, le aziende tecnologiche abbiano un dovere esistenziale e patriottico di servire l’interesse nazionale.
Una delle sue proposte chiave è il ritorno all'”Alleanza della Guerra Fredda” (il Nuovo Progetto Manhattan). Karp auspica un ritorno al paradigma civico-industriale della metà del XX secolo, quando scienziati, ingegneri e funzionari governativi di alto livello lavoravano in stretta sinergia per contrastare le “minacce totalitarie”.
Egli paragona l’attuale corsa all’intelligenza artificiale al Progetto Manhattan, sostenendo che la sopravvivenza delle democrazie liberali dipende dal fatto che l’Occidente o i suoi avversari raggiungano e mettano in pratica la superiorità algoritmica.
Sia i fondatori di OpenAI che quelli di Anthropic hanno avanzato affermazioni simili. La visione di Dario Amodei è passata da uno scenario utopico in cui una nazione potrebbe avere migliaia di agenti di livello Nobel al suo servizio a uno in cui l’intelligenza artificiale potrebbe potenzialmente distruggere la vita come la conosciamo. Sam Altman ha seguito una traiettoria simile. È anche possibile che entrambi parlino di scenari diversi a seconda del pubblico e dei suoi interessi, il che sembra più plausibile.
Questo li ha portati a sostenere che gli Stati Uniti dovrebbero trattare l’intelligenza artificiale come un nuovo Progetto Manhattan, riecheggiando la visione di Alex Karp nel suo libro, pubblicato nel febbraio 2025, prima che gli allarmi di una bolla finanziaria causata dall’industria dell’IA cominciassero a diffondersi ampiamente e prima che gli scenari apocalittici diventassero di uso comune. È una coincidenza?
L’industria tecnologica, i “Magnifici Sette”, e in particolare il settore dell’intelligenza artificiale, funzionano come un cartello. Competono tra loro, ma allo stesso tempo esercitano pressioni e spingono per una regolamentazione che li avvantaggi. Inoltre, grazie al loro dominio su hardware e software, sono diventati una nuova élite industriale.
Ho già sostenuto in passato che questa élite si conosce, comunica, condivide spazi comuni e guarda e legge cose simili (tenendo conto delle peculiarità personali). Ciò è diventato ancora più evidente durante il processo tra Elon Musk e Sam Altman e con la ” scoperta ” della “società segreta” di Peter Thiel. E questa nuova élite sta rivendicando il suo posto ai vertici del potere sistemico. Questo è uno dei motivi per cui JD Vance, che era un dipendente di Peter Thiel, si trova dove si trova oggi.
Hanno un programma simile, sebbene ciascuno sia specializzato in campi diversi. Uno dei loro principi fondamentali è che “la democrazia non è più compatibile con la libertà”, come scrisse Thiel nel 2009 (di quale libertà, ci si potrebbe chiedere?). Thiel, durante il periodo universitario, fondò una rivista chiamata The Stanford Review con il sostegno e i finanziamenti di Irving Kristol, considerato uno dei padri dei neoconservatori.
La tecnologia sviluppata da Thiel, dal resto della “PayPal Mafia” (incluso Elon Musk) e, attraverso la loro influenza, da molte altre aziende tecnologiche, persegue un obiettivo di governo tecnocratico, sorveglianza di massa, controllo finanziario totale e guerra automatizzata. Non sto dicendo che tutti i fondatori della Silicon Valley siano coinvolti in questo, né che la tecnologia che sviluppano sia utile solo a questo scopo. Quello che sto dicendo è che, come gruppo ed élite, coloro che ne fanno parte condividono idee simili che ruotano attorno a questi temi.
E cosa c’entra tutto questo con la nazionalizzazione? Credo che si possa interpretare in due modi. Il primo è proteggere le loro aziende dalla tempesta che si profila all’orizzonte per il settore dell’IA e della tecnologia, e potenzialmente ottenere un salvataggio finanziario. Il secondo è compiere un ulteriore passo verso l’integrazione della loro tecnologia nel tessuto statale, non solo come strumento utilizzato dallo Stato, ma come parte integrante di esso, consolidando la loro posizione ai vertici del potere sistemico e prevenendo un’acquisizione che li estrometterebbe (e che i fondatori di OpenAI temevano ). Credo che entrambe le ipotesi possano essere vere contemporaneamente.
_______________________________________________________________________________
Leggere Curro Jimenes su acro-polis.it⇓
Una donna di 87 anni sfrattata a causa dell’avidità istituzionalizzata
_______________________________________________________________________________