Di Radhika Desai. Originariamente pubblicato sul canale Geopolitical Economist
Radhika Desai: Ciao e benvenuti a un’altra Geopolitical Economy Hour, la conversazione socialista e anti-imperialista che illumina l’economia politica e geopolitica in rapido cambiamento dei nostri tempi. State guardando Radhika Desai, economista geopolitica, e io sono Radhika Desai. Prima di iniziare, vi ricordo di mettere mi piace, iscrivervi, condividere e, se potete, donare, se vi piace ciò che vedi e senti qui.
Leggi e compra il testo!
Detto ciò, mettiamoci in moto. Il programma di oggi è un altro dei nostri abituali con Michael Hudson, e vogliamo parlare di intelligenza artificiale. E vogliamo anche discutere del motivo per cui il presidente Trump vuole chiamarla superintelligenza. Ultimamente è successo molto con l’IA, e sta dominando sempre di più la conversazione, succhiando l’ossigeno praticamente a ogni altra conversazione che il mondo potrebbe avere.
C’è stata una lotta tra la regolamentazione dell’IA e la sua non regolamentazione. Sono state avviate una serie di cause legali contro sviluppatori di IA i cui agenti hanno hackerato sistemi dati pubblici e privati. Papa Leone ha persino pubblicato un’enciclica sull’uso dell’IA per aiutare l’umanità e il suo sviluppo, e non per ostacolarla.
Nel frattempo, negli Stati Uniti, in comunità dopo comunità, in città dopo città, la gente sta uscendo. La gente si è indignata contro le data farm che l’IA richiederà. Tutti possono vedere che le bollette elettriche stanno già aumentando grazie a questi data farm, a causa delle enormi esigenze energetiche dell’IA. E avrebbero assolutamente ragione ad aspettarsi che anche le bollette dell’acqua aumentino. E inoltre, ci sarà scarsità sia di elettricità che d’acqua se le cose continueranno così.
Nel frattempo, i politici di sinistra e destra chiedono che l’IA sia una gigantesca occasione da far partecipare il pubblico ai profitti dell’IA. Ma poi c’è una domanda separata se ci saranno davvero profitti, perché mentre c’era una bolla nelle azioni dell’IA, sembra essersi ritirata a favore dei produttori di chip, per la semplice ragione che, indipendentemente dal fatto che l’IA generi profitti o meno, mentre continuano a fare questo sfogo di investimenti, I produttori di chip faranno sicuramente enormi profitti.
E parte del motivo, almeno, per cui lo sforzo occidentale sull’IA, che il presidente Trump ha detto deve dominare il mondo, deve sconfiggere gli sforzi cinesi sull’IA… ma in realtà ciò che sta succedendo è che gli sforzi cinesi nell’IA stanno già trionfando, perché istituzione dopo istituzione, che siano aziende o governi, stanno scegliendo di usare modelli di IA cinesi ad accesso aperto e molto più economici rispetto a quelli proprietari e molto costosi americani. E so, Michael, che hai molto da dire a riguardo, quindi perché non inizi da qualche parte? C’è davvero tanto di cui parlare.
Michael Hudson: Beh, penso che il modo per inquadrare questa questione sia vedere che l’IA non è solo un problema tecnologico, ma anche finanziario. E ora tutti hanno un po’ dimenticato che nell’era neoliberista di oggi, la questione principale è: come finanziare la ricerca e lo sviluppo per sviluppare una nuova tecnologia? Negli anni ’70, e gli economisti non avevano un ruolo in tutto questo, ma sì i futuristi, persone come Herman Kahn, Alvin Toffler e me, e persone che poi si sono avvicinate come Brzezinski, parlando di dominio tecnologico, della società tecnotronica. E c’era…
Radhika Desai: Società tecnocratica, credo tu intenda.
Michael Hudson: Sì, giusto. C’era un accordo unanime sulla ricerca e sviluppo di tutta questa tecnologia, e si pensava alla tecnologia spaziale russa, specialmente con i satelliti e l’atterraggio sulla luna e tutto il resto. La Russia sembrava aver ottenuto un vantaggio tecnologico. Come farà l’America a ottenere il vantaggio tecnologico per mantenere quella che sembrava ancora poter essere la sua dominanza industriale? Ebbene, il risultato fu che lo stato dovette svolgere un ruolo crescente, e ci furono persino discussioni come: le economie USA e sovietica stanno convergendo? Perché introdurre una nuova tecnologia richiede molta ricerca e sviluppo, e non è compito dell’industria aziendale condurre ricerca e sviluppo, perché è un problema a lungo termine, e i manager aziendali, i manager finanziari delle aziende, hanno un intervallo di tre mesi, o forse un anno. Come fanno ad aumentare il prezzo delle loro azioni? Beh, usano i loro profitti principalmente per riacquisti di azioni e per pagare come dividendi a sostegno dei prezzi. Non possono permettersi la ricerca e sviluppo perché questo manterrà bassi i prezzi delle azioni. E se provassero qualcosa del genere, allora arrivavano i predoni aziendali, li compravano e dicevano: “Guardate, possiamo ottenere profitti molto più rapidi in queste aziende semplicemente interrompendo la ricerca e lo sviluppo.”
Leggi e compra il testo!
Quindi, chi avrebbe finanziato tutto questo? Beh, negli anni ’70 ci furono molte discussioni su una nuova classe, una classe manageriale. E questa era la prima versione di una classe manageriale professionale. E l’idea era, beh, non è davvero compito dell’industria aziendale sotto il capitalismo industriale finanziare la ricerca e lo sviluppo. Il governo deve farlo. Lasciare che il governo spenda tutti i soldi per preparare una tecnologia da commercializzare, e poi la consegni all’industria, i finanziatori delle campagne per i politici, per ottenere un enorme profitto, o anzi, si parlavano di rendite monopolistiche, più che profitti. Quindi sembrava che ci sarebbe stata spesa pubblica e una proliferazione di think tank, istituti di politica governativa, istituti di ricerca, e il governo degli Stati Uniti iniziò molta ricerca. Ebbene, poi arrivò Margaret Thatcher e la rivoluzione Reagan. E loro hanno detto: no, vogliamo smantellare lo stato, e qualsiasi cosa faccia lo stato è uno spreco. Lascia tutto all’impresa privata.
E quindi il risultato finale di questa rivoluzione neoliberista è stata la situazione che avete oggi. Beh, va bene, lo stato non si occuperà dello studio e della ricerca e sviluppo dell’IA. Spetterà a queste sette aziende che hanno dominato l’intero mercato azionario e che, finora, si dice, hanno preso in prestito fino a 3 trilioni di dollari, o almeno hanno firmato impegni per questo, per finanziare la ricerca, lo sviluppo e l’introduzione di tutto questo senza ottenere davvero un grande profitto. Beh, aziende come Amazon riuscirono a ottenere un enorme guadagno in borsa senza ottenere profitti perché stavano mettendo in atto, sotto Bezos, un monopolio. E il piano per gli Stati Uniti è: beh, creeremo un enorme monopolio nell’intelligenza artificiale che affiancerebbe la nostra tecnologia dell’informazione. E se riusciamo a monopolizzare questo e bloccare altri paesi dal commercio, dagli investimenti e dai legami economici con la Cina, che sta assumendo l’iniziativa, allora saremo in grado di raggiungere un enorme punto di strozzatura nell’economia internazionale per estrarre redditi economici da tutto questo. Questo è il piano. Tu ed io abbiamo avuto una lunga discussione su questo. Cosa ne pensi di come andrà a termine questo piano?
Radhika Desai: Beh, hai sollevato diversi punti, quindi forse vorrei iniziare chiarendo, diciamo, alcune delle cose che hai detto. Quindi, una cosa è che hai ragione. Nel periodo post-Seconda Guerra Mondiale, vi fu una notevole enfasi sull’investimento governativo nella ricerca e sviluppo tecnologico, nell’innovazione e così via. E l’idea generale era, in effetti, all’epoca, che se il governo avesse investito, sarebbe stato anche obbligato a imporre alle aziende certi obblighi e responsabilità per restituire alla società ciò che ricevevano dalla società. E il motivo per cui i governi hanno dovuto investire in queste cose è che le aziende non avevano il potere di investire. Ora, su entrambi questi aspetti, sugli investimenti governativi e poi sull’obbligo alle aziende di rispettare certi tipi di regolamentazioni sociali, stiamo assistendo a un grande ribaltamenti. Quindi, da un lato, la quantità enorme di denaro che circola, grazie a quasi due decenni di politiche di denaro facile, sta permettendo a queste società private di almeno cercare di accumulare i fondi, i trilioni di dollari che intendono investire, attraverso iniziative private, IPO e indebitamento. È quello che stanno cercando di fare. Tuttavia, ricordiamo che, mentre cercano di farlo, stanno esercitando una pressione enorme sulle richieste esistenti di questi soldi. Come sai, e lo sai meglio di me, Michael, viviamo in un mondo debitore fino all’ultimo dovere. Che si parli di governi, di aziende, di famiglie, tutti e tre i principali settori di ogni economia sono impegnati con banche e finanziatori. Quindi ora i governi devono prendere in prestito semplicemente per pagare gli interessi. E l’enorme domanda di denaro generata da queste aziende di intelligenza artificiale metterà ulteriore pressione sul prestito governativo, ecc. Quindi questa è la prima cosa.
Leggi e compra il testo!
La seconda cosa è che i governi, quando investivano, impiegavano masse di scienziati, inclusi scienziati devoti a qualche tipo di scopo pubblico, per garantire che qualunque cosa venisse sviluppata fosse socialmente utile, non necessariamente redditizia, ma in qualche modo potesse migliorare la vita umana. Lasciate al settore privato, le decisioni che vengono prese sul modo in cui l’IA deve essere sviluppata, in realtà stanno togliendo vita umana. I ventenni di oggi non sono preoccupati che per la minaccia rappresentata dall’IA. Quindi, da un lato, temono di guardare un futuro senza lavoro. Torneremo a discutere se ci sarà o meno un futuro senza occupazione. Sarà persino peggio di un futuro senza lavoro per i giovani. Ma allo stesso tempo, i loro genitori sono preoccupati che l’esistenza dell’IA stia impedendo ai loro figli di imparare, cosa assolutamente essenziale. Se un’intera generazione smette di imparare… Perché senza apprendimento, non si può trasmettere nulla da una generazione all’altra. Quindi l’apprendimento è assolutamente centrale nella vita, e l’IA sta effettivamente mostrando questa carota completamente artificiale che in qualche modo gli esseri umani possono ora smettere di imparare perché le macchine lo faranno per loro.
Quindi, prendendo il primo punto che hai fatto, Michael, sulla responsabilità aziendale, lascia che ti faccia un ultimo punto prima di chiederti di entrare. E quest’ultimo punto è che tutta questa interazione tra pubblico e privato, in passato, è stata svolta con almeno un certo equilibrio tra interessi privati e interesse pubblico. Oggi, quello che vediamo è che l’interesse privato sta sviluppando in modo sconsiderato l’IA, forme dannose di IA, IA capaci di causare molta distruzione, IA che attualmente è coinvolta nel prendere di mira civili nelle guerre. Questo tipo di IA si sta sviluppando, e quando arriverà il crollo, e tu ed io sappiamo che arriverà, tutto questo discorso sullo scopo pubblico e su come i governi dovrebbero sostenere l’IA, anche solo per competere con la Cina, significherà che i contribuenti e i membri comuni di queste economie pagheranno come mai prima d’ora, persino più della crisi del 2008, per questo imminente crollo dell’IA. Quindi, in un certo senso, il governo non è più il regolatore generale di ciò che accade. Il governo è semplicemente un bidello pagato che arriva e ripulisce dopo le feste di speculazione selvagge che stanno avvenendo attualmente sull’IA.
Michael Hudson: Beh, stai parlando principalmente dei problemi sociali, che ovviamente sono ciò che preoccupa la maggior parte delle persone. Qual è già l’effetto dell’IA? Voglio davvero concentrarmi su dove verranno i profitti. A cosa servirà l’IA? Beh, fondamentalmente è spazzatura dentro, spazzatura fuori. Ad esempio, se fai una domanda su cosa sta realmente succedendo o per una spiegazione, l’IA può scansionare l’intero internet e riassumere tutte le opinioni presenti su internet. Beh, sappiamo tutti che non tutto ciò che c’è su internet è vero, e una media ponderata di queste visualizzazioni, ogni sorta di cose che può immaginare, che già si trova.
Una delle grandi richieste per l’IA arriverà dai governi, specialmente sugli spyware per i cittadini, per scoprire cosa sta succedendo. Questo è un effetto sociale, ma è anche: quanto pagherà il governo per tutta questa spesa? L’IA è una sorta di pianificazione centralizzata. E questo tipo di pianificazione centrale, già il mio amico Alvin Toffler ne parlava in uno dei suoi libri negli anni ’70. Ha detto che uno dei risultati di questo tipo di gestione aziendale moderna è quello di trasferire il lavoro effettivo della distribuzione sui consumatori. I consumatori devono farlo, già a quel tempo, il lavoro ai banconi self-checkout. Beh, adesso i consumatori devono fare il lavoro. Se hai un problema con un’azienda, vuoi parlare con essa o con un medico, fai una telefonata e in passato arrivavi a una persona competente che sapeva cosa fare o a chi inviare le cose. Ora ti capita questa lunga e tortuosa corsa di IA, specialmente in aziende come Amazon, famosa per dover affrontare il “Di cosa potrebbe parlare la tua domanda? Potrebbe essere A, B, C o D?” Aspettare tutte queste cose.
Leggi e compra il testo!
Le aziende hanno scoperto che, dove questa IA dovrebbe effettivamente accelerare il lavoro dei suoi dipendenti, sperando di liberarsene tutti, in realtà sta aumentando molto il lavoro, per non parlare della distrazione dell’IA. Quindi è difficile capire come l’IA stia contribuendo ai profitti, figuriamoci ai profitti tecnologici, e senza questi profitti e affitti, come verranno pagati tutti questi debiti e da dove verranno le plusvalenze? E tra i problemi, hai evidenziato tutte le manifestazioni locali contro l’introduzione dell’IA, perché l’IA sarà alimentata dall’elettricità e consumerà molta acqua. Beh, ci vogliono cinque anni per ottenere i permessi e costruire la produzione di elettricità. Penso che tu ed io ne abbiamo parlato nelle ultime settimane. E fino ad allora, l’IA farà salire il prezzo dell’elettricità? Oppure in qualche modo farà pagare una cifra enorme alle aziende di IA per mantenere i prezzi dell’elettricità abbastanza bassi da evitare che le popolazioni locali si ribellino?
E ovviamente, consuma anche molta acqua. Beh, se stai cercando di mettere l’IA a ovest, dove molte di esse sono localizzate, non tutta quell’acqua è lì per raffreddare l’elettricità dell’IA che usa tutti questi chip per computer, che, come hai sottolineato, finora Nvidia e altri sono i grandi vincitori. È un dilemma a cui nessuno può rispondere, così come non potrebbe rispondere alla bolla dot-com del 1997 o alle bolle ferroviarie del XIX secolo. Ogni paese aveva una bolla ferroviaria. Austria, Germania, Francia, Stati Uniti e tutti i crolli della borsa furono bolle ferroviarie. La gente pensava, ecco un monopolio, farà un sacco di soldi, e nessuno calcolava davvero, beh, quali sono i costi e quali sono i rendimenti? E ovviamente, poi il governo è intervenuto e ha regolamentato le tariffe ferroviarie e ha impedito la creazione di questi affitti fantasiari, e le cose sono crollate.
Cosa succederà qui? Beh, hai già avuto Donald Trump che prometteva ai donatori della campagna della Silicon Valley: “Non preoccupatevi, non vi regolamenteremo. Potete chiedere quanto volete, perché sappiamo che dovete finanziare tutta questa ricerca che avete dovuto fare, non il governo.” Quindi tutta questa ricerca è, per te, per me e per il pubblico, una scatola nera. Non sappiamo cosa ci sia dentro. È una scatola nera creata con l’intenzione di ogni azienda: come controlliamo l’accesso a questo? Come possiamo avere punti di strozzatura in cui possiamo far pagare a chiunque creda una piccola risposta alle domande dell’IA?
Già molte aziende all’improvviso lasciano che il personale usi l’IA per aiutarsi e poi ricevono le bollette per tutte queste unità di IA. E loro dissero: “Mio Dio, devi smettere di usarla. Devi razionare tutto.” Stai già vedendo le aziende chiedersi: i profitti dell’IA, se ottengono questi super profitti, questo porterà alla bancarotta o ridurrà i profitti di tutte noi aziende che devono usare l’IA? Qualcosa deve cedere.
Radhika Desai: Assolutamente. Ora, lascia che torni al punto che stavi facendo su come i governi, ad esempio, useranno l’IA. Hai menzionato lo spyware, ma penso che il secondo esempio che hai dato sarà molto più importante. Sì, certo, quello che intendevi con spyware non è il vecchio significato di spionaggio, cioè spiare governi stranieri. Penso che i nostri governi siano diventati completamente incompetenti nel farlo, nel raccogliere informazioni serie su ciò che fanno gli altri governi. Quindi non entriamo nemmeno lì. Ma quello per cui lo useranno è la sorveglianza. Sorveglianza sui propri cittadini, sorveglianza sui dati dei propri cittadini, e così via. Quindi assolutamente, questo accadrà, e questo porterà a un futuro estremamente distopico.
Leggi e compra il testo!
Ma l’altro punto che hai fatto è che sostituiranno essenzialmente gli esseri umani che rispondevano al telefono come persone competenti e responsabili con chatbot. E questi chatbot dovrebbero essere pari o addirittura migliori degli umani che stanno sostituendo. Ma in realtà, saranno incompetenti, molto peggiori, e tu ed io ci strapperemo i capelli ogni volta che dovremo chiamare una grande azienda o un ufficio governativo o altro. Parleremo con questi chatbot, che ci metteranno in loop di sventura da cui non usciremo mai, e i nostri problemi resteranno irrisolti. E ciò significa che la capacità dei governi o delle aziende di fornire i beni e i servizi che affermano di offrire sparirà. Semplicemente non ci sarà. Diminuirà drasticamente.
Ma lasciatemi andare anche un passo oltre. Chiedevi come si sviluppa questa IA, da dove verranno i profitti, e così via. E mi ritrovo, quando penso a tutta questa fantasia, e la chiamo fantasia con PH, che sia una fantasia come fantasma, piuttosto che una fantasia con una F. Questa fantasia è completamente squilibrata da qualsiasi concezione della realtà. Lasciate che vi spieghi.
Per secoli è stata una fantasia dei grandi datori di lavoro capitalisti sostituire gli esseri umani dal lavoro manuale. E infatti hanno creato molte macchine, che hanno ridotto la quantità di lavoro umano, ma non sono riusciti a eliminarlo, nemmeno dal lavoro manuale. Quello che è successo invece nell’era neoliberista, nei cinquant’anni circa in cui le politiche neoliberiste hanno dominato, che hanno permesso alle aziende di fare ciò che volevano… L’idea era che se le aziende avessero potuto fare ciò che volevano, avrebbero innovato, avrebbero creato macchine più e migliori, avrebbero eliminato il lavoro umano, e avremmo tutti vissuto in una sorta di società di comunismo di lusso completamente automatizzato. Niente di tutto questo sta succedendo. Quello che è successo invece è che i capitalisti non hanno eliminato il lavoro manuale. Hanno semplicemente spostato la produzione che richiede lavoro manuale in luoghi con salari più economici, o l’hanno affidata a segmenti del mercato del lavoro composti da immigrati portati appositamente per questo scopo. Quindi, se consideri questo fatto, che fondamentalmente il capitalismo non ha nemmeno eliminato il lavoro umano nel lavoro manuale, come faranno a eliminarlo nel lavoro intellettuale?
Ma questa è la loro fantasia. Ecco perché oggi, quando vai a qualsiasi tipo di evento sociale con i membri della classe manageriale professionale, tutti sono preoccupati. E sono preoccupati perché verranno eliminati, ma non saranno eliminati perché il capitalismo è riuscito a sviluppare sostituti competenti per loro. Al contrario, verranno eliminati con la scusa che il capitalismo è riuscito a farlo. Ma quando questa affermazione sarà messa alla prova, quando questa farsa sarà messa alla prova, sarà ritenuta insufficiente. Questa è la situazione.
Ora, l’altra parte che dobbiamo sottolineare, e qui dobbiamo portare in Cina. Sia la Cina che gli Stati Uniti competono nel campo dell’IA. La maggior parte delle persone pensa che gli sviluppatori di entrambi i paesi cerchino di puntare più o meno alla stessa cosa. E se la pensi così, non potresti sbagliarti di più. Negli Stati Uniti, nella speranza di attrarre queste enormi quantità, miliardi e miliardi di dollari, persone come Elon Musk, o chiunque siano queste persone, Mark Zuckerberg e Sam Altman e così via, persone come queste persone promettono fondamentalmente che creeranno un’intelligenza persino superiore a quella umana. Guarda, la gente ne scriveva negli anni Cinquanta, e dicevano che non era possibile, perché in definitiva gli esseri umani lo programmano, e l’intelligenza umana evolve. Comunque, ci sono tantissime ragioni diverse. Esiste una statistica sul numero di connessioni che vengono create anche in una macchina IA molto grande, che è superata, tipo migliaia di volte, rispetto al numero di connessioni nel cervello umano di una persona comune. Cioè, pensaci.
Leggi e compra il testo!
Comunque, il punto che voglio sottolineare è che per attrarre questi soldi, per attirare il sostegno governativo, per attirare sussidi governativi, per attrarre la deregolamentazione governativa, che è necessaria per permettere a queste aziende di fare ciò che vogliono, stanno enormemente sopravvalutando ciò che si può ottenere. Questo è negli Stati Uniti. Ed è qui, tra l’altro, che entra in gioco questo modello fantascientifico. Ne abbiamo già parlato. Ho scritto un articolo quando è uscito DeepSeek, e ho detto come DeepSeek abbia sconvolto il modello sci-fi-n-fi della Silicon Valley. Quindi si basa molto sulla fantascienza, e su molta finzione finanziaria. Quindi è fantascienza.
Questo è il modello occidentale, e ha una lunga discendenza. Risale alla bolla dot-com, e risale persino a Star Wars, dove hanno creato questa fantasia su come un missile possa abbatterne un altro. Questo è molto più difficile da fare, come Israele sta scoprendo ora. Comunque, torniamo alla Cina. La Cina, nel frattempo, sta perseguendo una strategia completamente diversa. È impostare compiti finiti. Intelligenza artificiale in sé è una parola scorretta, non perché la vera parola dovrebbe essere superintelligenza, ma perché non è altro che potenza di calcolo amplificata, potenza di calcolo quantistico. Va bene. Quindi conoscono i limiti dei salti quantistici nell’informatica. Poi programmano i computer per risolvere problemi finiti. Quindi, come può risolvere questo problema aiutare gli esseri umani a diventare medici migliori, o a diventare attuari migliori, o a diventare migliori qualunque cosa richieda molta calcolatura? Quindi questo è ciò che sta facendo la Cina, e i due approcci sono completamente diversi. Sono andato avanti per un po’, quindi ti lascio entrare. Ho ancora qualche altro punto da fare, ma lo farò più avanti.
Leggere Michael Hudson su acro-polis.it⇓
Intervista di Michael Hudson con Lena Petrova: i BRICS e l’economia globale
Sfoglia i cataloghi completi di Asterios, ogni nostro testo ha delle pagine gratuite da leggere: Asterios Editore.
Sfoglia la collana di libri di ACrO-Polis: Libri su Carta.
