Il Russiagate più assurdo di sempre?

È in questo contesto che l’ultima “bomba” Brexit di Burnham deve essere letta. Parlando del podcast di Rory Stewart e Alastair Campbell, The Rest Is Politics, Burnham ha affermato di avere prove “chiare” che la Russia ha interferito nel referendum del 2016 – il che implica che Mosca aveva inclinato con successo il voto verso Leave – pur non offrendo dettagli, per non parlare delle prove. Se qui c’è qualcosa di chiaro, è l’obiettivo di Burnham: delegittimare il risultato del referendum una volta per tutte, e quindi aprire la strada alla sua inversione. E quale pretesto migliore del bogeyman russo?

Questo si adatta a un modello più ampio. Dalla bufala del Russiagate del 2016, è diventata pratica standard tra le élite occidentali, specialmente in Europa, incolpare ogni risultato elettorale sgradito – e soprattutto ogni rimprovero “populista” al loro dominio – sulla “disinformazione” e “interferenza” russa. La campagna è aumentata drasticamente dal 2022. Ci viene detto che la Russia ha condotto per anni una vasta operazione di influenza volta a manipolare gli elettori europei indifesi, eppure le prove sono scarse o inesistenti.

Le conseguenze, tuttavia, non lo sono. Nell’UE, lo spettro permanente della minaccia russa viene utilizzato per giustificare un assalto continuo alle norme democratiche, dalla censura online alla repressione del dissenso e alle interferenze nelle elezioni nazionali. Non sorprende, quindi, che Burnham, Europhile che è, dovrebbe prendere in prestito una pagina – o meglio un capitolo – dal playbook di Bruxelles. Come è consuetudine con ampie rivendicazioni contro la Russia, non ha offerto alcuna prova. La sua dichiarazione è stata comunque amplificata attraverso i media mainstream, un’accusa che si indurisce nel “fatto” attraverso la pura ripetizione. In effetti, i gruppi pro-UE hanno debitamente chiesto alla Gran Bretagna di ricongiungersi alla luce della “rivelazione”.

Ma la realtà è che nel corso degli anni diverse indagini hanno esaminato la questione dell’interferenza russa nel referendum sulla Brexit – e non hanno trovato nulla.

È naturalmente possibile che Burnham abbia mostrato prove schiaccianti sepolte per un decennio. Ma quanto è probabile? O è più probabile che lui, come i suoi coetanei europei, stia giocando veloce e sciolto con i fatti — altrimenti noti come disinformazione — per tornaconto politico? Che abbia scelto di fare l’affermazione sul podcast di Alastair Campbell, di tutti i luoghi, è di per sé una bandiera rossa. Nel settembre 2002, mentre Tony Blair cercava di costruire il sostegno per la guerra con l’Iraq, Downing Street pubblicò un dossier sulle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein. Citando una fonte senior, Andrew Gilligan della BBC ha poi riferito che Campbell, allora direttore delle comunicazioni di Blair, aveva “sexingato” il dossier per spaventare il pubblico nel sostenere la guerra. La sua affermazione più famosa, ripetuta quattro volte, era che l’Iraq poteva dispiegare le WMD entro 45 minuti – formulando che implicava che la Gran Bretagna o le forze britanniche fossero a 45 minuti dall’attacco, che è esattamente quanto della stampa lo ha riferito. L’intelligence infatti si riferiva alle munizioni da campo di battaglia. La fonte di Gilligan si è rivelata l’esperto di armi David Kelly, morto in circostanze contese nel luglio 2003 dopo essere stato esposto.

Burnham, vale la pena ricordare, ha votato per quella guerra – una costruita su affermazioni che avrebbero potuto facilmente essere confutate in quel momento, e in effetti erano da molti – e ha difeso il suo voto per anni dopo. Dato questo record, un certo scetticismo è in ordine, soprattutto perché la sua ultima affermazione è, finora, altrettanto non supportata.

Leggere Thomas Fazi su acro-polis.it⇓

La narrativa della “guerra ibrida russa”: una nuova strategia di tensione della NATO?