Gli Stati Uniti e Israele vogliono ridisegnare il volto del Medio Oriente, come ha esplicitamente affermato Netanyahu, per garantire la continuazione del progetto coloniale israeliano, spostare i flussi energetici dalla Cina e ottenere influenza sui prezzi del petrolio. L’Iran ostacola questo progetto, non semplicemente come stato ostile, ma come ostacolo sistemico a una regione riorganizzata.

Per gran parte degli ultimi decenni, il Medio Oriente ha vissuto un ordine bipolare. Da un lato, l’egemonia americano-israeliana; dall’altro, l’Iran come unico sistema coerente di contrasto a tale egemonia nella regione. Attraverso il cosiddetto Asse della Resistenza – che collega Teheran a Hezbollah, alla Siria, alle milizie palestinesi e alle forze affiliate in Iraq e Yemen – l’Iran ha imposto una forma di ordine negativo.

Questa struttura bipolare limitava la libertà d’azione israeliana, limitava l’autonomia strategica araba e poneva un limite informale al riallineamento regionale, minacciando un’escalation su più fronti. La competizione regionale si svolgeva entro questi limiti e la presenza dell’Iran contribuiva a reprimere l’aperta rivalità tra gli stati arabi, imponendo costi alle mosse unilaterali. Tuttavia, questo ordine bipolare sta ora finendo.

Gli Stati Uniti hanno espresso il desiderio di disimpegnarsi dalla regione, non di abbandonarla, ma di ridurre il loro impegno fisico, trasferendo al contempo i costi del controllo agli alleati. Di conseguenza, negli ultimi due anni, Israele, insieme agli Stati Uniti e ad altri alleati, ha condotto una campagna sistematica per indebolire l’Asse e smantellare gran parte della sua capacità di delega regionale. Ciò che rimane è un insieme di attori locali indeboliti che operano sotto pressione finanziaria, sotto un’intensa sorveglianza e con limiti di escalation sempre più stringenti, insieme a uno Stato iraniano sotto forte pressione.

La pressione più forte sull’Iran, a parte la “Guerra dei 12 giorni” dello scorso anno, è stata di natura economica, attraverso sanzioni che hanno paralizzato la capacità economica dell’Iran, mettendo a dura prova sia lo Stato che la popolazione. Questo è ciò che ha portato alle proteste iniziali del 28 dicembre, che sono state successivamente cooptate da agenti stranieri, molto probabilmente il Mossad, come hanno affermato . In un raro momento di onestà, il Segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent ha riconosciuto che le sanzioni sono state responsabili del crollo della valuta iraniana e le ha definite una forma di “arte di governare”. Piuttosto, costituiscono una forma di guerra economica.

L’analista Justin Podur sostiene che parte della colpa risieda nei funzionari iraniani che spingono per la “finanziarizzazione” e le politiche economiche neoliberiste invece di cercare modelli alternativi. Cita Yousef Abazari che chiede sarcasticamente: “Che senso ha resistere all’America se l’Iran applica le stesse politiche economiche al suo popolo? L’Iran è stato attaccato da molte armi occidentali, ma tra le armi peggiori sembra esserci l’educazione economica occidentale impartita a molti dei leader iraniani”.

Il risultato è il crollo del bipolarismo. Un sistema regionale un tempo delimitato dalla gestione americana da un lato e dalla resistenza guidata dall’Iran dall’altro ha perso entrambi i vincoli, producendo un ambiente in cui l’ architettura della sicurezza viene ridefinita . Le precedenti potenze regionali, come Turchia, Arabia Saudita e Israele, stanno estendendo il loro raggio d’azione per tutelare i propri interessi e colmare il vuoto. Si stanno formando nuove alleanze ed emergono nuovi poli. È in questo contesto che deve essere compresa la volontà di Stati Uniti e Israele di attaccare l’Iran.

Questo perché senza un contrappeso statunitense, l’Iran, se integrato a livello internazionale e lasciato libero di sviluppare appieno il suo potenziale, potrebbe diventare una potenza egemonica nella regione. Questo è qualcosa che Israele vuole evitare a tutti i costi, anche spingendo per il crollo dello Stato. Nemmeno gli Stati Uniti possono permetterlo, poiché rafforzerebbe l’influenza cinese e russa nella regione e metterebbe al di fuori della sua portata diretta significative riserve energetiche. I vicini arabi, pur preferendo un Iran più debole, non vogliono vederlo crollare.

Tuttavia, sembra sempre più improbabile che Trump allenti la pressione militare contro l’Iran senza un premio da poter pubblicizzare come un grande trionfo. Sembra anche sempre più improbabile che una tale vittoria possa arrivare attraverso i negoziati. Gli iraniani sono disposti, come hanno ampiamente chiarito, a negoziare, ma Trump esige una sottomissione totale, che non accetteranno. Questo lascia ben poco spazio a una soluzione diplomatica.

Larry Johnson propone tre possibili scenari (leggi oggi in acro-polis). Il primo è che turchi, arabi, cinesi e russi riescano a convincere l’amministrazione Trump dei rischi di un attacco militare e a persuaderla ad accettare alcune concessioni simboliche attraverso i negoziati. Sia Johnson che io consideriamo questo lo scenario preferibile, ma è improbabile. Se il rafforzamento militare statunitense contro il Venezuela è indicativo, Trump pretenderebbe un trofeo – idealmente la Guida Suprema iraniana, Khamenei – che gli iraniani non accetterebbero.

Nella sua analisi Andrew Korybko (leggi oggi in acro-polis) propone che l’Iran potrebbe scongiurare un attacco accettando di deviare i flussi di petrolio dalla Cina all’India, che considera uno degli obiettivi degli Stati Uniti. Sebbene questa logica sia valida, è dubbio che una tale concessione sarebbe ora sufficiente a giustificare una de-escalation. Come ha osservato Yves nell’introduzione a quell’articolo, gli Stati Uniti potrebbero aver già chiesto l’acquiescenza iraniana a un attacco performativo, che l’Iran ha rifiutato.

Il secondo scenario è che gli Stati Uniti lancino un attacco mirato che causi il crollo del governo iraniano. Il caos che ne deriverebbe trascinerebbe il Paese nella guerra civile e nella possibile balcanizzazione. In questo scenario, gli Stati Uniti sosterrebbero un regime che controlli la produzione di petrolio sotto la loro supervisione, come affermano di fare in Venezuela, anche se tale regime detenesse un territorio limitato. Questo è l’esito preferito da Israele, ma è anche quello che la maggior parte degli stati arabi sta attivamente cercando di impedire.

Qui, le preferenze per lo stato finale divergono nettamente. L’orizzonte strategico di Israele è il cambio di regime. Non si limita a limitare la proiezione iraniana o a degradarne le capacità; cerca di spezzare definitivamente la Repubblica Islamica, senza possibilità di rigenerazione. Questo obiettivo è evidente sia nella continua pressione militare sia nel messaggio israeliano ai movimenti di protesta iraniani, che costantemente presentano il crollo del regime come un esito finale accettabile, anzi auspicabile.

Le preferenze arabe sono fondamentalmente diverse. L’Arabia Saudita e altri stati del Golfo non vogliono un cambio di regime in Iran. Potrebbero preferire un Iran indebolito, limitato e isolato a livello internazionale, ma non uno stato al collasso le cui convulsioni interne potrebbero travalicare i confini o innescare un’escalation incontrollata. Allo stesso tempo, si oppongono anche all’esito opposto: un Iran laico, ricco, reintegrato a livello internazionale, normalizzato con l’Occidente e capace di relazioni stabili sia con Washington che con Israele. Un Iran del genere diventerebbe un formidabile concorrente per il primato regionale.

Questa preferenza è inscindibile dalle dinamiche del mercato petrolifero. La normalizzazione dell’Iran consentirebbe alla produzione di tornare a quattro milioni di barili al giorno o più. Unita a una potenziale ripresa della produzione venezuelana, questa situazione inietterebbe un’enorme offerta in mercati già volatili, indebolendo la leva finanziaria dell’OPEC+ e deprimendo i prezzi proprio nel momento in cui l’Arabia Saudita necessita di maggiori entrate per sostenere la trasformazione interna. Dal punto di vista di Riad, un Iran sanzionato è economicamente vantaggioso. La normalizzazione iraniana minaccia le fondamenta materiali del potere saudita.

Questa divergenza produce una collisione strutturale ricorrente tra le strategie saudite e israeliane. Israele auspica il crollo del regime come vittoria definitiva; l’Arabia Saudita auspica una Repubblica Islamica indebolita ma intatta, mantenuta in uno stato di paria. Entrambi i Paesi, a quanto si dice, stanno cercando di influenzare Trump: Israele a favore di un attacco militare, l’Arabia Saudita a favore della de-escalation.

Il terzo scenario – e il più probabile se gli Stati Uniti non si ritirano né raggiungono un accordo – è un conflitto prolungato. Stati Uniti e Israele conseguirebbero attacchi iniziali, ma con l’esaurimento delle difese aeree, l’Iran inizierebbe a colpire obiettivi sensibili, come si è visto nella cosiddetta “Guerra dei 12 giorni”. Come osserva Johnson, se i combattimenti durano più di due settimane, le operazioni statunitensi diventano estremamente difficili, soprattutto se lo Stretto di Hormuz è chiuso.

Si suggerisce anche che gli Stati Uniti potrebbero tentare un blocco navale, a seguito di quello che l’amministrazione statunitense percepisce come un successo in Venezuela, per imporre concessioni o defezioni interne. Questa è una variante del primo scenario e interpreta sostanzialmente male la situazione. L’Iran detiene una leva regionale che il Venezuela non ha mai avuto. Cina e Russia, per via della vicinanza e degli interessi strategici, sarebbero molto più inclini a fornire supporto. E per Washington, sostenere una prolungata campagna di pressione senza una chiara giustificazione sarebbe politicamente costoso.

Ciò che questi scenari non considerano è ciò che Julian Macfarlane descrive , citando Shivan Mahendrarajah, come il perno dell’Iran nel considerare la pressione militare ed economica degli Stati Uniti e di Israele da un “conflitto gestibile” a una “minaccia esistenziale”. 

Di conseguenza, la leadership iraniana ha concluso che “se Teheran non risolverà il problema USA/Israele nell’immediato futuro, la Repubblica Islamica dell’Iran crollerà sotto il peso schiacciante delle sanzioni, della svalutazione monetaria, dell’inflazione, dei disordini socio-economici e delle contraddizioni interne del sistema. L’Iran ha bisogno di una soluzione completa al problema USA/Israele”.

Ciò potrebbe costringere la leadership iraniana a cercare il conflitto e tentare di causare il massimo danno. “Lo strumento più potente dell’Iran è la sua capacità di condurre una guerra economica, ovvero, far salire i prezzi del petrolio e del gas e far crollare i mercati azionari di Stati Uniti, Regno Unito ed Unione Europea e il dollaro”, scrive Macfarlane.

Una guida rapida alla ristrutturazione del potere in Medio Oriente

Di fronte a questo scenario quanto mai plausibile, la domanda è perché gli Stati Uniti abbiano scelto la via dell’escalation. Le giustificazioni non reggono. Se il programma nucleare iraniano era già stato “annientato”, allora l’escalation non può plausibilmente riguardare la non proliferazione. L’Iran aveva precedentemente accettato l’arricchimento controllato fino al ritiro di Trump, ed è stato attaccato mentre i negoziati erano in corso.

Né la giustificazione delle proteste regge. Le manifestazioni iniziali furono innescate da una cattiva gestione economica e da decisioni politiche invertite. Ciò che seguì a quelle proteste iniziali fu una campagna di destabilizzazione e propaganda durata due settimane, presumibilmente diretta dal Mossad e dalla CIA e amplificata dai media occidentali con cifre gonfiate delle vittime. Ciò non costituisce una giustificazione umanitaria credibile per la guerra.

I lobbisti israeliani a Washington non possono essere sottovalutati, ma non dovrebbero nemmeno essere sopravvalutati. Nell’ultimo anno, Israele ha dovuto affrontare una situazione senza precedenti: non che gli Stati Uniti abbiano ritirato o ridotto il loro sostegno, ma che Netanyahu non era più sicuro di quanto tale sostegno potesse essere esteso. Ciò si può dedurre dai numerosi viaggi negli Stati Uniti da quando Trump è diventato presidente. La lobby israeliana deve aver spacciato questo attacco non solo come vantaggioso per Israele, ma anche per gli Stati Uniti. Dato l’approccio transazionale di Trump, l’ideologia da sola non può spiegare la decisione.

Se le somiglianze con il Venezuela servono da guida, allora gli Stati Uniti sono alla ricerca del controllo del petrolio. Potrebbero accettare un regime sottomesso a Teheran dopo aver ottenuto il suo premio pubblico, controllando al contempo i flussi e le entrate petrolifere. Controllando il petrolio iraniano insieme a quello venezuelano, gli Stati Uniti controllerebbero la quota maggiore delle riserve petrolifere al mondo. Ciò fornirebbe una leva contro la Cina e consentirebbe loro di contrastare le oscillazioni dei prezzi dell’OPEC+ in un momento in cui l’Arabia Saudita ha bisogno di prezzi elevati e Trump di prezzi bassi per contenere i costi energetici interni in vista delle elezioni di medio termine. Anche la forza del dollaro potrebbe essere parte dell’equazione.

Gli Stati Uniti e Israele sono decisi a “cambiare il volto del Medio Oriente”, ognuno per le proprie ragioni, alcune delle quali in conflitto tra loro. I paesi arabi, usciti da decenni di egemonia americana che ne ha soffocato ambizioni e rivalità, si trovano ad affrontare una nuova realtà che richiede di ridisegnare le alleanze. La Repubblica Islamica dell’Iran si è preparata a questo momento quasi fin dalla sua nascita. La domanda è se resisterà.

https://www.asterios.it/catalogo/la-lobby-israeliana-e-la-politica-estera-degli-usa