Dopo alcuni ritardi, gli Stati Uniti stanno inviando una seconda portaerei, la USS Gerald R. Ford, dai Caraibi al Medio Oriente per unirsi al gruppo d’attacco della portaerei USS Abraham Lincoln e minacciare l’Iran. Si tratta della terza traversata atlantica per l’equipaggio della Ford da quando è salpata da Norfolk, Virginia, nel giugno 2025, e della seconda volta che il suo dispiegamento è stato esteso, prima per essere ridispiegato dal Medio Oriente ai Caraibi e ora per essere ridispiegato di nuovo in Medio Oriente.
Esiste il grave pericolo che il governo degli Stati Uniti si stia preparando a sfruttare la sincera simpatia della gente di tutto il mondo per i civili iraniani massacrati durante le proteste di dicembre e gennaio come pretesto per un attacco militare illegale contro l’Iran.
Una nuova guerra degli Stati Uniti contro l’Iran rappresenterebbe un’escalation cinica e catastrofica della crisi che sta già divorando il suo popolo, aggiungendo l’inimmaginabile morte e sofferenza di una guerra su vasta scala ai molti anni di strangolamento economico sotto le sanzioni di “massima pressione” degli Stati Uniti e alla repressione delle recenti proteste.
Il mondo deve agire per prevenire la guerra, e le voci degli americani che chiedono pace e umanità potrebbero avere un impatto sul presidente Trump e sui politici statunitensi, in un anno elettorale in cui gli americani sono già disgustati dalla complicità degli Stati Uniti nel genocidio a Gaza e dai paramilitari assassini che invadono le città americane.
In una serie di discorsi e nei documenti sulla strategia di sicurezza e difesa nazionale, l’amministrazione Trump ha promesso un cambiamento radicale nella politica estera degli Stati Uniti, allontanandosi dalle guerre infinite in Medio Oriente e dando priorità alle ambizioni di espandere il potere e la coercizione degli Stati Uniti nelle Americhe e nel Pacifico.
Ma Trump sta già seguendo le orme dei cinque presidenti americani che lo hanno preceduto, abbandonando rapidamente i suoi obiettivi strategici formali e dirottando la costosa ma impotente macchina da guerra americana verso il Medio Oriente, per minacciare o addirittura attaccare l’Iran.
Le rinnovate minacce degli Stati Uniti contro l’Iran hanno reso chiaro ai leader iraniani che i loro attacchi simbolici alla base aerea di Al Udeid in Qatar nel giugno 2025, in rappresaglia per gli attacchi statunitensi contro gli impianti nucleari in Iran, non sono stati un deterrente sufficiente per futuri attacchi da parte di Stati Uniti e Israele.
L’Iran ha quindi fatto sapere che risponderà a qualsiasi nuovo attacco israeliano o statunitense con una rappresaglia più letale e distruttiva contro le forze statunitensi nella regione. Foad Azadi dell’Università di Teheran riferisce che i leader iraniani ora ritengono di dover infliggere almeno 500 vittime statunitensi per scoraggiare efficacemente futuri attacchi.
I leader iraniani potrebbero avere ragione nel dire che Trump avrebbe poca tolleranza per le vittime americane e per le conseguenze politiche che ne deriverebbero, se dovesse prendere la fatidica decisione di scatenare una guerra così inutile e catastrofica.
L’Iran ha avuto molti anni per prepararsi a una guerra del genere. Dispone di moderne difese aeree e di un arsenale di missili balistici e droni con cui reagire contro obiettivi statunitensi in tutta la regione, tra cui le basi statunitensi in Qatar, Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein ed Emirati Arabi Uniti, e la flottiglia di navi da guerra statunitensi che si aggirano vicino alle coste iraniane, ma non ancora nel loro raggio d’azione.
Secondo il colonnello statunitense in pensione Larry Wilkerson dell’Eisenhower Media Network, finora gli Stati Uniti stanno dimostrando rispetto per le capacità militari dell’Iran, mantenendo l’Abraham Lincoln ad almeno mille miglia dalla costa iraniana.
Questo cauto dispiegamento navale statunitense è ben lontano dai sei gruppi di portaerei statunitensi schierati per aggredire l’Iraq nel 2003. Gli Stati Uniti hanno ancora dodici portaerei “a ponte grande” come la Lincoln e la Ford, ma nove di esse sono in bacino o non pronte per il dispiegamento. La USS George Washington, con base in Giappone, è ora l’unica portaerei statunitense in Asia orientale, da quando la Abraham Lincoln ha lasciato le Filippine a gennaio per minacciare l’Iran.
Gli schieramenti standard di queste navi da guerra durano solo sei o sette mesi e la loro scarsa prontezza è il risultato di diversi anni di schieramenti prolungati, dopo i quali necessitano di periodi di manutenzione e riparazione più lunghi rispetto ai normali sei-nove mesi di tempo di attesa tra uno schieramento e l’altro.
Ad esempio, da quando la USS Dwight D. Eisenhower ha completato un dispiegamento di combattimento di nove mesi in Medio Oriente nel gennaio 2025, ha trascorso più di un anno in banchina a Norfolk per riparare l’usura subita nella fallita campagna statunitense contro le forze Ansar Allah (o Houthi) dello Yemen.
Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno bombardato lo Yemen in campagne successive sotto Biden e Trump, ma non sono riusciti a riaprire il Mar Rosso e il Canale di Suez al traffico commerciale israeliano o alleato. A seguito del blocco yemenita, la maggior parte dei trasportatori occidentali ha dirottato le proprie navi lontano dal Mar Rosso, costringendo il porto israeliano di Eilat alla bancarotta nel luglio 2025.
Ansar Allah ha sospeso il blocco quando Israele ha firmato un cessate il fuoco a Gaza nell’ottobre 2025, ma le navi più grandi continuano a evitare il Mar Rosso e le tariffe assicurative restano elevate, poiché l’aggressione e il genocidio di Israele continuano a destabilizzare la regione in modi imprevedibili.
Il fallimento degli Stati Uniti nello sconfiggere le forze di Ansar Allah, molto più piccole, nello Yemen è un piccolo assaggio di ciò che le forze statunitensi dovrebbero affrontare in una guerra prolungata con l’Iran, che ha già inflitto danni significativi a Israele durante la guerra dei dodici giorni nel giugno 2025.
L’Iran ha utilizzato i suoi vecchi missili e droni per indebolire le difese aeree israeliane. Poi, una volta esaurite le scorte di intercettori, l’Iran ha utilizzato missili balistici più nuovi e sofisticati per colpire importanti quartieri generali militari e di intelligence a Tel Aviv e altri obiettivi militari.
Con Israele in difficoltà, gli Stati Uniti entrarono direttamente in guerra e bombardarono tre siti di arricchimento nucleare in Iran, prima di accettare una proposta di cessate il fuoco iraniana il 24 giugno 2025. La censura israeliana ha impedito un resoconto pubblico completo delle perdite subite in quella guerra.
Mentre gli schieramenti eccessivamente prolungati hanno causato l’usura delle portaerei e di altre navi da guerra, i trasferimenti di armi statunitensi ai loro alleati in Israele, Ucraina e NATO hanno esaurito le proprie scorte di armi. Ciò crea pressione sui leader statunitensi affinché rinuncino a lanciare una nuova guerra contro un nemico ben preparato come l’Iran finché non le avrà rifornite, il che potrebbe richiedere molto tempo.
Nel frattempo, la guerra in Ucraina ha messo in luce le debolezze strutturali della macchina bellica statunitense. La Russia ha ampiamente superato l’Occidente nella produzione di materiali bellici di base, come proiettili di artiglieria e droni , che si sono rivelati militarmente decisivi in Ucraina.
Come ha sottolineato Richard Connolly del think tank militare RUSI di Londra, la Russia non ha privatizzato la sua industria bellica dopo la fine della Guerra Fredda, come hanno fatto gli Stati Uniti e i suoi alleati. Ha mantenuto e migliorato le sue infrastrutture esistenti, che ha definito “economicamente inefficienti fino al 2022, e poi improvvisamente sembrano un esempio di pianificazione molto astuta”.
Dopo la fine della Guerra Fredda, su iniziativa del leader sovietico e visionario pacificatore Mikhail Gorbachev, la debolezza economica della Russia costrinse i suoi leader militari a fare valutazioni oneste e concrete su cosa sarebbe stato necessario per difendere il loro paese nel mondo post-Guerra Fredda, e l’astuta pianificazione su cui Connolly ha puntato il dito è uno dei risultati di ciò.
Da parte statunitense, tuttavia, il famigerato “complesso militare-industriale” di Eisenhower usò la sua “influenza ingiustificata” per sfruttare il trionfalismo dell’Occidente post-Guerra Fredda ed espandere le sue ambizioni militari globali. Molti americani riconobbero immediatamente in ciò una nuova e pericolosa forma di imperialismo . Le menti più sagge tra i leader politici americani e gli esperti di politica estera prevedevano che il resto del mondo avrebbe infine respinto il nuovo imperialismo americano e sarebbe stato costretto ad affrontarlo come una minaccia alla pace.
La privatizzazione neoliberista della produzione di armamenti statunitense e occidentale l’ha trasformata in un’industria ancora più redditizia e politicamente potente, il che non ha fatto che confermare gli avvertimenti di Eisenhower. Gli appaltatori militari monopolistici hanno prodotto quantità minori di navi da guerra, aerei da guerra e sistemi di sorveglianza sempre più costosi e tecnologicamente avanzati. Nonostante abbiano causato distruzioni catastrofiche in un paese dopo l’altro, queste armi si sono dimostrate impotenti nell’impedire le umilianti sconfitte degli Stati Uniti nelle guerre in Afghanistan, Iraq e Ucraina, e probabilmente si riveleranno altrettanto inutili in una guerra di vasta portata con l’Iran.
Il pensiero semplicistico e lineare di Trump e dei suoi consiglieri li porta a credere che la soluzione a una macchina da guerra da mille miliardi di dollari all’anno che non riesce a vincere una guerra sia una macchina da guerra da 1,5 trilioni di dollari all’anno.
Ma questa è una sciocchezza. La Russia non ha sconfitto gli Stati Uniti e la NATO spendendo di più. Tutt’altro. Dal 1992, le sole forze armate statunitensi hanno speso più della Russia di quindici a uno (26.000 miliardi di dollari contro 1.700 miliardi di dollari a dollari costanti del 2024, secondo il SIPRI ). La superiorità militare della Russia è il risultato di una maggiore serietà nella difesa e di un’onestà nell’affrontare i problemi rispetto a quanto i corrotti leader statunitensi abbiano mai cercato di fare dalla fine della Guerra Fredda.
Con un costo di 17,5 miliardi di dollari , la USS Gerald R. Ford è la nave da guerra più grande e costosa mai costruita, con un costo superiore all’intero bilancio militare annuale della maggior parte degli altri Paesi. Costruire una nave da guerra ancora più grande per 26 miliardi di dollari non renderebbe gli americani più sicuri, solo un po’ più poveri.
Affidarsi all’uso offensivo della forza militare e a spese militari record per cercare di risolvere i problemi americani ha messo gli Stati Uniti in rotta di collisione con il resto del mondo. Nel 1949, molto prima del discorso d’addio di Eisenhower del 1961, egli offrì alcuni saggi consigli a politici ed esperti che invocavano un massiccio attacco statunitense all’URSS per impedirle di sviluppare armi nucleari.
“Coloro che misurano la sicurezza esclusivamente in termini di capacità offensiva ne distorcono il significato e fuorviano chi gli presta attenzione”, ha affermato Eisenhower. “Nessuna nazione moderna ha mai eguagliato la schiacciante potenza offensiva raggiunta dalla macchina bellica tedesca nel 1939. Nessuna nazione moderna è stata distrutta e annientata come la Germania sei anni dopo”.
A differenza dell’Iran di oggi, l’URSS stava effettivamente lavorando per sviluppare armi nucleari, ma Eisenhower mise in guardia gli americani dal lanciare una nuova guerra che avrebbe potuto uccidere milioni di persone nel tentativo di fermarla.
Come insisteva Eisenhower, un’azione militare offensiva non offre soluzioni ai problemi internazionali. Ma soluzioni diplomatiche sono sempre possibili. Diplomazia non significa puntare una pistola alla testa di qualcuno e pretendere che firmi una resa incondizionata. Significa trattare gli altri popoli e Paesi con rispetto reciproco e trovare soluzioni che tutti possano accettare, basate su regole condivise.
La Carta delle Nazioni Unite proibisce universalmente la minaccia o l’uso della forza e impone a tutti i Paesi di risolvere le controversie pacificamente. Pertanto, le azioni illecite di un Paese, reali o percepite, non costituiscono mai un valido pretesto per un altro Paese per minacciare o usare la forza militare.
Non c’è alcuna buona ragione per sacrificare soldati e marinai americani in una guerra contro l’Iran; non c’è giustificazione per uccidere truppe iraniane per difendere il loro paese, come farebbero gli americani se un altro paese attaccasse gli Stati Uniti; non c’è giustizia nell’uccidere civili iraniani trasformando le loro case e comunità in una nuova zona di guerra degli Stati Uniti.
La dura scelta che il nostro Paese si trova ad affrontare in Iran potrebbe rappresentare un punto di svolta, un momento in cui il popolo americano si alzerà in piedi e dirà chiaramente e con forza “No” alla guerra, prima che i nostri leader corrotti possano far precipitare l’Iran e gli Stati Uniti in un’altra catastrofe militare “Made in USA”?
Leggere ancora su acro-polis.it ⇓
Il mondo affronta il genocidio che Washington sta cercando di seppellire
In arrivo
https://www.asterios.it/catalogo/le-diverse-rivoluzioni
Mentre per il comunismo l’immanenza della dialettica era ritenuta insufficiente perché, ad avviso di Lenin, era demandato al partito rivoluzionario il compito di guidare le masse nel corso della storia, il nazismo muoveva dalla convinzione che la dialettica fosse stata introdotta nella storia dall’ebraismo. Dunque, se per il comunismo la dialettica aveva un significato positivo, per il nazismo aveva un significato negativo. Quanto al fascismo, la dialettica era declinata in una chiave attivistica, quale scontro permanente fra il fascista e il mondo: era il fascista a creare la dialettica nella realtà storica.
https://www.asterios.it/catalogo/democrazia-ferita