L’UE: dalla propaganda e dalla censura all’ingerenza elettorale

 

Trascrizione modificata di un’intervista che ho rilasciato al giornalista ungherese Tamás Maráczi per il Danube Institute e l’Hungarian Conservative.

____________________

 

Ho chiesto all’intelligenza artificiale informazioni sullo Scudo per la Democrazia Europea, e questa è stata la risposta: “Lo Scudo per la Democrazia Europea (EDS) è un’iniziativa globale proposta dalla Commissione Europea nel 2025–2026 per difendere i processi democratici dalla manipolazione delle informazioni da parte di soggetti esteri, dall’interferenza (FIMI) e dalle minacce ibride. Mira a salvaguardare l’integrità elettorale, la libertà dei media e a rafforzare la resilienza della società contro minacce digitali come i deepfake e la disinformazione”. Ciò significa che ci difendono nell’era della disinformazione digitale. Ma in uno dei tuoi articoli non hai accolto favorevolmente questa iniziativa. Perché?

Beh, penso che l’IA sia stata un po’ ottimista in questo caso, o forse dovrebbe ricontrollare le sue fonti, perché il problema è che viviamo in un mondo davvero orwelliano in cui il linguaggio utilizzato dall’establishment politico, dai leader politici, non riflette la realtà. Quindi, in questo caso, la Commissione Europea sostiene di difendere la democrazia dalle interferenze straniere, dalla disinformazione, ma il paradosso è che, per difendere presumibilmente la democrazia, devono di fatto distruggerla. Perché quello che stanno dicendo è in effetti: “Abbiamo bisogno di più censura, abbiamo bisogno della capacità di intervenire più direttamente nelle elezioni”.

Ma nell’era degli attacchi informatici russi e delle campagne di disinformazione, l’Europa non ha bisogno di uno scudo contro di essi?

Quali sono le prove di questi presunti casi?

Non hai esperienza in questo campo come giornalista?

Ho esaminato questi presunti casi di presunte incursioni di droni russi, hacking russo, schemi di disinformazione russa, ed è difficile trovare prove concrete che la Russia o qualsiasi altro attore straniero sia dietro a questi eventi. In realtà, coloro che sostengono di proteggerci dalla disinformazione russa sono essi stessi coinvolti in questa guerra dell’informazione, diffondendo accuse infondate su questa presunta massiccia guerra ibrida condotta contro l’Europa.

Durante le elezioni presidenziali statunitensi del 2016, ci sono state accuse secondo cui sarebbero riusciti a penetrare nei server del Comitato Nazionale Democratico.

C’erano accuse, che sono state successivamente completamente smentite. Il Russiagate era una bufala. Ora è stato ammesso persino dall’FBI e dai servizi segreti americani. E ciò che stiamo vedendo oggi in Europa è una versione europea del Russiagate. In quel caso, l’obiettivo era impedire a Trump di entrare alla Casa Bianca. E oggi, questa sorta di Euro-Russiagate prende di mira tutti i partiti populisti o anti-establishment che minacciano lo status quo e l’establishment. Non dimentichiamo che poco più di un anno fa in Romania un’intera elezione è stata annullata sulla base di una presunta interferenza russa, secondo cui la Russia avrebbe condotto una sorta di campagna di disinformazione su TikTok che avrebbe convinto gli elettori a votare per il candidato populista indipendente che ha finito per vincere quel primo turno delle elezioni. Ebbene, non è stata fornita alcuna prova di quella presunta campagna di disinformazione. E persino TikTok ha affermato che non c’erano prove di questa manipolazione.

Quindi lei sostiene che sia stata la stessa UE a interferire nel processo elettorale in Romania. Quali sono le prove?

Beh, ho letto centinaia di pagine di rapporti su questo argomento e ho tracciato tutti i finanziamenti dell’UE, tutti i fondi dell’UE che vanno a ONG, media e università in tutta Europa per promuovere essenzialmente narrazioni filo-UE e l’agenda di Bruxelles.

Quello che l’UE sta portando avanti qui è un piano molto simile a quello che l’USAID ha fatto per molti anni in tutto il mondo, inviando essenzialmente denaro a ONG e presunti media indipendenti nei paesi terzi per promuovere gli interessi economici e geopolitici degli Stati Uniti. Ora l’Unione Europea fa esattamente la stessa cosa. Utilizza questi fondi per manipolare la società civile nei paesi al fine di promuovere i propri interessi e la propria agenda. E l’UE gestisce questi programmi negli Stati membri, specialmente nei paesi governati da governi euroscettici. In Ungheria e Polonia, l’UE ha convogliato ingenti somme di denaro.

Di quanto denaro si tratta annualmente in questo processo?

Il programma dell’UE che è lo strumento chiave di quella che considero propaganda dell’UE è il programma CERV, lanciato nel 2021 con l’obiettivo esplicito di promuovere i “valori europei”. Ma sta promuovendo l’interpretazione molto particolare che Bruxelles dà di quei valori, l’idea dell’integrazione europea e i suoi benefici intrinseci. Nel caso dell’Ungheria, attraverso il programma CERV, sono stati convogliati in Ungheria circa 40 milioni di euro solo nel corso degli ultimi anni.

In tutti i 27 Stati membri, qual è l’importo totale?

Il bilancio 2021–2027 ha stanziato due miliardi di euro a tal fine. Si tratta di una somma considerevole. Stiamo parlando di centinaia di milioni di euro ogni anno che vengono effettivamente convogliati in quelli che possono essere descritti solo come programmi di propaganda. Non sto dicendo che alcuni dei progetti che stanno finanziando non siano un lavoro vero e proprio. Alcuni sono probabilmente autentici progetti di ONG.

Quale percentuale è considerata propaganda e quanta parte è lavoro concreto?

La parte dedicata alla propaganda è di gran lunga quella a cui va la maggior parte dei fondi. Ho esaminato centinaia di progetti e la maggior parte di essi mira semplicemente a promuovere l’agenda di Bruxelles.

Qual è questa agenda? Può citare i valori che considera parte di tale ideologia?

Voglio dire, l’UE sostiene di promuovere i “valori europei”, ma sulla carta questi valori sono molto vaghi. Democrazia, diritti umani, lotta contro la discriminazione: sono tutti concetti che la maggior parte delle persone sostiene. La domanda è: come si interpretano questi valori? Ad esempio, quando si tratta della lotta contro la discriminazione, nessuno dovrebbe essere discriminato per il colore della propria pelle, per il proprio orientamento sessuale o altro. Ma una cosa molto diversa è cercare di imporre a un’intera società norme, linguaggi e atteggiamenti comportamentali che non riflettono il consenso sociale prevalente. E lo abbiamo visto, ad esempio, con il tentativo di imporre un’interpretazione molto massimalista dei diritti LGBT+ in tutta Europa. Lo vediamo nell’approccio all’immigrazione. Molte persone sono preoccupate per l’immigrazione, non necessariamente per ragioni razziste, giusto? Ma l’Unione Europea confonde queste due questioni. Usa la lotta contro la discriminazione per promuovere poi questi valori molto liberali e immigrazionisti.

sostieni acro-polis.it ♦️ acquista i volumi di www.asterios.it

E quando si cerca di imporre questi valori in un paese in cui le persone hanno chiaramente un sistema di valori diverso — dove hanno eletto governi che riflettono quei valori — e si cerca di imporre i propri incanalando denaro verso organizzazioni che dipendono in gran parte da quei finanziamenti per la loro esistenza, e usandoli per promuovere la propria ideologia fingendo che si tratti di attori indipendenti, beh, in quel caso ci troviamo di fronte a qualcosa di molto simile a ciò che faceva l’USAID, che molti definirebbero una chiara forma di ingerenza straniera, in cui si cerca di cambiare la rotta politica di quel paese. Quindi, quando si convogliano milioni di euro verso ONG e media che si oppongono al governo eletto in un determinato paese, beh, si sta effettivamente tentando di destabilizzare o addirittura di attuare un cambio di regime.

Quante ONG, think tank o testate giornalistiche ricevono ogni anno questi finanziamenti dalla Commissione europea?

Sappiamo che ci sono migliaia di “ONG” in tutta Europa che ricevono denaro dalla Commissione europea. È impossibile tracciarne il numero esatto, anche perché la definizione di cosa sia esattamente un’ONG non è chiara, nemmeno nelle banche dati dell’UE stessa. Ma solo attraverso il programma CERV l’UE ha sostenuto, dal 2021, più di 3.000 progetti e migliaia di ONG. Si tratta quindi di un ecosistema molto vasto. Ciò che è accaduto nell’ultimo decennio è che, in sostanza, l’establishment politico ha coltivato una falsa società civile. Come si può affermare di essere un’ONG quando la maggior parte dei propri fondi proviene dall’establishment politico, dalle istituzioni politiche e, in molti casi, dalla stessa Unione Europea? Non si può affermare di trasmettere realmente le aspirazioni della società civile alle istituzioni politiche. Ciò che si fa, inevitabilmente, è l’opposto. Si diventa uno strumento dell’establishment politico per trasmettere le sue idee e la sua ideologia all’opinione pubblica. Si tratta quindi di una vera e propria inversione di ciò che le ONG e la società civile dovrebbero fare. Il problema è che la maggior parte delle ONG che operano oggi non sono indipendenti, ma sono semplicemente estensioni dell’establishment politico.

Aggiungerei che la società civile dovrebbe essere eterogenea, poiché la vita politica dell’Unione Europea è altamente complessa. Qual è la percentuale di ONG o think tank finanziati che sono conservatori, liberali o socialisti? Si tratta di una situazione proporzionata o sproporzionata?

Non riesco a trovare un solo caso in cui un think tank conservatore o euroscettico abbia ricevuto finanziamenti dall’UE per promuovere idee euroscettiche. E penso che questo sia un esempio perfetto di quanto sia profondamente antidemocratica l’intera pratica. Distorce completamente il dibattito pubblico perché potenzia artificialmente certe idee a scapito di altre, a scapito forse di altre idee che godono in realtà di un sostegno genuino e organico nella società civile. Molte persone hanno problemi con l’UE, ma queste voci sono spesso soppresse, emarginate e sempre più censurate, mentre altre — che spesso rappresentano opinioni minoritarie — vengono artificialmente amplificate. Si tratta di una pratica profondamente antidemocratica perché si sta cercando essenzialmente di sovrapporre una società civile artificiale a quella reale. Poi ci sono tutte queste ONG che chiedono politiche che nessuno vuole davvero, creando l’illusione di un movimento organico. Voglio dire, gran parte di ciò che sta accadendo a livello della presunta società civile è in realtà completamente falso.

In Ungheria, sentiamo la voce dei think tank e delle ONG finanziate da Bruxelles e la voce del governo ungherese, perché finanzia anche i suoi strumenti. Ma avete un insieme di opinioni altrettanto equilibrato nell’Europa occidentale, ad esempio, sulla guerra in Ucraina?

No, per niente. Sappiamo dai sondaggi condotti in diversi paesi che il sostegno alla strategia UE-NATO di questa guerra senza fine sta diminuendo in tutta Europa per ovvie ragioni. La gente comune capisce che questa guerra non porta da nessuna parte. E questo è qualcosa che danneggia non solo l’Ucraina, ovviamente, ma anche le società e le economie europee stesse. Un gran numero di persone si oppone a questa guerra, ma ciò non si riflette affatto nel dibattito pubblico, proprio perché ci sono queste istituzioni mediatiche, queste ONG, il mondo accademico e le università, che ricevono tutti, in un modo o nell’altro, fondi dall’UE e promuovono costantemente la narrativa a favore della guerra e della NATO a scapito di una soluzione diplomatica.

sostieni acro-polis.it 🟥 acquista i nostri volumi Libri su carta

Non stiamo più parlando del Green Deal o di altro, stiamo parlando di una guerra che infuria da quattro anni, che l’élite di Bruxelles è intenzionata a continuare fino all’ultimo ucraino, anche a rischio di trascinare tutta l’Europa in una guerra potenzialmente catastrofica con la Russia. Purtroppo, molti think tank di sicurezza o difesa, o i loro membri, si presentano come esperti neutrali. Propagano sempre la linea di Bruxelles, la linea dell’UE, la linea della NATO, ma vengono presentati dai media come osservatori neutrali e indipendenti. Ma nella maggior parte dei casi, questi think tank sono finanziati dai governi dell’UE, dalla Commissione europea e dall’industria degli armamenti.

Cito le sue parole: “Il Democracy Shield è solo l’ultima visione di non libertà: sopprimere il discorso dissidente con il pretesto di difendere la democrazia dall’interferenza straniera e dalle fake news”. Immagino che lei tema che i fact-checker dell’UE diventino censori della libertà di parola. Perché ne ha paura?

Perché diventeranno censori.

Usiamo ancora TikTok e Facebook liberamente, anche se impiegano fact-checker e unità di monitoraggio.

Abbiamo diversi esempi di persone che sono state escluse dalle piattaforme o i cui post sono stati rimossi a seguito del Digital Services Act (DSA), che è in realtà uno strumento di censura online. Sappiamo che le grandi aziende di social media ricevono ogni mese migliaia di richieste dall’UE, dai governi europei, per rimuovere questo o quel post. E lo stesso DSA dispone di uno strumento che gli consente di attuare politiche di censura ancora più rapide in occasione delle elezioni. Si chiama sistema di risposta rapida, e sappiamo che l’hanno utilizzato nelle precedenti elezioni. L’hanno usato in Romania e in altre elezioni, dove un numero enorme di post è stato rimosso in seguito al DSA. E l’idea è che qualsiasi tipo di opinione che non gradiscano, la definiranno disinformazione russa, e che per “proteggere la democrazia” debbano rimuovere quell’informazione. Quindi, ciò a cui stiamo assistendo è che l’UE sta passando dalla semplice propaganda e censura all’interferenza elettorale diretta.

Leggere ancora sulle prossime elezioni in Ungheria⇓

«Questa strada porta solo a un ulteriore deterioramento»

Questi strumenti vengono prima testati su paesi più piccoli, e poi tendono ad essere applicati su tutta la linea. E sappiamo quanto le élite siano disperate nell’aggrapparsi al potere e proteggere lo status quo da queste sfide che stanno sorgendo da diverse parti. Quindi, penso che possiamo aspettarci che cerchino di manipolare l’esito delle elezioni ungheresi. Ecco perché, con l’aiuto del think tank MCC Brussels, abbiamo istituito l’Osservatorio sulle interferenze nella democrazia, attraverso il quale monitoriamo le potenziali interferenze dell’UE nelle elezioni ungheresi e in altre elezioni future. Penso che si siano resi conto che le forme palesi di interferenza tendono a ritorcersi contro di loro. Ma hanno molti modi occulti per cercare di influenzare l’opinione pubblica, e penso che cercheranno di usarli. Cercheranno di avvalersi delle ONG locali. Cercheranno di utilizzare i media finanziati dall’estero per influenzare il risultato. Quindi possiamo aspettarci che cerchino di mettere in atto gli stessi sporchi trucchi anche in Ungheria.

Leggere ancora Thomas Fazi su acro-polis.it ⇓

Il metodo nella follia: comprendere la politica estera di Trump