Ho trascorso anni della mia carriera a preoccuparmi della disuguaglianza e della ricchezza, e lo faccio ancora. Continuo a essere preoccupato per l’abuso fiscale, l’occultamento e le conseguenze tossiche della negazione di risorse a chi ne ha bisogno, che molti ricchi promuovono deliberatamente, sostenendo che questa sia la conseguenza naturale del valore relativo delle persone, quando tale misura di valore è solo il risultato di una gerarchia economica di definizione che essi stessi hanno costruito.
L’esposizione alla ricchezza mi ha tuttavia portato a diverse conclusioni.
La prima è che la ricchezza è solo una misura. È una voce in un registro. È una stima. Il più delle volte, non rappresenta denaro né un potere d’acquisto neanche lontanamente pari a quanto suggeriscono le cifre. È la conseguenza di un’altra di quelle gerarchie di definizione, in questo caso quelle che sono state fabbricate dalla contabilità per volere di coloro che la professione ritiene di servire.
La seconda, che deriva naturalmente dalla prima, poiché quella prima conclusione mostra che gran parte di ciò che chiamiamo ricchezza è in realtà più simile a un mito che a un fatto, è che il potere è il vero problema che affrontiamo quando parliamo di chi possiede ricchezza, o meglio, l’abuso di potere è il problema.
C’è una buona ragione per distinguere ricchezza e potere, sebbene siano ovviamente correlati. Questo perché è del tutto possibile che la ricchezza venga utilizzata in modo benevolo. Un esempio lampante è quello delle famiglie quacchere del XIX e XX secolo che controllavano alcune delle più grandi aziende del Regno Unito, tra cui i Cadbury, i Rowntree, i Fry, la famiglia Clark, famosa per le calzature che portano il loro nome, i Barclays e molte altre comunemente associate ad alcune delle principali compagnie ferroviarie: tutte sembravano aver raggiunto questo obiettivo. Erano, in generale, buoni datori di lavoro. Quando controllavano queste aziende, utilizzavano la loro ricchezza per scopi sociali. L’eredità del loro approccio alla ricchezza si ritrova ancora in alcune delle fondazioni di beneficenza da loro create, con molte delle quali ho avuto a che fare, e che sembrano tutte motivate da una sincera preoccupazione per il bene comune. La ricchezza può, quindi, essere benefica.
Ma a volte non lo è. Lo sappiamo bene. Lo si può vedere anche nel mondo delle fondazioni di beneficenza. Di recente ho notato qui l’influenza distruttiva, a mio avviso, della Fondazione Rockefeller sia sulla medicina che sull’istruzione, radicata in un’ideologia creata all’inizio del XX secolo che cercava di concentrare il potere nelle mani di un’élite, che secondo Rockefeller aveva il diritto di stabilire i termini di governo della società, e che cercava deliberatamente di negare opportunità a chi aveva opinioni o background diversi.
https://www.asterios.it/catalogo/il-denaro-o-la-vita
«Il denaro o è mutuo soccorso o è dannazione» Ermanno Olmi
Quali sono i concetti fondamentali dell’economia? Il denaro, il prodotto interno lordo (PIL), la finanza, le crisi del capitalismo? Veronika Bennholdt-Thomsen, esponente della Scuola di Bielefeld nel solco di Maria Mies e vicina al pensiero della decrescita, propone una lettura dell’economia in senso sostanziale e non formale, andando alla radice della sua funzione di soddisfazione dei bisogni umani.
Ci sono state altre fondazioni con radici non dissimili, principalmente, ma non esclusivamente, con sede negli Stati Uniti, dove, nel corso della mia carriera, posso dire di aver avuto preoccupazioni simili, e dove il loro coinvolgimento ha raramente portato a risultati benefici.
E poi c’è il Tony Blair Institute, di cui non ho bisogno di dire molto altro, se non per suggerire che è fedele a Rockefeller e alla logica che la sua fondazione ha abbracciato. Blair e i suoi sostenitori abbracciano l’idea che la società debba essere divisa, che chi possiede ricchezza debba avere potere e che agli altri debba essere lasciato di fare ciò che è richiesto loro.
È in questo momento che la ricchezza e il potere che essa conferisce diventano tossici. E ne abbiamo visto le conseguenze ieri sera in Irlanda del Nord. Elon Musk, che sembra finanziare le attività di Stephen Yaxley-Lennon e della sua tossica frangia di estrema destra, è intervenuto in seguito a un terribile attacco in Irlanda del Nord, sostenendo che fosse di matrice razziale quando al momento non vi è alcuna prova di ciò, e così facendo ha alimentato le tensioni all’interno di una società in cui gli estremisti politici hanno spesso fatto ricorso alla violenza. Ci sono stati disordini per le strade, come Musk sembrava esigere, il cui risultato non può che essere un diffondersi della paura tra la popolazione migrante in Irlanda del Nord, molti dei quali prestano servizio alla comunità attraverso il Servizio Sanitario Nazionale.
Come ha detto ieri sera una giornalista del Belfast Telegraph durante un’intervista con Alex Thomson su Channel 4 News (e sottolineo che sto citando a memoria): “Non c’è situazione in cui Elon Musk si intrometta che ne tragga beneficio”.
Aveva ragione. Elon Musk, più di chiunque altro, incarna oggi il potere tossico. Presumibilmente l’uomo più ricco del mondo, se si credono ai miti della contabilità, sta usando l’influenza che ne deriva per alimentare paura, violenza, divisione, sfiducia e distruzione all’interno delle nostre società, in un modo che deve sapere non può che provocare un danno reale e la distruzione del benessere.
Trump, ovviamente, condivide questa caratteristica. Ieri la Camera ha approvato una legge per avallare il suo programma da 70 miliardi di dollari per l’espulsione dei migranti negli Stati Uniti. Allo stesso tempo, stava nominando il suo ex avvocato personale come Procuratore Generale, e ciò che quell’avvocato ha costantemente dimostrato è il suo disprezzo per la legge, a meno che non serva agli scopi di Donald Trump. Anche questo è potere diventato tossico.
Aggiungiamo a tutto questo scenario il fatto che nel Golfo è in corso una guerra promossa da Benjamin Netanyahu, alla quale Trump partecipa ora in modo continuativo, ma apparentemente riluttante, senza sapere come uscire da una situazione che chiaramente si rammarica di aver creato, ed è evidente che il potere tossico del tipo che Netanyahu ha creato impadronendosi di uno Stato, proprio come ha fatto Putin, sta avendo conseguenze devastanti per il mondo.
Questi eventi, e altri, mi lasciano muto, svuotato e scoraggiato questa mattina. Per quanto ne so, ho la fortuna di non soffrire di depressione, ma posso certamente essere abbattuto dagli eventi, e quelli che stanno diventando evidenti in questo momento stanno facendo proprio questo. E perché no? Perché l’abuso palese di potere non dovrebbe colpirmi? Anzi, se non ne sei colpito, perché no?
Ogni giorno siete in tanti, tantissimi, a migliaia a leggere acro-polis.it a sbafo! Ma non basta, dovete leggere libri — non solo i nostri — che Vi aiutano a capire e a riflettere. Vi preghiamo di sostenerci acquistando i volumi di www.asterios.it e i volumi Libri su carta di acro-polis.it
Il punto che voglio sottolineare, tuttavia, è che non è la ricchezza in sé il problema che dobbiamo affrontare. Concordo senza dubbio sul fatto che la ricchezza dello 0,1% più ricco del mondo sia fuori controllo e necessiti di misure per gestirla, tra cui una tassazione efficace, una governance e una responsabilità, quando al momento gran parte di essa sembra essere al di là della portata di qualsiasi di questi pilastri di una società di successo. Ma la minaccia che essa rappresenta non deriva dalla sua esistenza, bensì dall’abuso di potere che essa rende possibile.
La ricchezza, ribadisco, può essere benigna, anche se sembra che gran parte di essa abbia la propensione a diventare tossica. Ma è proprio quella tossicità a rappresentare la sua vera minaccia. La ricchezza può essere utilizzata per il bene comune, ma oggi sembra raro che la conquista del potere da parte della ricchezza abbia questo esito benigno.
Cosa significa questo? La mia opinione è che concentrarsi esclusivamente sulla tassazione della ricchezza non risolverà i problemi che la ricchezza tossica sta creando all’interno della nostra società. Ciò è dovuto, in primo luogo, al fatto che gran parte di questa ricchezza è, come ho osservato, il risultato di convenzioni contabili ed economiche che le attribuiscono cifre impressionanti, ma che non portano alla creazione di capacità di ridistribuzione, come molti sembrerebbero desiderare.
Ad esempio, il nuovo rapporto di Thomas Piketty sulla giustizia globale suggerisce che dovrebbe esserci un’imposta globale sulla ricchezza del 20% oltre a un’imposta sul reddito del 90%. Se questa dovesse essere applicata a Elon Musk, che ha un patrimonio che ormai deve avvicinarsi ai 2.000 miliardi di dollari o più, il carico fiscale potrebbe essere di 400 miliardi di dollari all’anno. Ma SpaceX ha solo un fatturato totale di 18 miliardi di dollari all’anno e deve ancora realizzare un profitto. La capacità di pagare questa imposta, che Piketty e i suoi colleghi sembrano ritenere esistente, non c’è.
Si può cercare di ridistribuire le cifre apparentemente fantastiche associate alla ricchezza, se lo si desidera, ma nessuno può vivere dei miti contabili ridistribuiti che ne derivano, quando non sono altro che un insieme di numeri creati da quelle che potrebbero essere giustamente descritte come misure false. In altre parole, affrontare una grande quantità di ricchezza non risolverà i problemi che la ricchezza in questione crea attraverso la disuguaglianza, ed è quindi il potere la questione che richiede attenzione.
Tasserei il reddito e i guadagni derivanti dalla ricchezza a livelli molto più alti di quelli attualmente applicati, e ho spiegato come nel Taxing Wealth Report, che rappresentava un approccio deliberato e pragmatico a questa questione in grado di generare più entrate destinabili alla ridistribuzione di quanto chiunque tra coloro che promuovono le imposte sulla ricchezza possa sognare. Ma, per quanto io creda in quelle misure, se il potere relativo rimane nelle mani dei ricchi, questa tassazione risolve poco o nulla perché ai ricchi rimarrebbe comunque l’opportunità di influenzare gli esiti della nostra società in modi profondamente tossici, come sta facendo Elon Musk.
Di cosa abbiamo bisogno allora?
Iniziamo con richieste di trasparenza, responsabilità e governance, e applichiamo questo principio a tutto il settore finanziario, dove attualmente la maggior parte di queste caratteristiche è notevolmente assente, cosa che risulta più evidente quando si forniscono informazioni a persone con livelli medi di ricchezza, che di solito vengono tenute all’oscuro di ciò che accade nel mondo che le circonda.
In secondo luogo, dobbiamo elaborare misure che sfidino queste gerarchie di potere rafforzando la nostra democrazia. Ecco perché abbiamo bisogno della rappresentanza proporzionale. Ecco perché dobbiamo impedire che la politica sia influenzata dalle donazioni. Ecco perché il potere dei think tank deve essere controllato, e la trasparenza dei loro finanziamenti e la loro responsabilità devono essere chiare. Tutto questo perché dobbiamo restituire il potere alle persone.
In terzo luogo, forse dobbiamo pensare oltre la tassazione. Per quanto io sia un sostenitore della tassazione – e lo sono, perché è lo strumento più potente a disposizione di un governo benevolo per plasmare la società di cui è responsabile – forse dobbiamo andare oltre. Invece di proporre tasse irrealizzabili, cosa che mi sembra stiano facendo molti di coloro che promuovono la tassazione della ricchezza, dobbiamo creare sistemi fiscali in cui gli obblighi possano essere adempiuti attraverso la diminuzione del potere.
Ciò significa effettuare il pagamento tramite trasferimento di proprietà. Quindi, se si vuole applicare un’imposta sul patrimonio del 20% a Elon Musk, non chiedetegli di pagarla. Chiedetegli semplicemente di trasferire le sue azioni. In quel caso non è nemmeno necessario passare attraverso il processo di dimostrazione del valore. Tutto ciò che occorre fare è trasferire la proprietà, anche se non è sempre facile.
Quindi collocare tali beni in fondi realmente responsabili. Questi fondi potrebbero non disporre di denaro al momento perché SpaceX non ne ha, ma se i mercati hanno ragione, hanno il potenziale per futuri flussi di reddito. Dobbiamo accettare il fatto che questo è il meglio che possiamo ottenere.
E, nel caso di quelle società private che hanno cessato di essere entità microeconomiche perché le loro azioni hanno conseguenze macroeconomiche, dobbiamo cambiare la struttura di potere della società.
Le società non sono state create per essere i nostri padroni. La società ha permesso la creazione di entità a responsabilità limitata per consentire la messa in comune di capitale a beneficio della collettività. In primo luogo, nel Regno Unito della metà del XIX secolo, che ha aperto la strada a questo sviluppo, sono state create soprattutto per realizzare la rivoluzione ferroviaria creando infrastrutture per la nostra società.
Abbiamo perso di vista questo aspetto. Ora permettiamo che le società vengano utilizzate per accumulare ricchezza privata a vantaggio di un singolo individuo. La struttura azionaria di SpaceX ne è l’esempio perfetto. Tutto il potere della società rimane nelle mani di Musk. E, in un mondo sinceramente interessato al benessere di tutti, ciò non sarebbe permesso. Dovrebbero essere creati e applicati dei limiti all’influenza di una singola persona su una società di rilievo.
È così che sfidiamo il potere. La tassazione è importante, ma non è sufficiente. Dobbiamo andare ben oltre. Se, come afferma la Costituzione degli Stati Uniti, tutte le persone nascono uguali, dobbiamo trattarle come tali, non considerare mai le società come superiori e non permettere mai che vengano utilizzate per creare tale superiorità. Il potere ha oltrepassato i propri limiti, e tale eccesso è il problema che ora dobbiamo affrontare.
Lo abbiamo visto ieri sera per le strade dell’Irlanda del Nord.
Ora dobbiamo fare qualcosa al riguardo.
Autore: Richard Murphy, è Professore Emerito di Pratica Contabile presso la Sheffield University Management School e direttore di Tax Research LLP.
Fonte: Funding the Future
https://www.asterios.it/catalogo/il-tardo-capitalismo
https://www.asterios.it/catalogo/la-grande-rapina