La prossima crisi energetica potrebbe essere una crisi idrica

A cura di: Leonard S. Hyman, economista e analista finanziario specializzato nel settore energetico, che ha diretto la ricerca azionaria sulle utility presso un’importante società di intermediazione, e di William I. Tilles, consulente senior del settore, che ha diretto la ricerca azionaria sulle utility presso due importanti società di intermediazione e in seguito è diventato gestore di portafoglio investendo in titoli azionari globali di utility con strategie long/short.

• ♦ La scarsità d’acqua sta diventando una minaccia per la sicurezza energetica, con ripercussioni sull’energia idroelettrica, sulle centrali termoelettriche, sulle reti elettriche e sui centri dati per l’intelligenza artificiale in rapida espansione.
• ♦ I mercati da soli potrebbero non risolvere il problema, poiché l’acqua è essenziale, politicamente sensibile e soggetta a vincoli climatici e infrastrutturali.
• ♦ L’acqua potrebbe diventare una risorsa fondamentale del XXI secolo, poiché le risorse idriche rimangono limitate mentre la domanda di energia e quella industriale sono in aumento.

Carenze strategiche? Forse nell’estrazione di cobalto dal Congo, di polveri di terre rare dalla Cina, di gas naturale dalla Russia o di petrolio dal Golfo Persico? O forse qualcosa di più vicino a casa. A causa dei cambiamenti climatici (sì, ditelo pure e sperate che il grande capo non vi senta), le temperature sono aumentate e i modelli di precipitazione sono cambiati drasticamente. Come esempio delle conseguenze, la portata del fiume Colorado è diminuita e il lago Mead, il suo principale bacino idrico, ha raggiunto livelli minimi storici. Oltre all’ovvio impatto sugli utenti idrici del Sud-Ovest, la diga di Hoover, ai piedi del lago Mead, è un’importante centrale elettrica e uno dei suoi maggiori clienti è il gigantesco Metropolitan Water District della California. (In altre parole, il MWD rischia di perdere due cose: acqua ed energia).

I produttori di energia europei hanno un problema diverso: non c’è abbastanza acqua nei fiumi per raffreddare le centrali elettriche o trasportare il carburante sulle chiatte. (Un altro problema, se il livello del mare si alza, è l’impatto di tale innalzamento sulle centrali elettriche costiere. Ma questo è un problema ancora lontano). E, nel caso non lo sapeste, le temperature estremamente elevate influiscono sulla capacità di trasporto e sul funzionamento degli impianti di trasmissione e distribuzione dell’energia elettrica. I nuovi grandi consumatori di energia elettrica, i centri di intelligenza artificiale, hanno bisogno di acqua non solo per le proprie attività, ma anche per le loro centrali elettriche. Ci stiamo dirigendo verso mercati in cui produttori di energia, consumatori di energia e tutti gli altri dovranno fare offerte per una fornitura d’acqua statica o in calo? La produzione di energia elettrica rappresenta già circa un terzo del consumo idrico negli Stati Uniti. L’amministrazione Trump promuove un consumo idrico ancora maggiore bloccando i progetti eolici offshore (che non richiedono acqua dolce) e incoraggiando, in sostituzione, le centrali nucleari e a carbone (grandi consumatori di acqua), oltre a minimizzare gli sforzi per ripulire le risorse idriche (meno inquinamento aumenta la disponibilità di acqua utilizzabile). Quindi, il governo non è qui per aiutarvi. Forse Ronald Reagan aveva ragione. Articolo correlato: La crisi energetica in Libia si aggrava con un nuovo guasto alla rete elettrica.

Abbiamo bisogno di uno sforzo coordinato per esaminare i due settori in modo sistemico, per incoraggiare la pianificazione intersettoriale al fine di garantire l’approvvigionamento idrico al settore energetico o per garantire che il settore energetico non comprometta l’approvvigionamento idrico di tutti gli altri? Perché non lasciare semplicemente che sia il mercato a farlo? Fissiamo i prezzi e l’offerta arriverà. L’approccio di “Field of Dreams”. Ci sono diverse ragioni per pensare che questo non funzionerà bene:

• Innanzitutto, prezzi più alti non aumenteranno le precipitazioni dove e quando servono, anche se potrebbero scoraggiare i consumi, pur incentivando gli sforzi per ridurre le perdite d’acqua, riutilizzare l’acqua e rendere la desalinizzazione più economica. Tutto ciò sarà d’aiuto, ma solo fino a un certo punto.

• In secondo luogo, l’acqua è una necessità per l’intera popolazione, senza alternative, quindi aumentare i prezzi o dirottare le risorse verso i grandi consumatori potrebbe avere conseguenze sociali dannose. I politici vogliono forse che i loro elettori restino senza acqua a sufficienza e a prezzi accessibili?

• In terzo luogo, affinché la soluzione di mercato funzioni e per allocare le risorse in modo efficiente, i prezzi devono riflettere tutti i costi a lungo termine (a livello contabile, sociale e ambientale) della produzione e dell’utilizzo, cosa che dubitiamo avvenga attualmente e che richiederebbe aumenti di prezzo politicamente problematici.

• In quarto luogo, la moltitudine di leggi, giurisdizioni e fornitori d’acqua con interessi particolari complicherà e ostacolerà qualsiasi processo di cambiamento. Nessuno vuole rinunciare a diritti acquisiti da tempo.

Le industrie dell’energia elettrica e dell’acqua hanno costruito le proprie infrastrutture basandosi su presupposti ambientali ormai obsoleti. A nostro avviso, non le hanno modificate a sufficienza per tenere conto delle condizioni attuali e future, a causa di mancanza di fondi, di scarsa urgenza (l’ambiente è cambiato più rapidamente del previsto) o di rigidità ideologica. Prima o poi, i nodi verranno al pettine, ma quanto presto?

Non riteniamo che l’amministrazione Trump stia proponendo un approccio coordinato alla gestione delle risorse idriche o all’interazione tra acqua ed energia, poiché ciò implicherebbe ammettere l’impatto dirompente dei cambiamenti climatici su entrambi i settori. (Le Accademie Nazionali hanno appena rimosso un capitolo sul clima dal loro manuale scientifico per i tribunali. A quanto pare, l’amministrazione ritiene che tutta questa storia sul clima sia allarmistica). Quindi, se operate nel settore energetico (come utenti o produttori), siate prudenti nella pianificazione delle risorse idriche (non date per scontato che saranno disponibili quando ne avrete bisogno), aspettatevi interferenze politiche quando le risorse si esauriranno e non fidatevi delle stime basate sulle condizioni idriche medie degli ultimi 100 anni. Non avete bisogno di problemi idrici che si aggiungano ai vostri. Sarete già abbastanza impegnati a gestire quelle linee di trasmissione surriscaldate e cedevoli che attraversano foreste aride.

Riassumiamo così le questioni politiche e sociali:

Molte persone non hanno ancora compreso che un’adeguata fornitura di elettricità dipende da un’adeguata fornitura di acqua. L’attuale amministrazione non sembra interessata a sottolinearlo. In realtà, ci sono due temi distinti: la policrisi ambientale emergente (in questo caso, la scarsità d’acqua provoca carenze di elettricità, oppure, quando l’acqua si surriscalda, non riesce a raffreddare gli impianti, ecc.) e la seconda parte riguarda l’adeguatezza del meccanismo di determinazione dei prezzi in assenza di elasticità della domanda. Come ci siamo chiesti in precedenza, qual è il prezzo appropriato per l’elettricità o il riscaldamento quando la temperatura raggiunge i 20 gradi sotto zero e la scelta è tra riscaldare la casa o congelare letteralmente? Come diceva l’economista Herb Stein: “Se qualcosa non può durare per sempre, prima o poi si fermerà”. Questa è la situazione. In tutto lo spettro politico, le persone sono arrabbiate per l’aumento dell’inquinamento, l’aumento dei prezzi, la perdita d’acqua, ecc. Non sappiamo come questo si manifesterà a livello politico, ma abbiamo grande fiducia che qualche politico intraprendente cercherà di sfruttare questa rabbia repressa per guadagnare popolarità. Sembra che stiamo assistendo a una rapida rivivere gli eccessi dell’Età dell’Oro. La reazione politica, se ci sarà, resta da vedere. Ma sicuramente arriverà.

In qualità di investitori, e non di pessimisti pronosticatori economici o ambientali, ribadiamo una conclusione che vi abbiamo già comunicato in passato. L’acqua è un bene assolutamente essenziale, la cui offerta rimane invariata mentre la domanda aumenta. Non si può chiedere di meglio. L’acqua sarà il bene essenziale del XXI secolo, ben oltre il momento in cui smetteremo di cercare il litio.

Pubblicato originariamente su OilPrice.