Il boom dell’IA si basa su una macchina ancora più pericolosa (Parte 1)
Avete notato che la discussione sull’intelligenza artificiale sta diventando un po’ prevedibile?
Ai lavoratori viene detto di adattarsi, riqualificarsi e diventare “pronti per l’IA” in tutta fretta, mentre leader aziendali, imprenditori famosi, guru della produttività e creatori online (spesso con un accordo commerciale dietro le quinte) predicano che abbracciare l’IA è un dovere personale, se non una responsabilità morale. Salite sul treno dell’IA e potrete aspettarvi un futuro con meno fatica, più creatività e forse anche orari di lavoro più brevi. Perdetelo e buona fortuna.
Ma vista attraverso la lente dell’ideologia del valore per gli azionisti – il sistema di governance aziendale fallimentare che ha preso piede in America negli anni ’80 – la storia appare ben diversa. Si nota che negli ultimi quarant’anni, ogni volta che la produttività è aumentata, i ricchi dirigenti e gli altri azionisti con ingenti partecipazioni azionarie si sono comprati megayacht, mentre ai lavoratori viene detto di essere grati di avere ancora un lavoro.
L’intelligenza artificiale viene implementata all’interno di una macchina progettata per generare ricchezza. Perché mai dovrebbe improvvisamente iniziare a funzionare diversamente proprio ora?
Analizziamo la situazione ora che i finanziamenti per l’intelligenza artificiale cominciano ad affluire.
Prendiamo ad esempio Microsoft. La composizione esatta cambia di anno in anno, ma ogni volta che l’azienda realizza profitti, si può essere certi che una grossa somma verrà distribuita agli azionisti e ai dirigenti di alto livello.
Tra il 2006 e il 2025, Microsoft ha speso 283 miliardi di dollari in riacquisti di azioni proprie e altri 223 miliardi di dollari in dividendi, per un totale pari al 71% degli utili. E mentre l’azienda punta tutto sull’intelligenza artificiale, continua a distribuire somme enormi agli azionisti. Tutto questo avviene mentre licenzia migliaia di dipendenti. Le persone che danno impulso all’azienda vengono licenziate o si ritrovano a chiedersi se riceveranno lo stipendio il mese prossimo.
Satya Nadella, CEO di Microsoft, non ha questo problema.
Nel 2025, ha intascato circa 123 milioni di dollari, più del doppio di quanto aveva guadagnato l’anno precedente. Questa cifra sbalorditiva proviene da William Lazonick e dal suo collega Matt Hopkins, che calcolano il denaro effettivamente incassato dai dirigenti, anziché il valore stimato delle nuove assegnazioni di azioni, che i media solitamente riportano e che quindi sottostimano la reale entità della remunerazione dei dirigenti. Secondo i loro calcoli, Nadella, nei suoi 13 anni come CEO, ha intascato quasi 1,2 miliardi di dollari, una media di 91 milioni di dollari all’anno. Circa il 90% proviene da compensi basati su azioni. Solo nel 2025, il consiglio di amministrazione di Microsoft gli ha assegnato oltre 84 milioni di dollari in nuove azioni, la cifra più alta del suo mandato. Queste azioni non si trasformeranno tutte in denaro immediatamente, ma se Nadella riuscirà a mantenere alto il prezzo delle azioni Microsoft, anche grazie a decine di miliardi di dollari di riacquisti di azioni proprie, potrebbero alla fine far affluire una somma di denaro ben maggiore nel suo già cospicuo conto in banca.
L’ingaggio faraonico di Nadella è di quelli che danno agli altri dirigenti ogni motivo per compiacere Wall Street, anche a costo di lasciare i lavoratori in difficoltà.
Il futuro del lavoro si prospetta roseo, a patto di possedere ingenti quantità di azioni.
Consideriamo Nvidia, una delle aziende che ha tratto maggior vantaggio dal boom dell’intelligenza artificiale. La domanda per i suoi chip ha generato un flusso di cassa enorme, che viene investito in ricerca, sistemi di intelligenza artificiale di nuova generazione e nell’assunzione di ingegneri con stipendi faraonici. Sembra fantastico! Ma gli azionisti vogliono essere pagati subito.
Da qui i riacquisti di azioni proprie per decine di miliardi di dollari da parte dell’azienda, con molti altri in arrivo , anche mentre compete in una delle corse più avide di capitale nella storia della tecnologia. Lazonick mi ha ricordato che Nvidia ha iniziato a effettuare riacquisti di azioni su larga scala solo di recente, quando i suoi profitti sono saliti alle stelle, perché Jensen Huang, fondatore dell’azienda e attuale CEO, possiede solo circa il 3% delle azioni. “Deve tenere contenti gli attivisti degli hedge fund, altrimenti perderà il lavoro”, osserva Lazonick.
Questa pressione preannuncia potenziali problemi. Nvidia sta cercando di costruire il futuro alimentando al contempo la macchina del valore per gli azionisti, e questa macchina vuole sempre di più.
Chi sono questi attivisti degli hedge fund che fanno pressione su Huang? Sono azionisti influenti che acquistano azioni di una società e poi chiedono ai suoi dirigenti di apportare modifiche che, a loro avviso, faranno aumentare il prezzo delle azioni. Magari premono per nuovi dirigenti, o per tagli ai costi, o per maggiori dividendi per gli azionisti. Potrebbero non gestire direttamente l’azienda, o non avere la minima idea di come gestirla meglio, ma detenere azioni e convincere altri azionisti a sostenerli dà loro voce in capitolo su ciò che accade. Non si tratta di “investitori”, sottolinea Lazonick, ma di “estrattori di valore predatori a cui è permesso rubare il valore che i veri investitori – i lavoratori – hanno creato”.
Per ora, i dirigenti di Nvidia ritengono di potersi permettere di investire ingenti somme nella corsa all’intelligenza artificiale e nel riacquisto di azioni proprie. Ma Intel rappresenta un monito: un’azienda che ha speso cifre esorbitanti per remunerare gli azionisti mentre il suo vantaggio tecnologico, un tempo dominante, si sgretolava. Quel sistema non è scomparso.
Nemmeno gli ingegneri ben pagati di Nvidia possono sottrarsi alla logica del valore per gli azionisti; semplicemente, si trovano più in alto nella gerarchia dei costi. Se la situazione si fa critica e i margini si riducono, potrebbero ritrovarsi a subire blocchi delle assunzioni, tagli ai progetti o la temuta “ristrutturazione strategica”. Eppure, in qualche modo, c’è sempre spazio per un altro riacquisto di azioni proprie.
Le retribuzioni dei dirigenti seguono una traiettoria diversa. Come mi ha spiegato Lazonick, i compensi basati su azioni hanno un “effetto a cricchetto” per cui ogni pacchetto retributivo esageratamente alto azzera il parametro di riferimento per il successivo. Ciò che un tempo sembrava osceno diventa la norma e, col tempo, le retribuzioni da miliardario diventano semplicemente la tariffa corrente.
Nemmeno le aziende che non si sono ancora quotate in borsa sono al di fuori di questo mondo. Aziende come OpenAI e Anthropic potrebbero non aver ancora riacquistato azioni proprie, ma devono già affrontare le esigenze della macchina del valore per gli azionisti: raccogliere fondi, inseguire valutazioni stratosferiche e convincere chi acquista azioni che l’elevato tasso di consumo di capitale sia giustificato. Il denaro che affluisce nell’IA può essere definito “investimento”, ma Lazonick sottolinea che gran parte di esso è in realtà una scommessa su chi trarrà profitto dal boom speculativo e chi sarà il “più grande sciocco” a detenere le azioni quando il loro prezzo crollerà dalle vette raggiunte dall’isteria. Agli speculatori e ai manipolatori importa davvero se l’azienda sarà mai produttiva e redditizia? In realtà, no.
Ecco una scommessa: se questo sistema perverso persiste, l’intelligenza artificiale non porterà benefici alla maggior parte dei lavoratori americani.
Il nuovo status di trilionario di Elon Musk è un esempio lampante di come la logica del valore per gli azionisti sia in azione. Quando Tesla e SpaceX sono diventate aziende di valore, indovinate chi ha intascato i profitti?
Nel caso di Musk, la risposta inizia con la sua enorme partecipazione azionaria. In primo luogo, ha acquisito un numero ingente di azioni Tesla tramite pacchetti retributivi , che a suo dire erano necessari per proteggere l’azienda da chiunque potesse tentare di prenderne il controllo. Poi, quando Tesla è riuscita a produrre in serie veicoli elettrici in un momento in cui i consumatori li desideravano, l’impennata della capitalizzazione di mercato dell’azienda ha trasformato tutte le azioni che Musk si era accaparrato in una ricchezza personale sbalorditiva.
“I grandi azionisti di Tesla si sono arricchiti grazie all’aumento del prezzo delle azioni”, ha spiegato Lazonick, “nonostante la trasformazione produttiva dell’azienda sia stata guidata da ingegneri, operai, fornitori e dalle persone che hanno progettato, costruito e prodotto su larga scala i veicoli Tesla”.
SpaceX mostra la stessa dinamica. Musk ha mantenuto un’enorme partecipazione azionaria, ha contribuito a stabilire una valutazione di mercato privata a livelli altissimi e ha accumulato ancora più ricchezza sulla carta man mano che tale valutazione cresceva. Ora che SpaceX è quotata in borsa, molti azionisti saranno probabilmente meno concentrati sullo sviluppo delle capacità produttive dell’azienda e più su quanto in alto arriverà il titolo e su quando potranno incassare.
Perché concentrarsi sull’innovazione futura quando ci si può arricchire spremendo al massimo quella precedente?
Come ha affermato Lazonick, “Musk ha preso il manuale di Wall Street e lo ha perfezionato: c’è un fondatore con una quota azionaria enorme, una vera innovazione e poi i trader che inseguono le azioni e che possono trasformare il progresso tecnologico nell’ennesimo strumento per concentrare la ricchezza”.
Il gioco si fa sempre più imprevedibile. Gli azionisti possono decidere se restare o andarsene, ma questa incertezza è il motore dell’intero sistema della Silicon Valley. Le aziende diffondono aspettative altisonanti su ciò che l’intelligenza artificiale diventerà, e queste aspettative possono valere miliardi prima ancora che si veda un singolo dollaro di profitto.
La teiera di Russell: resoconti dalla fase finale della bolla dell’IA
L’economista Servaas Storm sostiene (leggi sopra La teiera di Russel) che gli amministratori delegati che promuovono l’IA stiano facendo promesse “sconvolgenti” e convenientemente non verificabili su un futuro in cui non ci sarà più lavoro o, al contrario, in cui ci sarà un’abbondanza e una produttività illimitate. Nel frattempo, alcuni dei maggiori attori nel settore dell’IA si limitano a spostare denaro in un circolo vizioso, costruendo un castello di carte sulla promessa che la tecnologia alla fine giustificherà l’entusiasmo. Microsoft, ad esempio, fornisce l’infrastruttura cloud su cui si basa OpenAI, impegnandosi al contempo ad acquistare i suoi prodotti. Quindi, parte della domanda è implicita fin dall’inizio: il denaro fluisce da Microsoft a OpenAI e poi di nuovo a Microsoft, poiché OpenAI spende ingenti somme per i servizi di Microsoft. Entrambe le aziende possono vantare una crescita, ma gran parte di essa è trainata da accordi interconnessi piuttosto che da un mercato completamente indipendente.
Se i ricavi reali non dovessero emergere, probabilmente non saranno Sam Altman o Satya Nadella a essere smascherati.
I lavoratori, d’altro canto, stanno imparando in tempo reale come l’intelligenza artificiale stia influenzando i loro mezzi di sussistenza: riduzione del personale, scomparsa dei lavori di base, sorveglianza orwelliana, programmazione algoritmica e quella che Cory Doctorow ha opportunamente definito una “infiltrazione” generalizzata dei posti di lavoro.
Quanto sta peggiorando la situazione? Vediamo un po’ in quanti modi.
Amazon ha ampliato l’automazione dei magazzini e del servizio clienti, affiancandola a un aggressivo monitoraggio delle prestazioni. IBM ha apertamente collegato l’adozione dell’IA ai tagli di posti di lavoro nel back-office. Microsoft e Google stanno integrando l’IA in ogni prodotto che vendono, promettendo una rivoluzione della produttività mentre cercano di capire quanti lavoratori possono licenziare dietro le quinte. I dipendenti di Meta che usufruiscono di congedi per gravidanza e invalidità accusano l’azienda di utilizzare l’IA per individuarli e licenziarli. In Google, i dipendenti chiedono tutele contro i licenziamenti, mentre l’azienda riduce la forza lavoro e investe miliardi nello sviluppo dell’IA.
L’intelligenza artificiale può generare report e codice in pochi secondi, ma in qualche modo, i guadagni in termini di produttività non sembrano tradursi in più tempo libero per i lavoratori, anzi, spesso accade proprio il contrario . Il capo dice: “Ecco dei nuovi strumenti sofisticati: ora lavorate più velocemente e con maggiore impegno. E non aspettatevi un aumento di stipendio”.
Si potrebbe pensare all’intelligenza artificiale come alla tecnologia definitiva per massimizzare il valore per gli azionisti: una macchina che promette di aumentare la produzione limitando ulteriormente il potere dei lavoratori, a prescindere dall’andamento del mercato azionario. Come mi ha detto Lazonick: “Quando i prezzi delle azioni scendono, licenziano i lavoratori. Comprimono ulteriormente i loro stipendi e si distribuiscono enormi quantità di azioni. Poi, quando le azioni risalgono, guadagnano somme ingenti, intascando in modo sproporzionato i profitti”.
Avverte che integrare lo sviluppo dell’intelligenza artificiale in questo sistema potrebbe amplificare la disuguaglianza su una scala che poche tecnologie hanno mai prodotto.
“Quello che sta succedendo è che un piccolo numero di persone si arricchisce, e un gruppo relativamente ristretto diventa super ricco, indipendentemente dal valore delle azioni”, ha spiegato. “E queste persone che si arricchiscono così tanto si sentono in diritto di farlo, perché l’ideologia del valore per gli azionisti è profondamente radicata e non viene messa in discussione”.
Finché la dottrina del valore per gli azionisti non verrà messa in discussione, ci sono poche ragioni per aspettarsi che l’intelligenza artificiale, nonostante i suoi usi legittimi, apporti reali benefici a coloro che svolgono la maggior parte del lavoro. I vantaggi saranno privatizzati e le trasformazioni socializzate, proprio come è accaduto per decenni.
Come possiamo dunque cambiare questa storia?
Il primo passo è chiarire che il sistema di valutazione per gli azionisti è uno sviluppo piuttosto recente.
Per gran parte del dopoguerra, gli americani davano per scontato che le aziende avessero un debito nei confronti della società che aveva concesso loro il privilegio di esistere. Ci si aspettava che producessero beni utili, offrissero posti di lavoro stabili e a lungo termine, investissero per il futuro e condividessero la prosperità con i lavoratori, le comunità e i contribuenti che avevano reso possibile il loro successo. Come ama sottolineare Lazonick, un tempo si credeva che le società quotate in borsa dovessero ben poco agli azionisti. Questa percezione è cambiata negli anni ’80, ma non c’è motivo di credere che non possa cambiare di nuovo.
L’influenza di quella mentalità di un tempo era evidente in luoghi come gli stabilimenti automobilistici di Detroit e le acciaierie del Midwest. Quando i lavoratori producevano di più, ottenevano salari più alti, pensioni migliori e la genuina, seppur imperfetta, consapevolezza che ogni generazione potesse fare un po’ meglio della precedente. I sindacati giocarono un ruolo cruciale, così come le norme aziendali che davano maggiore importanza agli investimenti, allo sviluppo della forza lavoro e alla condivisione dei profitti. L’opinione pubblica non si aspettava che quasi tutti i benefici della crescita economica si concentrassero nelle mani di pochi. Perché dovremmo accettarlo oggi?
Come mi ha detto Lazonick: “Il valore per gli azionisti era limitato dal potere dei sindacati e dei manager, i quali sapevano di aver bisogno della collaborazione dei lavoratori sindacalizzati per creare valore. Anche se esistevano consigli di amministrazione eletti dagli azionisti, le norme erano tali che cercare di sfruttare i lavoratori come si fa oggi non era tollerato”.
Buone notizie: ci sono segnali che indicano un possibile cambiamento delle norme sociali. I sindacati sono più popolari che mai dagli anni ’50 e sempre più americani sono stanchi del potere smisurato che le grandi aziende esercitano sulla società.
Il secondo passo consiste nello sfatare i miti che sono diventati così familiari da assumere il sapore di fatti.
Mito n. 1: Il diritto societario impone ai dirigenti di massimizzare il valore per gli azionisti. Sbagliato: non è così. Come hanno dimostrato la giurista Lynn Stout e altri, il diritto societario lascia ai manager un ampio margine di manovra per fare altro che concentrarsi sul prezzo delle azioni. “Se i manager avessero l’obbligo legale di massimizzare il valore per gli azionisti, avrebbero infranto la legge per gran parte del XX secolo”, osserva ironicamente Lazonick. “La crescita dell’economia statunitense nel secondo dopoguerra, che ha raggiunto una posizione di leadership globale e ha garantito la mobilità socioeconomica verso l’alto alla maggior parte degli americani, deve essere la prova dei loro crimini”.
Mito n. 2: Creare valore per gli azionisti è semplicemente una buona strategia aziendale. L’esperienza di decenni dimostra il contrario. Riacquisti di azioni proprie, licenziamenti e ingegneria finanziaria possono generare rapidi guadagni per chi detiene molte azioni, ma possono anche indebolire le aziende nel tempo. Un sistema costruito attorno all’estrazione di valore per gli azionisti rende i lavoratori meno sicuri e l’economia nel suo complesso meno capace di trasformare gli aumenti di produttività in prosperità per tutti. Durante l’era della creazione di valore per gli azionisti, le aziende statunitensi hanno registrato un declino rispetto ai concorrenti stranieri in una gamma crescente di tecnologie critiche.
Mito n. 3: È semplicemente il modo in cui funziona il capitalismo. Sbagliato di nuovo. La massimizzazione del valore per gli azionisti è il risultato di specifici cambiamenti nella governance aziendale, nei mercati finanziari e nelle politiche pubbliche. Gli americani non hanno accettato quest’idea perché l’hanno discussa o addirittura compresa. Piuttosto, si è radicata attraverso leggi, incentivi, retribuzioni dei dirigenti, mercati finanziari e scuole di business. Tutto ciò può essere messo in discussione.
https://www.asterios.it/catalogo/lia-protesi-della-mente
Clicca sul link per leggere la scheda del volume, le prime 50 pagine e, se si desidera, ordinare!
Anche molti dei suoi sostenitori riconoscono che il sistema non è scolpito nella pietra. Nel 2019, la Business Roundtable – in pratica l’insieme dei CEO di tutto il paese che parlano all’unisono – ha improvvisamente dichiarato che le aziende dovrebbero servire i lavoratori, i clienti, i fornitori e le comunità, non solo gli azionisti. La tempistica non è stata casuale. L’ Accountable Capitalism Act, proposto da Elizabeth Warren, minacciava di intaccare il sistema di valutazione basato sugli azionisti, obbligando le grandi aziende a considerare gli interessi degli stakeholder e a garantire la rappresentanza dei lavoratori nei consigli di amministrazione. La dichiarazione della Roundtable potrebbe essere stata una comoda operazione di pubbliche relazioni, ma ha rivelato che i leader aziendali erano consapevoli che il vento politico poteva cambiare.
La terza cosa da riconoscere è che i singoli lavoratori non possono risolvere la sfida dell’IA da soli.
Ai lavoratori viene costantemente detto di riqualificarsi, di adottare l’intelligenza artificiale e di diventare più produttivi. Ma, come ha affermato Thomas Ferguson, “Il problema che abbiamo è di distribuzione, e nessuna riqualificazione può risolvere un sistema in cui i guadagni di produttività sono preassegnati agli azionisti”.
Questa osservazione cambia il nostro modo di pensare alla tecnologia. Se l’intelligenza artificiale raddoppia la produttività, dobbiamo chiederci se ciò si tradurrà in salari migliori, settimane lavorative più brevi, maggiore sicurezza del posto di lavoro e maggiori investimenti nelle persone. Oppure produrrà semplicemente un’altra ondata di riacquisti di azioni proprie, compensi esorbitanti per i dirigenti e un aumento dei megayacht?
La risposta dipende dalle regole che governano le aziende, ed è per questo che il compito è quello di modificare gli incentivi e le regole che, negli ultimi quarant’anni, hanno concentrato la ricchezza aziendale nelle mani delle grandi imprese.
https://www.asterios.it/catalogo/la-fine-del-capitalismo
Clicca sul link per leggere la scheda del volume, le prime 40 pagine e, se lo si desidera, ordinare!
Può essere irrazionale il sociale rispetto all’economico? Questo è, alla fin fine, il problema da affrontare per chiudere la parentesi neoliberale della storia recente del capitalismo. Ma la soluzione non c’è: solo funambolismi che denunciano la gravità della situazione senza riuscire a porvi rimedio. Si apre così lo spazio per la negazione del capitalismo, non in prospettive utopiche, ma come conclusione di ragionamenti paradigmatici coerenti, relativi alla sua evoluzione storica, e alla dinamica del capitale quando viene considerato come suo motore.
Un tempo, per molti, la classe operaia era il soggetto storico che avrebbe dovuto traghettare la società oltre il capitalismo. Il verso della lotta di classe però è cambiato; ora trova impulso dall’alto, e sposta ricchezza verso i vertici della piramide sociale. Tuttavia Marx è più vivo che mai per chi, con le sue lenti, non rinuncia alla lotta e guarda alla fine del capitalismo abbandonando la vecchia strada delle compatibilità, che ora porta a rinchiudere il lavoro entro la catena del valore, nonostante l’insopportabilità delle condizioni in cui viene erogato. Alla compressione del sociale reagisce anche chi è metodologicamente abituato ad usare le categorie di un Weber che considera l’uomo storicamente partecipe della realizzazione della ‘gabbia di acciaio’ imposta dall’economia, perchè il baratro verso cui corre il capitalismo sta ben oltre quell’orizzonte.
Alcune idee da prendere in considerazione:
Si noti che nessuna di queste proposte chiede alle aziende di smettere di realizzare profitti o di rendere il governo il vero proprietario. Chiedono semplicemente che le aziende tornino a bilanciare gli interessi di coloro che effettivamente creano valore, invece di concentrarsi esclusivamente su chi detiene azioni.
Dal punto di vista politico, niente di tutto ciò è facile. Ma non lo erano nemmeno la conquista della giornata lavorativa di otto ore, la legalizzazione della contrattazione collettiva o la creazione delle tutele sociali che molti oggi danno per scontate.
Le norme cambiano quando le persone si rendono conto che la storia che viene loro raccontata non corrisponde del tutto alla realtà. Per decenni, agli americani è stato assicurato che le aziende che mettevano al primo posto gli azionisti avrebbero portato benefici a tutti. Ma milioni di persone hanno vissuto le conseguenze di questo esperimento: maggiore ricchezza ai vertici, mentre le loro vite economiche sono rimaste pressoché invariate o sono addirittura crollate. Alla fine, le idee un tempo considerate radicali possono iniziare a sembrare correzioni necessarie.
Se un’azienda promette di trattare bene i propri dipendenti, è un segnale di responsabilità sociale d’impresa. Ma ciò che vogliamo davvero sentire è che le aziende sostengano norme che migliorino le condizioni di tutti: maggiori diritti di contrattazione collettiva e rappresentanza dei lavoratori nella governance aziendale; limiti reali alla sorveglianza tramite intelligenza artificiale sul posto di lavoro e ai software per la gestione dei dirigenti; modifiche alle normative fiscali e societarie che regolano il riacquisto di azioni proprie e la remunerazione dei dirigenti; un’applicazione più rigorosa delle norme antitrust; maggiori investimenti pubblici nella transizione e nella formazione dei lavoratori; e norme che impediscano alle aziende di utilizzare le proprie spese politiche per minare le stesse riforme volte a renderle responsabili. Ecco come si presenta la trasformazione.
Non dobbiamo permettere che l’era dell’intelligenza artificiale si trasformi nell’ennesimo enorme trasferimento di ricchezza verso l’alto. Se gestite correttamente, le aziende possono tornare a servire le persone che rendono possibile il loro successo e contribuire a costruire prosperità per tutti gli americani. Altre economie di successo lo fanno già. E lo faceva anche l’America non molto tempo fa.
Abbiamo creato le aziende per servire il pubblico. A un certo punto, però, ci siamo dimenticati per chi dovrebbero lavorare: per noi.
_________________________
Autrice: Lynn Stuart Parramore è una storica della cultura il cui lavoro mette in luce le profonde interconnessioni tra storia, economia, cultura e psicologia, rivelando come le narrazioni collettive e i presupposti morali plasmino la vita economica e il potere.
