«Che tu possa vivere in tempi interessanti». Così recita un proverbio cinese apocrifo che forse sarebbe stato più appropriato attribuirlo al padre di Jane Austen e Neville Chamberlain . Si può dire che tutti noi abbiamo vissuto in tempi interessanti, se per interessanti si intende, tra le altre cose, tempi instabili e imperscrutabili, per non parlare di tempi brutti e instabili. Ma questo generalmente significa solo che non abbiamo ancora acquisito la giusta prospettiva. Scavare sotto la superficie di solito rivela connessioni che i poteri forti del momento vogliono tenere nascoste.
Il Realismo Imperialista esplora come gli americani siano arrivati ad accettare il loro impero globale non perché credono nella sua giustizia, ma perché credono che non sia possibile alcuna alternativa all’egemonia degli Stati Uniti.
Molti americani negheranno l’esistenza dell’Impero americano, ed è vero che questi figli dei coloni britannici non hanno mai ammesso apertamente l’esistenza dell’impero, con tutta la sua violenza , come fecero gli inglesi. Sebbene non vi siano dubbi sull’esistenza dell’imperialismo americano, ho anche trovato difficile collocarlo nella sua giusta prospettiva, se non attraverso la famosa definizione secondo cui l’imperialismo rappresenta la fase più elevata (e forse finale) del capitalismo. Anche se ciò fosse vero, mi è sempre sembrato un po’ troppo semplicistico per essere la spiegazione definitiva. Negli ultimi anni ho letto occasionalmente saggi sulla politica americana di Daniel Bessner dell’Università di Washington. Molti di questi sono ora raccolti nel libro ” Imperialist Realism: Politics and Culture at the End of the American Century” . Anche se un numero considerevole di americani ha finalmente iniziato a contestare il consenso nazionale secondo cui l’impero americano è e continua ad essere una forza incondizionatamente positiva nel mondo, l’opposizione all’Impero americano è stata scarsa.
Per rispondere a questa domanda, questo (libro) introduce il concetto di realismo imperialista – l’idea che sia più facile immaginare la fine del mondo che la fine dell’Impero americano… Sostengo che la ragione principale per cui gli americani accettano e utilizzano il loro impero è la loro convinzione, conscia o inconscia, di non essere in grado di cambiarlo. Gli americani… si sono alienati dal loro impero – sembra essere qualcosa al di fuori del loro controllo – anche mentre lo utilizzano all’estero. È l’apparente immobilità dell’Impero americano, il suo carattere apparentemente ostinato, la ragione principale per cui gli americani lo accettano.
Il realismo imperialista è, ovviamente, un’eco del defunto Mark Fisher , il quale scrisse che “È più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo” in Realismo capitalista: non c’è alternativa? . [1]
Nel corso della sua raccolta, Bessner descrive molto bene l’internazionalismo liberale della Guerra Fredda della classe dirigente politica americana inadeguata. I fondamenti del loro mondo sono che gli Stati Uniti siano la forza essenziale del bene nel mondo, che il mondo sia il legittimo beneficiario di una benevola egemonia americana e, soprattutto, che la Guerra Fredda fosse assolutamente necessaria affinché la “civiltà” potesse prosperare. Bessner descrive l’opera di due esempi di internazionalismo liberale, Ivo H. Daalder e James M. Lindsay, nel loro libro ” Il Trono Vuoto: L’Abdicazione dell’America alla Leadership Globale “.
Beh, tutto dipende dalle vere regole che offrono aiuto e conforto agli internazionalisti liberali. Qualcuno vuole una reazione a catena? Chalmers Johnson aveva ragione . Questo avrebbe dovuto essere ovvio a tutti gli uomini e le donne intelligenti, ma la loro particolare versione di una bevanda analcolica in polvere era così forte che questi internazionalisti liberali semplicemente “non riescono a immaginare un mondo senza il dominio americano. Per loro, gli Stati Uniti hanno una missione sacra forgiata nel fuoco della Seconda Guerra Mondiale: guidare il mondo”. Ma queste argomentazioni si basano unicamente su false credenze piuttosto che sulla ragione. Gli esiti sono stati prevedibili. Contrariamente al presidente George W. Bush e a molti altri, “loro” non ci odiano per quello che siamo, ci odiano per quello che facciamo. E finché gli Stati Uniti non faranno rivivere i canonici angeli migliori della loro natura, nulla migliorerà, da nessuna parte.
In “Empire Burlesque” (pubblicato su Harper’s nel 2022), Bessner descrive come la “città splendente sulla collina” di John Winthrop, cieco com’era a molte cose che avrebbe potuto vedere, si sia evoluta in una metropoli fortificata. Per usare le parole di Stephen Wertheim , gli Stati Uniti hanno una grande strategia di “primato armato” in cui “la prosperità umana, l’ordine internazionale e il futuro del capitalismo liberaldemocratico (sic) dipendono dall’espansione dei tentacoli degli Stati Uniti in tutto il mondo”, utilizzando le loro oltre 750 installazioni militari di vario tipo. Al contrario, la Cina ha una base ufficiale a Gibuti, una base congiunta in Cambogia e una struttura nel Tagikistan orientale. Eppure, quegli “angeli migliori” menzionati da Abraham Lincoln sono esistiti, come descritto nel Discorso di addio di George Washington, che includeva un monito contro il “coinvolgere la nostra pace e prosperità nelle fatiche dell’ambizione, della rivalità, degli interessi, degli umori o dei capricci europei”. Venticinque anni dopo, John Quincy Adams definì gli Stati Uniti una nazione che si era “astenuta dall’interferire negli affari altrui… Non va all’estero in cerca di mostri da distruggere”. Magari.
Ma secondo Bessner potrebbe darsi che la gente si stia stancando, e le azioni dell’attuale amministrazione, troppo recenti per essere trattate per la maggior parte di questo libro, potrebbero aver esacerbato questa tendenza. Vedremo, ma Bessner ha sicuramente ragione quando scrive:
Dalla fine degli anni settanta, gli americani hanno subito le conseguenze negative dell’impero: una cultura politica militarizzata, razzismo, xenofobia, forze di polizia armate fino ai denti con armi di livello militare, un budget della difesa gonfiato e guerre infinite, senza ricevere molto in cambio, se non il vantaggio psicologico di vivere nella metropoli imperiale.
I salari psicologici sono stati una costante nella storia americana. I Borboni del Sud degli Stati Uniti, dopo la Guerra Civile, li utilizzavano per retribuire coloro che costituivano il fondamento della loro ricchezza. Questa pratica continuò, nel Sud e in tutti gli altri Stati Uniti, fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Durante la Grande Compressione, dalla fine della Seconda Guerra Mondiale al 1975 circa, si verificò un’inversione di tendenza per la classe lavoratrice, nonostante i progressi palesemente disomogenei che ora vengono estirpati dall’attuale Amministrazione. Dalla metà alla fine degli anni ’70, quando ho iniziato la mia vita lavorativa, il neoliberismo ha costantemente eroso l’uguaglianza che era stata raggiunta nell’immediato dopoguerra.
Basterà questo a far aprire gli occhi a coloro che non hanno altra scelta se non quella di lavorare per vivere? Forse no. Ma il comportamento attuale dei nostri oligarchi indica che stanno iniziando a innervosirsi. I salari da sogno non bastano a pagare cibo, carburante, alloggio, assistenza sanitaria e istruzione. Di certo non bastano a permettersi una o due settimane rubate al mare o in montagna, lontano dalla faticosa routine del lavoro moderno, ben prima della prevista ondata di prodotti e servizi di intelligenza artificiale di scarsa qualità (vedi Harry Braverman , più di 50 anni dopo).
La parte centrale del libro include analisi contemporanee dei soliti noti, tra cui Barack Obama, George Soros, Francis Fukuyama, Robert Gates, Samantha Power, Noam Chomsky, Michael Walzer e John Mearsheimer. Sono un utile promemoria di dove siamo stati e dove non abbiamo bisogno di tornare. Mearsheimer è diventato uno dei critici realisti più convincenti dell’attuale guerra del Ramadan in Medio Oriente, vista come un futile e stupido tentativo di esercitare l’egemonia, che sta rapidamente svanendo a causa di una pletora di fatti inconfutabili sul campo. L’interpretazione di Bessner su Soros è rivelatrice per coloro che non hanno prestato attenzione:
Soros ha correttamente attribuito la vittoria di Trump (2016) agli effetti deleteri che il fondamentalismo del mercato e la Grande Recessione hanno avuto sulla società americana… (perché questo)… truffatore e aspirante dittatore… (sottolineato)… che i leader eletti non sono riusciti a soddisfare le legittime aspettative e aspirazioni degli elettori e che questo fallimento ha portato gli elettori a disilludersi delle versioni prevalenti di democrazia e capitalismo.
Ma, come osserva Bessner, Soros non era diverso dai padroni dell’universo di un tempo dall’altra parte e dai loro scagnozzi nella classe dirigente professionale che nutrono un disprezzo naturale per i lavoratori:
Per Soros, la maggior parte del popolo non è altro che un fantasma, intravisto di tanto in tanto ma raramente coinvolto; sono le élite a contare davvero. In questo, Soros è un tipico meritocrate, che parla in termini altisonanti di voler rendere il mondo un posto migliore, ma che si affida sempre a un’élite presumibilmente cognitivamente superiore.
L’atteggiamento di Soros è il peccato originale dell’economia politica americana. Bessner conclude con due saggi sulla politica americana contemporanea. La prima frase del penultimo saggio, “It Didn’t Happen Here” [2], tocca più di un nervo scoperto: “Dall’elezione (del 2016) di Donald Trump, uno spettro ha perseguitato gli Stati Uniti: lo spettro del fascismo”. La discussione di Bessner su Fascism Comes to America di Bruce Kuklick riguarda “come il termine stesso è stato usato nell’ultimo secolo di discorso americano”. Tuttavia, la questione se gli Stati Uniti (e non pochi altri paesi) finiranno per soddisfare la definizione di fascismo di Robert O. Paxton rimane valida.
https://www.asterios.it/catalogo/fascismo-eterno-e-fascismo-storico
Ma è anche vero che il fascismo è diventato anche un topos. O, per dirla in termini antropologici, il fascismo è un “significante fluttuante” che, secondo Claude Lévi-Strauss, è un termine “privo di significato e quindi suscettibile a qualsiasi significato”. [3] “Fascista” come epiteto o accusa (o proiezione) è diventato l’equivalente di chiamare qualcuno negli Stati Uniti “marxista”, “pagano”, “terrorista” o “di sinistra radicale”. Questi termini sono poco più che equivalenti a chiamare quella persona satanista, o peggio. Jonah Goldberg ha fustigato i “fascisti liberali”. Chris Hedges, che ha visto molto da vicino e in prima persona come corrispondente di guerra, ha identificato la destra cristiana come “fascisti americani”. Il criminale graziato (da Donald Trump) Dinesh D’Souza ha definito Hillary Clinton una fascista, e Paul Krugman ha detto la stessa cosa di Donald Trump. Il compianto e grande storico del Sud schiavista , Eugene Genovese , ha scritto in modo convincente che l’idea che ” il personale è politico ” del femminismo della seconda ondata può essere fatta risalire al filosofo di casa di Mussolini, il fascista Giovanni Gentile. Questo merita una riflessione più approfondita. L’unico denominatore comune in questi usi del termine, oltre alla “connotazione negativa” del fascismo, è che coloro che vengono così accusati sono “autoritari”, a seconda della propria visione del mondo. Ed è proprio questo il problema, soprattutto per quanto riguarda gli Stati Uniti.
Kuklick critica in particolare i tentativi di interpretare il passato americano in chiave fascista, un’interpretazione che molti studiosi hanno adottato dalla fine degli anni ’60. Trovare tracce di fascismo nella storia degli Stati Uniti… “allontana i cittadini americani dal proprio passato”, insistendo sul fatto che “le sfide pericolose non sono arrivate all’America, ma devono essere migrate dall’estero”. Esistono molteplici fenomeni autoctoni americani che hanno plasmato il passato in peggio: il razzismo genocida, il militarismo rapace e la violenta ossessione per l’incarcerazione delle minoranze non sono invenzioni fasciste; e non abbiamo certo bisogno di importare un termine con una valenza straniera per spiegare, e quindi implicitamente dissociarci da, quella storia.
…
A prima vista, non è ovvio perché così tanti critici abbiano identificato Trump come fascista invece, ad esempio, di George W. Bush… (che)… ha istituito… l’Immigration and Customs Enforcement, l’organizzazione più simile alla Gestapo del paese, e il Dipartimento per la Sicurezza Interna, il cui nome riecheggia in modo inquietante il tedesco Heimatschutz, un termine associato all’estrema destra (allora come ora).
Il fatto che il secondo presidente Bush abbia usato un’espressione ormai di origine nazista, che indicava la patria , per descrivere il suo nuovo Dipartimento per la Sicurezza Interna (destinato a combattere la cosiddetta Guerra Globale al Terrore) è passato inosservato praticamente a tutti i politici americani del partito unico. Gli americani non sono speciali.
Nel suo saggio conclusivo, “Questa è l’America”, Bessner affronta il tema di Trump v2.0 e delle nostre ulteriori e vane lamentele sul fascismo:
Sebbene coloro che parlano di fascismo siano onorevolmente (forse, non lo ammetterò senza prove) motivati dal desiderio di comprendere ciò che sta accadendo, l’uso del termine oscura sia la natura che la posta in gioco del momento presente. C’è una verità fondamentale nel cuore del trumpismo che rende difficile sostenere i paragoni con il fascismo europeo… Trump e i suoi seguaci ( Progetto 2025 ; grazie, Lewis Powell ) si basano su tradizioni americane consolidate e utilizzano i normali strumenti del governo americano per smantellare la democrazia (per come essa esista o sia mai esistita). Il trumpismo non è un’importazione straniera. È distintamente autoctono (le perquisizioni di Palmer, le varie “paure rosse”, il Ku Klux Klan, le leggi Jim Crow, John C. Calhoun, Joe McCarthy, Haymarket, la contea di Harlan, George Armstrong Custer (ops), Andrew Jackson, COINTELPRO, Weather Underground). E se la sinistra (autentica) (insieme a una destra autentica) spera di combattere questo progetto ora e in futuro, noi (tutti gli americani) dobbiamo concentrarci sulle radici profondamente americane dell’autoritarismo del presidente.
O, per ripeterlo ancora una volta, Donald Trump è il sintomo del nostro malessere, non la causa. Questo non è certo una novità per chiunque abbia letto Christopher Lasch , che non era né di destra né di sinistra, ma aveva ragione. In questo, il presidente Trump non è un caso isolato. Ha avuto molti predecessori nella nostra storia, alcuni molto recenti – alcuni dei quali responsabili dell’elezione di Donald Trump, per ben due volte. La nostra domanda è: “Cosa faremo noi, tutti quanti, al riguardo?”. Non ci sono risposte semplici, se non un impegno arduo ma umano in un mondo che si restringe e diventa sempre più inospitale.
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in IBS.it (Internet Book Shop). A fine pagina puoi registrarti per rimanere aggiornato e conoscere le nostre offerte e iniziative!
In conclusione, i saggi di “Realismo Imperialista” hanno finalmente risposto a una domanda che mi assillava da oltre 35 anni (di nuovo, ci ho messo un po’ a capirlo). Dopo lo scioglimento dell’Unione Sovietica e la “gloriosa vittoria” autoproclamata dell’Occidente nella Guerra Fredda, persino Dick Cheney (von Halliburton) parlò, finalmente, di un ” dividendo di pace ” che avrebbe offerto al mondo una gradita tregua e un nuovo inizio dopo la Grande Guerra, la sua figlia illegittima di guerra mondiale durata sei anni, e una dura e sostanzialmente incomprensibile Guerra Fredda durata altri quarantacinque anni.
Ahimè, questo dividendo di pace non si è concretizzato. A quanto pare, gli Internazionalisti Liberali™, tutti molto intelligenti, non sono riusciti a dire “Sì!” alla vittoria, né tantomeno ad accettarla con dignità e a impegnarsi per costruire un mondo migliore. Di conseguenza, loro (grazie, Conor) e per estensione tutti noi che siamo sotto la loro influenza, stiamo ancora combattendo contro minacce fantasma in tutto il mondo e contro un’Unione Sovietica che non esiste. E anche quando l’URSS esisteva dopo la Seconda Guerra Mondiale, rappresentava una minaccia “esistenziale” solo se una delle parti (probabilmente quella che ha dato i natali al Dottor Stranamore) avesse fatto uscire il genio nucleare dalla lampada.
Alcune persone non imparano mai, un altro aspetto della condizione umana che ci porta a continuare a vivere in “tempi interessanti” invece che in un mondo umano fatto di limiti naturali, cooperazione e solidarietà.
Note
[1] Dall’autore, n.13: “Il concetto di realismo imperialista ripropone l’idea di realismo capitalista del critico Mark Fisher, che egli definì come ‘la diffusa convinzione che non solo il capitalismo sia l’unico sistema politico ed economico praticabile, ma anche che sia ormai impossibile persino immaginare un’alternativa coerente ad esso’”. La citazione sul capitalismo è stata attribuita anche a Fredric Jameson.
[2] Questa è una parodia di It Can’t Happen Here di Sinclair Lewis. Il romanzo di Lewis è molto buono. All the King’s Men di Robert Penn Warren è migliore a mio parere, ma forse non è una critica esplicita del fascismo come il primo. E la versione cinematografica ha Broderick Crawford e Mercedes McCambridge. Nelle mani giuste, It Can’t Happen Here sarebbe stato anche un grande film.
[3] Quando si tratta di antropologia sociale, tendo a schierarmi dalla parte di Marvin Harris piuttosto che da quella di Lévi-Strauss, il cui strutturalismo sembra anch’esso essere un “significante fluttuante”. Ma il concetto stesso di significante fluttuante è importante. Ne abbiamo fin troppi che fluttuano nell’etere.
Note sulla giustificazione americana della guerra del Ramadan in Asia occidentale del 2026
