L’Iran è entrato nella guerra del 2026 fiducioso della vittoria e l’andamento del conflitto finora non solo ha convalidato la sua strategia, ma ha anche integrato l’Iran nell’ordine multipolare più profondamente che mai; e potrebbe aver reso impossibili soluzioni diplomatiche con l’Occidente.
Fiducioso della vittoria
Prima degli attacchi congiunti israelo-americani contro l’Iran del febbraio 2026, entrambe le parti erano fiduciose della propria vittoria. Ciò era dovuto in parte alla netta differenza di concetto di vittoria tra i due belligeranti. Israele e gli Stati Uniti, nella loro arroganza, definivano la vittoria come un completo cambio di regime e l’eliminazione dell’Iran come minaccia strategica per Israele e per gli interessi occidentali nel Golfo. L’Iran, invece, definiva la vittoria come la sopravvivenza del regime e il mantenimento dell’integrità territoriale. Data la geografia dell’Iran, la sua capacità di chiudere lo Stretto di Hormuz, il suo vasto arsenale di missili balistici a medio raggio altamente protetti e la strategia del “mosaico” di autonomia diffusa in caso di presunti assassinii della sua leadership politica e militare, l’Iran entrò nel conflitto con la massima fiducia di uscirne indenne. Inoltre, forte dei risultati della guerra missilistica di 12 giorni contro Israele nel giugno 2025, in cui i missili iraniani si sono dimostrati altamente efficaci nel penetrare gli scudi difensivi sia statunitensi che israeliani, l’Iran era fiducioso di poter infliggere danni significativi alle basi militari statunitensi e, in assenza di un ricorso occidentale alle armi nucleari, di poter controllare l’escalation e mantenere il controllo. Si tratta di valutazioni razionali e misurabili della situazione iraniana prima del febbraio 2026 e, lungi dall’essere una sorpresa, sono state rese pubbliche dalla Repubblica Islamica nel tentativo di avvertire gli Stati Uniti e Israele di non attaccare. L’Iran ha dichiarato esplicitamente cosa sarebbe successo in caso di aggressione da parte di Stati Uniti e Israele, ma i suoi avvertimenti non sono stati ascoltati. Quando la guerra è scoppiata, l’Iran ha assorbito i colpi militari, ha attuato la sua strategia di diversificazione del potere in seguito all’assassinio della Guida Suprema e degli alti ufficiali militari, e ha sistematicamente dato seguito a ciascuna delle conseguenze promesse in caso di guerra.
Durante la tregua di giugno, il governo iraniano non solo è rimasto intatto, ma è uscito dal conflitto più forte che mai. Israele ha subito una dura sconfitta e i danni alle basi statunitensi nella regione sono così ingenti che alcune potrebbero essere abbandonate anziché ricostruite. La ripresa dei combattimenti ha finora rafforzato, anziché invertire, questa situazione.
Questo saggio si propone di spiegare la logica strategica iraniana secondo i suoi stessi termini. Spiegherà perché l’Iran era fiducioso nella vittoria, perché si può affermare che stia vincendo la guerra e perché ne uscirà in una posizione strategica più forte che mai. Analizzerà come i tentativi occidentali di distruggere questo membro dei BRICS abbiano invece forgiato legami multipolari più ampi e solidi, e perché gli sforzi diplomatici tra l’Occidente e l’Iran, così come con altri attori del mondo multipolare, siano probabilmente irrimediabilmente compromessi per almeno una generazione.
La logica sottostante
La geografia difensiva dell’Iran e gli obiettivi strategici del Golfo a portata di mano
La strategia iraniana si basa su tre pilastri fondamentali: geografia, storia e ideologia. L’Iran, proprio come gli Stati Uniti, trae un notevole vantaggio dalla sua posizione geografica. L’Iran è un altopiano, circondato dai monti Zagros ed Elburz, e si affaccia sulla sponda settentrionale dello Stretto di Hormuz, compreso il suo punto più stretto, il che gli consente un controllo pressoché totale dello Stretto qualora volesse conquistarlo. Uno sguardo alla mappa rivela la quasi impossibilità di un’invasione di successo, e una rapida occhiata a qualsiasi libro di storia mostra l’inutilità di tutti i precedenti tentativi. Una civiltà che dura da oltre due millenni e mezzo, in gran parte grazie alla sua geografia, abita quindi un territorio insolitamente difendibile e al tempo stesso in grado di imporre costi economici significativi ad altri. Questo è il primo e forse il più importante fattore nella posizione strategica iraniana. Ed è anche estremamente evidente.
Meno evidente all’Occidente è la memoria vissuta dall’Iran, non di antiche invasioni respinte, ma della guerra scatenata dall’Iraq e dai suoi sostenitori occidentali nel 1980, combattuta per otto anni, spesso con armi fornite dall’Occidente, comprese armi chimiche. L’Iran ha pagato un prezzo altissimo: la guerra ha ucciso o ferito circa un milione di iraniani, ne ha intossicati fino a centomila, ha causato lo sfollamento di milioni di persone e ha toccato direttamente, attraverso il servizio o la perdita, un’enorme parte di un’intera generazione e la coscienza di tutti loro. Pochi sono venuti in aiuto dell’Iran durante gli otto anni di conflitto e l’Iran ha tratto diverse lezioni dalla guerra. La prima è stata che nessuno sarebbe intervenuto a suo favore e che, se in futuro avesse dovuto difendersi, sarebbe stata una sua responsabilità. La seconda è stata che nei conflitti iniziati dall’Occidente, il diritto internazionale e il diritto internazionale umanitario non erano considerati applicabili in conflitti in cui l’Occidente aveva un interesse. L’Iran ha compreso che una difesa efficace richiedeva flessibilità, indipendenza e autosufficienza.
Completamente ignorata dall’Occidente è la dottrina iraniana dell’autosufficienza, sviluppatasi in questo periodo e esemplificata dai due celebri slogan dell’Ayatollah Ruhollah Khomeini: “Né Oriente né Occidente” e “Né opprimere né accettare l’oppressione”. Il primo sottolinea la visione che l’Iran ha di sé stesso come civiltà indipendente da orientamenti o alleanze politiche esterne. Il secondo rappresenta la concezione stessa di potere della Repubblica Islamica ed è radicato nella sua tradizione religiosa, altrettanto fraintesa, quando non considerata affatto, dall’Occidente. Come sostengono Flynt e Hillary Mann Leverett nella loro opera fondamentale “Going to Tehran”, l’Iran è un attore razionale sulla scena mondiale e uno Stato fermamente impegnato a un’indipendenza fondamentalmente in contrasto con qualsiasi tentativo da parte di potenze straniere di dominarlo o soggiogarlo. Il loro libro sostiene che Washington avrebbe dovuto interagire con l’Iran in modo molto simile a come ha fatto e fa con la Cina. Invece, Washington ha optato per un tentativo di egemonia e dominio, fallendo completamente. Forse la ragione più importante risiede nella specifica cecità occidentale nei confronti di una forza motivante che guida il comportamento degli iraniani: una cultura dell’onore.
Karbala e la lotta contro l’impero
L’onore iraniano è un concetto strategico non considerato nella pianificazione militare occidentale, in parte a causa della sua incompatibilità con le modalità di pensiero occidentali. La concezione iraniana dell’onore è radicata nei concetti opposti di “ezzat” e “zillat”: il primo rappresenta dignità, gloria e forza, il secondo umiliazione e degradazione. La ricerca della prima e l’evitamento della seconda sono elementi fondanti dell’identità nazionale iraniana. Prima del suo assassinio durante i primi attacchi israelo-americani, la Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Khamenei, ha organizzato la politica estera iraniana attorno ai concetti di “dignità, saggezza e opportunità”, esplicitamente in quest’ordine, con la dignità in primo piano. Pertanto, per sua natura, l’Iran è incapace di accordi, incluso uno per porre fine al conflitto in corso, incompatibili con la propria dignità, ovvero accordi che considera una capitolazione piuttosto che un compromesso.
Questa comprensione, vivida nella mentalità della Repubblica Islamica, risale a quasi 1400 anni fa e coinvolge Karbala, quasi invisibile agli strateghi occidentali. Nell’anno 680, Hussein, nipote del profeta Maometto, si rifiutò di giurare fedeltà a Yazid, il califfo omayyade, che considerava un usurpatore e un tiranno. Di conseguenza, Hussein e diverse decine di suoi seguaci furono uccisi a Karbala nel giorno ricordato come “Ashura”. Questo evento divenne il nucleo morale dell’Islam sciita, in cui la scelta consapevole della morte piuttosto che del disonore della sottomissione a un potere illegittimo si trasformò in una storia di primato dell’onore sulla vita e di vittoria ottenuta rifiutando un compromesso disonorevole. Osservare la strategia iraniana attraverso la lente di Ashura e Karbala rivela una motivazione organizzata attorno al concetto di giustizia e ingiustizia, piuttosto che basata sulla probabilità di successo. Inoltre, in quest’ottica, ogni confronto con una potenza soverchiante viene interpretato in termini di resistenza di Hussein e di fondamento morale dell’identità sciita della Repubblica islamica.
Qui emerge con chiarezza cosa intenda l’Iran quando parla di lotta contro l'”imperialismo”. Nella visione del mondo dell’Ayatollah Khomeini, l’umanità era divisa tra gli oppressi e i sottomessi, i “mostazafin”, e i “mostakberin”, coloro che li dominavano arrogantemente. Nel conflitto attuale, gli Stati Uniti sono il moderno Yazid, una potenza egemone che esercita sfacciatamente il potere in terra straniera, imponendo sanzioni paralizzanti, sostenendo regimi fantoccio, favorendo un Israele ostile e circondando il paese con basi militari. L’Iran, naturalmente, si presenta come colui che adempie al mandato di Hussein, rifiutando un dominio che considera tirannico da parte di una potenza che usurpa il controllo in un’area che non gli compete. Questa concezione della politica estera non è un punto di negoziazione oggetto di dibattito e discussione, bensì il nucleo morale e religioso della società e dello Stato stesso.
Mohammad Marandi, professore di letteratura inglese e orientalismo all’Università di Teheran, lo ha affermato senza mezzi termini: “L’Iran non può essere costretto alla resa con i bombardamenti”. Marandi, un intellettuale dai modi gentili la cui fluidità e dignità iniziano a colmare il vuoto comunicativo lasciato dall’assenza del funzionario iraniano assassinato Ali Larijani, offre uno spaccato della cultura iraniana. Essendosi offerto volontario nella guerra Iran-Iraq, sopravvivendo a due attacchi con armi chimiche, rimane estremamente vicino all’élite al potere, ma si fa portavoce anche della sua generazione quando osserva che i bombardamenti occidentali hanno una durata limitata, mentre la volontà iraniana non lo è. Uno Stato che considera la dignità, la gloria e la forza dell'”ezzat” più importanti delle vittorie tattiche o dei compromessi diplomatici non è uno Stato che può essere portato al tavolo delle trattative con una forza schiacciante. Questo, ancor più della geografia e dell’esperienza, è il motivo per cui l’Iran era e rimane fiducioso in un’inevitabile vittoria. L’Iran non ha bisogno di distruggere i suoi nemici. Tuttavia, a meno di un utilizzo massiccio di armi nucleari, questi nemici non possono imporre una capitolazione che è fondamentalmente contraria all’identità iraniana stessa.
La guerra dei dodici giorni e le linee rosse dell’Iran
Tutto ciò era noto all’Occidente, soprattutto dopo gli eventi del giugno 2025. Quel conflitto fu scatenato da Israele con un attacco mirato, pianificato nei mesi precedenti, che uccise un gran numero di alti ufficiali militari iraniani. Gli Stati Uniti bombardarono diversi siti associati al programma di arricchimento nucleare iraniano. La risposta dell’Iran fu significativa: nel corso di quella che sarebbe diventata nota come la Guerra dei Dodici Giorni, l’Iran lanciò oltre cinquecento missili balistici, con una strategia che prevedeva l’impiego di armi sempre più avanzate man mano che i modelli più vecchi indebolivano sistematicamente le difese missilistiche israeliane e statunitensi. Questi missili colpirono obiettivi strategici in tutto Israele, tra cui quartier generali militari, raffinerie di petrolio, installazioni militari e attacchi di precisione contro strutture militari e di intelligence “segrete” nascoste in aree densamente popolate. La strategia ebbe successo e ridusse di almeno un quarto le preziose (e difficili da rimpiazzare) scorte di intercettori THAAD degli Stati Uniti. La risposta dell’Iran al bombardamento delle sue installazioni nucleari fu un attacco di precisione millimetrica contro la base aerea americana di Al Udeid in Qatar. Le ostilità cessarono su richiesta dello Stato israeliano, una decisione controversa in Iran.
Il messaggio strategico era chiaro e le linee rosse esplicite. L’Iran dichiarò pubblicamente che, in caso di attacco israeliano o statunitense, avrebbe reagito contro le basi americane nel Golfo e avrebbe chiuso lo Stretto di Hormuz. L’Occidente aveva tutte le ragioni per sapere che i missili iraniani di ultima generazione erano in grado di penetrare gli scudi difensivi israeliani e americani e di distruggere con una precisione senza precedenti una lista di obiettivi ben definita. Inoltre, l’Iran chiuse brevemente parte dello Stretto, sia come avvertimento che come minaccia. Per un momento sembrò che i falchi di Washington e Tel Aviv avessero ascoltato, ma invece di porre fine alle ostilità, virarono su altri mezzi.
Sicari economici e la fallita rivoluzione colorata
Il fallimento della Guerra dei Dodici Giorni nel disgregare l’Iran con la forza ha spinto Washington e Tel Aviv a optare per la strada, altrettanto battuta, del cambio di regime clandestino. Si sono rivolti agli “sicari economici”, coloro i cui sforzi sono volti a distruggere le potenze avversarie distruggendo le economie e la vita economica dei loro popoli, indebolendo i regimi e preparandoli al rovesciamento attraverso una “rivoluzione colorata” dipinta come autoctona ma in realtà infiltrata e sfruttata da attori occidentali nell’ombra.
In questo caso, come annunciato con orgoglio dal Segretario del Tesoro statunitense Scott Bessent in diverse occasioni, gli Stati Uniti hanno esercitato la “massima pressione” sull’economia iraniana con l’obiettivo esplicito di creare malcontento interno e, di conseguenza, proteste, al fine di preparare il terreno per un cambio di regime. Bessent ha orchestrato la svalutazione della valuta iraniana, il rial, attraverso una deliberata carenza di dollari che ha portato al fallimento di un’importante banca. Ciò ha causato un crollo del rial e un’inflazione esplosiva, distruggendo intenzionalmente in un colpo solo la vita economica di una parte significativa della popolazione con l’intento specifico e pubblicamente dichiarato di spingerla a scendere in piazza a protestare.
Bessent l’ha definita “manovra economica senza sparo”, un’imprecisa scappatoia morale che nasconde il fatto che le proteste, inizialmente composte da civili innocenti danneggiati dalle politiche economiche statunitensi, furono apertamente infiltrate, manipolate e alimentate con una violenza sempre crescente da agenti dei servizi segreti israeliani e statunitensi. Il Mossad “assicurò” agli iraniani di essere “con loro sul campo” e nientemeno che l’ex Segretario di Stato e direttore della CIA Mike Pompeo in persona salutò pubblicamente ogni agente del Mossad che “camminava al fianco” dei manifestanti. Non si limitarono a camminare: contrabbandarono e posizionarono migliaia di terminali Starlink in tutto il paese e intensificarono costantemente la violenza contro lo Stato e i suoi funzionari. Le pubbliche dichiarazioni di responsabilità non passarono inosservate all’Iran.
Teheran ha reagito con fermezza, interrompendo la connessione internet in tutto il paese e neutralizzando i terminali Starlink con sofisticate tecniche di guerra elettronica, rintracciando e arrestando i loro operatori. La repressione contro i manifestanti violenti, che un tempo marciavano al fianco dei civili, per lo più innocenti, che si erano ritirati a casa al primo segno di violenza, è stata spietata. È difficile stabilire con precisione il numero delle vittime, ma si parla di migliaia.
La situazione strategica era chiara: gli Stati Uniti e Israele, non essendo riusciti a piegare l’Iran nella Guerra dei Dodici Giorni, si erano attribuiti pubblicamente il merito di un attacco all’economia iraniana, con l’intento specifico di provocare una serie di proteste che, secondo quanto affermato esplicitamente da fonti vicine ai servizi segreti di entrambi i paesi, erano state infiltrate da agenti dei servizi segreti con lo scopo di rovesciare il governo. Si tratta di un classico esempio di cambio di regime occulto, a cui manca solo il rovesciamento “riuscito”. La rappresentazione occidentale dell’evento come opera interna fu smentita dalle vanterie di Bessent e Pompeo, e l’Iran ascoltò, imparò e comprese che, sebbene la battaglia fosse stata vinta, la guerra difficilmente sarebbe finita. E aveva ragione.
Rompere il cessate il fuoco
La sequenza degli eventi dalla Guerra dei Dodici Giorni al crollo del Memorandum d’intesa del giugno 2026
I risultati della Guerra dei Dodici Giorni e del fallito tentativo di cambio di regime clandestino erano evidenti e gli avvertimenti dell’Iran erano stati recepiti dall’Occidente, se non ascoltati. Infatti, il generale Dan Caine, capo di stato maggiore congiunto del Pentagono, aveva avvertito che una guerra con l’Iran avrebbe gravemente ridotto le scorte di missili difensivi e aveva sottolineato l'”enorme difficoltà” che gli Stati Uniti avrebbero incontrato nel tentativo di riaprire lo Stretto di Hormuz se l’Iran avesse deciso di chiuderlo. Il vicepresidente J.D. Vance definì l’idea di una guerra un “disastro”, il segretario di Stato Rubio si era dichiarato contrario e il direttore della CIA John Ratcliffe aveva già etichettato l’idea di tentare un cambio di regime come “farsesca”. Trump, tuttavia, dopo un briefing tenuto di persona nella Situation Room della Casa Bianca l’11 febbraio 2026 dal primo ministro israeliano Netanyahu, a cui si era collegato virtualmente il capo del Mossad David Barnea, si era convinto che il regime iraniano fosse fragile e che sarebbe crollato e capitolato se attaccato sia dagli Stati Uniti che da Israele. Ignorò gli avvertimenti dei suoi consiglieri più anziani, affermando che anche se gli iraniani avessero chiuso lo Stretto di Hormuz, la Marina statunitense lo avrebbe semplicemente riaperto. Ordinò quindi l’attacco.
Nonostante le loro notevoli capacità, né Israele né gli Stati Uniti sono noti per la profonda comprensione delle culture dei loro avversari, e Barnea, Netanyahu e Trump non sembrano aver considerato il ruolo dell’onore nella strategia iraniana, né tantomeno aver compreso che la capitolazione era impensabile per gli iraniani. Il 28 febbraio, Israele e gli Stati Uniti hanno infranto il cessate il fuoco del giugno 2025 e la guerra è iniziata con l’assassinio senza precedenti della Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Khamenei, e dei membri della sua famiglia, insieme a un numero significativo dei più alti leader militari e politici iraniani. L’Iran ha assorbito gli attacchi decisivi e il feroce bombardamento iniziale di missili e, lungi dal collassare, ha mantenuto tutte le sue promesse prebelliche. Ha chiuso immediatamente lo Stretto di Hormuz e ha scatenato un incessante bombardamento di missili contro le basi statunitensi in Qatar, negli Emirati Arabi Uniti, in Kuwait e soprattutto in Bahrein. Washington e Tel Aviv hanno reagito con sgomento, riprendendo quanto riportato dai media occidentali, ovvero che la rappresaglia iraniana era stata “non provocata”. Questo sgomento era reale ed era il risultato della presunzione che aveva sostituito l’analisi. L’incapacità di valutare l’Iran secondo i suoi stessi criteri ha portato a ignorare deliberatamente non solo gli avvertimenti iraniani, ma anche tutti i dati che indicavano che l’Iran poteva e avrebbe dato seguito alle sue minacce con azioni concrete. Questi dati risalgono a un periodo ben precedente alla Guerra dei Dodici Giorni e rivelano una strategia iraniana a lungo termine e articolata, che ne spiega il successo.
Missili, città missilistiche e dominio dell’escalation
L’Iran ha dichiarato di avere una portata di 2.000 km contro la rete di basi statunitensi e alleate
Come ha fatto l’Iran a sviluppare missili così efficaci? In poche parole, l’Iran ha intravisto un’opportunità nel Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) del 1987, firmato tra Stati Uniti e Unione Sovietica. Mentre il trattato vincolava Stati Uniti e Unione Sovietica (e in seguito la Russia) all’eliminazione di tutti i missili balistici e da crociera lanciati da terra con una gittata compresa tra 500 e 5.500 chilometri, l’Iran non era parte del trattato. Pertanto, tra il 1987 e il 2019 (quando gli Stati Uniti si sono ritirati dal trattato), mentre Russia e Stati Uniti distruggevano le proprie capacità missilistiche a raggio intermedio, l’Iran ha colmato il vuoto concentrandosi sullo sviluppo, il miglioramento e la produzione in serie del cuore del suo arsenale missilistico: missili avanzati a propellente solido, prodotti internamente, in grado di raggiungere ogni angolo della sua regione e, potenzialmente, anche molto oltre. I missili più avanzati dell’Iran, i missili di classe Fattah, apparentemente ipersonici e dotati di testate di rientro manovrabili senza precedenti, sarebbero impossibili da intercettare nelle fasi terminali. Né Israele né gli Stati Uniti possiedono attualmente armi ipersoniche schierate.
La gittata precisa dei missili iraniani è sconosciuta. Teheran ha dichiarato pubblicamente un limite di 2.000 chilometri, più che sufficiente per raggiungere i suoi avversari vicini. Tuttavia, il 20 marzo 2026, due missili sarebbero stati lanciati contro la base militare britannica di Diego Garcia, affittata dagli Stati Uniti, a una distanza doppia rispetto alla presunta gittata iraniana. Mentre l’Iran ha dichiarato che l’attacco era l’ennesima operazione sotto falsa bandiera, funzionari americani e britannici hanno accusato pubblicamente l’Iran di aver lanciato i missili, nessuno dei quali ha raggiunto il bersaglio (uno è caduto prima e l’altro è stato intercettato). Pertanto, la reale gittata e capacità dell’arsenale missilistico iraniano rimangono sconosciute e questa ambiguità avvantaggia strategicamente l’Iran, poiché gli Stati Uniti e Israele non possono operare con la piena certezza di trovarsi al di fuori della portata dei missili iraniani, nemmeno a una distanza doppia rispetto a quella precedentemente ritenuta.
Una delle tante lezioni apprese dalla guerra degli anni ’80 fu la necessità di proteggere il proprio arsenale dai pesanti bombardamenti aerei. I pianificatori strategici iraniani optarono per la capacità di occultamento e la sopravvivenza, costruendo le “città missilistiche”, fortificazioni naturali: basi militari scavate all’interno delle montagne, che ospitavano gli impianti di produzione, i depositi e le linee di tiro dell’arsenale missilistico iraniano. Dislocate in tutto il paese, queste montagne, letteralmente, potevano resistere a bombardamenti intensi e prolungati senza che le basi sottostanti venissero messe fuori uso; queste ultime erano in grado non solo di continuare a sparare, ma anche di farlo alla velocità e al ritmo scelti dall’Iran. Un esempio è il complesso missilistico nei pressi di Yazd, che si dice sia protetto da oltre 450 metri di montagna granitica e che produce centinaia di missili ogni mese. Meno protetti, tuttavia, erano i lanciatori missilistici mobili, più esposti, e si stima che le Guardie Rivoluzionarie ne possedessero circa 480 all’inizio della guerra. Obiettivo primario degli attacchi statunitensi e israeliani, le città missilistiche iraniane, secondo le stime occidentali, sarebbero state distrutte per l’80% durante la prima fase della guerra, in concomitanza con una riduzione del ritmo di lancio dei missili da parte dell’Iran. Tuttavia, l’obiettivo statunitense e israeliano della guerra non era la distruzione dei sistemi missilistici mobili iraniani, bensì la capitolazione dell’Iran e il cambio di regime. E, nonostante la tempesta occidentale di oltre tredicimila attacchi, le città missilistiche iraniane continuavano a produrre e lanciare missili.
Il suo arsenale missilistico, le sue città protette da missili e la sua favorevole posizione geografica erano alla base della fiducia dell’Iran di possedere, più che gli Stati Uniti o Israele, il primato nell’escalation (almeno al di sotto della soglia delle armi nucleari). Gli Stati Uniti presumevano che loro e Israele fossero gli unici in grado di aumentare o diminuire metodicamente il livello di sofferenza inflitta all’avversario fino alla capitolazione o al collasso. L’Iran era convinto del contrario e lo dimostrò rapidamente, avvertendo e poi colpendo la vasta gamma di obiettivi nel Golfo Persico. Colpire basi americane, impianti di desalinizzazione in Kuwait, impianti di gas naturale liquefatto in Qatar, hotel a Dubai che ospitavano ufficiali militari e dei servizi segreti occidentali, ogni attacco iraniano andato a buon fine servì a rafforzare la posizione dominante dell’Iran. L’Iran si spinse oltre, diffondendo in anticipo liste ampliate di potenziali obiettivi e informando Stati Uniti e Israele che avrebbe risposto agli attacchi contro le infrastrutture iraniane, tra cui università, aziende high-tech e centri finanziari, colpendo una lista specifica di obiettivi equivalenti nelle nazioni circostanti, alleate degli Stati Uniti. Inoltre, lo strumento di escalation più evidente e forse più potente è la capacità iraniana di aprire e chiudere lo Stretto di Hormuz. Come già accennato, l’Iran aveva minacciato di chiudere lo Stretto in caso di attacco, e ha dato seguito alla minaccia, con conseguenze economiche che si ripercuotono ancora oggi in tutto il mondo. L’Iran ha dichiarato che non si tornerà mai più allo status quo ante del “libero passaggio attraverso lo Stretto”, ma ha affermato che lo Stretto rimane permanentemente sotto amministrazione iraniana tramite la neonata Autorità dello Stretto del Golfo Persico (PGSA). “Aprire” lo Stretto è diventata la concessione diplomatica, piuttosto che abbandonarlo, con il recente Memorandum d’intesa che stabilisce che il passaggio non sarà monetizzato “per 60 giorni”. Questo è forse l’esempio più lampante del dominio iraniano in termini di escalation, in quanto, a differenza delle sue capacità di attacco di precisione, limitate alla gittata dei suoi missili, la capacità dell’Iran di aprire o chiudere lo Stretto di Hormuz a piacimento ha un impatto sul mondo intero. La creazione della PGSA e la mossa dell’Iran di monetizzare il transito (sia prima che dopo i 60 giorni previsti dal Memorandum d’intesa) rappresentano non solo un’escalation del dominio nelle operazioni militari, ma un cambiamento radicale nella struttura di potere del Golfo e sono destinate a diventare un’importante fonte di entrate per la Repubblica islamica. Questo tentativo di ribaltamento degli equilibri di potere e di creazione di nuove fonti di reddito viene contrastato con la forza.
La Difesa Mosaico
Oltre all’errata valutazione di chi detenesse il predominio nell’escalation, sia gli Stati Uniti che Israele hanno fondamentalmente frainteso la struttura stessa del potere all’interno dei sistemi militari e politici iraniani. Non hanno compreso che gli attacchi mirati non avrebbero fatto crollare o confuso il regime, poiché i sistemi erano stati costruiti tenendo conto della probabilità che la tecnica dell’assassinio venisse utilizzata contro di essi. In ambito militare, la dottrina della “defa’e mozaiki”, o “difesa a mosaico”, è stata implementata in tutto il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) nel 2008. Dopo aver assistito alla rimozione forzata, da parte degli Stati Uniti, di capi di Stato dalla Libia all’Afghanistan all’Iraq, e dopo aver preso atto della tecnica statunitense e israeliana degli assassinii mirati, l’IRGC è stato riorganizzato per resistere a tali attacchi. In caso di assassinio, il comando viene automaticamente distribuito su tutto il territorio nazionale, con gerarchie di comando predesignate e preautorizzate a intervenire militarmente contro gli aggressori, inclusa l’autorità di lanciare missili a livello internazionale.
Un sistema di comando diffuso non può essere decapitato. Eppure la leadership politica non è crollata; anzi, nel giro di pochi giorni, Mojtaba Khamenei, figlio dell’ayatollah assassinato, è stato insediato come nuova Guida Suprema e, nel frattempo, i missili iraniani hanno continuato a volare e i droni a decollare. Uno degli svantaggi della diffusione dell’autorità è che l’escalation diventa più probabile e la de-escalation più difficile, poiché più gruppi operano simultaneamente ma non in modo sincrono. Una conseguenza di ciò è stato l’attacco missilistico all’Oman, attribuito specificamente dal ministro degli Esteri iraniano Araghchi a questo effetto della difesa a mosaico.
Politicamente, l’Occidente sembra aver creduto che i presupposti alla base del precedente tentativo di cambio di regime occulto, ovvero che la popolazione si sarebbe naturalmente ribellata alla classe dirigente, considerandola oppressiva, si sarebbero rivelati validi se la leadership del paese fosse stata semplicemente eliminata. Invece, forse anche motivata dalla contemporanea tragedia dell’uccisione di 168 innocenti, per lo più bambini, nella scuola di Minab il primo giorno di guerra, la popolazione iraniana si è stretta attorno al proprio governo. Quando Mojtaba Khamenei è stato eletto Guida Suprema dall’Assemblea degli Esperti, in conformità con l’articolo 111 della Costituzione iraniana, il popolo è effettivamente sceso in piazza e ha riempito strade e piazze, ma, con grande disappunto dell’Occidente, lo ha fatto a sostegno del proprio paese e della sua leadership, non per rovesciarla.
Integrazione involontaria
La dottrina fondante della Repubblica Islamica, improntata alla ferma indipendenza e al motto “Né Oriente né Occidente”, si era da tempo evoluta nella politica “negah be sharq”, ovvero “Guardare a Oriente”, man mano che la realtà geopolitica si spostava dal paradigma della Guerra Fredda, attraverso il momento unipolare, fino all’emergere della multipolarità. L’Iran era diventato membro a pieno titolo dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) nel 2023 e aveva aderito ufficialmente ai BRICS l’anno successivo. L’Iran aveva condotto esercitazioni militari della SCO con Cina e Russia, sul territorio iraniano, senza tuttavia stipulare alleanze militari o obblighi di difesa con nessuno dei due Paesi. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi aveva sottolineato che l'”Accordo di partenariato strategico globale tra la Repubblica Islamica dell’Iran e la Federazione Russa”, firmato nel gennaio 2025, “prevede la cooperazione in materia di sicurezza e difesa, ma non si pone l’obiettivo di stabilire un’alleanza militare”. Lo stesso presidente russo Putin aveva confermato pubblicamente che l’accordo non includeva “aiuto militare” e, nel giugno 2025, aveva ribadito che l’Iran non aveva richiesto alcun aiuto alla Russia.
Queste decisioni preservarono l’indipendenza militare iraniana, ma a caro prezzo, poiché le capacità iraniane erano significativamente inferiori sia a quelle della Cina che della Russia nel trio cruciale di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), in particolare per quanto riguarda le immagini satellitari. L’Iran era già passato, a partire dal 2024, dal sistema di posizionamento globale (GPS) americano alla tecnologia militare crittografata cinese BeiDou-3 e, con l’intensificarsi del conflitto con gli Stati Uniti, la capacità di tracciare le navi da guerra americane o di accedere a dati di puntamento precisi sembrava essere notevolmente migliorata. Fonti occidentali hanno ipotizzato un supporto russo e cinese, inclusi dati di puntamento di precisione e immagini di valutazione post-attacco provenienti da satelliti militari; sia la Russia che la Cina negano tale accusa, sebbene il presidente Putin abbia dichiarato, parlando con Araghchi a San Pietroburgo nell’aprile 2026, che la Russia “avrebbe fatto tutto ciò che servisse agli interessi [iraniani]”. Una cosa che serviva agli interessi iraniani era un sistema russo avanzato di guerra elettronica, il Krasukha, un disturbatore di banda larga militare montato su un camion, progettato per interrompere le piattaforme ISR del nemico. Un altro esempio è il Murmansk-BN, un sistema simile ma a lungo raggio. Né la Russia né l’Iran hanno confermato i trasferimenti, e le informazioni sui loro sistemi si basano in gran parte su reportage occidentali e immagini OSINT. È plausibile che l’Iran sia riuscito a realizzare copie autoctone della tecnologia russa, proprio come la Russia ha fatto con i droni iraniani Shahed, ora droni russi Geran, utilizzati nel conflitto in Ucraina. Anche la Cina ha negato di aver condiviso informazioni geospaziali con l’Iran, ma gli Stati Uniti hanno imposto una serie di sanzioni contro le aziende satellitari cinesi, in particolare con l’accusa di aver condiviso dati di puntamento con Teheran. Interpellato in merito, Araghchi si è limitato a commentare che il “coordinamento militare” con Russia e Cina “è continuato”.
Lo schema è chiaro: man mano che le minacce occidentali all’Iran si fanno più acute, la risposta iraniana è una maggiore integrazione con i suoi alleati piuttosto che un ulteriore isolamento. Il ritiro degli Stati Uniti dal Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) nel 2018 e l’inasprimento delle sanzioni occidentali hanno spinto l’Iran a “guardare a Est”, aderendo alla SCO e ai BRICS, ad approfondire i legami regionali con il Pakistan, a sviluppare il Corridoio internazionale di trasporto Nord-Sud (INSTC) e a integrarsi nel nascente Corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC). Le guerre tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran nel 2025 e nel 2026, concepite per distruggere l’Iran e garantire il dominio americano e israeliano nel Golfo, stanno invece portando a un rafforzamento dei legami tra Iran, Russia e Cina, a un arricchimento della Russia dovuto all’aumento dei costi energetici derivante dalla chiusura dello Stretto di Hormuz e alla potenziale ascesa di un Iran regionale dominante, non più circondato da una cintura di basi americane ostili, e con entrate costanti grazie alla gestione da parte della PGSA dei diritti di transito a pagamento attraverso lo Stretto di Hormuz. Ancora una volta, l’eccesso di unipolarità sta portando all’avanzata della multipolarità.
Il pozzo avvelenato
Nonostante la firma del Memorandum d’intesa, la guerra è tutt’altro che finita. Il simbolismo della firma del Presidente americano a Versailles era appropriato ai termini, decisamente favorevoli all’Iran, che sono stati poi immediatamente violati da Stati Uniti e Israele. Le pause nel conflitto attivo tra giugno e luglio, intervallate da attacchi e contrattacchi limitati, sono state caratterizzate da un’intensa attività dietro le quinte. Entrambe le parti si riarmano e si preparano al prossimo scontro, mentre la regione sprofonda in un caos sempre maggiore. Israele continua le attività militari non solo nei territori palestinesi, ma anche in zone sempre più ampie del Libano. Gli Stati Uniti tentano di coinvolgere i curdi; Baghdad è dilaniata dalla violenza e dalle voci di tentativi di colpo di stato militare nel contesto di una dura e violenta repressione, e gli Stati Uniti hanno apertamente minacciato di “far saltare in aria” l’Oman se collaborerà con i piani iraniani di co-amministrazione dello Stretto di Hormuz. La via d’uscita da crisi così gravi è solitamente la diplomazia o un conflitto più ampio. Ahimè, qui la fonte della diplomazia è stata avvelenata.
Nel gennaio 2023, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov rese celebre l’espressione russa недоговороспособный (nedogovorosposobny), descrivendo gli Stati Uniti come “incapaci di raggiungere un accordo”, intendendo che non era possibile nemmeno negoziare un accordo con gli Stati Uniti, poiché non vi era alcuna fiducia nel fatto che sarebbe stato rispettato o che vi fosse mai stata l’intenzione di rispettarlo. Anche l’Iran ascoltò e imparò: dall’ammissione della cancelliera tedesca Merkel della perfida manipolazione occidentale degli accordi di Minsk per dare tempo all’Ucraina di riarmarsi e poi combattere la Russia; dal tentato assassinio da parte di Israele dei negoziatori di Hamas in Qatar durante i colloqui di pace; dagli Stati Uniti che spingevano per la pace in Ucraina mentre inondavano il paese di armi e supporto di intelligence. Gli attacchi con decapitazioni che hanno dato inizio all’attuale conflitto si sono verificati nel bel mezzo dei negoziati di pace tra Iran e Stati Uniti, negoziati così promettenti che, a quanto pare, i mediatori omaniti avevano già acquistato le penne per la cerimonia di firma prevista a Vienna la settimana successiva. L’assassinio dell’alto funzionario iraniano Ali Larijani, figura chiave nei colloqui di pace, e le continue minacce del presidente degli Stati Uniti di “porre fine alla civiltà iraniana” e di uccidere i negoziatori diplomatici iraniani se non avessero accettato le “condizioni” americane, rafforzano la valutazione di Lavrov. Forse peggio, rendono ridicolo qualsiasi potenziale accordo di pace che non preveda una capitolazione totale dell’Iran. Tutto ciò non avviene nel vuoto, e le lezioni impartite in Iran vengono apprese in Russia, in Cina, a Cuba, in ogni Paese che sa di poter anch’esso trovarsi nel mirino degli Stati Uniti. Gli iraniani sono stati espliciti: lo stesso ministro degli Esteri Araghchi ha dichiarato senza mezzi termini che l’Iran “non può fidarsi affatto degli americani”.
Questo potrebbe essere il più grande fallimento strategico a lungo termine degli Stati Uniti in questa guerra. Un conflitto giustificato al mondo come necessario per impedire all’Iran di acquisire tecnologia nucleare si rivela potenzialmente irrisolvibile per via diplomatica, poiché le uniche condizioni offerte sono la resa. Un conflitto che l’Occidente può vincere solo con l’uso di armi nucleari, e in cui il possesso iraniano di tali armi potrebbe essere stato l’unico modo per prevenire l’attacco, rivela l’inevitabile logica della proliferazione. Uccidendo la leadership iraniana durante i negoziati, violando immediatamente e poi travisando i termini pubblicati del memorandum d’intesa, minacciando l’annientamento di un paese e il genocidio del suo popolo, e la vita dei negoziatori iraniani qualora non avessero accettato le “condizioni” imposte dagli Stati Uniti, questi ultimi hanno avvelenato il pozzo della diplomazia non solo in questo conflitto, ma a livello globale. Questo è il nostro verdetto su questa guerra: aspettiamoci soluzioni di fatto dopo ulteriori conflitti, non accordi di pace elaborati con cura e rigorosamente rispettati. A meno che Israele o gli Stati Uniti non ricorrano alle armi nucleari, l’Iran uscirà da questo conflitto tangibilmente rafforzato politicamente, con un nuovo e significativo flusso di entrate derivante dal controllo e dall’amministrazione dello Stretto di Hormuz e con una più profonda integrazione nell’ordine multipolare rispetto al passato. L’Iran è entrato in guerra alle proprie condizioni e, secondo queste condizioni, la vincerà.
Post scriptum: L’intervallo tra la stesura del saggio di cui sopra e la sua pubblicazione ha visto il crollo del Memorandum d’intesa, il fallimento del successivo cessate il fuoco mediato da Islamabad e quasi due settimane dei combattimenti più intensi della guerra, con attacchi americani su quasi cento località in una dozzina di città iraniane e bombardamenti iraniani su Bahrein, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Giordania. L’Iran ha nuovamente dichiarato chiuso lo Stretto di Hormuz fino a nuovo avviso. Le ostilità tra Arabia Saudita e Ansar Allah in Yemen sono riprese con attacchi reciproci e una parziale chiusura dello Stretto di Bab el-Mandab. Al momento della pubblicazione, entrambe le parti hanno sospeso gli attacchi in seguito a notizie contrastanti sulla ripresa dei negoziati diplomatici, affermate dagli Stati Uniti e smentite dall’Iran.
Autore: Joseph Busby, fondatore e direttore del Reality-Based Analysis Group (RBAG), società indipendente di analisi geopolitica con sede a Vienna, in Austria. RBAG è affiliata all’Associazione per la promozione dello sviluppo e della stabilità internazionale (APIDS – apids.at).
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-rivoluzione-halford-john-mackinder-e-il-perno-geografico-della-storia
https://www.asterios.it/catalogo/liliade-o-il-poema-della-forza
