Sabato gli islandesi hanno respinto la proposta del loro governo di riprendere i negoziati di adesione con l’Unione Europea: il 52,8 per cento ha votato contro, il 47,2 per cento a favore, con un’affluenza alle urne dell’82,5 per cento. Più di quattro islandesi su cinque si sono recati alle urne per rispondere a una domanda a cui la maggior parte degli elettori europei non ha mai potuto rispondere – e il governo, cosa che gli va riconosciuta, ha dichiarato che rispetterà il risultato. Si tratta di ottime notizie per l’Islanda. In effetti, il Paese stesso ha già fornito in passato argomenti contro l’UE migliori di quanto qualsiasi articolo potrebbe mai fare.
Quando nel 2008 scoppiò la crisi finanziaria, l’Islanda fu colpita più duramente di quasi ogni altro paese in Europa. Il novanta per cento del suo sistema bancario crollò. Eppure si riprese più rapidamente e meglio di praticamente tutti gli altri. Perché? Perché il paese possedeva qualcosa a cui i paesi dell’eurozona avevano rinunciato: la sovranità.
L’Islanda ha potuto lasciare che la propria valuta si adeguasse; ha potuto lasciare che le proprie banche fallissero, invece di essere costretta dalla BCE a salvarle a spese dei propri cittadini; ha potuto imporre controlli sui capitali di propria iniziativa e revocarli secondo i propri tempi – cosa che ha fatto completamente solo nel 2017. E ha potuto chiedere alla propria popolazione cosa volesse: per due volte, nei «referendum Icesave» del 2010 e del 2011, gli islandesi si sono rifiutati di farsi carico dei debiti privati dei banchieri falliti.
Confrontate questa situazione con quella della Grecia, dell’Irlanda, del Portogallo o del mio stesso Paese, l’Italia: Paesi che, intrappolati nell’euro, hanno sofferto per anni a causa di misure di austerità draconiane, disoccupazione di massa e devastazione sociale, imposte da tecnocrati non eletti a Bruxelles e a Francoforte. L’Islanda ha superato bene la crisi proprio perché, in termini relativi, era un paese molto più libero. Questa è stata la lezione del 2008 – e vale oggi più che mai.
L’argomento centrale del fronte del «sì» – e di ogni commentatore filoeuropeo che ora sostiene che il risultato sia un errore – era che la scelta offerta fosse illusoria. L’Islanda fa già parte dello Spazio economico europeo (SEE), un accordo di cui fa parte insieme alla Norvegia e al Liechtenstein e che estende il mercato interno dell’UE a tre Stati che non sono membri dell’Unione. Di conseguenza, secondo l’argomentazione del «sì», l’Islanda attua già gran parte della legislazione dell’UE senza poter avere voce in capitolo nella sua elaborazione. La versione più diffusa di questa affermazione durante la campagna elettorale forniva cifre precise: dal 1994, quasi 9.000 atti giuridici dell’UE, ovvero il 75% del quadro normativo dell’Unione, sono stati recepiti in Islanda, con l’esclusione solo dei settori dell’agricoltura, della pesca, delle dogane e dell’euro. L’adesione aggiungerebbe semplicemente il diritto di voto. Perché rifiutare un posto a un tavolo a cui si è già seduti?
A un esame più attento, tuttavia, questa argomentazione non regge. Nel 2012 il governo norvegese ha pubblicato il suo rapporto di valutazione di 900 pagine sulle relazioni con Bruxelles – e le sue conclusioni sono significative, poiché la Norvegia, in quanto membro del SEE al di fuori dell’UE, si trova esattamente nella stessa posizione dell’Islanda. Nella sintesi, il rapporto giungeva alla conclusione che la Norvegia avesse recepito circa tre quarti della legislazione dell’UE. Lo stesso rapporto spiega tuttavia che, sebbene la Norvegia abbia recepito circa il 70 per cento delle direttive dell’UE, ha recepito solo il 17 per cento dei regolamenti dell’UE. I regolamenti sono numericamente molto più frequenti delle direttive. Se si combinano entrambe le categorie, la percentuale scende a poco meno del 30%. Ciò corrisponde all’incirca alle aspettative: dei circa 23.000 atti giuridici dell’UE attualmente in vigore, circa 5.000 si applicano negli Stati del SEE.
E ciò che rimane escluso non è una semplice questione di dettagli tecnici. La politica comune della pesca non si applica all’Islanda, che stabilisce le proprie quote di pesca nelle proprie acque – proprio la questione al centro della campagna. Non si applica nemmeno la politica agricola comune (PAC), e l’Islanda mantiene dazi agricoli che sono tra i più alti al mondo – il che, per l’agricoltura a latitudini così elevate, non è certo una questione secondaria. Il Paese è al di fuori dell’unione doganale e della politica commerciale comune e negozia quindi i propri accordi commerciali, tra cui uno con la Cina che nessun Stato membro dell’UE potrebbe firmare.
Forse l’aspetto più importante è che il sistema fiscale, la politica monetaria e la valuta rimangono sotto il controllo islandese, così come la banca centrale che gestisce questi settori.
In materia di politica estera e di sicurezza, l’Islanda si allinea alle posizioni dell’UE quando lo desidera, ma non è obbligata a farlo. E poi c’è l’architettura giuridica stessa, in cui risiede la vera differenza. Gli Stati del SEE non sono soggetti alla Corte di giustizia europea (CGUE); sono soggetti alla Corte dell’EFTA, i cui pareri hanno formalmente carattere consultivo per i tribunali nazionali e non sono vincolanti. Il diritto dell’UE non ha in Islanda la stessa preminenza e lo stesso effetto diretto che ha in uno Stato membro. E ai sensi dell’articolo 102 dell’Accordo SEE, gli Stati dell’EFTA mantengono il diritto formale di rifiutare l’adozione di un nuovo atto giuridico – una scelta politicamente costosa, raramente utilizzata, ma reale e giuridicamente non disponibile per nessun membro dell’Unione Europea.
Quindi no: l’Islanda non rispetta ancora tutte le regole. Rispetta le norme del mercato interno, al cui rispetto si è impegnata, e ha mantenuto tutto il resto. Pertanto, l’argomento secondo cui «avete già le regole, quindi potete anche partecipare alle decisioni» crolla a un esame più attento. Agli islandesi non è stato offerto il diritto di voto. Sono stati loro offerti sei dei 720 seggi al Parlamento europeo e uno dei 28 voti in seno al Consiglio – in cambio della loro pesca, della loro agricoltura, della loro politica commerciale e – poiché nessuno Stato aderito dopo Maastricht gode della deroga della Danimarca – di un impegno di principio all’introduzione dell’euro. La Svezia ha dimostrato che tale obbligo può essere rinviato più o meno a tempo indeterminato, ma un rinvio a tempo indeterminato con la tolleranza delle istituzioni non equivale a un diritto di veto.
In cambio, l’Islanda avrebbe ottenuto (forse) importazioni leggermente più convenienti e un po’ più di turismo, diventando al contempo un contribuente netto al bilancio dell’UE.
Il problema più profondo dell’argomentazione filoeuropea risiede tuttavia nel fatto che essa tratta l’Unione Europea come se fosse poco più di un accordo commerciale su vasta scala – un insieme di norme tecniche sull’etichettatura della marmellata e sulle dimensioni della frutta, al quale l’adesione aggiungerebbe semplicemente un voto. Ma l’UE non è un insieme di norme; è una megamacchina politica, istituzionale e ideologica, e il suo potere sugli Stati membri va ben oltre la percentuale delle direttive recepite. I paesi che aderiscono all’UE adottano di fatto una «costituzione economica» che li vincola a un quadro neoliberista che nessun voto democratico può annullare – e che le istituzioni dell’UE impongono senza scrupoli.
Ciò risulta particolarmente evidente nei paesi dell’Eurozona. Nel novembre 2010, in una lettera privata indirizzata al ministro delle Finanze irlandese, il presidente della Banca centrale europea minacciò di ridurre la liquidità di emergenza destinata alle banche irlandesi qualora il governo non si fosse sottoposto a un programma di salvataggio. Nell’agosto 2011 la BCE scrisse al presidente del Consiglio italiano, indicando in dettaglio quali leggi sul mercato del lavoro e sulle pensioni il suo governo dovesse approvare – e nel giro di tre mesi quel governo era stato destituito e sostituito da un governo di tecnocrati.
Nel giugno 2015, quando la Grecia era alle soglie di un referendum sulle condizioni del proprio programma di austerità, la BCE ha posto un tetto alla liquidità di emergenza e ha chiuso il sistema bancario greco per tutta la durata della campagna. I greci hanno comunque votato «no» con il 61 per cento dei voti – ma il governo ha comunque attuato una nuova ondata di misure di austerità dettate dall’UE.
Ma anche gli Stati membri che hanno mantenuto la propria moneta possono essere messi al loro posto attraverso vari mezzi di pressione. Sotto i precedenti governi nazional-conservatori in Polonia e Ungheria, la Commissione ha trattenuto ingenti somme destinate a entrambi i Paesi – circa 137 miliardi di euro nel caso della Polonia e circa 32 miliardi di euro nel caso dell’Ungheria, pari in entrambi i casi a circa un sesto del PIL nazionale. Si trattava di fondi provenienti sia dal bilancio ordinario che dal fondo di ricostruzione «Next Generation EU» – presumibilmente per motivi legati allo Stato di diritto.
L’opposizione in entrambi i paesi ha poi fatto proprio di questo effetto leva un tema della campagna elettorale: votateci e i fondi saranno sbloccati. In entrambi i casi ha funzionato come promesso. Quando le elezioni in Polonia nell’ottobre 2023 hanno portato al potere la coalizione filoeuropea di Donald Tusk, i fondi sono stati sbloccati nel giro di pochi mesi. E quando, nell’aprile di quest’anno, gli ungheresi hanno votato contro Viktor Orbán, Ursula von der Leyen ha accolto con favore il risultato affermando che l’Ungheria aveva scelto l’Europa, e la Commissione si è immediatamente attivata per sbloccare i fondi destinati al nuovo governo guidato da Péter Magyar.
Il denaro non era l’unico strumento. Entrambi i Paesi erano inoltre bersagli dell’apparato propagandistico dell’UE, in particolare del programma CERV (Citizens, Equality, Rights and Values), attraverso il quale dopo il 2021 sono stati erogati circa 40 milioni di euro a ciascuno dei due Paesi – destinati a ONG, think tank e comuni per la promozione dei «valori dell’UE» e, in una serie di casi, per misure che miravano direttamente a minare il governo in carica. È legittimo supporre che entrambi gli strumenti abbiano probabilmente svolto un ruolo nel «cambio di regime» avvenuto in questi paesi – e ciò è stato persino apertamente ammesso da alcuni degli attori locali coinvolti.
Ciò mette in chiaro una cosa: se l’adesione all’UE venti o trent’anni fa era già una cattiva idea, oggi lo è infinitamente di più. Perché l’UE del 2026 non è nemmeno più l’UE del 2008. La macchina oligarchica del blocco – l’austerità, la tecnocrazia, il disprezzo per la democrazia – si è trasformata in qualcosa di ben più mostruoso: in una macchina da guerra pienamente sviluppata. L’UE ha avviato un programma di armamenti da 800 miliardi di euro denominato «ReArm Europe», che è stato frettolosamente ribattezzato «Readiness 2030» – oltre agli impegni nazionali concordati al vertice NATO dell’Aia di aumentare la spesa militare al 5 per cento del PIL. Manfred Weber, capogruppo della più grande frazione del Parlamento europeo, parla apertamente di oltre sei trilioni di euro di spese militari europee nel prossimo decennio e insiste sul fatto che questo potenziamento debba essere sancito per iscritto affinché – come egli stesso afferma – nessun futuro governo possa revocarlo.
E chi pagherà tutto questo? Dopo che per vent’anni ci è stato detto che non c’erano soldi per ospedali, scuole e pensioni – che le prestazioni sociali dovevano essere tagliate in nome della «sostenibilità di bilancio» –, i soldi sono miracolosamente spuntati, ma solo per missili, droni e munizioni. Il Financial Times ha detto ad alta voce ciò che tutti pensavano ma non dicevano: l’Europa deve ridimensionare il proprio stato sociale per costruire uno stato di guerra.
Si potrebbe obiettare che l’Islanda fa già parte della NATO e che comunque non può sfuggire a questo destino. Ma questa è una visione troppo semplicistica – e la stessa Islanda la smentisce. Il Paese è membro dell’Alleanza dal 1949 e continua a non disporre di un esercito permanente: 77 anni di adesione, nessun soldato islandese. La NATO dispone di ben pochi mezzi per costringere effettivamente un Paese a seguire il proprio diktat. L’adesione all’UE è tutta un’altra cosa. Significa cedere il pieno controllo della propria economia a ciò che è di fatto diventato il braccio politico della NATO – un braccio che non esiterà a ricorrere a ogni mezzo a sua disposizione per allineare gli Stati membri alla strategia UE-NATO.
Il potenziamento militare dell’UE viene giustificato come mezzo per difendersi da una presunta «minaccia russa», per la quale non esistono prove serie, come ha ammesso lo stesso comandante in capo statunitense della NATO: una minaccia inventata, la cui vera funzione non è la difesa, ma la disciplina.
Perché questo è il rovescio della medaglia di questa militarizzazione: la repressione all’interno del proprio paese. Una società mobilitata per la guerra non può tollerare opinioni divergenti, e l’UE non finge nemmeno più che non sia così. Ha iniziato a sanzionare i propri cittadini – giornalisti e analisti come Hüseyin Doğru e Jacques Baud –, a congelarne i conti bancari, a imporre loro divieti di viaggio e a distruggere le loro fonti di sostentamento, senza accuse, senza processo e senza che un tribunale abbia mai deciso in merito. Punizioni per decreto burocratico – per il reato di aver criticato la politica UE-NATO.
A ciò si aggiungono il divieto dei media russi, l’apparato di censura del Digital Services Act (DSA), le proposte di scansionare ogni messaggio privato sul continente nell’ambito del «Chat Control», l’ingerenza sistematica delle istituzioni dell’UE nelle elezioni nazionali, l’annullamento di un’elezione presidenziale in Romania nel 2024, nonché il perseguimento penale di politici dell’opposizione dalla Francia alla Germania.
Mettendo insieme questi elementi, emerge l’immagine di un blocco che non è in guerra solo con la Russia, ma innanzitutto con il proprio popolo.
E il punto cruciale è che nulla di tutto ciò è una coincidenza e nulla di tutto ciò rappresenta la «degenerazione» di un progetto un tempo nobile. Questo progetto è stato concepito fin dall’inizio per isolare il potere dalla democrazia – al fine di collocare le decisioni importanti fuori dalla portata degli elettori nazionali. Oggi ciò include persino la decisione sulla guerra e sulla pace.
Durante tutta la campagna elettorale è stato detto all’Islanda che una nazione di 400.000 abitanti non può fare da sola in un mondo ostile; che in un’epoca di rivalità per l’Artico e di imprevedibilità americana, solo la protezione del blocco è sufficiente. È notevole quanto poco i sostenitori dell’UE parlino ormai di prosperità e quanto invece parlino di paura.
Eppure, se guardiamo al mondo che ci circonda, non è la sovranità nazionale ad apparire superata, bensì l’UE e la sua visione di un impero sovranazionale. I paesi che stanno bene sono quelli che collaborano nell’ambito di accordi flessibili e rispettosi della sovranità: i paesi BRICS, l’ASEAN e, in questo contesto, anche la stessa EFTA: partenariati tra nazioni libere, non imperi. L’Islanda ha dimostrato per tre decenni che un piccolo Paese può avere pieno accesso al mercato europeo e allo stesso tempo mantenere il controllo sulla propria pesca, la propria agricoltura, la propria valuta, la propria politica commerciale e il proprio potere decisionale.
C’è un’altra cosa che ha preservato, e sabato ne è stata data prova: la capacità di essere interpellati e di vedere rispettata la propria risposta. I greci sono stati interpellati nel 2015 e la loro risposta è stata accantonata nel giro di una settimana. Gli islandesi sono stati interpellati sabato e il loro governo ha accettato il risultato.
Ecco l’intera argomentazione in una frase. Nel 2008 l’Islanda ha mostrato all’Europa qual è la strada giusta da seguire. Lo ha appena fatto di nuovo.
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in IBS.it (Internet Book Shop). A fine pagina puoi registrarti per rimanere aggiornato e conoscere le nostre offerte e iniziative!
