Michael Hudson: il crollo dell’IA. Parte 2/2
Di Radhika Desai. Originariamente pubblicato sul canale Geopolitical Economist
Michael Hudson: Penso che abbiamo molti punti in sospeso. Beh, il punto che hai appena fatto, forse potresti pensare all’intelligenza automatica come eliminare l’intelligenza stessa, eliminare il giudizio umano.
Radhika Desai: Michael, devo interromperti molto brevemente. La mia battuta preferita sull’intelligenza artificiale è, dice un professionista all’altro: “Sei preoccupato per l’ascesa dell’intelligenza artificiale?” Così questo tizio risponde e dice: “No, ma sono preoccupato per il declino dell’intelligenza naturale.”
Michael Hudson: Sì, esatto. Beh, hai ragione a sottolineare quanto sia diversa l’intelligence automatica cinese. Abbiamo tutti visto foto delle fabbriche cinesi che producono intere auto dall’inizio alla fine con robot.
Radhika Desai: Fabbriche oscure.
Michael Hudson: Questo è quello che hai appena chiamato problemi limitati e finiti. Pensalo come un meccanismo servo. Nel XVIII secolo c’erano già uccelli cantanti che cantavano certe canzoni, e robot artificiali che sembravano esseri umani. Beh, ora i robot possono fare molte cose, come costruire automobili, che prima non potevano fare, ma non c’è più bisogno di giudiziare su come strutturare il contesto complessivo. La vera intelligenza è pensare al contesto e mettere le cose in prospettiva, per interrelazionare cose che all’inizio potrebbero non sembrare correlate. Ma l’intelligenza automatica è a tunnel, mentre l’umano reale…
Radhika Desai: Permettetemi di intervenire brevemente e ricordare a noi, a voi e ai nostri ascoltatori, che questa IA sviluppata in Occidente ha incoraggiato le persone a suicidarsi.
Michael Hudson: Sì. Quindi in qualche modo è automatico, segui le istruzioni. Beh, quanti di noi hanno chiamato un’azienda per fare una domanda, e ci capita qualcuno che lavora lì da una o due settimane e sta solo leggendo il copione del tipo “ecco come rispondiamo alle domande”, ma non ha idea di come rispondere, “Potremmo parlare con un manager?” In qualche modo vuoi sempre arrivare al manager che può risolvere il problema, e non solo farti leggere questo lungo copione e tu dire: “No, non è di questo che sto parlando.” Beh, l’IA ha un problema nel decidere di cosa sia davvero importante parlare qui. Questo è il problema. Ed è qui che entra in gioco il giudizio. È lì che un po’, come si chiama, meta-intelligenza, o semplicemente intelligenza umana, giudizio.
Radhika Desai: Sì, esatto. Il giudizio non si sviluppa facilmente.
Michael Hudson: E la Cina, per quanto ne so, non sta cercando di farlo. Sono gli esseri umani a decidere la politica della Cina, e sembrano avere una politica di vendere e commercializzare la loro versione di intelligenza automatica, l’open source, al resto del mondo. Non stanno cercando di ottenere profitti monopolistici. Non stanno cercando di creare sistemi con interruttori di spegnimento proprietari, dove improvvisamente puoi premere un pulsante e, se hai un’intelligenza automatica per azionare centrifughe nella cosa iraniana dell’uranio, all’improvviso premi un pulsante e girano velocemente ed esplodono. Con un’intelligenza open source, a differenza di una fonte monopolistica chiusa, puoi proteggerti. Una volta che monopolizzi l’intelligenza artificiale, non c’è modo di proteggerti da ogni sorta di cosa potrebbe fare, da cui potresti non sapere cosa sta facendo o che potrebbe fare.
Radhika Desai: Esatto, Michael. E voglio portare la conversazione in una direzione leggermente diversa. Voglio parlare in particolare del notevole cambiamento di Trump sull’IA. Era abbastanza chiaro. Prima, quando Trump si candidava alle elezioni, era contrario all’IA, giusto? E poi, nel momento in cui è stato eletto, praticamente tutti i grandi capi dell’IA hanno accettato di contribuire a lui, hanno accettato di contribuire alla sua inaugurazione, e da allora Trump ha sostanzialmente favorito la crescita non regolamentata dell’IA. Ha investito lui stesso in questo.
Quindi, sotto tutti questi aspetti, la rivolta di Trump è stata molto importante, e sembra che gli Stati Uniti stiano praticamente raschiando il fondo del barile delle idee redditizie. E questo è il meglio che riesce a inventare, e il meglio che riesce a inventare, che è l’IA, si può già vedere, entro circa un anno dall’hype sull’IA, che è molto incerto se otterranno profitti, ed è per questo che le azioni dei Magnificent Seven non stanno salendo, e altre azioni stanno salendo, e così via. Quindi questo sta già, sotto molti aspetti, un clapso. Quindi ora quello che sta succedendo è che mi sembra che le basi siano in fase di getto per il futuro salvataggio di queste aziende quando crolleranno, perché sembra che il crollo sia imminente. Ora, cosa intendo con questo? Quello che intendo è, come mai all’improvviso questi tipi che parlavano di essere i super geni e così via, come Elon Musk e Sam Altman e chiunque altro, questi che si considerano gli Einstein di questo mondo e i super Einstein di questo mondo, come mai ora chiedono regolamentazioni?
Il motivo per cui chiedono regolamentazione è che ormai è il momento di coinvolgere lo stato. In precedenza, non volevano coinvolgere lo Stato perché pensavano di poter portare avanti questa partita più a lungo. Continuavano a ricevere soldi, la gente continuava a investire e a far salire le loro azioni, e si divertivano. Ora le loro azioni stanno scendendo. Quindi ora stanno invocando la regolamentazione, e mi vengono in mente diversi motivi per cui lo fanno. Primo, la regolamentazione significa coinvolgere lo stato, il che significa che quando arriva il disastro, lo stato può dire, o almeno politici come Donald Trump possono dire: “Beh, guarda, questo è importante per tutti noi. Questo è importante per l’umanità. Questo è importante nella lotta tra l’America e la Cina. Dobbiamo salvare queste persone.” Quindi sarà fatto. In secondo luogo, una volta ottenuta la regolamentazione, si crea la struttura degli incentivi che permette ad alcune aziende di inserirsi in posizioni di monopolio rispetto ad altre. Ed è proprio così che si creano i punti di strozzatura di cui parlava, che permettono loro di far pagare i pedaggi che dovrebbero addebitare per diventare, come Jeff Bezos, praticamente un altro monopolio di questo tipo. Quindi è necessaria la regolamentazione per questo.
E naturalmente, l’altro motivo per cui stanno invocando la regolamentazione è che questo è un modo per rimandare le loro IPO. “Oh, dobbiamo tutti fermarci.” E ricordate come hanno richiesto regolamenti. Hanno chiesto regolamentazioni invocando la possibilità che l’IA che stanno per creare sia così potente da distruggere l’umanità. Quindi questo è il pericolo che hanno creato, e poi dicono, beh, dobbiamo avere una regolamentazione. Ma il vero pericolo che stanno cercando di respingere è il rischio che i prezzi delle loro azioni, le loro IPO, non abbiano successo. Quindi stanno rimandando queste IPO, stanno rimandando queste richieste di ulteriori indebitamenti e così via. Questi sono quindi i vari motivi per cui è necessaria la regolamentazione. E un ultimo punto. La gente dice che ora, in questa guerra, curiosamente, Donald Trump si sia separato dai Magnifici Sette, gli sviluppatori di IA, e il suo unico amico tra i grandi CEO è Jensen Huang di Nvidia, che è in una posizione di profitto proprio in questo momento. Non ha paura, perché vende patatine a mani e mani. Quindi questo è un punto.
Ora, il punto collegato che voglio sottolineare è che nei media occidentali mainstream, Trump e il presidente Xi vengono messi nella stessa scatola. Ci viene detto che nessuno dei due vuole regolamentazione dell’IA. Ma in realtà, non è vero. La Cina sta già regolamentando l’IA. La Cina sta già richiedendo ai suoi sviluppatori di IA di essere responsabili, di sviluppare l’IA nell’interesse dell’umanità, non in modo da distruggere l’umanità, ecc. E hanno ogni sorta di pesi e contrappesi integrati nel sistema. Il sistema americano non ha questo. Il motivo per cui il presidente Xi non vuole regolamentazioni è perché non vuole consegnare le chiavi della regolamentazione agli americani, e in Cina c’è già molta regolamentazione. Il motivo per cui Donald Trump non vuole regolamentazioni è perché crede ancora in questo mito che l’IA producerà il suo… Comunque, ora è amico di Jensen Huang, quindi sta seguendo questa cosa.
Michael Hudson: Beh, hai menzionato “distruggere l’umanità”, e pensavo, quando la gente discute di come potrebbe farlo, di cosa si riferono? In realtà stanno parlando di una sorta di truffa. Si chiedono, cosa fa l’IA? Può consultare i programmi informatici su ogni sito e chiedersi: qual è il punto debole? Qual è il punto d’attacco? E questo significa che le persone possono usare l’IA e trovare un modo per dirottare i siti altrui. Potresti dirottare il sito di un’azienda elettrica e spegnere l’energia elettrica per un’intera città, e chissà quale crisi potrebbe causare.
C’è già stato un dirottamento dei documenti ospedalieri. L’IA troverà una violazione nei sistemi ospedalieri, ed è brava in questo, meglio di individui che scrutano centinaia di migliaia di comandi per trovare la porta sul retro. Beh, sappiamo che la CIA e il governo hanno aperto porte secondarie a quasi tutti questi programmi che tutti usano, per i propri scopi. E l’IA può trovare queste porte secondarie, e le persone possono essenzialmente riscattare i registri da istituzioni finanziarie, banche, ospedali. Penso che sia di questo che stanno parlando. Il fatto è che c’è una tale vulnerabilità alle effrazioni provenienti da internet esistente e tutto questo che l’IA può praticamente superare tutte queste barriere che non sono state costruite con molta cura, come leggiamo ogni settimana, e mentre l’FBI produce statistiche ogni anno sul ransomware, quanto ha tolto all’economia. Non includono il ransomware nel PIL di molti paesi, ma questa è sicuramente una delle grandi fonti di fortuna oggi, ovunque provenga. Quindi penso che questo sia solo uno dei problemi.
Ma tutto si riduce a, se non distruggere l’umanità, distruggerà la redditività delle aziende, il modo in cui funzionano? Porterà alla disoccupazione? Beh, nel XIX secolo c’era tutta una discussione: tutta questa filatura del cotone e i macchinari tessili causeranno disoccupazione? E la risposta era: beh, invece di tessitori e tezioni manuali, ci saranno persone che progettano macchine da tessitura. Va bene, non c’era nessuna crisi a cui i Ludditi avessero pensato. Ma questa è un’altra cosa. Non stanno sostituendo un tipo di lavoro già in corso. Stanno creando un nuovo tipo di problema e, come abbiamo detto tu ed io, punti di strozzatura. L’IA, perché è ricerca di rendite, estrazione di rendite, quanto possiamo guadagnare, invece di offrirla come open source, lasciamo che il mondo intero, sbocciano cento fiori… Questo è ciò che succede quando crei un sistema di punti di strozzatura e dipendenze proprietarie.
Radhika Desai: Sì, e voglio solo dire che questi nuovi schemi che vengono proposti, ed è un dispiacere che qualcuno come Bernie Sanders, che dovrebbe saperne meglio, venga coinvolto, questa idea è che in qualche modo l’IA sarà un magnifico produttore di profitti e così via, che il pubblico debba prenderne una parte. Ma questo sta semplicemente preparando il terreno per il salvataggio finale che arriverà. Perché una volta che dici che in qualche modo il pubblico ha un interesse, allora il pubblico avrà la responsabilità di salvarla. E penso che sarà davvero, davvero brutto. Ci sono persone che pensano che questa idea sia sbagliata perché in qualche modo i profitti saranno ottenuti a spese dei paesi del terzo mondo, e che questa sia una sorta di nuovo imperialismo. No, è molto, molto dubbio che si otterranno profitti, perché stanno fondamentalmente attribuendo troppo potere e successo al modo americano di sviluppare l’IA.
Michael Hudson: Beh, guarda il populismo in tutto questo. Questo è proprio il punto. La promessa è che darà molti soldi alle persone, ma prima che ci siano profitti o affitti da distribuire, come farai a pagare tutti questi debiti che stanno scadendo, così le aziende non falliscono e non devono essere vendute all’asta? Penso che sarà tutto qui.
Ora, la legislazione Sanders prevede una legislazione stimata di 7 trilioni di dollari. E lui dice, beh, se il governo deve fornire tutte queste garanzie, dovremmo avere metà dell’azienda. E lui ha detto cose come, beh, supponiamo che tu abbia un dividendo annuale del 5% sui 7 trilioni di dollari. Tutti in America possono avere un assegno da 1.000 dollari. Mi dispiace, mi viene la gola quando alzo la voce per tutto questo. Questo è quello che si chiama pensiero del cielo blu. E forse Sanders sta cercando di dire: “Beh, sappiamo che voi del Comitato Nazionale Democratico state cercando di isolare tutti noi socialisti e socialdemocratici lì dentro. Ma guarda cosa possiamo fare per le tue aziende più grandi. Se vi diamo questo, non sosterrete i nostri socialisti e magari ci permetterete di introdurre cure mediche socializzate,” tutte le altre cose che desidera. Penso che ci sia una sorta di compromesso che Bernie sta cercando di fare.
E se l’IA vuole fare tutti i suoi soldi non solo nell’economia americana, ma soprattutto a livello internazionale, questo introduce la dimensione geopolitica di cui parla di solito tutto il nostro show. Guarda tutta la pressione che gli Stati Uniti hanno esercitato sull’Europa affinché non sviluppi affatto la loro IA, non faccia nulla che diventi un rivale delle aziende americane, e non imporre le mosse regolatorie e le tasse che sono state proposte in Europa. E Trump è molto conflittuale con l’Europa su questo. “No, questo sarà il nostro monopolio, non il tuo.” Quindi Trump immagina che molti profitti vengano ottenuti con i paesi stranieri, certamente sull’Europa, e l’implicazione è che su tutti i paesi possa convincere a non usare l’open source cinese che fornisce gratuitamente a chiunque. Vedo che hai qualche idea a riguardo.
Radhika Desai: No, no, ho detto che non succederà. Trump può anche sfigurarsi cercando di far usare l’IA americana invece dell’IA cinese, ma non succederà.
Michael Hudson: Sì. Tu ed io abbiamo letto le notizie su tutto questo, e ovviamente sarà uno dei grandi problemi. Si prevede che l’IA dovrà guadagnare 6 trilioni di dollari all’anno entro il 2021. Beh, al momento, l’IA e le sue tecnologie dell’informazione correlate rappresentano, quanto sono, il 7% o il 9% del PIL. Per quanto gli americani pagano per il cibo, pagano per l’IA. E se questo salisse al 16%, sarà uno dei settori più grandi in quella che sta diventando un’economia a rendita estrativa dominata dall’IA, proprio come l’industria petrolifera è un punto di strozzatura e tutti gli altri punti di strozzatura che si creano nell’economia.
Come riuscirete davvero a costringere altri paesi a questa tecnologia se esistono altre alternative? Ed è qui che si fa la differenza tra l’approccio cinese e quello americano. E cosa farà non solo l’Europa, ma cosa farà anche l’Africa? Beh, la Cina apparentemente sta facendo enormi progressi in Africa. Non possono permettersi quei trilioni di dollari all’anno, o qualunque costo. Non c’è gara di niente. E poi, l’IA richiede che le materie prime vengano prodotte. La Cina produce le materie prime. Richiede elettricità. La Cina ha sviluppato enormi fattorie di dati alimentate a energia solare nelle sue province occidentali, perché lì c’è molta luce solare e poca concorrenza. Beh, Trump odia l’energia solare tanto quanto odia l’energia eolica. Sarà tutto un consumo di olio. Cosa significa questo per la versione di IA di Trump, alimentata dall’industria petrolifera, con tutti i problemi petroliferi che stiamo avendo ora con la guerra in Iran?
Parliamo di cosa l’intelligenza automatica non tiene conto e come possono avere successo? Basta guardare i problemi quando si cerca di collegare queste diverse dimensioni usando l’intelligenza umana invece che un’intelligenza automatica del rifiuto che entra e spazzatura fuori.
Radhika Desai: Esatto. Ora, dovremmo concludere questa conversazione, quindi voglio fare tre punti, e poi chiedervi di fare eventuali ultimi commenti che volete. Anche se dovrei iniziare i miei tre punti dicendo che è davvero interessante che tu chiami continuamente l’intelligenza artificiale “intelligenza automatica”, che sarebbe anche un modo piuttosto interessante di dirla. Quindi il tuo lapsus di lingua potrebbe essere interessante.
Comunque, i tre punti che voglio sottolineare. Proprio quando il mondo soffre per gli effetti del cambiamento climatico, con estati piene di incendi boschivi e le estati più calde di sempre, e tra l’altro, l’anno a venire sarà ancora peggiore, proprio quando tutto questo accade, l’Occidente ha smesso di parlare di affrontare il cambiamento climatico. E il motivo, capisco, hanno smesso di farlo è che ora le aziende cinesi sono in prima linea. La Cina sta ora sviluppando la tecnologia per combattere il cambiamento climatico, quindi l’Occidente ha smesso di parlare di combattere il cambiamento climatico. Ma peggio ancora, con queste enormi richieste energetiche dell’IA, peggioreranno molto il problema. E il governo americano vuole fornire a queste aziende essenzialmente centrali elettriche captive. E naturalmente, queste centrali elettriche captive saranno costruite in un nuovo contesto di deregolamentazione, e saranno anche nucleari, e puoi immaginare gli incubi che si costruiranno per la capacità di generazione di energia per questi data farm. Quindi tutta la dimensione energetica e del cambiamento climatico è assolutamente fondamentale. Se l’umanità non andrà presto a rovinare, dobbiamo fare qualcosa riguardo al modo americano di fare l’IA, perché il modo cinese non è così energivo.
Il secondo è, ovviamente, il problema dell’acqua, che è altrettanto un problema ambientale. La quantità di acqua utilizzata da questi data farm è assolutamente orribile, e ancora una volta, dobbiamo prestare attenzione per le stesse ragioni di quella energetica. E anche l’ultimo punto è molto interessante. Con questi attacchi in corso, ci sono state una serie di cause legali contro gli sviluppatori di IA, e apparentemente una delle questioni legali chiave è: chi è responsabile? Immagina di sviluppare un’IA che guida un’auto, e poi c’è un incidente e qualcuno muore o si fa male o altro. Ora, chi è responsabile? È la persona che possiede l’auto o è l’azienda che ha sviluppato l’IA? E direi che le aziende faranno di tutto per indirizzare la legge nella direzione di incolpare il proprietario del prodotto IA. Mentre, in realtà, è nell’interesse pubblico orientare la legge verso la colpa di chi sviluppa l’IA. Ma questa sarà una questione molto chiave.
Michael Hudson: Sì, hai messo il dito sulla questione politica e sulla questione ambientale. E c’è la questione geopolitica. L’America ha cercato di risolvere questi problemi dicendo: beh, invece di mettere l’IA qui in America, mettiamola dove c’è l’energia. Mettiamola negli Emirati e in Arabia Saudita. Beh, qual è la prima cosa che è stata bombardata dall’Iran? I data center di Amazon e di altre aziende negli Emirati e in Arabia Saudita.
Radhika Desai: E anche lì, Michael, i costi di raffreddamento sarebbero enormi.
Michael Hudson: Sì.
Radhika Desai: Comunque, Michael, questa è stata una conversazione fantastica. Sono sicuro che, man mano che ci saranno nuovi sviluppi in questo campo, torneremo su questo argomento più e più volte. Quindi, gente, spero che abbiate trovato interessante questa conversazione. Grazie a te per essere venuto, grazie a Michael per aver partecipato ed essere qui per parlare con me di questo, e fino alla prossima, addio.
Leggere Michael Hudson su acro-polis.it⇓
Intervista di Michael Hudson con Lena Petrova: i BRICS e l’economia globale
Sfoglia i cataloghi completi di Asterios, ogni nostro testo ha delle pagine gratuite da leggere: Asterios Editore. Sfoglia la collana di libri di ACrO-Polis: Libri su Carta.