I. La Paglia
Molto inchiostro è stato versato per descrivere nel dettaglio l’inedito discorso pronunciato il 22 settembre 2026 dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite e le ripercussioni in tutto il mondo della sua storica e inquietante violazione del protocollo. Questo saggio sostiene che la storia indicherà quel discorso come il momento cruciale in cui la fine del progetto delle Nazioni Unite è diventata inevitabile. La disfunzione e la mancanza di rispetto all’interno e intorno alle Nazioni Unite sono così comuni da essere considerate più la norma che l’eccezione. Forse ciò è prevedibile in un forum che si propone di rappresentare tutti i popoli del mondo, con le loro priorità e le loro lamentele individuali. L’organizzazione è sopravvissuta alla paralisi del Consiglio di Sicurezza durante tutta la Guerra Fredda, all’approvazione di innumerevoli risoluzioni inefficaci, ad accuse di sprechi, frodi, abusi, doppi standard e inefficienza burocratica. Ha visto i suoi caschi blu assistere passivamente al genocidio di Srebrenica e del Ruanda senza intervenire per sostenere una delle pochissime misure approvate all’unanimità dall’Assemblea Generale: la Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, un crimine che non è riuscita a fermare nemmeno a Gaza. Il suo principale finanziatore, gli Stati Uniti, ha sospeso i contributi, aderendo, uscendo e rientrando nelle sue varie agenzie a seconda delle esigenze della politica interna americana. Ha assistito alle false affermazioni del Segretario di Stato americano Colin Powell, che brandì in modo infame una fiala che si presumeva contenesse antrace iracheno, un’arma biologica, costringendo il mondo a entrare in guerra contro l’Iraq, guerra che il Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan dichiarò illegale. Eppure, l’istituzione è sopravvissuta e ha continuato a esistere, non scomparindo nell’irrilevanza promessa nel 2002 dall’allora Presidente degli Stati Uniti George W. Bush. Perché, dunque, questo momento dovrebbe essere diverso? Cosa c’è di così epocale nelle dichiarazioni dell’attuale Presidente americano che preannunciano la fine o la sostituzione delle Nazioni Unite?
Nello specifico, gli Stati Uniti, con le loro azioni, hanno oltrepassato un limite che va ben oltre la semplice disfunzione e la mancanza di rispetto. La rottura non riguarda solo il decoro; riguarda il principio fondamentale su cui si basa l’istituzione stessa. In quanto membro permanente del Consiglio di Sicurezza, gli Stati Uniti, sotto la guida del Presidente Trump, operano con totale impunità e sono quindi completamente immuni da censure o ripercussioni effettive per le loro azioni, a prescindere dalla loro natura. Anche la Repubblica Islamica dell’Iran è membro a pieno titolo delle Nazioni Unite, eppure ci si aspetta che si trovi a subire non solo umiliazioni in pubblico, ma anche minacce dirette di “annientamento” e distruzione a discrezione del leader del principale sponsor delle Nazioni Unite.
Dal podio, Trump ha annunciato ai capi di Stato e ai loro rappresentanti riuniti, e a un pubblico globale, che avrebbe deciso personalmente se “permettere” all’Iran di raggiungere un accordo o “annientare la Repubblica Islamica” e “cacciarli all’inferno senza alcuna possibilità di sopravvivenza”. Queste parole, di per sé, costituiscono un crimine. La minaccia esplicita viola l’articolo 2(4) della Carta fondativa delle Nazioni Unite, che vieta sia l’uso della forza sia la minaccia dell’uso della forza contro gli Stati membri. Le Nazioni Unite sono state create in gran parte per prevenire il crimine di “aggressione”, e l’uguaglianza sovrana dei suoi Stati membri è il suo principio cardine. Non si tratta di libertà di parola: le parole del Presidente Trump non sono state presentate come una forma insolitamente schietta di diplomazia, come invece si potrebbe definire la sua analoga minaccia del 2017 contro la Corea del Nord nello stesso contesto. In quel caso, gli Stati Uniti e la Corea del Nord non erano impegnati in ostilità aperte e la sua minaccia fu rapidamente seguita da una risoluzione diplomatica e da una foto di rito con stretta di mano sorridente. La minaccia di Trump per il 2026 è stata pronunciata dal capo dello Stato che ha attaccato unilateralmente l’Iran, assassinando la sua leadership, uccidendo i suoi bambini, distruggendo le sue infrastrutture, rinunciando ai negoziati di pace e continuando a valutare nuove campagne di distruzione.
In quanto membro del Consiglio di Sicurezza, gli Stati Uniti sono immuni da conseguenze per questo crimine, ed è questo che distingue questo momento da altre, apparentemente simili, brutture. Il dittatore ugandese Idi Amin fece una simile richiesta di estinzione dello Stato di Israele dallo stesso podio nel 1975; il disprezzo dell’Olocausto da parte del presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad negli anni 2000 provocò abbandoni diplomatici simili a quelli del settembre 2025 e 2026, a loro volta provocati da dichiarazioni altrettanto oltraggiose del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Israele nutre un particolare disprezzo per le Nazioni Unite, denigrando i suoi membri come una “palude di bile antisemita”, dichiarando il suo Segretario Generale persona non grata, mettendo al bando e poi sequestrando gli uffici dell’UNRWA (l’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi). L’Uganda è un piccolo Stato, incapace di imporre la propria volontà sulla scena mondiale; L’Iran si erge fiero ma vulnerabile alle sanzioni che le Nazioni Unite si sono affrettate a imporgli. Israele, invece, si trova sotto la protezione del suo sponsor politico, gli Stati Uniti, e opera in totale impunità, sicuro che il diritto di veto del Consiglio di Sicurezza esercitato dagli Stati Uniti sia di fatto e inequivocabilmente a loro disposizione. Viviamo in un periodo di genocidio israeliano aperto e riconosciuto contro il popolo palestinese, e il ricorso sistematico al diritto di veto da parte degli Stati Uniti protegge Israele da qualsiasi conseguenza delle sue politiche omicide. Solo il diritto di veto degli Stati Uniti, un voto per procura a sostegno delle richieste israeliane, ha impedito la piena adesione dello Stato di Palestina alle Nazioni Unite. E ora, il leader degli Stati Uniti, sponsor di Israele e principale aggressore nel conflitto in corso contro l’Iran, può minacciare apertamente l’annientamento di uno Stato membro senza alcun timore di conseguenze. Le Nazioni Unite, nella loro attuale configurazione, costringono lo Stato iraniano ad affrontare questa umiliazione senza possibilità di ricorso politico. Con il sostegno degli Stati Uniti alla violenza israeliana contro la Palestina che dimostra come il genocidio sia effettivamente un’opzione politica per gli avversari americani in Medio Oriente, ci si aspetta forse che l’Iran continui ad affrontare minacce aperte di autodistruzione in un’assemblea che si fonda, almeno in teoria, sull’uguaglianza dei suoi membri? Quale lezione dovrebbero trarne le altre nazioni? Questo saggio sostiene che la lezione non è che nazioni come gli Stati Uniti e Israele possano agire impunemente in perpetuo, bensì il contrario: in un’era multipolare, la maggioranza globale non continuerà ad accettare di partecipare a un sistema in cui la bilancia pende così radicalmente a suo sfavore. Ciò lascia due opzioni: una riforma delle Nazioni Unite o la creazione di un’organizzazione alternativa.
II. Manipolazione della macchina
Le proposte di riforma delle Nazioni Unite ruotano quasi universalmente attorno a due questioni: l’ormai iniqua distribuzione dei cinque seggi permanenti con diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza; e le richieste dell’India (la cui popolazione rappresenta circa un sesto dell’intera umanità), o di qualsiasi Stato del continente africano, di entrare a far parte del Consiglio di Sicurezza o di sostituire il Regno Unito o la Francia, i cui seggi sono il risultato di imperi perduti e di una guerra vinta, a differenza dei seggi occupati dalle superpotenze Russia, Stati Uniti e Cina. Tuttavia, qualsiasi riforma che mantenga in vigore gli attuali poteri di veto è destinata al fallimento, poiché non affronta la causa ultima della condizione ormai fatale delle Nazioni Unite. I conflitti e le violenze in corso in Medio Oriente, compreso il genocidio dei palestinesi, minacciano la legittimità stessa dell’istituzione. Un organismo fondato per bandire l’aggressione si trova invece a vederla ostentata, praticata e promessa con totale impunità proprio dal suo podio.
Il doppio standard raramente è stato così evidente. L’ultimo giorno di febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran senza provocazione, assassinando la Guida Suprema insieme a gran parte della sua famiglia. Lo stesso giorno, gli Stati Uniti hanno bombardato una scuola nella città di Minab, uccidendo almeno 156 innocenti, in stragrande maggioranza bambini piccoli. L’Iran ha immediatamente invocato l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, il diritto all’autodifesa, e ha richiesto ufficialmente un intervento del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Il Consiglio è intervenuto, meno di due settimane dopo, adottando la Risoluzione 2817 l’11 marzo, che condanna i contrattacchi di rappresaglia iraniani contro basi e interessi statunitensi negli Stati del Golfo e in Giordania. Russia e Cina si sono astenute. Nella Risoluzione non è stato fatto alcun cenno agli attacchi israelo-americani. Una bozza russa che esortava tutte le parti a cessare le violenze è fallita e nessuna risoluzione di condanna dell’attacco americano è stata nemmeno messa ai voti. Proprio dal podio da cui aveva minacciato l'”annientamento” dell’Iran, Trump ha fatto riferimento alla Risoluzione 2817 che condanna l’Iran; Non ha menzionato che il potere di veto degli Stati Uniti garantiva che nessuna risoluzione simile, che condannasse le sue azioni o quelle del suo paese, potesse nemmeno essere presa in considerazione.
La disparità va ben oltre le parole. Le cosiddette “sanzioni di ripristino” contro l’Iran, previste dalla Risoluzione 2231 del 2015, sono un meccanismo creato appositamente per consentire a qualsiasi membro permanente del Consiglio di Sicurezza – in questo caso gli Stati Uniti – di imporre sanzioni, precludendo di fatto qualsiasi possibilità di veto o revoca da parte degli altri membri; Russia e Cina ci hanno provato, ma il loro tentativo è stato bloccato dagli Stati Uniti.
Quell’attacco “decapitante” non provocato del 28 febbraio e la successiva ondata di bombardamenti e attacchi missilistici sono un esempio quasi perfetto della definizione di “aggressione” data dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. In precedenza, negli stessi Tribunali di Norimberga, l’aggressione era stata considerata il crimine internazionale supremo, poiché senza l’inizio di una guerra, nessuno dei crimini successivi avrebbe avuto la possibilità di verificarsi. Le definizioni di “aggressione” sono oggetto di accese controversie e differiscono leggermente tra le Nazioni Unite e la Corte Penale Internazionale (CPI). Tuttavia, le parole di Trump non possono essere prese alla leggera, poiché non solo violano l’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite, che vieta la minaccia della forza, ma le sue parole specifiche sono indissolubilmente legate ad azioni già compiute e attualmente in corso, tra cui sanzioni, bombardamenti, blocchi e movimenti di meccanismi di morte e distruzione. I commenti di Idi Amin erano minacce vuote; quelli di Trump erano una dichiarazione di una potenziale escalation genocida. E tutto ciò è avvenuto nella piena consapevolezza non solo delle regole, ma anche della sua immunità da esse. Solo il Consiglio di Sicurezza può stabilire in modo autorevole e ufficiale quale sia il crimine di aggressione, e in questo caso l’aggressore detiene il diritto di veto. Questo è un abuso di potere e, unito alla storica ostilità degli Stati Uniti nei confronti dell’organizzazione, è un fatto talmente grave da poter definitivamente distruggere l’istituzione.
Per generazioni, i leader degli Stati Uniti hanno trattato il diritto internazionale come uno strumento che vincola altri stati, più piccoli, e che può essere ignorato o applicato a piacimento. Non hanno mai ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, sebbene i loro avvocati non manchino mai di invocarla per sfidare i concorrenti o gli avversari. Hanno firmato lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale solo per ritirare la propria firma e poi tentare sfacciatamente di intimidire e minacciare i singoli procuratori e giudici di quella corte quando questa ha rivolto la sua attenzione a potenziali crimini commessi dagli Stati Uniti o da Israele. Nel 2002, gli Stati Uniti si sono spinti fino a minacciare potenzialmente un’invasione fisica dell’Aia, approvando l'”American Service-Members Protection Act” che autorizzava l’uso della forza per liberare “personale statunitense o alleato” detenuto dalla CPI. Quando la Corte internazionale di giustizia si è pronunciata contro di loro, per lo sfruttamento minerario dei porti in Nicaragua, si sono ritirati dalla giurisdizione della Corte. Hanno aderito, abbandonato e poi riaderito all’Organizzazione Mondiale della Sanità, al Consiglio per i diritti umani e all’UNESCO. Forse l’aspetto più rilevante è che gli Stati Uniti hanno esercitato il diritto di veto per interposta persona a favore di un altro Stato, Israele, che non siede affatto nel Consiglio di Sicurezza, concedendo di fatto maggiori diritti sulla scena internazionale a una nazione di meno di 10 milioni di abitanti rispetto a quelli concessi all’India, con oltre un miliardo di persone. E gli Stati Uniti esercitano questo diritto di veto per interposta persona con sfrontatezza, votando secondo le direttive di Israele senza alcuna apparente vergogna, proteggendo e armando lo Stato bellicoso e ponendo il veto esclusivo contro l’adesione a pieno titolo dello Stato di Palestina alle Nazioni Unite, avversario e bersaglio più prossimo di Israele. Questo disprezzo per il diritto internazionale consolidato si estende alla retorica; dopo la Guerra Fredda, durante l’era unipolare egemonica, l’Occidente si riferiva a questa prospettiva prettamente americana come all'”ordine internazionale basato sulle regole”. Le “regole” erano non scritte, incerte, specifiche per ogni situazione e favorivano un’unica potenza. Ora che quell’era è finita, un mondo multipolare non può e non vuole continuare a sottomettersi ai capricci mutevoli delle varie amministrazioni statunitensi. È fuori discussione che gli Stati Uniti non rinunceranno al loro diritto di veto e che un’ONU basata su una vera e reale uguaglianza non sarebbe ostaggio del veto di uno dei suoi membri, soprattutto se espresso a favore di un’altra potenza. Come si può dunque riformare l’ONU?
III. Articolo 108: Perché non può essere riformato
Riformare le Nazioni Unite, per sua stessa natura, è quasi impossibile. La Carta fondativa stessa, entrata in vigore nell’ottobre del 1945, include l’articolo 108, che non è mai stato modificato o emendato in alcun modo. Esso stabilisce che qualsiasi emendamento alla Carta richiede una maggioranza di due terzi dell’Assemblea Generale, la ratifica da parte di due terzi degli Stati membri e l’approvazione di “tutti” i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. L’articolo 109, che consente la revisione della Carta, richiede la stessa unanimità dei cinque Stati titolari del diritto di veto. Pertanto, qualsiasi azione che implichi il diritto di veto, sia essa volta ad ampliarlo, restringerlo o limitarlo in qualsiasi modo, è a sua volta soggetta al veto di uno qualsiasi dei cinque Stati titolari del diritto di veto. E, ripeto, questo è voluto. Nel 1945 le potenze uscite vittoriose dalla Seconda Guerra Mondiale chiarirono che avrebbero aderito all’organizzazione solo secondo la formula di Yalta, che garantiva permanentemente a loro, e solo a loro, il potere di veto. Nonostante le proteste degli stati più piccoli, la situazione era chiara: in un mondo che si stava ricostruendo dopo le devastazioni della guerra, una struttura di potere ineguale posta al vertice di un gruppo apparentemente di pari era preferibile all’assenza totale di organizzazione. Pertanto, bisogna comprendere che il diritto di veto non è un difetto emerso nel tempo, bensì il sistema stesso così come è stato concepito.
L’unica circostanza in cui il sistema di veto potrebbe essere riformato è se tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza fossero d’accordo. Questo non accadrà. Due seggi permanenti nel Consiglio di Sicurezza, quelli di Francia e Regno Unito, sono vestigia di imperi perduti e conferiscono un potere sproporzionato sulla scena mondiale a quelli che ora sono a tutti gli effetti Stati di media potenza. Russia e Cina, vere superpotenze, hanno imparato il pericolo di non usare il loro potere di veto, in particolare nel 2011, quando entrambi gli Stati si astennero dal porre il veto alla Risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che “autorizzava tutte le misure necessarie per proteggere i civili” in Libia. Questa risoluzione, apparentemente per motivi umanitari, divenne il pretesto legale per l’offensiva della NATO che rovesciò il governo di Muammar Gheddafi, condannandolo a una morte brutale e lasciando la Libia in uno stato di violenza e incertezza; quindici anni dopo, la Libia rimane uno Stato fallito. È difficile sottovalutare l’impatto di quello che Russia e Cina hanno percepito come un abuso della Risoluzione 1973; Una delle sue molteplici ramificazioni fu l’inizio della trasformazione dell’allora presidente russo Dmitry Medvedev nel fermo falco guerrafondaio anti-occidentale che è notoriamente oggi.
Se una delle due nazioni avesse posto il veto alla risoluzione, la guerra forse non sarebbe scoppiata e molte cose sarebbero potute andare diversamente. O forse Washington avrebbe comunque attaccato unilateralmente, in una guerra apertamente “illegale”. Il comportamento degli Stati Uniti, spesso imprevedibili, è infatti l’unica variabile che rimane incerta sul futuro delle Nazioni Unite. È plausibile che, qualora le Nazioni Unite non dovessero raggiungere un accordo o non dovessero agire nel modo richiesto dall’attuale Presidente americano, questi possa ordinare il completo abbandono dell’organizzazione stessa, tagliandone i fondi, ritirando totalmente gli Stati Uniti e rinnegandola come la palude più profonda di un “deep state” internazionale. In effetti, Trump ha già intrapreso passi in questa direzione, emanando entro la metà del 2026 una serie di decreti esecutivi e memorandum che prevedono il taglio dei fondi e il ritiro degli Stati Uniti da decine di organismi delle Nazioni Unite. Il suo stesso partito ha presentato proposte di legge sia al Senato che alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, chiedendo il ritiro legale completo dalle Nazioni Unite. In quello che al Senato degli Stati Uniti viene spacciato per umorismo politico, la loro versione si chiama letteralmente “Legge per il disimpegno totale dal disastro delle Nazioni Unite” (il “DEFUND Act”) e chiede la fine di tutti i finanziamenti, la partecipazione alle attività delle Nazioni Unite, l’abrogazione dell’United Nations Participation Act del 1945 e la revoca dell’immunità diplomatica per i funzionari delle Nazioni Unite. La versione della Camera, l'”American Sovereignty Restoration Act”, è diventata una proposta ricorrente e chiede sostanzialmente le stesse cose. Il presidente Trump non ha pubblicamente dato il suo sostegno a nessuna delle due.
Cosa accadrebbe alle Nazioni Unite se una delle due proposte di legge americane venisse approvata e gli Stati Uniti si ritirassero formalmente dall’ONU? La Carta non cambierebbe; gli articoli 108 e 109 rimarrebbero invariati; e l’impossibilità, voluta, di attuare riforme persisterebbe. Senza gli Stati Uniti, ma con un Consiglio di Sicurezza svuotato, la credibilità dell’organizzazione diminuirebbe. Gli Stati Uniti sono, di gran lunga, il principale finanziatore dell’ONU, fornendo oltre il 20% del bilancio complessivo e percentuali ancora più elevate alle operazioni di mantenimento della pace e ad altre agenzie. L’ONU non opera in attivo e non può permettersi di continuare con una perdita di oltre un quinto delle sue entrate. Pertanto, l’uscita degli Stati Uniti non è una soluzione, per quanto allettante possa sembrare. Inoltre, con gli Stati Uniti fuori dai giochi, i quattro membri rimanenti con diritto di veto resterebbero nella gerarchia al di sopra dell’Assemblea Generale, e la disuguaglianza del sistema si accentuerebbe ulteriormente. Russia e Cina stanno intenzionalmente costruendo infrastrutture basate sull’uguaglianza in tutto il mondo attraverso vari meccanismi e organizzazioni, tutte fondate sul rispetto della sovranità in un mondo multipolare. Un Consiglio di Sicurezza post-americano con Russia e Cina al suo posto potrebbe sembrare preludere a uno scontro tra il Sud del mondo e l’Europa occidentale, ma in realtà i voti di Russia e Cina sarebbero dettati dai loro interessi sovrani. L’ipocrisia non è una novità in politica, ma la disuguaglianza non si concilia bene con la multipolarità.
Pertanto, uscita o meno degli Stati Uniti, le Nazioni Unite sono a un punto di rottura. Se gli Stati Uniti rimanessero, le Nazioni Unite si rivelerebbero impotenti di fronte all’uso del veto da parte americana sia per proteggere se stessa che Israele. Se invece uscissero, l’istituzione non solo sarebbe insolvente, ma verrebbe anche smascherata per la sua ipocrisia: in un mondo multipolare in cui tutti i paesi sono teoricamente uguali, è evidente che alcuni paesi rimangono più uguali di altri. Quindi, la soluzione non è né la riforma né l’uscita degli Stati Uniti. È la creazione di un organismo alternativo, una nuova organizzazione basata sui principi di uguaglianza tra gli stati, principi sanciti negli innumerevoli documenti e trattati negoziati tra le potenze dalla fine della Guerra Fredda, che hanno portato alla creazione del mondo multipolare. Come queste pagine hanno dimostrato in “Roadmap to the Multipolar World”, Russia e Cina hanno diligentemente gettato le basi per l’era in cui viviamo. Ciò che resta da fare è creare un organismo globale veramente multipolare, basato sul principio di uguaglianza sovrana, senza diritto di veto. Fortunatamente, esiste un precedente e, per trent’anni, ha silenziosamente fornito un esempio di come paesi grandi e piccoli possano operare con successo in un contesto di radicale uguaglianza.
IV. Requisiti
Il difetto fondamentale della struttura delle Nazioni Unite risiede nel fatto che si basa sull’uguaglianza dei suoi membri, pur auto-organizzandosi nella gerarchia dei veri decisori, ovvero i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. La rotazione degli altri membri nel Consiglio di Sicurezza dà l’apparenza di uguaglianza, ma in realtà evidenzia la perenne disuguaglianza del sistema. In qualsiasi momento, dei 193 membri dell’ONU, solo 15 partecipano alle decisioni che contano davvero, e la parola finale spetta sempre, letteralmente sempre, ai cinque membri centrali, i quali detengono da soli il diritto di veto definitivo. Forse questo sistema era appropriato per un mondo sconvolto dalle conseguenze di una guerra che segnava anche la dissoluzione dell’Impero, o adatto alla lotta bipolare per il potere della Guerra Fredda. È ormai chiaro che si tratta di un sistema inadeguato sia per l’era dell’egemonia unipolare, come dimostra la preferenza degli Stati Uniti per un “ordine basato sulle regole”, sia per la sua successiva incarnazione, il mondo multipolare odierno.
L’uguaglianza è il punto cruciale della questione. Qualsiasi organizzazione che voglia sostituire l’ONU odierna deve essere fondata sul rispetto reciproco di una vera uguaglianza, in cui nessun membro abbia la possibilità di porre il veto su provvedimenti riguardanti la propria condotta o quella dei propri partner o sostenitori. Il rispetto della sovranità statale è intrinsecamente legato all’uguaglianza. Questa è la questione dell’Unione Europea (UE), in cui l’organizzazione stessa diventa un governo che si scavalca nelle decisioni sovrane dei singoli Stati. L’UE è dominata dalla Germania e, in misura minore, dalla Francia; nessuna associazione di pari aderirebbe volontariamente se ciò comportasse il rischio di una sovranità di fatto esercitata da potenze maggiori.
Il potere di punire, ma non di costringere, è fondamentale. Il rispetto della sovranità e dell’uguaglianza impone che non vi sia la possibilità di obbligare uno Stato membro ad agire contro la propria volontà o contro il proprio interesse percepito. Ciò violerebbe la sovranità. Tuttavia, l’organizzazione deve avere la capacità di punire, di astenersi, di prevedere conseguenze per comportamenti o azioni sulla scena internazionale che, a giudizio degli altri membri, non siano coerenti con i valori e i principi dell’organizzazione stessa. Queste problematiche si presenteranno sempre, in particolare in caso di guerra o di rovesciamento di un governo, sia esso un colpo di stato interno o un’operazione di cambio di regime orchestrata contro un altro governo. In questi casi, l’organismo deve possedere un potere sufficiente per influenzare piuttosto che imporre; si tratta del potere di sanzionare, di espellere, di escludere. Senza un potere di questo tipo, qualsiasi organizzazione globale è impotente a produrre cambiamenti e si trasforma in un gruppo di discussione anziché in un forum serio per la leadership globale. Le Nazioni Unite possiedono tutti questi poteri e molti altri; il loro difetto è che i cinque membri permanenti ne sono immuni.
La condizione finale è intangibile. Proprio come il dollaro statunitense, la valuta che sostiene gran parte dell’economia mondiale, si basa esclusivamente sulla fiducia (nello specifico “la piena fiducia e il credito degli Stati Uniti”) piuttosto che su qualcosa di tangibile come una riserva aurea, la credibilità di un’agenzia successore delle Nazioni Unite richiederebbe di essere presa sul serio dai suoi membri, con i suoi giudizi e le sue dichiarazioni considerati validi e realmente rilevanti. I membri devono abbracciare e sostenere il valore dell’organizzazione. La derisione delle Nazioni Unite è una prassi comune negli Stati Uniti, probabilmente il suo membro più potente, ma è molto meno frequente altrove. La Federazione Russa, ad esempio, è famosa per accertarsi esplicitamente e meticolosamente di seguire la lettera della legge, per essere certa che le sue azioni, soprattutto per quanto riguarda il conflitto in Ucraina, siano conformi ai suoi obblighi ai sensi del diritto internazionale. Che gran parte del resto del mondo, comprese a volte le stesse Nazioni Unite, contesti l’analisi giuridica russa è un punto a parte; Ciò che è fondamentale è che la Russia prenda estremamente sul serio non solo il diritto internazionale di base che disciplina i paesi firmatari in tutto il mondo, ma anche le numerose risoluzioni adottate dal Consiglio di Sicurezza. In effetti, la Russia si comporta allo stesso modo nei confronti di altre organizzazioni di cui fa parte, come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), e affronterebbe qualsiasi proposta esplicita di sostituzione delle Nazioni Unite in maniera analoga.
Questo è il modello per prendere sul serio un’organizzazione ed è facilmente trasferibile ad altre realtà. Per avere veramente successo, tutti gli Stati membri dovrebbero emulare lo stesso comportamento. In un mondo multipolare in cui la stragrande maggioranza degli Stati non ha mai avuto l’opportunità di una vera uguaglianza nei negoziati e nella collaborazione con le grandi potenze, non è difficile immaginare la necessità di tale modello.
V. La competizione
Ma perché mai sarebbe necessaria un’organizzazione completamente nuova? Perché non ampliare semplicemente l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) o un organismo simile già esistente? Esistono diverse organizzazioni importanti, operative e funzionanti, le cui attività si sovrappongono in parte a quelle delle Nazioni Unite. Queste si dividono, in generale, in due categorie: quelle che inglobano e fondono parzialmente gli Stati in un’organizzazione più ampia e quelle che trattano ciascun membro come un’entità indipendente. A ciascuna di esse si può applicare il test in quattro punti sopra descritto.
Di solito si cita per prima l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO). Nata un quarto di secolo fa come ampliamento del gruppo dei “Cinque di Shanghai” del 1996, è attualmente composta da dieci membri a pieno titolo: Cina, Russia, India, Pakistan, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan, Uzbekistan, Iran e Bielorussia, con Mongolia e Afghanistan come Stati osservatori e quattordici “partner di dialogo”, di cui solo uno, l’Egitto, proviene dall’Africa o dalle Americhe. Per il resto, è un’organizzazione interamente eurasiatica. La SCO rappresenta 3,4 miliardi di persone, circa il 40% della popolazione mondiale, e tra un quarto e un terzo della produzione globale. Il suo Consiglio dei Capi di Stato si riunisce annualmente, a rotazione, con un Segretariato a Pechino e un organo antiterrorismo a Tashkent. Il principio di non ingerenza sovrana e di uguaglianza formale è sancito dalla sua fondazione; tuttavia, in pratica le decisioni sono dominate da Russia e Cina. Si tratta più di un gruppo gerarchico che di un’autorità.
L’Associazione delle Nazioni del Sud-est asiatico (ASEAN) è anch’essa prevalentemente regionale. Fondata da cinque stati a Bangkok nel 1967, ha raddoppiato le sue dimensioni nei primi trent’anni, per poi aggiungere un solo altro paese nei tre decenni successivi, Timor Est, la cui candidatura del 2011 è stata accolta quattordici anni dopo. Gli stati dell’ASEAN contano quasi 700 milioni di persone e un PIL combinato di quasi 4 trilioni di dollari. Il Segretariato ha sede a Giacarta. L’ASEAN prende ogni decisione per consenso e attribuisce un’importanza tale al principio di non interferenza da definirlo “il metodo ASEAN”. Ottiene buoni risultati in termini di uguaglianza e sovranità, ma il metodo ASEAN impedisce di fatto qualsiasi forma di punizione, con l’unica eccezione dell’esclusione dei generali della giunta militare al potere in Myanmar dalla partecipazione al vertice del 2021; una punizione simbolica che non ha prodotto alcun cambiamento tangibile nel comportamento del Myanmar. L’ASEAN ha elaborato un documento di “Consenso in cinque punti” sulla crisi, che è stato talmente ignorato da essere accantonato poco dopo la sua creazione. L’ASEAN non soddisfa i criteri di applicazione ed è difficile immaginare che un’organizzazione con una crescita così sclerotica possa espandersi fino a includere il resto del mondo.
I resti degli imperi britannico e francese offrono casi istruttivi, sebbene ciascuno fallisca in modo diverso. La falla nel Commonwealth britannico è immediatamente identificabile: Re Carlo III rimane il capo di Stato sovrano di quattordici Stati membri, oltre al Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. È capo di Stato solo in quattordici dei cinquantasei Stati membri perché alcuni di essi hanno espressamente rimosso la Corona britannica dai propri governi; altri Stati, come Togo, Gabon e Ruanda, che non sono mai stati “rosa” sulla mappa imperiale, vi hanno aderito per proprie ragioni politiche. Sulla carta, il Commonwealth è composto da 2,7 miliardi di persone, ha un segretariato a Londra, riunioni biennali dei capi di governo e decisioni prese per consenso senza diritto di veto. Il suo Gruppo di Azione Ministeriale ha agito per sospendere nazioni per varie ragioni, tra cui Fiji, Nigeria, Pakistan, Zimbabwe e Gabon. Tuttavia, un’associazione di pari con lo stesso monarca per il 25% dei suoi membri non è un’associazione di pari.
La Francofonia, ufficialmente “Organizzazione internazionale della Francofonia”, è stata fondata nel 1970 con l’obiettivo di dare l’illusione dell’uguaglianza. Tiene un vertice biennale, ha un segretario generale, un consiglio permanente, uno statuto e una regola di consenso tra i suoi oltre ottanta membri. Tuttavia, la realtà è che la Francia ha barattato l’apparato di sfruttamento dell’impero con il controllo diretto delle valute di quattordici nazioni africane, che controlla spietatamente e a proprio vantaggio. Fino alle riforme del 2019 e del 2020, gli Stati membri erano tenuti a detenere metà delle proprie riserve valutarie a Parigi. I franchi CFA dell’Africa occidentale e centrale sono controllati e garantiti dal Tesoro francese; ufficialmente ancorati all’euro a un tasso fisso di 655,957 franchi per un euro. I franchi CFA sono esplicitamente concepiti per servire la Francia e il tasso di cambio favorisce le importazioni francesi e l’esportazione di capitali a scapito dello sviluppo industriale locale. Inoltre, mentre il tasso di cambio non può essere modificato dalle nazioni africane che lo utilizzano come valuta, può essere modificato, e di fatto è stato modificato, dal governo francese quando ciò si conviene. Nel 1994, la Francia ha svalutato entrambe le valute del 50%, da un giorno all’altro. L’eco dell’Africa occidentale, un tempo tanto decantato e promesso come alternativa, ha eliminato l’obbligo di deposito delle riserve, ma ha lasciato inalterato il tasso di cambio e il relativo controllo; anche la sua attuazione è in ritardo. La rabbia nei confronti degli ex colonizzatori in tutta la Francofonia è palpabile e nell’ultimo decennio si è assistito a un massiccio spostamento di opposizione alla Francia in Africa occidentale e centrale. Burkina Faso, Mali e Niger hanno aperto la strada, abbandonando completamente la Francofonia, creando una propria valuta, la sira, espellendo le forze militari francesi e chiudendo le loro basi, e rivendicando la propria indipendenza. Quando la denuncia e l’abbandono di un’organizzazione sono fondamentali per riconquistare l’indipendenza, non si tratta di un’organizzazione basata sull’uguaglianza tra i membri; pertanto, sotto questo aspetto, la Francofonia è inadatta a sostituire le Nazioni Unite.
Rimangono da analizzare due organismi, la cui struttura si ispira in parte a quella delle Nazioni Unite: l’Unione Europea (UE) e l’Unione Africana (UA). L’UE conta 27 Stati membri e quasi 450 milioni di abitanti. La sua sovranità prevale su quella dei singoli membri; le sue decisioni possono prevalere sulle leggi nazionali, un fatto reso evidente dai continui dibattiti intraeuropei sulle politiche in materia di immigrazione e rifugiati. Possiede un autentico meccanismo di applicazione delle norme, che le consente di bloccare i finanziamenti, infliggere multe e sospendere il diritto di voto. È l’unico esempio di organizzazione al di fuori delle Nazioni Unite che, entro certi limiti, ha effettivamente il potere di imporre le proprie decisioni. Tuttavia, lo fa a scapito della sovranità dei suoi membri, un prezzo che le nazioni del Sud del mondo non sono disposte a pagare. L’UE conserva il diritto di veto nazionale in ambiti quali la negoziazione dei trattati, la tassazione e la politica estera, con le prevedibili conseguenze paralizzanti. Inoltre, l’UE è dominata da Germania e Francia. Pertanto, l’UE è perennemente intrappolata nella tensione tra il suo obiettivo di trasformare tutte le sue componenti in un unico grande insieme e la realtà che esistono differenze significative, per ragioni legittime, tra iberici e scandinavi, tedeschi e greci. L’UE non supera la prova della sovranità e non è una società di pari.
L’Unione Africana (UA) è la più recente organizzazione di questo tipo al mondo, fondata nel 2002 come successore dell’Organizzazione dell’Unità Africana. È stata deliberatamente concepita per essere un miglioramento rispetto alle Nazioni Unite, replicandone la struttura ma eliminando il diritto di veto. Con cinquantacinque Stati membri (che rappresentano quasi 1,5 miliardi di persone), l’UA ha un Consiglio per la Pace e la Sicurezza senza membri permanenti e senza potere di veto. I quindici Stati membri del Consiglio sono eletti, dieci per un mandato di due anni, cinque per tre, con una presidenza che ruota mensilmente in base all’ordine alfabetico dei membri eletti. L’UA rivendica il diritto di intervenire, e quindi di imporre, ai sensi dell’articolo 4(h) del suo Atto Costitutivo (la “Carta” dell’UA), in caso di genocidio, crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Sospende regolarmente le nazioni che hanno preso il potere tramite colpi di Stato, più recentemente Mali, Guinea, Sudan, Burkina Faso, Niger e Gabon. La debolezza dell’UA non risiede nella sua struttura. Così come molte delle costituzioni più liberali del mondo appaiono splendide sulla carta ma falliscono nella loro applicazione e attuazione, gli obiettivi dichiarati dell’UA superano la sua capacità di realizzarli. L’UA dimostra che è possibile avere un ampio consiglio di pari senza diritto di veto. Ciò che non ha dimostrato è che i suoi tentativi di coercizione siano efficaci: quando è stata sospesa, i governi di Mali, Niger e Burkina Faso si sono semplicemente ritirati e il Burkina Faso è ora considerato da molti il beniamino del continente, con il Capitano Ibrahim Traoré alla guida della lotta anticoloniale per i fieri stati africani indipendenti. Nel frattempo, l’unico diritto legale rivendicato dall’UA di intervenire, l’articolo 4(h), non è mai stato finanziato, invocato o nemmeno tentato. L’UA si presenta apertamente come un’organizzazione che impara dal modello delle Nazioni Unite e lo migliora; ciononostante, la portata delle sue sanzioni rimane non dimostrata.
VI. Il precedente come prototipo
La Comunità dei Paesi di Lingua Portoghese (CPLP) è stata fondata a Lisbona nel 1996 ed è l’eredità dell’impero globale portoghese. È composta da nove Stati: Angola, Brasile, Capo Verde, Guinea-Bissau, Mozambico, Portogallo, São Tomé e Príncipe, Timor Est e Guinea Equatoriale. Si basa su un’uguaglianza radicale, indipendentemente dalle dimensioni o dalla storia. Le decisioni si basano sul consenso e sono vincolanti. La presidenza ruota ogni due anni e i nuovi membri vengono ammessi solo per consenso unanime. Non ci sono gerarchie, né seggi permanenti, né diritto di veto individuale; il requisito del consenso equivale a una sorta di diritto di veto, esercitato da tutti. La CPLP soddisfa tutti e quattro i criteri richiesti a un successore delle Nazioni Unite: uguaglianza, sovranità, potere sanzionatorio e serietà di intenti e di appartenenza.
Una crisi di successione nel 2025 ha dimostrato concretamente la parità di status tra gli Stati membri della CPLP. Al vertice dei capi di Stato della CPLP del 2025 a Bissau, capitale della Guinea-Bissau, si è assistito a una competizione per la carica presidenziale tra il gigante del G20 Brasile e la minuscola Guinea Equatoriale, la cui popolazione di 1,7 milioni di abitanti è meno di un decimo di quella della grande area metropolitana di San Paolo. Nessuna delle due parti è riuscita a ottenere un sostegno sufficiente e nessuna delle due è stata in grado di controllare l’assemblea; al momento in cui scriviamo, i negoziati tra le due parti sono ancora in corso. Guidare l’organizzazione, anche per un mandato di due anni, è un incarico talmente importante che il Brasile lo desidera ardentemente, eppure le sue dimensioni enormi non gli conferiscono alcun vantaggio nella competizione. Anche la sovranità è rispettata; la CPLP non legifera per conto dei suoi membri. Persino gli accordi tra i membri, come l’accordo sulla mobilità del 2021, simile a quello di Schengen, firmato a Luanda, in Angola, non sono vincolanti senza la ratifica individuale.
La seconda coppia di requisiti, il potere di punire e il valore attribuito all’organizzazione, si è manifestata in una crisi separata, sempre nel 2025. Alla fine di novembre, i soldati presero il potere in Guinea-Bissau, il paese che all’epoca deteneva la presidenza del Partito Comunista delle Filippine (CPLP). Il CPLP si mosse rapidamente per sospenderli dall’organizzazione, cosa che avvenne in meno di tre settimane. A differenza di uno scenario simile, quando Burkina Faso, Mali e Niger si ritirarono dalla Francofonia e sembrarono soddisfatti della loro decisione, la giunta ribelle che aveva preso il controllo della Guinea-Bissau si lamentò aspramente del trattamento ingiusto, accusò l’organizzazione di aver violato i propri statuti e chiese ufficialmente di rimanere non solo membro del CPLP, ma anche di conservare la sua posizione di leadership. Quando fu chiaro che sarebbero stati sospesi, i leader ribelli ritirarono preventivamente la loro adesione e rimangono tuttora al di fuori del blocco.
La CPLP esiste perché si fonda su un terreno comune, sulla lingua e sul patrimonio portoghese condivisi. I portoghesi non rinunciarono volontariamente al loro impero e combatterono strenuamente per mantenerlo. Ironicamente, il modo in cui lo persero è ciò che ha reso possibile il successo della CPLP. A differenza di britannici o francesi, le cui organizzazioni post-imperiali mantengono la loro posizione di superiorità, i portoghesi persero il loro impero non solo a causa di guerre e accordi coloniali, ma anche attraverso una brusca rivoluzione interna. Il rovesciamento del governo Caetano nel 1974 segnò la fine definitiva delle loro ambizioni imperiali. Il Portogallo non mantenne alcun potere sulle sue ex colonie, nessuna valuta, nessuna sovranità su di esse, nessun patto di difesa; ciò che rimase furono i legami di lingua, cultura, storia e patrimonio, i legami umani creati durante l’epoca imperiale che sopravvissero all’impero stesso. Questo ha livellato il campo di gioco e ha permesso la creazione della CPLP come organizzazione di pari. La CPLP è composta da nove nazioni sparse per il mondo; è il mondo multipolare organizzato in miniatura ed è il prototipo di ciò che deve essere il successore delle Nazioni Unite.
VII. BRICS: Opportunità dal caos
Ed ecco l’opportunità. Un tempo semplice termine bancario per indicare Brasile, Russia, India e Cina (con l’aggiunta del Sudafrica nel 2010, da cui l’acronimo BRICS), è l’unico gruppo esistente che abbraccia il mondo, seppur con alti e bassi, con tutte le complicazioni e le contraddizioni che ci si aspetta da un organismo abbastanza ambizioso da potersi definire veramente globale. Nel 2006 è diventato ufficiale con la riunione inaugurale dei ministri degli esteri dei quattro paesi “BRIC” originari. Tre anni dopo hanno tenuto il loro primo vertice completo a Ekaterinburg, invitando il Sudafrica l’anno successivo. Ufficialmente un “forum informale di coordinamento intergovernativo”, i BRICS hanno creato la Nuova Banca di Sviluppo con sede a Shanghai nel 2014, il Contingent Reserve Arrangement da 100 miliardi di dollari (un pool di swap valutario tra gli stati membri), hanno introdotto vertici annuali e una presidenza di turno, attualmente occupata dall’India. È composto da undici membri a pieno titolo (i cinque originari, più Egitto, Etiopia, Iran, Emirati Arabi Uniti, Indonesia e potenzialmente Arabia Saudita, il cui status è incerto: è stata invitata a diventare membro a pieno titolo, non ha ancora aderito formalmente, ma è ufficialmente considerata membro dall’India, presidente del BRICS). Ci sono 10 paesi partner, una categoria creata nel 2024: Bielorussia, Bolivia, Cuba, Kazakistan, Malesia, Nigeria, Thailandia, Uganda, Uzbekistan e Vietnam. Le decisioni vengono prese per consenso. Non esiste un diritto di veto formale.
Considerati da molti “un disastro” o “un caos” a causa delle rivalità e persino delle ostilità aperte tra i suoi membri, i BRICS non sono un’oasi di nazioni unite. I suoi membri sono in disaccordo e si scontrano tra loro con la stessa frequenza dei membri delle Nazioni Unite. Egitto ed Etiopia sono invischiati in una disputa di lunga data sulla ripartizione delle acque del Nilo e della gigantesca diga etiope del Rinascimento (GERD); truppe indiane e cinesi si sono scontrate in una disputa di confine irrisolta; Iran ed Emirati Arabi Uniti si sono attaccati sporadicamente a vicenda nell’ambito del più ampio conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran. Non esiste una moneta comune, sebbene si vociferi di una sua possibile introduzione, non per coniare monete e per uso personale, ma per pagamenti e transazioni intergovernative, una via di fuga da un’economia mondiale dollarizzata. Di fatto, l’unico punto su cui sembrano tutti concordare è che viviamo in un mondo multipolare, un’epoca in cui il rispetto della sovranità e dell’uguaglianza sono fondamentali.
È fondamentale sottolineare che i BRICS non dispongono ancora di uno statuto, di un trattato istitutivo, di un segretariato permanente o di un bilancio indipendente e fisso. Questa è un’opportunità. I BRICS hanno peso, serietà, significative fonti di finanziamento, rispetto per la sovranità e un impegno per l’uguaglianza multipolare. Nello specifico, ciò significa che ai BRICS manca un organismo organizzato, completo e serio, degno di succedere alle Nazioni Unite. La CPLP ne fornisce il prototipo. I BRICS possono costruire un’organizzazione di questo tipo: libera dal diritto di veto, libera da gerarchie, equa secondo il modello portoghese, rispettosa della sovranità di ogni Stato membro, con la capacità di finanziare le proprie attività e con la volontà di escludere qualsiasi membro che non sia disposto a rispettare le regole adottate per disciplinare la condotta degli Stati. I BRICS rappresentano l’opportunità e, dal caos della loro attuale composizione, hanno la possibilità di creare un nuovo ordine equo.
VIII. Possibilità
In un forum globale dei BRICS, nessuna nazione dovrebbe subire umiliazioni mentre un aggressore contempla apertamente il suo genocidio. Nessuna nazione verrebbe impedita di diventare membro a pieno titolo da una potenza maggiore che esercita un diritto di veto non solo sui principi, ma anche sul resto dell’umanità. L’Iran affronterebbe i suoi accusatori da pari a pari; la Palestina occuperebbe il posto che le spetta, con la sua sovranità rispettata tanto quanto quella di qualsiasi altra grande potenza. Proprio come la magnifica potenza del Brasile siede in parità nel CPLP con il piccolo Capo Verde, un forum globale dei BRICS tratterebbe tutte le nazioni del mondo come uguali, sovrane e libere di perseguire le proprie politiche secondo i propri imperativi. Il voto di nessun membro varrebbe più di quello di un altro e nessuna nazione godrebbe di impunità per le proprie azioni o dichiarazioni.
Le Nazioni Unite hanno dimostrato che la loro stessa struttura è inadeguata al mondo multipolare. Un’era basata sull’uguaglianza tra gli Stati non può essere governata da un tavolo di quindici Stati, cinque dei quali possono usare il loro diritto di veto come scudo per i propri crimini o per quelli altrui. Le nazioni sovrane non possono più essere costrette a subire umiliazioni rituali da una gerarchia concepita per porre alcune nazioni in una posizione di inferiorità rispetto ad altre. I nove Paesi della CPLP hanno indicato la strada da seguire e hanno trascorso gli ultimi trent’anni a dimostrare che l’uguaglianza tra partner, siano essi giganti o piccoli, è possibile; che un forum senza diritto di veto, basato sul consenso paritario, può funzionare e vale la pena lottare per farne parte. Esprimere dissenso per i comportamenti scorretti all’interno delle Nazioni Unite non è sufficiente. In un’era unipolare, senza altre alternative, abbandonare l’aula dell’Assemblea Generale a New York durante il discorso di un avversario è stato un primo passo. Nella nostra era multipolare, il prossimo passo è costruire una sala separata per un nuovo forum globale dei BRICS, in cui uguaglianza, sovranità e consenso siano sanciti nella sua stessa governance.
Autore: Joseph Busby, fondatore e direttore del Reality-Based Analysis Group (RBAG), società indipendente di analisi geopolitica fondata a Vienna nel 2017 e affiliata all’Associazione per la promozione dello sviluppo e della stabilità internazionale (APIDS, apids.at).
Fonte: RBAG.
Leggere articoli di valore di Joseph Busby su acro-polis.it⇓
La bomba nucleare basata su regole
