NIMA ALKHORSHID: Ciao a tutti. Oggi è giovedì 5 marzo 2026 e i nostri cari amici, Richard Wolff e Michael Hudson, sono qui con noi. Bentornati, Richard e Michael.
MICHAEL HUDSON: È un piacere essere di nuovo qui.
NIMA ALKHORSHID: Penso che dobbiamo parlare di ciò che sta accadendo in Medio Oriente a causa della guerra in corso. Michael, vorrei iniziare da te. Qual è la tua opinione? Molte persone se lo stanno chiedendo. Sai, si vedono Democratici, Repubblicani, molte persone fuori dagli Stati Uniti, dentro gli Stati Uniti, che dicono: cosa sta succedendo? Qual è stata la ragione principale di questa guerra? Perché è scoppiata? Qual è la tua opinione al riguardo?
MICHAEL HUDSON: La stessa ragione che avevamo per la guerra contro l’Iraq nel 2003. La stessa politica dello “shock and awe” che ha preso il sopravvento nel Paese e la stessa menzogna che l’ha resa possibile. Ricordi la menzogna usata dal Segretario di Stato Colin Powell, che gli era stata fornita da Cheney e Rumsfeld, secondo cui l’Iraq possedeva armi di distruzione di massa, non solo si stava muovendo verso la bomba atomica, ma anche verso armi biologiche e chimiche, e stava acquistando uranio dal Niger. Tutto questo era una menzogna promossa dalla CIA e anche da Tony Blair e dall’MI6, in realtà. Ebbene, oggi abbiamo la stessa identica menzogna con l’Iran. L’Iran sta procedendo verso l’ottenimento di una bomba atomica. Ebbene, ciò che è accaduto venerdì scorso, credo, spiega perché gli Stati Uniti e Israele abbiano dovuto entrare in guerra molto rapidamente già sabato. E questo perché, mentre erano in corso i negoziati tra iraniani e americani in Oman, il ministro degli Esteri dell’Oman, che aveva agito da mediatore, è uscito allo scoperto e ha detto: “L’Iran ha raggiunto accordi senza precedenti per arrendersi alla posizione americana al fine di evitare la guerra. In realtà smaltirà il suo uranio arricchito al 60% e lo trasferirà in altri paesi. In realtà prometterà di non intraprendere ulteriori arricchimenti e, per quanto riguarda l’uranio che conserverà, lo diluirà».
Ebbene, subito dopo aver raggiunto questo accordo venerdì, l’Ayatollah Khomeini ha riunito gli altri leader religiosi e il capo dell’esercito iraniano per redigere la loro proposta di accordo e il testo che avrebbero presentato, andando ben oltre quanto previsto dagli accordi originali dell’amministrazione Obama per garantire a Israele, all’America e a tutti gli altri paesi che l’Iran sarebbe stato l’unico paese al mondo disposto a rinunciare all’arricchimento dell’uranio oltre un certo limite. Beh, immaginate cosa sarebbe successo se questo rapporto fosse stato reso pubblico. Avrebbe smontato l’intera menzogna che giustificava l’attacco americano all’Iran. Avrebbe dimostrato che, contrariamente a quanto affermava Donald Trump, l’Iran non era deciso a dotarsi di una bomba atomica, che tutto ciò che Trump aveva detto sarebbe stato smascherato come una menzogna. Gli Stati Uniti e Israele dovevano disperatamente entrare in guerra per bombardare non solo Khomeini, ma l’intero gruppo di iraniani incaricati di formulare la risposta ufficiale ai negoziati e [redigere] l’accordo ufficiale. Dovevano essere uccisi prima che potessero uscire allo scoperto e dire: «Un momento, tutto questo non è ciò che avevamo concordato. E abbiamo concordato esattamente ciò che ha detto il ministro degli Esteri dell’Oman.»
Quindi hanno dovuto agire in fretta. E così Trump e Netanyahu, gli Stati Uniti e Israele hanno concordato di sferrare un attacco a sorpresa contro questi funzionari e di bombardarli perché il vero obiettivo non è mai stato impedire all’Iran di avere una bomba atomica, dato che l’Iran non ha mai perseguito una politica volta a procurarsela. L’obiettivo immediato era esattamente quello che Donald Trump ha dichiarato: un cambio di regime. “Vogliamo un cambio di regime.” E ieri è uscito allo scoperto e ha detto: “Non solo ci sarà un cambio di regime, ma io, Donald Trump, nominerò i nuovi capi dell’Iran. Non possiamo avere nessun leader religioso lì.” Ovviamente, gli Stati Uniti vogliono riportare il figlio dello Scià con tutti i suoi gruppi di tortura e l’intero gruppo che Khomeini ha così brillantemente rovesciato quando l’intera popolazione iraniana si è ribellata contro tutto questo.
Quindi gli Stati Uniti vogliono il cambio di regime e perché lo vogliono? Vogliono il petrolio. Quindi torniamo a una politica che gli Stati Uniti hanno adottato almeno dal 2003, quando il generale Wesley Clark disse: «Attaccheremo sette paesi del Vicino Oriente in cinque anni e prenderemo il controllo del petrolio». Proprio come quando Donald Trump disse: «Sapete, quando siamo in Iraq, dobbiamo prenderci il nostro petrolio». È di questo che si tratta. Ed è questo che, fin dall’inizio, è stato il ruolo di Israele in Medio Oriente: agire come ciò che ho sentito dire da ufficiali militari americani riguardo a Israele: la nostra portaerei terrestre lì, per assicurarsi che non emerga alcun regime che violi l’accordo di base che l’Arabia Saudita e gli altri paesi dell’OPEC hanno stipulato nel 1974 [quando] fu detto loro che potevano far pagare quanto volevano per il loro petrolio, ma che dovevano fissarne il prezzo in dollari e dovevano tenere tutti i risparmi derivanti dalle loro esportazioni di petrolio negli Stati Uniti sotto forma di depositi bancari, [di] titoli del Tesoro statunitense e di azioni e obbligazioni statunitensi. E questa posizione schiacciante e prevalente è stata la base della politica estera americana sin dal 1974. E il motivo per cui l’America è entrata in guerra con l’Iran, e prima ancora è entrata in guerra con l’Iraq per impadronirsi del suo petrolio, è entrata in guerra con la Libia per appropriarsi del suo denaro e impadronirsi del suo petrolio, è entrata in guerra con la Siria utilizzando le truppe di al-Qaeda per scatenare una guerra civile lì, è proprio quello di impadronirsi del suo petrolio. E lo scopo di impadronirsi del petrolio non è semplicemente quello di affermare la proprietà statunitense del petrolio. Gli Stati Uniti non devono necessariamente possedere il petrolio. Devono solo avere in carica un’oligarchia clientelare che accetti che tutto il denaro proveniente dalle esportazioni di petrolio venga incassato in dollari e inviato agli Stati Uniti come risparmio nazionale dei paesi che esportano il petrolio.
Beh, perché gli Stati Uniti sono entrati in guerra in Venezuela? Beh, ora il Venezuela ha detto: “Inizieremo a fissare il prezzo del petrolio venezuelano nella valuta cinese, il RMB. Non lo fisseremo in dollari perché non vendiamo petrolio all’America. Siamo sotto attacco da parte dell’America. Lo venderemo a paesi amici e a paesi che stanno investendo in noi». Gli Stati Uniti sono entrati in guerra con la Russia in Ucraina perché la Russia non fissa il prezzo del suo petrolio in dollari. Non può farlo in dollari perché i 300 miliardi di dollari in riserve valutarie sono stati tutti confiscati dagli europei. Quindi non può farlo. Gli Stati Uniti dovevano quindi eliminare l’Iran dalla scena affinché l’Iran non fosse l’unico paese abbastanza potente da continuare a esportare petrolio, non solo in valuta estera, non in dollari, ma in valuta cinese, poiché l’80% del petrolio iraniano viene inviato in Cina.
Ora, ciò rappresenta solo il 5% del petrolio cinese, ma gli Stati Uniti stanno anche cercando di impedire che il petrolio russo venga trasportato in Cina. Solo pochi giorni fa, gli inglesi hanno abbattuto una petroliera russa al largo di Gibilterra che stava cercando di commerciare petrolio russo, e gli europei stanno cercando di minacciare di far saltare in aria le petroliere russe nel Baltico per impedire alla Russia di avere qualsiasi accesso alle sue esportazioni. Quindi l’Iran si è difeso, ovviamente, e si è difeso fondamentalmente per non lasciarsi fare a pezzi nel modo in cui gli eserciti proxy dell’America stanno cercando di distruggerlo. L’America ha due eserciti proxy in Medio Oriente. Ovviamente, Israele è stato a lungo l’esercito principale, e l’alleato israelo-americano è al-Qaeda. E i terroristi, è al-Qaeda che è stata messa in campo come risultato della guerra americana in Afghanistan per controllare quella parte della regione. E insieme, al-Qaeda e Israele hanno agito come cani da guardia contro qualsiasi paese che si muova per affermare la propria sovranità nel prendere il controllo del proprio commercio di petrolio.
Quindi l’Iran [è] finalmente sotto attacco. Voglio parlare del modo in cui ha reagito. E so che ci vorrà un altro minuto, ma la prima cosa che ha fatto è stata quella di iniziare ad attaccare le basi militari americane in tutti i paesi arabi confinanti che erano state utilizzate per bombardarlo. Ha bombardato le basi in Kuwait e in altri paesi. E il Kuwait ha detto: “Perché ci state bombardando? Non vi stiamo attaccando, Iran». E l’Iran ha risposto: «Beh, certo che lo state facendo. State affittando le vostre basi agli americani, e gli aerei e i missili americani provengono dal vostro paese. Quindi, ovviamente, siete in guerra con noi. Se non lo siete, se non volete essere attaccati da noi, allora non fungete da base per l’America per attaccarci». E l’Iran ha proseguito facendo saltare in aria le raffinerie di gas che venivano utilizzate in Bahrein e in altri paesi che producevano il GNL. Questo è importante quanto bloccare lo Stretto di Hormuz e bloccare il commercio di petrolio. Le raffinerie di gas che producono il GNL sono state fatte saltare in aria, ci vogliono almeno due settimane per ricostruirle, le foto dei bombardamenti sono state diffuse su Internet e ci vorranno altre due settimane per rimetterle in piedi. Nel giro di un giorno il prezzo del gas in Europa è salito del 20 per cento e il prezzo del gas, del GNL, in Giappone e Corea è salito di una percentuale simile, e ieri il mercato azionario coreano è crollato di quasi l’80 per cento.
Quindi ora il mondo intero è minacciato non dall’Iran, ma dall’attacco terroristico americano contro l’Iran. I paesi confinanti che pensavano di ottenere protezione dall’America consentendole di avere basi militari sul loro territorio sono ora tutti messi in pericolo dalla risposta dell’Iran, che giustamente attacca queste basi militari, e gli alleati dell’America – Giappone, Corea ed Europa – che dipendono dal petrolio del Vicino Oriente ne stanno tutti soffrendo. Quindi l’attacco degli Stati Uniti all’Iran è diventato fondamentalmente un attacco ai propri alleati, e ha trasformato la guerra in Iran, credo, . .quello che bisogna considerare è una guerra mondiale, perché il petrolio viene consumato in tutto il mondo. E la strategia americana contro l’Iran fa parte della strategia globale complessiva degli Stati Uniti per controllare il commercio mondiale del petrolio, in modo da poter usare le sanzioni per chiudere i rubinetti agli altri paesi e causare il caos lì.
Quindi questo ha portato tutto il resto del mondo a dire: “Beh, un momento.” Si scopre che l’intera finzione abilitante che ha giustificato tutte le richieste americane di sussidi, di concessioni speciali a Trump per i suoi dazi, tutte le richieste secondo cui dovete sostenere l’America perché stiamo spendendo soldi per difendervi dall’attacco della Russia, fittizio, dall’attacco nel caso in cui la Cina attacchi l’Asia, che è fittizio. Non ha bisogno di attaccare nessuno, dato il suo potere economico. E contro l’attacco dell’Iran con bombe atomiche, completamente fittizio. Si scopre che i paesi sotto attacco sono alleati dell’America e sono sotto attacco da parte degli Stati Uniti nel contraccolpo del tentativo americano di controllare il Vicino Oriente e portare a quella che, a partire da ieri, è stata annunciata come una guerra che durerà almeno tre mesi fino a settembre.
Penso che Trump cercherà disperatamente di concludere tutto questo prima delle elezioni e delle elezioni di medio termine di novembre, perché l’intero Paese sta… L’America dovrà affrontare l’aumento dei prezzi del petrolio. Il prezzo non sarà così alto in America. La guerra in Iran sarà una manna per le compagnie petrolifere americane perché il prezzo del petrolio mondiale salirà all’estero. Ma questo creerà una protezione sui prezzi per i produttori di petrolio americani sul mercato interno, per i produttori di fracking e per i produttori di gas, il che li renderà altamente redditizi. Quindi gli americani saranno i principali vincitori in questa situazione. E il governo americano ha accumulato enormi riserve di petrolio. Questo esaurirà le riserve di petrolio che il governo ha per inondare l’economia con abbastanza petrolio da evitare che i prezzi salgano per gli automobilisti. E anche l’Europa ha trascorso l’ultimo anno aumentando le proprie riserve di petrolio, così come la Cina.
Quindi i governi esauriranno le loro riserve di petrolio proprio come hanno esaurito le loro riserve di armi e le riserve di bombe e missili. Fa parte della guerra in Ucraina e ora della guerra in Iran. Ma si stanno mettendo con le spalle al muro dove, senza le riserve per contenere le variazioni dei prezzi, si avrà un enorme aumento del prezzo del gas, dell’elettricità, dei fertilizzanti prodotti dal gas e dei prodotti chimici derivati dal gas e dal petrolio. L’attacco all’Iran è diventato un fattore di destabilizzazione dell’intera economia mondiale, che è globale e militare, e in questo senso l’America è diventata proprio quella minaccia da cui prometteva di proteggere gli altri paesi. Questa è l’ironia di tutto ciò. È tutta una finzione, la finzione degli americani secondo cui siamo qui per proteggervi, quando in realtà siamo qui per destabilizzarvi se non acconsentite alla politica estera controllata dagli Stati Uniti, come abbiamo sottolineato, se non rinunciate alla vostra fedeltà ai principi delle Nazioni Unite e al diritto internazionale. Questo è davvero ciò che è in gioco, ed è ciò che conferisce alla guerra in Iran un carattere di civilizzazione, come abbiamo detto nelle trasmissioni precedenti.
NIMA ALKHORSHID: Richard, intervieni pure.
RICHARD WOLFF: Ok, mi piace il ricorso all’ironia di Michael, e mi piace la sua storia. Quindi vorrei partire da questi due punti e parlare di altre storie che hanno attinenza con tutto questo. Inizierò con Israele perché ne abbiamo parlato in passato. Israele sta cercando di intraprendere ciò che nella storia viene chiamato “colonialismo di insediamento”. Vuole insediarsi in aree occupate da altri esseri umani per ottenere benefici economici, geopolitici e demografici, spostando o distruggendo la popolazione esistente. Ed è per questo che si parla di genocidio, ed è per questo che ci sono tutte queste altre cose… E abbiamo sostenuto o sviluppato l’idea che i colonialismi di insediamento intrapresi due secoli fa in Sudafrica, in Australia, in Nuova Zelanda, in Canada e negli Stati Uniti fossero possibili, allora, a causa delle relazioni tra [i paesi colonizzati e] un capitalismo colonizzatore che doveva trovare nuove fonti di materie prime, nuove fonti di cibo, nuovi mercati, ecc.
E così il colonialismo ha risolto certi problemi per loro, ma il mondo si è evoluto negli ultimi due secoli. E quindi il colonialismo di insediamento che si poteva intraprendere e realizzare [allora] è una proposta completamente diversa oggi. E che, di fatto, viviamo in un’epoca che è stata definita da altri un periodo anticolonialista della storia umana. Quasi tutte le vecchie colonie sono state rovesciate, quasi sempre da un tipo o dall’altro di sollevamento rivoluzionario che esigeva indipendenza politica, indipendenza economica e così via. E quindi il progetto israeliano è più difficile, ha più opposizione e assume forme ancora più orribili di quelle del vecchio progetto perché le condizioni sono diverse. E ora Israele, poiché non può affrontare ciò che ho appena detto, non è d’accordo con questo, si ritrova ad aver fatto un accordo storico. E sono abbastanza convinto che questo sia compreso, forse non con le parole che sto per usare, ma sostanzialmente compreso. Gli Stati Uniti finanzieranno, armeranno e proteggeranno Israele se, in cambio, Israele fungerà da braccio militare degli Stati Uniti, minacciando e, se necessario, combattendo qualsiasi tentativo del resto del Medio Oriente di liberarsi dalla propria storia coloniale, che non è cambiata molto, anche se hanno conquistato l’indipendenza politica.
Ora, la prossima ironia della storia. Era il 1953, quindi tre quarti di secolo fa, quando un primo ministro iraniano, Mosaddegh, cercò di trovare un modo per rendere il petrolio scoperto nel sottosuolo dell’Iran una preziosa risorsa nazionale per lo sviluppo dell’Iran. E gli americani e gli inglesi rovesciarono il suo governo. Ciò è stato ammesso e verificato dai documenti resi accessibili in base alla regola dei 50 anni – [il limite di tempo entro il quale] si consente la divulgazione dei documenti – e l’Inghilterra e l’America avevano documenti più che sufficienti per dimostrare che si trattò di un rovesciamento deliberato. Al suo posto, gli inglesi e gli americani insediarono la famiglia dello Scià, la famiglia Pahlavi dell’Iran, affinché fosse una risorsa fedele degli Stati Uniti, cosa che lo Scià fu per un bel po’ di tempo. Quando la rivoluzione, la Rivoluzione Islamica e la Rivoluzione dei Mujahideen esplode alla fine degli anni ’70, lo Scià deve lasciare il paese e va negli Stati Uniti, dove Henry Kissinger lo accoglie come l’eroe dell’America.
Quindi ciò a cui stiamo assistendo ora, e gli americani devono saperlo, non è la prima volta che gli Stati Uniti intervengono militarmente in quel paese per sbarazzarsi di un governo e sostituirlo con un altro. Non è una novità. Ma ecco il parallelo con Israele. Ciò che si poteva fare negli anni ’50, non si può fare ora. Questo è il problema. Negli anni ’50, l’unico alleato a cui Mosaddegh avrebbe potuto rivolgersi era l’Unione Sovietica, che all’epoca si era appena ripresa dalla Seconda Guerra Mondiale. Non c’era una Cina, nel senso moderno del termine, in grado di aiutarli. La rivoluzione cinese non terminò fino al 1949, ovvero quattro anni prima che avvenisse il [rovesciamento] di Mosaddegh. Quindi da allora tutto è cambiato. E ora è molto più facile per il Paese funzionare, anche se ha un governo… certo, è un governo degli ayatollah e dei mullah e tutto ciò che questo comporta, è una società modellata e dominata dalla religione…
Ma non è quello che volevano gli Stati Uniti. Ecco perché il signor Trump può dire: «Devo scegliere il [prossimo], perché non vogliamo un altro Ayatollah». E quello che non dice è: «Non vogliamo nemmeno un altro Scià, perché quella è una parte molto brutta della storia iraniana, e se scegliamo qualcuno del genere, sembrerà proprio quello che è, e questo alimenterà l’opposizione, se prendiamo il potere lì…» ricordiamoci, abbiamo appena ucciso il suo leader. Provate a immaginare con me cosa succederebbe negli Stati Uniti se qualcuno venisse ad assassinare il nostro leader. Quindi avremo un’opposizione in Iran. Molta opposizione. Il popolo iraniano è stato in opposizione al governo esistente. Molte persone sanno come organizzarsi, hanno cose da imparare, hanno problemi, ma state correndo un rischio notevole. Se conoscete bene la storia iraniana, saprete anche che avevano il partito comunista più sviluppato, più sofisticato e più potente di tutto il Medio Oriente, il Partito Tudeh. E i figli del Tudeh sono ancora in giro, e imparano cose dai loro genitori, proprio come fanno i figli ovunque.
Il mio punto è suggerire a tutti che ciò che abbiamo qui sono tentativi storicamente superati, e sono disperati. Gli israeliani [sono] disperati perché la grande scommessa, il grande rischio di Israele è che hanno stretto un accordo con la potenza più potente. E ora quella potenza non è più la più potente, e l’accordo che avete stretto diventa ogni giorno più pericoloso e porta ad azioni sempre più disperate. E lo stesso vale, a mio giudizio… Non si tratta solo del petrolio. Sono d’accordo con ciò che ha detto Michael, ma è anche un progetto più ampio. È un progetto per cercare in ogni modo possibile di rallentare il declino dell’impero. Non potete controllare il Venezuela. Ha una metà rivoluzionaria della sua popolazione. Ha le montagne. Ha il terreno. E ha tutta l’America Latina dalla sua parte. Questo è uno dei motivi per cui lì non c’è un rovesciamento al di là della cattura del signor Maduro. È molto importante… Non potete farlo… non potete semplicemente sbarazzarvi di un leader e portarne un altro. Questa è la vecchia Dottrina Monroe. Non si può più fare.
Non sanno cosa fare al suo posto, quindi parlano molto della Dottrina Monroe. Non hanno dovuto parlarne per tutto il secolo scorso. Lo facevano e basta. Ora non possono più farlo. E non si può nemmeno in Medio Oriente. Guardate tutti quei paesi. Concludo con questo. Sarò schietto per un momento, ma per ragioni di tempo… I paesi del Medio Oriente ora minacciati dall’Iran sono tutti creazioni dell’imperialismo occidentale. Si trattava di un unico grande deserto suddiviso in piccoli gruppi dagli europei, che li hanno ceduti a famiglie selezionate che sembravano poter essere leali se pagate abbastanza. Sono paesi minuscoli. Sono disperati. Vivono di petrolio e gas, e moriranno di petrolio e gas. In alcuni casi hanno cercato per 70 anni di diversificare. Non hanno molto da mostrare. Dipendono ancora dal petrolio e dal gas. Sono sacrificabili per tutti tranne che per se stessi. Un posto molto pericoloso in cui trovarsi.
Quindi gli Stati Uniti scelgono due cose molto vulnerabili: il Venezuela e il Medio Oriente. Bello, ti fa guadagnare qualche angolino sul petrolio. E guarda quanto si impegna il signor Trump per mantenere i combustibili fossili, per denunciare ogni sforzo di passare ad altre forme di energia. Quindi l’area dell’impero che può cercare di espandere e mantenere, per dimostrare che l’impero non sta morendo, cosa che deve fare perché è così… E può alimentare questo nell’economia globale che continua a dipendere dal petrolio. L’anti-clima fa parte dello stesso debito. Sanno che non fa bene alla nostra salute. Sanno che non vogliamo dipendere dalla combustione dei combustibili fossili perché alla fine ci uccideranno e l’inquinamento che ne deriva alla fine ci… sanno tutto questo. Non hanno bisogno di noi per questo. Stanno lottando per resistere. Se questo gli costa caro, continueranno comunque a lottare per resistere. Potranno anche tossire tutta la notte, ma resisteranno…
È importante capire che questa mentalità è applicabile qui. Se controlliamo un po’ il petrolio venezuelano per un po’, abbiamo rallentato la direzione in cui stavano andando le cose. E se riusciamo a dettare una nuova configurazione del Medio Oriente, se gli iraniani ce lo permettono e non oppongono una resistenza che renderebbe impossibile, o troppo costoso, governare l’Iran… E se riusciamo a far sì che Israele sia il sicario pagato dagli Stati Uniti per tenere la gente in riga con l’orrore militare… Tutto quello che posso dire è che si tratta di una teoria e di un approccio estremamente azzardati. Questa è la politica di un impero morente. E se le persone che stanno soffrendo di più, che sia a Gaza o ora a Teheran, se e quando si organizzeranno, la vendetta contro l’Occidente sarà sbalorditiva. E sapete, gli europei lo capiscono. La Spagna ha rotto con la NATO. La NATO ha appoggiato l’attacco americano-israeliano. Incredibilmente stupido da parte della NATO, ma è così, sapete, sono servili nella NATO. Non hanno potuto resistere ai dazi. Non hanno potuto resistere al signor Trump. E ora non possono resistere neanche qui. Sono, come Israele, i tirapiedi a pagamento.
Ma sta andando in pezzi. Anche Macron vacilla. Solo Mertz, finora, sta sostenendo la mossa Iran-Israele. Gli spagnoli sono stati molto chiari, il signor Sanchez… e questa è la rottura della NATO che tutti hanno [previsto]. Ora, anche i nostri militari non sono d’accordo, e il disaccordo è così forte che esplode in pubblico. Penso che dovreste vederlo. Altrimenti, i media mainstream qui, che si concentrano su tutto tranne che su ciò di cui stiamo parlando, vi lasciano l’impressione che questa sia una qualche mossa astuta del signor Trump. Questo è un altro sforzo disperato per resistere ancora un po’, per rallentare i processi economici.
E se ricordate chi ha perso la guerra in Corea, in Vietnam, in Afghanistan e in Iraq, allora non siate così frettolosi nel dare per scontato chi vincerà questa guerra. Oh, sentiremo parlare di bombardamenti meravigliosi, bombardamenti di precisione. Poi sentiremo parlare di un’invasione. Poi sentiremo parlare di un aumento delle nostre truppe. Sentiremo parlare di tutto questo. E poi un giorno si [ammucchieranno] tutti su un elicottero, scappando da Teheran il più velocemente possibile.
MICHAEL HUDSON: Se davvero ci entrano. Penso che Richard abbia proprio ragione nel dire: “Guardate questa esercitazione in Iran”, e sono d’accordo con lui. Andrà a finire come è andata la guerra americana in Vietnam, in Afghanistan, in Iraq, ovunque l’abbia fatta, ha finito per perdere. Non riesco a credere che cercheranno davvero di organizzare un’invasione americana con truppe americane. Avete visto come è andata in ogni altro paese. Sono stati massacrati. L’America preferisce usare truppe per procura. Come abbiamo detto, ha usato le truppe israeliane per farle morire e far morire al-Qaeda, e ora, negli ultimi giorni, l’America ha appoggiato i gruppi curdi. Il presidente Trump ha chiamato i leader curdi in Iran per dire, sapete, “Perché non combattete contro l’Iran?” Credo di aver già detto che ho partecipato a riunioni e incontri militari con Herman Khan nel lontano 1975, 74, quando delineò i piani statunitensi per smembrare l’Iran in cinque regioni. E l’Iran è, non direi unico, ma molto diverso dalle civiltà occidentali e da quelle cristiane sotto molti aspetti. La differenza più importante è [che] è multietnico e lì non c’è mai stato alcun movimento separatista etnico. Le diverse etnie vanno tutte d’accordo. Questa era una caratteristica di tutti gli imperi del Medio Oriente fin dai tempi dell’Impero babilonese e dell’Impero persiano, che erano multietnici con gli ebrei, fino allo Stato iraniano quando non era più un impero, ma era semplicemente un paese multietnico. In Iran c’è una popolazione ebraica molto attiva, molti dei quali ho incontrato e mi hanno raccontato quanto l’Iran sia libero e aperto nei confronti degli ebrei.
Ma ora gli americani stanno cercando di trasformare i curdi in capri espiatori… la versione iraniana degli ucraini. Morite fino all’ultimo ucraino. “Voi curdi, per favore, seguirete il leader sostenuto da Trump e morirete fino all’ultimo curdo iraniano?” Mi è stato detto che il Partito Popolare Curdo in Turchia non è affatto favorevole a questo e si sta opponendo. E così c’è una lotta tra i curdi, ma i curdi in Iran sembrano disposti a organizzare una sorta di lotta lì. Beh, il punto che volevo cogliere e che Richard stava sottolineando era: come si fa a impedire a un impero in declino di agitarsi disperatamente e trascinare con sé il resto del mondo? Beh, si impedisce lo sviluppo di un’alternativa, ed è quello che gli Stati Uniti hanno dovuto fare. Dovevano impedire lo sviluppo di un’alternativa in Cina, in Russia, in Venezuela, a Cuba e ora in Iran.
E l’Iran è unico sotto un altro aspetto, ovvero il ruolo del clero. Ho un libro in uscita sulla storia del sistema bancario mondiale dalle Crociate alla Prima guerra mondiale che uscirà entro la primavera. E ho un capitolo sull’Iran e sul suo ruolo negli investimenti esteri. L’Iran è stato uno dei paesi più emarginati in Europa per gran parte del XIX secolo. E gradualmente… non è stato costretto a lasciare che paesi stranieri investissero nelle sue risorse, ma voleva industrializzarsi e fare per sé ciò che i paesi dell’Europa occidentale stavano facendo per sé stessi: creare un’industria e una base industriale. Ha stipulato una serie di accordi con investitori britannici, e gli accordi erano piuttosto terribili. E l’accordo peggiore fu quando l’Iran vendette il suo monopolio del tabacco a un consorzio britannico che avrebbe assunto il controllo completo di tutta la produzione e la commercializzazione del tabacco all’interno dell’Iran, e l’avrebbe fusa con la coltivazione dell’eroina. E le origini di gran parte del commercio cinese dell’oppio furono per un bel po’ di tempo basate sull’Iran come sottoprodotto del tabacco.
Beh, l’intero popolo iraniano si ribellò e le rivolte furono guidate dal clero, che emise fatwa contro le società di proprietà britannica che avevano preso il controllo. E fu il clero in Iran a portare non solo al rovesciamento e alla fine del controllo britannico sul tabacco, sulle ferrovie e in altri settori iraniani, ma anche a una riforma costituzionale nel 2005 che portò il popolo iraniano, ancora una volta, a lavorare a stretto contatto con il clero, per rovesciare il Klan al potere che aveva governato dominando la politica iraniana per tutto il XIX secolo.
Ebbene, finalmente, nel 1925, stavano tentando di creare un’autorità civile e un governo democratico civile indipendente. Fu allora che la Gran Bretagna intervenne militarmente e scelse un generale persiano, ovvero il padre dello Scià, il primo Scià, da insediare. E questo avvenne nel 1925. E proprio come ha detto Richard, il Partito Comunista Tudeh [era] molto forte in Iran dopo la Seconda Guerra Mondiale. Era molto forte lì dopo la Rivoluzione Russa. E il ruolo, fin dall’inizio, dell’esercito sostenuto dagli inglesi in Iran era quello di sbarazzarsi dei comunisti e della sinistra e di agire come governo fantoccio per gli inglesi e per altri investitori stranieri, tra cui quella che sarebbe diventata la British Petroleum… L’Anglo-Persian Oil Company e la concessione in Iran sono ciò che ha portato alla British Petroleum e al potere della Gran Bretagna in primo luogo.
Quindi, quando il rovesciamento di Mosaddegh cercava di mantenere e perpetuare l’impero britannico in declino, beh, l’America aveva praticamente assorbito l’Impero britannico nell’area della sterlina a quel tempo, nel 1953, ma almeno pensava di poter mantenere il proprio potere in Iran sotto lo Scià. E così è stato, e lo Scià ha imposto una brutale dittatura che alla fine, ancora una volta, è stata rovesciata dal clero perché l’unico luogo in cui gli iraniani potevano riunirsi al riparo dalla polizia segreta dello Scià erano le moschee. E questo è parte del quadro. Quindi il risultato è che gli iraniani, invece di essere uno Stato terrorista, hanno posto fine al terrorismo dello Scià che era stato imposto all’Iran per molti decenni. E oggi l’America si trova nella stessa posizione in cui si trovava la Gran Bretagna. Tutto ciò che deve fare è impedire che si sviluppi un’alternativa, per sostituire l’impero americano, per sostituire la dollarizzazione, per sostituire il controllo del petrolio mondiale, in modo che i paesi possano acquistare petrolio da fornitori diversi da quelli sostenuti dagli Stati Uniti e dall’Europa. L’unico modo in cui l’America può farlo è attraverso atti terroristici, non solo come quelli che stiamo vedendo in Iran, ma gli atti terroristici in Ucraina contro la popolazione russa, gli atti terroristici, il potenziamento militare nel Mar Cinese per cercare di armare Taiwan, per trascinare le Filippine in una lotta in Giappone, in una lotta contro la Cina.
Tutto ciò che l’America può fare è cercare di trovare alleati che combattano le sue guerre, che combattano fino all’ultimo ucraino, fino all’ultimo curdo, fino all’ultimo giapponese, fino all’ultimo filippino e, forse, in ultima analisi, se ci fosse un’invasione armata americana, fino all’ultimo fante americano presente sul posto. E cosa faranno gli altri paesi? I costi di questo terrorismo americano e della destabilizzazione del petrolio che viene creata dagli Stati Uniti nel tentativo di mantenere il controllo del petrolio per… man mano che il sostegno finanziario e commerciale del vecchio impero americano aumenta, ciò minaccerà la capacità degli altri paesi di importare petrolio e gas. Minaccia di trasformare il mondo intero in ciò che è successo alla Germania quando le è stato ordinato di tagliare le importazioni di petrolio e gas dalla Russia.
Quindi, piuttosto che l’America basi il suo impero sul contributo degli altri paesi, salvando il mondo dal terrorismo, il fatto è che il controllo del commercio mondiale del petrolio richiede un terrorismo continuo e una guerra permanente in Medio Oriente. Dovrete continuare questa guerra contro di esso. E l’unico modo per opporvisi è, come ha detto due giorni fa il presidente e capo di Stato della Spagna, non permetteremo che nessuna base militare americana in Spagna funga da base per attaccare l’Iran. Riteniamo che la guerra sia sbagliata. Riteniamo che l’Europa debba allontanarsi dagli Stati Uniti e rivolgersi verso dove vogliamo rivolgerci, verso quella parte del mondo che sta crescendo e ci offre un accordo commerciale molto migliore, un accordo finanziario molto migliore e un mercato molto migliore per i nostri investitori, ovvero Cina, Russia e Iran. Questi sono i tre paesi che costituiscono il nucleo di ciò che viene spesso chiamato BRICS, ma in realtà sono la Russia e l’Iran, non l’India, e la Cina a costituire il nucleo di ciò che emergerà come l’altro polo del mondo, agendo come una calamita per attirare Europa, Africa, Sud America, il Sud del mondo ed Eurasia nella loro orbita, perché l’America non ha nulla da offrire ora che si è deindustrializzata ed è diventata un debitore mondiale invece che un creditore mondiale.
E così il mondo non ha più bisogno del dollaro per i propri risparmi, non ha più bisogno del dollaro per la propria crescita economica. E infatti, adottare il dollaro e pagare il prezzo dell’appartenenza all’area del dollaro significa sacrificare la propria crescita per partecipare alla guerra americana contro tutto il resto del mondo, cercando invano di mantenere il proprio impero con l’aiuto di Gran Bretagna, Francia e Germania.
RICHARD WOLFF: Vorrei usare un po’ del tempo che ci resta per parlare dei limiti a tutto questo che provengono dall’interno dell’economia statunitense. Analizziamo la questione con un po’ di aritmetica. Il nostro attuale bilancio per la guerra, quello che un tempo chiamavamo bilancio della difesa, e che ora credo chiamiamo bilancio di guerra, è di circa 900 miliardi di dollari. Non ci sono molte cifre da tenere a mente: 900 miliardi di dollari. Prima della guerra in Iran, il signor Trump aveva indicato di volerlo aumentare nel bilancio del prossimo anno a 1,5 trilioni di dollari. In altre parole, vuole aggiungere 600 miliardi di dollari. Si tratta di un aumento di due terzi del vostro bilancio militare. Ora, la domanda che avremmo dovuto porre è: cosa diavolo sta succedendo perché un paese che è già il più armato al mondo voglia aumentare la propria spesa militare, per non parlare di un aumento senza precedenti di due terzi in un anno? Ok? Quella domanda non è stata posta. Con un semplice gesto della mano, ci è stato detto che Russia e Cina rappresentano un problema più grave, e quindi, va bene così.
Ora abbiamo una guerra in Iran, oltre al fatto che stiamo ancora sperperando denaro producendo armi e così via per l’Ucraina. E all’orizzonte si profilano altre questioni belliche. Se non altro, ciò significa che il denaro destinato alla difesa sarà ancora maggiore dei 600 miliardi che erano stati stanziati prima dell’Iran. Tenete presente che gli Stati Uniti, come ha appena detto Michael, sono il paese più indebitato al mondo. Che alcuni anni fa il nostro debito ha superato il 100% del nostro PIL, che è un dato a cui la gente presta attenzione. Credo che ora abbia superato il 120% del nostro PIL, il che di solito è un segnale d’allarme che indica che c’è un problema. E ci sono diversi paesi in tutto il mondo che negli ultimi anni hanno ridotto le loro disponibilità di titoli del Tesoro, per cui la capacità degli Stati Uniti di contrarre prestiti si sta riducendo, come dimostra la riluttanza dei normali acquirenti, i nostri finanziatori, a continuare a farlo.
E ora abbiamo scoperto che i dazi, che hanno fruttato circa 160, 170 miliardi di dollari, sono incostituzionali, e che quei soldi dovranno essere rimborsati o qualcosa del genere. Sapete cosa significa mettere tutto questo insieme. Significa un deficit federale che potrebbe davvero sorprenderci, richiedendo un altro trilione o più di dollari quando non abbiamo assolutamente alcun modo per raccogliere quei soldi. Non saremo in grado di contrarre prestiti. O lasciatemelo dire in un altro modo. Se potessimo prendere in prestito un trilione di dollari, dato che siamo sovraindebitati, dato che tutte e tre le principali agenzie di rating hanno tolto il rating AAA al debito americano, dovremo pagare, ci risiamo, tassi di interesse più alti per ottenere quei soldi.
E sappiamo tutti che tassi di interesse più alti, specialmente se i prezzi salgono, creano un contesto in cui il problema dell’accessibilità economica – che è l’unica carta che il Partito Democratico ha capito di poter offrire alla gente – diventerà molto forte nei prossimi sei mesi e renderà un governo disperato ancora più disperato di quanto non sia stato, vista l’impossibilità finanziaria del suo… . e non vedo nulla. Michael dovrebbe correggermi se sbaglio, ma non vedo nulla all’orizzonte che possa intervenire qui. Rinunceranno al loro potenziamento militare quando sono in una nuova guerra e hanno ammesso di aver bisogno di altri 600 miliardi? Diranno: “Beh, non saremo in grado di farlo”. Che tipo di messaggio trasmette questo? E se non sono disposti a rinunciarvi, e se non vogliono avere tassi di interesse più alti, allora l’unica via sarà tagliare i programmi sociali qui negli Stati Uniti. E avremo un altro folle esperimento Doge di Elon Musk nel prossimo anno. E nemmeno questo è più politicamente sostenibile.
MICHAEL HUDSON: Beh, ecco perché avremo esattamente ciò di cui parla Richard. L’aumento del bilancio militare a un trilione e mezzo è stato deciso prima dell’attacco all’Iran. Ogni giorno in cui la flotta americana è in Iran e l’esercito [e] l’aeronautica lanciano bombe e missili costa, credo abbiano calcolato, molti miliardi di dollari al giorno di guerra. E questi miliardi di dollari non sono solo costi correnti, ma anche l’esaurimento delle scorte americane di bombe e missili e forse di aerei da combattimento F -14 abbattuti e altri velivoli. E tutto questo è stato calcolato. Credo di aver fatto un calcolo quando avevo davanti a me le spese giornaliere qualche giorno fa. Questo aggiungerà entro settembre un altro trilione di dollari solo per sostituire gli armamenti che sono stati consumati in Iran e per coprire i costi di equipaggiamento, rifornimento e mantenimento della Marina, dell’Aeronautica e delle truppe pronte all’azione in Iran.
Quindi i costi saranno molto più alti, persino rispetto a quelli assurdamente elevati che Richard ha appena menzionato. E ha assolutamente ragione nel dire che l’America sta seguendo lo stesso percorso di Merz in Germania. Parlando ai lavoratori e dicendo: “Lavoratori, siete patriottici? Vale la pena abbassare i vostri stipendi e ridurre il sostegno governativo ai vostri programmi e togliervi la previdenza sociale per aiutarvi a difendervi dall’imminente attacco russo e per impedirvi che gli iraniani sgancino bombe che se loro… una volta che attaccheranno il Vicino Oriente, prima che ve ne rendiate conto, atterreranno a New York, proprio come avrebbe fatto il Vietnam… Se non li avessimo sconfitti in Iran, avremmo dovuto [sconfiggerli] qui, come l’Esercito, la Marina e l’Aeronautica hanno ripetuto più e più volte.
Quindi questa è la lotta politica. E, sfortunatamente, c’è solo un gruppo, un gruppo a destra di Trump, ed è il Partito Democratico che è totalmente a favore… Il Partito Democratico, finalmente, [ha] in vista il sogno del presidente Obama, di privatizzare il sistema di previdenza sociale, di abolirlo… di tagliare drasticamente la previdenza sociale e dire ai lavoratori americani: «Cavatevela da soli», di mettere i vostri risparmi nelle mani dei fondi di investimento di Wall Street per essere privatizzati. Ridimensioneremo i programmi sociali proprio come sta facendo la Germania, con tutto il suo patriottismo. E chiediamo a voi di essere patriottici. Questa è la loro mitologia abilitante che useranno per rimettere in moto la guerra di classe negli Stati Uniti.
sostieni acro-polis.it 🔴 acquista i libri di www.asterios.it
Quindi non è solo l’impero americano che viene smantellato, è l’intero contratto sociale, l’illusione che il ruolo del governo americano sia quello di elevare il tenore di vita, di avere un governo forte che protegga i risparmi dei lavoratori, di elevare il tenore di vita e la prosperità… [è] esattamente il contrario. Il ruolo del governo americano è quello di sovvenzionare il settore immobiliare finanziario e l’estrazione di rendite, di polarizzare l’economia per servire i suoi finanziatori: l’1%, in pratica, forse il 10%, ma fondamentalmente per continuare la polarizzazione. E tutto questo… ciò che Trump ha fatto, che è, immagino, unico per i Democratici, è che ha reso il presidente, il gabinetto e il Congresso i beneficiari diretti di tutta questa spesa bellica insistendo affinché gli Stati Uniti partecipino. La famiglia di Trump ha già guadagnato miliardi nell’ultimo anno dal Qatar, dall’Arabia Saudita e da altri paesi, dando soldi al suo figliastro e a Witkoff per la fortuna della famiglia Trump. Ed è per questo che la gente ha scherzato dicendo che la politica MAGA (Make America Great Again) di Trump è in realtà Miriam Adelson Governs America. Voglio dire, si scopre che Trump ha messo in vendita la politica estera e interna americana, e sta speculando, insieme agli acquirenti della sua politica, i neoconservatori al Congresso, i falchi di guerra, il complesso militare-industriale, e la maggior parte dei politici democratici e repubblicani.
RICHARD WOLFF: Vorrei aggiungere una cosa, se posso.
NIMA ALKHORSHID: Prego, Richard.
RICHARD WOLFF: So che quello che sto per dire è inquietante, ma qualcuno deve dirlo. Cosa succederà a Israele quando l’impero crollerà, dato che le varie strategie per rallentare il processo, sia in Venezuela che in Medio Oriente, si stanno rivelando senza risultati migliori di quelli ottenuti in Vietnam o in Afghanistan. A quel punto, cosa ci aspettiamo? Ecco cosa mi aspetto: una rottura tra i ladri, una decisione in America che… per parafrasare Tucker Carlson, avete passato il vostro tempo a fare ciò che gli israeliani volevano che faceste. E così gli americani potranno incolpare gli israeliani per ciò che è successo. E gli israeliani, da parte loro, incolperanno gli Stati Uniti. Ma da quel crollo ne deriverà una cosa certa: il peggior esito possibile per gli israeliani che si possa immaginare. La scommessa molto, molto pericolosa che sta avvenendo qui, e che non dovrebbe essere persa di vista, specialmente da parte delle persone che, se ho ragione, rischiano di perdere in futuro tanto quanto viene ora imposto al popolo iraniano.
MICHAEL HUDSON: Beh, allora c’è solo una soluzione per Israele: conquistare l’Arabia Saudita.
NIMA ALKHORSHID: Grazie. Grazie, Richard e Michael, per essere stati con noi oggi. È stato un grande piacere, come sempre.
RICHARD WOLFF: Grazie.
NIMA ALKHORSHID: A presto.
RICHARD WOLFF: Arrivederci.
https://www.asterios.it/catalogo/democrazia-ferita