Radhika Desai: Salve e benvenuti alla 74ª puntata di “Geopolitical Economy Hour”. Il programma che fa luce sulla rapida evoluzione dell’economia politica e dell’economia geopolitica dei nostri tempi da un punto di vista socialista e anti-imperialista. Il punto di vista, cioè, della maggioranza del mondo. Sono Radhika Desai e state guardando “Radhika Desai, Geopolitical Economist”.
Passiamo ora all’argomento del giorno: di cos’altro si può parlare questa settimana se non dell’annuncio di Trump relativo all’accordo che dovrebbe porre fine alla guerra con l’Iran? Da un lato, sembra più solido di prima, con un protocollo d’intesa (MOU) firmato elettronicamente nelle ultime ore e l’Iran che riferisce che le sue navi stavano navigando oltre il blocco navale statunitense. D’altro canto, si tratta solo di un protocollo d’intesa. Il testo non è stato reso pubblico e non è affatto chiaro se gli Stati Uniti saranno in grado di rispettare la loro parte dell’accordo, qualora questo comporti – come probabilmente è il caso – la cessazione dei bombardamenti israeliani sul Libano, il pagamento di risarcimenti e la fine del programma nucleare iraniano. Ci sono anche molti altri ostacoli alla pace. Quindi, l’attuale tregua potrebbe benissimo essere tutto ciò che si è riusciti a ottenere: una proroga di 60 giorni del cosiddetto cessate il fuoco. E così, con me per discutere di tutto questo c’è, naturalmente, il nostro ospite abituale, il professor Michael Hudson. Benvenuto, Michael.
Michael Hudson: Grazie, Radhika. È un ottimo momento per la nostra discussione, vista la rapidità con cui il mondo intero si sta trasformando grazie al successo dell’Iran. È martedì mattina. I mercati azionari sono in rialzo, i prezzi del petrolio in calo, tutti sono contenti.
Radhika Desai: Beh, esattamente. Ma quanto potrà durare questa felicità? Questa è la domanda aperta. Perché anche se questo accordo dovesse reggere, cosa altamente improbabile, i danni che la guerra contro l’Iran ha già causato sono probabilmente irreversibili su molti fronti diversi. Ed è su questi danni che, a mio avviso, dovremmo concentrarci. Possiamo suddividerli in diverse categorie. Ci sono danni all’economia mondiale. Ci sono danni all’economia statunitense. Ci sono danni al sistema finanziario statunitense e al sistema del dollaro, che si basa sul sistema finanziario statunitense. Ci sono danni alla base elettorale di Trump e alle prospettive dei repubblicani per le elezioni di medio termine. Ci sono danni alla capacità degli Stati Uniti di proiettare il proprio potere nella regione dell’Asia occidentale. Danni alla posizione internazionale degli Stati Uniti e molte, molte altre categorie. Michael, per favore, inizia tu con alcune riflessioni su uno qualsiasi di questi danni che ti stanno più a cuore.
Michael Hudson: Beh, Radhika, sembri molto pessimista, quasi come se provassi una sorta di Schadenfreude quando si tratta degli Stati Uniti. Ora, condivido le tue opinioni riguardo agli impatti disastrosi e negativi che la guerra sconsiderata di Trump in Iran ha provocato. E anche se il memorandum d’intesa venisse firmato, il commercio fisico del petrolio non potrà iniziare prima di qualche mese. Ciò significa che, di conseguenza, i prezzi del petrolio saliranno alle stelle. E, come credo abbiamo già discusso in precedenza, ritengo che gli effetti di questa guerra porteranno a una depressione mondiale della portata di quella degli anni ’30. Questo costringerà molte industrie a interrompere la produzione, poiché non riusciranno a realizzare profitti con i prezzi elevati del petrolio attuali. Non potranno evitare di licenziare la propria forza lavoro. Ci sarà disoccupazione. Non saranno in grado di pagare i debiti che si aspettavano di saldare nel corso normale della loro attività.
Quindi, ci sarà una reazione finanziaria e una reazione politica, ma preferirei iniziare dicendo: guardate tutti gli aspetti positivi di tutto questo. E avete ragione a sottolineare il fatto che questo sconvolgimento causerà tutte le cose di cui abbiamo parlato, ma tutto questo può avere un esito positivo. Darà il via a discussioni su come porre fine all’intero ordine incentrato sugli Stati Uniti, in modo che la politica estera statunitense non possa mai più controllare altri paesi provocando il tipo di caos che sta causando ora con l’imposizione di sanzioni, perché gli altri paesi si proteggeranno creando un distacco dall’economia statunitense. Dopotutto, è proprio di questo che parliamo da due anni a questa parte. Tutto ciò avrà un esito positivo.
E ogni grande guerra ha sempre trasformato le relazioni politiche proprio come ha trasformato quelle finanziarie. E penso, sapete, che mi piacerebbe parlare per un attimo delle trasformazioni in atto. E credo che la maggior parte dei danni che avete menzionato riguardi gli Stati Uniti, e non vedo gli Stati Uniti partecipare alla creazione di un nuovo tipo di ordine mondiale. Faranno tutto il possibile per opporsi. Quindi hai ragione: il sistema finanziario è già talmente indebitato che probabilmente sarà la principale vittima di tutta questa depressione mondiale, proprio come lo fu nel 1929 dopo il crollo degli accordi della Prima guerra mondiale che portarono alla Grande Depressione.
Sì, a mio avviso la presenza degli Stati Uniti in Asia occidentale è destinata a finire. Sì, tutto ciò che hai detto di negativo per gli Stati Uniti è positivo dal punto di vista del resto del mondo. Infatti, questa incapacità degli Stati Uniti di sconfiggere l’Iran ha sconvolto non solo gli Stati Uniti ma anche il resto del mondo, dimostrando che in realtà sono sempre stati solo una tigre di carta. Non ha più la potenza militare per invadere un altro paese. Immaginate: nessuno si sarebbe mai aspettato che perdesse contro l’Iran, tranne gli iraniani che si preparavano a questo da vent’anni; ciò li ha resi una potenza estremamente forte e ha dimostrato al mondo intero che le cose non devono per forza andare così. Non devono permettere agli Stati Uniti di avere basi militari nelle loro regioni. Ora, avere una base militare è un invito a essere bombardati dal resto del mondo che cerca di proteggersi dagli Stati Uniti, i quali tentano di fare ad altri paesi ciò che hanno fatto all’Iran per tutto questo tempo.
Radhika Desai: Sì. Voglio dire, prima di tutto vorrei chiarire una cosa… anzi no, vorrei in realtà partire da un punto molto interessante che hai sollevato, perché si ricollega in modo significativo al lavoro che sto portando avanti. Hai detto che la guerra in Iran ha rivelato che il potere degli Stati Uniti è sempre stato una tigre di carta. Ed è esattamente l’argomento che sostengo dal 2013, quando è stato pubblicato il mio libro, Geopolitical Economy, in cui sostengo che, come dicevo spesso durante i vari eventi di presentazione del libro, forse avrai sentito dire che gli Stati Uniti sono egemonici. Potreste aver sentito altre persone sostenere che gli Stati Uniti un tempo erano egemonici, ma ora sono in declino. Ma scommetto che non avete mai sentito nessuno sostenere che gli Stati Uniti non sono mai stati egemonici. E questa è la tesi del mio libro. Pertanto, sono assolutamente d’accordo con voi sul fatto che questa guerra in Iran porterà tutti a discutere di come il potere degli Stati Uniti sia sempre stato esagerato, ecc. Questo è il primo punto.
In secondo luogo, voglio dire, penso che in termini di tono, da un lato concordi pienamente con tutti i punti che stai sollevando, ovvero che i danni riguardano il potere degli Stati Uniti e così via, ma per il mondo intero, dal punto di vista del mondo intero, ci sono molti aspetti positivi in tutto questo. C’è però una svolta molto interessante, perché il FMI e la Banca Mondiale, che recentemente hanno rivisto al ribasso le prospettive di crescita mondiali, continuano a indicare che l’economia statunitense è in crescita. Vale a dire che, mentre il resto dell’economia mondiale subirà shock e così via. Ora, in parte, ciò è ovviamente dovuto al fatto che gli Stati Uniti sono relativamente autosufficienti in termini di petrolio, ma ciò non significa che ciò non comporterà molti altri danni. E naturalmente, tu ed io sappiamo, e ne abbiamo parlato, che il modo in cui viene calcolato il PIL degli Stati Uniti lo sovrastima comunque in modo significativo. Quindi, in questo senso, sono completamente d’accordo con te, e concordo anche, tra l’altro, sul fatto che gli Stati Uniti non parteciperanno alla costruzione del nuovo ordine. Vuoi dire qualcosa? Prego.
Michael Hudson: No, vorrei solo che parlassi un po’ più lentamente.
Radhika Desai: Un po’ più lentamente. Ok. Sono quindi pienamente d’accordo sul fatto che gli Stati Uniti non parteciperanno alla costruzione di questo nuovo ordine, ma il resto del mondo ne ha sicuramente preso atto. E penso che l’effetto principale di tutto ciò sarà quello di sottolineare che gli Stati Uniti non sono davvero in grado di garantire la stabilità dell’economia mondiale. Anzi, ora sono la fonte di tutto il caos e l’incertezza che si stanno abbattendo sul mondo.
Il comportamento imprevedibile dell’amministrazione Trump, non solo nel caso della guerra con l’Iran, ma risalendo a oltre un anno fa, a tutti quei dazi che sono stati imposti e poi sospesi, e a tutti i continui cambiamenti di rotta sui dazi e così via, e a ogni altro tipo di azione imprevedibile intrapresa dagli Stati Uniti. Stiamo assistendo ora al vertice del G7 e, in tale occasione, sono certo che Trump darà il via a un nuovo dramma incentrato sulla costruzione di una pace intorno all’Ucraina. Ha avuto incontri con Zelenskyy e ciò probabilmente imporrà o infliggerà ulteriore incertezza al mondo. Ritengo quindi che l’incertezza che è stata iniettata nell’economia mondiale sia uno dei danni più gravi e che causerà notevoli sconvolgimenti.
Ma naturalmente la nascita di qualsiasi cosa nuova è difficile, e quindi questi sono, direi, i dolori del parto di un nuovo ordine mondiale che sarà sicuramente un ordine mondiale decisamente post-Stati Uniti. Forse dirò solo un’altra cosa prima di restituirle la parola. Lei ha sottolineato che ci saranno sicuramente vari danni all’economia mondiale, ma una delle cose che dobbiamo ancora comprendere appieno – e penso che la capiremo probabilmente in autunno, verso la stagione del raccolto e così via – è che ci sarà un’enorme crisi agricola. Infatti, rispetto alla crisi petrolifera degli anni ’70, che rappresentò certamente uno shock molto grave per l’economia mondiale, nei circa 50 anni trascorsi da allora l’agricoltura mondiale è diventata molto più dipendente dal petrolio e dai prodotti derivati dal petrolio. È diventata più energivora. È diventata dipendente dai fertilizzanti derivati dalla petrolchimica e così via. E tutto ciò significa che l’agricoltura mondiale e la sicurezza alimentare globale si troveranno in una crisi molto profonda. E si spera che da tutto ciò si traggano insegnamenti sull’autosufficienza alimentare, insegnamenti su pratiche agricole migliori che non dipendano così tanto dall’energia e così via. Ma volevo solo precisare questo punto. Ma sì, prego, continua pure.
Michael Hudson: Beh, hai ragione. La cosa importante è che tutto questo ruota attorno al petrolio. E, come abbiamo già discusso, ora possiamo collegare tutti i punti. Negli ultimi cento anni, la politica estera degli Stati Uniti si è basata sulla strategia di controllare l’intero commercio mondiale del petrolio. E sanzionando la Russia nel 2022, isolando l’Iran dopo il 1979, impadronendosi del petrolio del Venezuela, conquistando l’Iraq e la Siria e distruggendo la Libia, gli Stati Uniti sono riusciti a tagliare fuori tutte le altre fonti di petrolio che non controllavano. E la strategia di sicurezza nazionale dello scorso anno lo ha rivelato chiaramente. Il petrolio è il mezzo con cui possiamo controllare il mondo.
Non l’ha espresso proprio con queste parole, ma credo che ne abbiamo già parlato. Gli Stati Uniti hanno affermato: «Beh, possiamo tagliare le forniture di petrolio a qualsiasi paese che non segua la nostra politica, che non accetti le stesse sanzioni contro la Russia e, in ultima analisi, contro la Cina e l’Iran che stiamo promuovendo. Quindi, se riusciamo a controllare il petrolio, possiamo controllare l’energia, l’agricoltura, l’industria chimica e tutto ciò che ne deriva negli altri paesi. E possiamo minacciare di provocare il caos in altri paesi». E come ribadito nella strategia di sicurezza nazionale, non possiamo fare ciò che facemmo dopo la Seconda guerra mondiale, quando detenevamo tutto il potere. Avevamo tutto il potere industriale perché non c’erano stati combattimenti che avessero distrutto l’industria americana come era avvenuto in Europa. Avevamo il potere finanziario. Nel 1945 possedevamo i tre quarti dell’oro monetario mondiale e lo avevamo aumentato all’80% quando scoppiò la guerra di Corea. L’America possedeva la tecnologia all’avanguardia ed era in grado di dettare tutte le condizioni di pace.
Ebbene, tutto è cambiato dopo il 1950. Non ha vinto la guerra di Corea. Non ha vinto la guerra in Afghanistan. Non ha vinto la guerra in Iraq, né quella in Siria, né quella in Libia. Tutto ciò che è riuscita a fare è stato distruggere i paesi contro cui è entrata in guerra. Ed è proprio ciò che ha cercato di fare in Iran. E mentre oggi il nostro discorso verte principalmente su ciò che accadrà, penso che dobbiamo dire cosa non è accaduto, nonostante fosse previsto ancora lo scorso fine settimana. C’erano i falchi della guerra negli Stati Uniti che speravano di imporre all’Iran riparazioni schiaccianti che lo avrebbero devastato proprio come la Germania fu devastata dopo la Prima guerra mondiale. E c’era il segretario al Tesoro Scott Bessent che spiegava l’11 giugno, appena una settimana fa. Vorrei leggere ciò che ha detto:
«Il regime iraniano perderà il gioco a somma zero a cui sta giocando. Qualsiasi danno inflitto ai nostri alleati nel Golfo» – e ovviamente a Israele – «sarà risarcito con fondi prelevati dai conti iraniani. Qualsiasi pedaggio pagato all’autorità dello Stretto del Golfo Persico sarà compensato con fondi prelevati dai loro conti. Ogni attacco sferrato dall’Iran non farà che aggravare le conseguenze economiche e finanziarie che dovrà affrontare».
E Trump ha detto cosa avrebbe fatto: «Sequestreremo il petrolio iraniano. Metà di tutti i proventi: faremo all’Iran ciò che abbiamo fatto in Venezuela». Questo era il piano di Trump. Tutti i proventi del petrolio sequestrato dagli Stati Uniti sarebbero stati versati su un conto statunitense. Trump ha detto che metà del denaro in questo conto sarebbe andata agli Stati Uniti e l’altra metà alle vittime degli attacchi iraniani. Ovviamente, ciò significava principalmente Israele, con forse un piccolo residuo per l’Arabia Saudita e gli Emirati. E ancora, durante il fine settimana, ha affermato di volere che il 20% dei proventi delle esportazioni petrolifere dell’OPEC fosse versato agli Stati Uniti affinché fungessero da forza di pace a tutela del Vicino Oriente. Tutto questo è stato espresso senza mezzi termini davanti al mondo intero, dicendo: «Questo è il futuro che abbiamo pianificato per voi. Cosa avete intenzione di fare al riguardo?” Cosa potete fare per proteggervi, come se non ci fosse nulla che possiate fare? Non riesco a immaginare un momento nella storia in cui ci sia stato un conflitto di interpretazioni così netto su ciò che è accaduto.
Quindi, concordo con te nel ritenere che non vedo come i termini del memorandum possano reggere, ma non ha importanza. Gli Stati Uniti non hanno vinto in Iran e non possono vincere, proprio come non sono riusciti a vincere in Corea, in Afghanistan, ecc. L’esercito e, a quanto pare, persino la comunità degli investitori sanno che non c’è modo che gli Stati Uniti possano sferrare un nuovo attacco. La guerra è finita. Questa è la cosa importante. E ora che è finita, la palla è nel campo della maggioranza globale. Cosa ne faranno?
Radhika Desai: Ok, sono completamente d’accordo con te e la guerra è finita in un senso molto chiaro. In sostanza, dopo aver atteso settimane, forse anche un mese o due, per una sorta di via d’uscita che salvasse la faccia, come voleva Trump, questo memorandum o questo accordo, qualunque cosa sia, da quanto possiamo capire senza averlo letto, è in realtà l’ammissione da parte di Trump che dovrà accettare la sconfitta e cercare di abbellirla per farla sembrare una vittoria, perché è quello che deve fare. Si tratta davvero dell’accettazione della sconfitta da parte di Trump e questo, sono d’accordo con te, è un fatto positivo.
Ma permettimi di commentare un paio di altre cose che stavi dicendo, e sono davvero piuttosto interessanti. Allora, una di queste è che Scott Bessent, di cui hai letto la dichiarazione, penso che sia una dichiarazione molto interessante perché cosa ti dice? Ti dice che gli Stati Uniti pensano che il solo controllo del sistema finanziario mondiale equivalga al controllo dell’economia mondiale, ma non è così. O meglio, controllare il sistema finanziario basato sul dollaro equivale a controllare l’economia mondiale, ma non è così. Permettimi di farti solo due esempi per illustrare questo punto con due aspetti.
Primo: il modello venezuelano è sempre molto in voga. L’idea sembra essere che gli Stati Uniti abbiano acquisito il controllo sul petrolio del Venezuela. No, non è così. Hanno acquisito il controllo su ciò che il Venezuela ricava dal misero milione di barili al giorno che è attualmente in grado di produrre, perché gli Stati Uniti controllano i canali finanziari. Va bene, sapete, se possedete le condutture finanziarie, potete bloccarle. Ma potete anche possedere le condutture finanziarie, ma ciò non include la produzione che, in primo luogo, immette i proventi in quelle condutture, dai quali poi potete prelevare la vostra quota. Quindi, gli Stati Uniti non sono in grado di espandere la produzione petrolifera in Venezuela. Nessuna delle grandi compagnie petrolifere vuole andare in Venezuela per investire lì, ecc. Anzi, hanno detto a Trump senza mezzi termini, in quell’incredibile incontro televisivo che ha avuto con loro, che il Venezuela è un paese in cui non si può investire. A meno che gli Stati Uniti non dimostrino la loro capacità di controllare effettivamente il territorio e la popolazione – cosa che non possono fare – le grandi compagnie petrolifere statunitensi non investiranno lì. Pensate che alle grandi compagnie petrolifere statunitensi sarà permesso di entrare in Iran ora, dopo quello che è successo con il Mossad e così via? Voglio dire, la popolazione insorgerà, nessuna grande compagnia petrolifera oserà andarci. Quindi, questi sono solo due esempi molto interessanti che dimostrano l’illusione degli Stati Uniti riguardo alla propria capacità di controllare ciò che accade nel mondo semplicemente controllando il sistema finanziario mondiale: senza il controllo sulla produzione, non ha senso controllare il sistema finanziario.
In secondo luogo, ovviamente, il mondo sta creando una nuova architettura finanziaria proprio mentre parliamo. Appena due giorni fa, l’Iran ha annunciato l’espansione del sistema mBridge, che tra l’altro include l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, i due alleati più stretti degli Stati Uniti nella regione dell’Asia occidentale. Quindi questa è una serie di cose che volevo dire.
Ho un’altra serie di cose che voglio dire e che riguardano anch’esse il petrolio. Penso che, ovviamente, tu abbia perfettamente ragione nel dire che in passato gli Stati Uniti hanno cercato di controllare il petrolio mondiale. Tuttavia, ogni volta che gli Stati Uniti hanno esercitato questo controllo, il mondo ha trovato un modo per aggirarlo e ridurne l’efficacia. Pensiamo, ad esempio, agli anni ’70 e al rifiuto degli Stati Uniti di consentire che le eccedenze petrolifere dell’OPEC fossero riciclate attraverso uno strumento organizzato dal FMI, come chiedevano i paesi dell’Europa occidentale e il Giappone, assicurando che fossero depositate in istituzioni finanziarie americane sotto forma di depositi in dollari e così via. Conosciamo bene quella storia. Quindi quella era una parte della questione, ma qual è stato il risultato di quel forte aumento del prezzo del petrolio e del controllo statunitense? Il mondo ha imparato a produrre automobili altamente efficienti. Tutte quelle auto americane a sei e otto cilindri, grandi consumatrici di benzina, sono scomparse con gli anni ’70 e sono arrivate le auto a basso consumo.
Quindi, gli Stati Uniti non hanno il controllo sul sistema finanziario. Inoltre, c’è un grave malinteso – e credo che tu ed io, Michael, ne abbiamo parlato un paio di puntate fa – riguardo al ruolo del petrolio nel sistema del dollaro. Non è che il commercio del petrolio sia denominato in dollari, anche se questo aiuta, ma non è questo il motivo, perché oggi le transazioni finanziarie internazionali superano di gran lunga qualsiasi scambio commerciale, tanto da renderlo irrilevante. Ciò che conta è il prezzo del petrolio, perché quando il prezzo del petrolio sale, esercita pressione sul dollaro. Questo genera inflazione. Minaccia il valore del dollaro perché i prezzi di tutte le materie prime si muovono in direzione opposta rispetto al dollaro. Quindi, se i prezzi del petrolio salgono, il valore del dollaro scende. Lo stesso vale per l’oro e molte altre materie prime. Questo è quindi il punto chiave, e se il prezzo del petrolio è alto – come sembra destinato a rimanere per i motivi che avete menzionato – ovvero anche se la guerra finisse domani, e non siamo certi che ciò accadrà, riportare il flusso di petrolio ai livelli prebellici richiederà mesi, se non anni. Pertanto, i prezzi elevati del petrolio continueranno, ma questo è esattamente il modo specifico in cui i prezzi del petrolio svolgono un ruolo, e naturalmente ciò è collegato alla stabilità del sistema finanziario, ma tornerò su questo punto più tardi.
Michael Hudson: Penso che questa sia la discussione più produttiva che possiamo avere perché il sistema finanziario è stato escluso dall’intera discussione. Ripercorriamo ciò che accadde dopo la Seconda guerra mondiale quando, come ho detto, gli Stati Uniti controllavano la maggior parte dell’oro monetario ed erano in grado di dettare quale tipo di economia mondiale e, soprattutto, quale tipo di sistema finanziario il mondo avrebbe avuto. Come abbiamo discusso, ci fu un dibattito tra Keynes e gli americani su quale sarebbe stato. Keynes voleva proteggere i debitori, pensando principalmente all’Inghilterra, mentre gli Stati Uniti volevano un sistema basato sui creditori e un sistema monetario rigido basato sull’oro, poiché ne possedevano le riserve. Questo è ciò che solitamente volevano i vincitori delle guerre. Qualsiasi guerra che abbia comportato il pagamento di riparazioni al vincitore gli ha procurato molto oro e, naturalmente, il vincitore vuole promuovere il sistema aureo.
E ciò funzionò fino al 1950, quando iniziò la nuova tendenza della spesa militare estera americana, responsabile dell’intero deficit della bilancia dei pagamenti degli Stati Uniti dopo il 1950, come abbiamo già discusso. Ebbene, nel 1971 questa spesa, prima in Corea poi in tutto il resto del mondo, culminata nella guerra del Vietnam, costrinse gli Stati Uniti ad abbandonare il sistema aureo. E all’epoca tutti pensavano: «Oh, questo è un disastro per i piani con cui gli Stati Uniti avrebbero dominato il mondo dal punto di vista finanziario attraverso il controllo dell’oro». Ebbene, si è scoperto che, una volta che i paesi hanno smesso di aumentare le proprie riserve monetarie con l’oro, cosa hanno fatto? Non hanno potuto fare altro che mantenere i propri risparmi sotto forma di prestiti al governo statunitense, acquistando titoli del Tesoro americano.
Così, dal 1971 ad oggi, gli Stati Uniti hanno goduto di questo «pranzo gratis», del loro privilegio esorbitante di spendere denaro e accumulare debiti. Tutti questi dollari che spendono per le spese militari e anche per le acquisizioni di industrie straniere finiscono nelle banche locali, che li trasferiscono alle banche centrali, le quali a loro volta li riciclano verso gli Stati Uniti. Tutto questo ora è finito. Gli Stati Uniti hanno iniziato a confiscare il denaro di altri paesi e anche i loro alleati hanno confiscato denaro. I 300 miliardi di dollari della Russia sequestrati dagli europei; la confisca da parte degli Stati Uniti delle riserve auree del Venezuela, ordinando semplicemente alla Banca d’Inghilterra di consegnarle a un candidato politico sostenuto dagli Stati Uniti; e, di recente, la confisca da parte degli Stati Uniti del tentativo dell’Iran di evitare che gli Stati Uniti gli rubassero i dollari — 200 miliardi di dollari dei suoi depositi statunitensi ed esteri — cercando di acquistare stablecoin, e gli Stati Uniti hanno confiscato le sue stablecoin.
Questo ha quindi posto fine all’intero «pranzo gratis» di cui l’economia statunitense ha goduto fin dal 1971, accumulando un debito estero che non aveva alcuna intenzione di ripagare né la capacità di farlo. Ora, cosa faranno i paesi stranieri? Come potranno mai incassare i pagamenti mentre si disimpegnano dai titoli del Tesoro statunitense, e verso cosa si orienteranno? Ebbene, ironia della sorte, una delle direzioni verso cui si stanno orientando è rappresentata da quelle poche cose su cui i governi, da centinaia di anni, sono riusciti a trovare un accordo. L’oro sarà una delle misure di questa riserva di valore. Il resto consisterà nel detenere le reciproche valute o in ciò di cui abbiamo parlato: la creazione di un nuovo tipo di fondo o banca internazionale che coordini il regolamento delle eccedenze e dei deficit della bilancia dei pagamenti tra i paesi della maggioranza globale. Questo è ciò che va elaborato.
Si è parlato di una banca dei BRICS. Non credo che sarà una banca dei BRICS perché i BRICS non costituiscono, per ora, un’unità politica unificata in grado di creare una banca del genere. Sarà una sorta di accordo bancario internazionale in alternativa al Fondo Monetario Internazionale, con una filosofia operativa completamente diversa, di cui gli Stati Uniti non faranno parte e in cui non avranno diritto di veto come nel FMI, ma che sarà dominata da Cina, Russia e dall’Iran, poiché sono loro le grandi potenze. Quindi, la domanda è: che tipo di accordi stipuleranno? Questo è rimasto un argomento tabù perché penso che, in un certo senso, debbano reinventare la ruota, e ne abbiamo già parlato insieme. Ma c’è così poca comprensione non solo della natura del denaro, ma anche della natura dei crediti e dei debiti monetari internazionali che la cosa è diventata quasi impensabile, poiché non è il tipo di argomento trattato nei programmi di studio di economia.
Radhika Desai: Beh, un paio di osservazioni al riguardo, forse tre. Direi, innanzitutto – e, Michael, ne abbiamo già discusso e siamo d’accordo su questo – che l’idea del “privilegio esorbitante” degli Stati Uniti è sempre stata esagerata. Gli Stati Uniti non sono liberi di stampare tutto il denaro che vogliono per ragioni di cui Robert Triffin ha parlato molto tempo fa, e quella pressione – vale a dire, più grandi sono i deficit statunitensi, maggiore è la pressione sul dollaro americano – continua a farsi sentire. Ricorderai che nel periodo precedente alle elezioni del 2020, il grande bestseller era The Deficit Myth di Stephanie Kelton, che sostanzialmente sosteneva che non ci fosse alcun limite alla quantità di denaro che si potesse stampare e che ciò non avrebbe causato inflazione, e così via. In realtà, come sai, quando Biden ha presentato il suo Inflation Reduction Act, che rappresentava la sua grande strategia industriale, ecc., ha dovuto aumentare le tasse. Avrebbe preferito non aumentare le tasse, ma ha dovuto farlo perché non esiste un «privilegio esorbitante». Il mercato dei titoli del Tesoro statunitense è già in difficoltà. È sostenuto in misura massiccia dalla Federal Reserve. Quindi, bisogna stare attenti.
Il secondo punto è che lo standard del Tesoro statunitense — in realtà, i titoli del Tesoro non sono l’elemento principale che sostiene il dollaro statunitense. È il sistema finanziario statunitense. Anzi, penso che dovremmo coniare una nuova espressione. Non dovremmo parlare dello «standard del Tesoro statunitense», ma dello «standard della bolla denominata in dollari», perché è questo che sta portando denaro nel sistema finanziario statunitense, contrastando la pressione al ribasso che i deficit statunitensi esercitano sul dollaro. La domanda allora diventa: per quanto tempo questo denaro continuerà ad affluire? Al momento sta affluendo a causa dell’enorme bolla dell’intelligenza artificiale che si sta gonfiando. Ma ora stiamo assistendo a nuovi sviluppi. Si stanno sollevando dubbi molto seri sulla fattibilità di questo progetto di creazione di un’intelligenza artificiale generale. Praticamente tutti sostengono che questo mercato si trovi in una fase di bolla. Gli utili delle aziende che stanno per effettuare questi investimenti da miliardi e persino da trilioni di dollari sono fortemente in dubbio. Quindi, tutte queste incertezze sono presenti, e non è affatto certo che il denaro continuerà ad affluire nel mercato statunitense.
La seconda cosa davvero interessante a questo proposito è che gran parte di questo denaro proveniva dai paesi del Golfo e gran parte di esso proviene anche dall’Europa occidentale. Ora i rapporti degli Stati Uniti con entrambe queste regioni del mondo sono in discussione e, naturalmente, sia l’Europa occidentale che i paesi del Golfo troveranno nuovi impieghi per il proprio denaro. Non lo lasceranno inattivo né lo impiegheranno in speculazioni nel sistema finanziario americano. Tutto ciò creerà quindi nuove pressioni sul sistema del dollaro.
Ma vorrei concludere con una nota positiva. Per quanto riguarda la creazione di alternative, bisogna ricordare una cosa molto importante: la stragrande maggioranza del denaro che circola nel mondo, la stragrande maggioranza delle transazioni internazionali che avvengono, non ha nulla a che vedere con il commercio o gli investimenti. Si tratta di un eccesso enorme. Se il commercio e gli investimenti ammontano a tanto, l’eccesso finanziario è di gran lunga superiore: la maggior parte di questo eccesso finanziario non è necessaria per il regolare funzionamento dell’economia mondiale. Anzi, è addirittura dannoso per essa. Quindi, se dovessimo costruire sistemi di pagamento semplicemente per finanziare il commercio e gli investimenti produttivi, penso che gli accordi da stipulare sarebbero molto più modesti rispetto all’infrastruttura finanziaria che sostiene quello che io chiamo lo «standard della bolla».
Michael Hudson: Beh, tu parli del sistema finanziario, ma penso di volermi concentrare su qualcosa che la maggior parte delle persone tralascia perché è troppo tecnico. Si Si tratta della Federal Reserve e del suo bilancio. Bessant ha denunciato, in un saggio davvero brillante pubblicato sulla rivista International Economy, che la Federal Reserve si è limitata a finanziare l’intero aumento del debito pubblico derivante dai tagli fiscali di Trump. La Federal Reserve ha monetizzato tutto questo deficit acquistando essenzialmente enormi quantità di obbligazioni dalle banche per fornire a queste ultime denaro sufficiente a portare avanti lo schema Ponzi di leva finanziaria sul debito in cui si sono trasformati gli Stati Uniti.
E oggi, in origine, avremmo dovuto parlare del nuovo capo della Federal Reserve, Warsh, il quale è pienamente d’accordo con Bessant nell’affermare che dobbiamo ridurre il bilancio della Federal Reserve, che in sostanza non è altro che debito statunitense stampato. Non come i «greenback» della Guerra Civile. Quando il governo stampò denaro durante la Guerra Civile, lo spese nell’economia, in beni e servizi reali, per combattere la guerra. Ma ora, quando la Federal Reserve crea denaro, non è per immetterlo nell’economia. È per concederlo in prestito alle banche. E queste non immettono denaro nell’economia della produzione e del consumo. Lo spendono in titoli finanziari e prestiti garantiti da immobili, azioni e obbligazioni.
Ebbene, ora che i funzionari nominati da Trump al Tesoro e alla Fed affermano che dobbiamo fermare il finanziamento del debito statunitense da parte della Federal Reserve e tornare alla moneta forte, beh, quali saranno le conseguenze? Tutte queste obbligazioni che ora la Federal Reserve di fatto non sta riacquistando, tutto questo farà salire i tassi di interesse. Sarà molto difficile per le persone ottenere un mutuo ipotecario. I tassi di interesse rimarranno molto alti. Ci saranno molti casi di insolvenza, specialmente da parte delle società di private equity.
L’intera economia statunitense è talmente indebitata che il risultato di questa guerra con l’Iran sarà esattamente l’opposto di quanto accaduto nella Seconda guerra mondiale. Nella Seconda guerra mondiale, gli americani e gli altri paesi uscirono tutti dalla guerra con abbondanti risparmi perché i consumatori non avevano molto da comprare durante il conflitto. Cosa potevano fare? Acquistavano buoni di risparmio o mettevano da parte i soldi, dato che non c’erano molti beni di consumo in circolazione. Lo stesso valeva per le società. Tutto era davvero finalizzato alla guerra. Ebbene, gli Stati Uniti ne uscirono con denaro e l’intero Sud del mondo, dall’India al Sudamerica, aveva accumulato enormi riserve grazie a ciò che aveva venduto agli alleati durante la guerra.
Ma questa volta non è così. Il Sud del mondo è oberato dai debiti, l’economia degli Stati Uniti è oberata dai debiti, l’economia europea è oberata dai debiti. E intraprendere una guerra in un momento in cui l’economia era già al limite è stata pura follia. Ciò significa che questa volta, invece di una ripresa postbellica una volta cessati i combattimenti in Iran, ci sarà la depressione postbellica di cui abbiamo parlato. Tutto ciò che è accaduto a seguito delle guerre passate viene ora ribaltato da tutto questo. E non c’è alcuna prospettiva storica di cui i media, il governo o, a quanto pare, chiunque altro stia davvero parlando per spiegare cosa renda questa guerra così diversa da tutte le altre.
Radhika Desai: Beh, penso che ovviamente ci siano molte enormi differenze tra la Seconda Guerra Mondiale e questa guerra attuale. Voglio dire, innanzitutto il livello di mobilitazione è completamente assente. Ciò che ha fatto prosperare l’economia americana e molte altre economie durante la Seconda Guerra Mondiale è stata proprio la necessità di rifornire l’Europa delle armi e del materiale bellico di cui aveva bisogno. Il livello di mobilitazione qui non è affatto lo stesso.
Voglio dire, ce ne sono altre: sai, recentemente ho realizzato un breve video sul perché non siamo nella Seconda Guerra Mondiale, perché non siamo in una guerra mondiale. Le guerre mondiali avvenivano in epoca imperialista, quando un piccolo numero di potenze imperialiste, se entravano in guerra tra loro, trascinavano con sé il mondo intero. Oggi la maggior parte del mondo non sta partecipando a questa guerra. Ne sta subendo le conseguenze economiche, ma non sta partecipando a questa guerra.
Hai menzionato Warsh. Sai, mi chiedo… e assicuriamoci di parlare di Warsh in una puntata successiva. Forse, sai, lo sapremo dopo aver capito meglio cosa fa, ma da quello che ho letto, mi sembra di capire che sia perfettamente in grado di sostenere sia una politica monetaria espansiva che una restrittiva. Quindi, sai, in fondo è un tipo un po’ bifronte. Quindi, sì, ha fatto molto rumore riguardo alla riduzione delle dimensioni del bilancio della Federal Reserve statunitense, ma non ho alcun dubbio che alla fine troverà molte ragioni per non intraprenderla. Il motivo è molto semplice.
Poiché l’economia statunitense — scusate, il dollaro statunitense — per mantenere il proprio ruolo mondiale fa affidamento su un afflusso massiccio di denaro nel sistema del dollaro, e tutto quel denaro entra nel sistema del dollaro principalmente perché il dollaro genera sistematicamente queste bolle. Quindi, abbiamo quello che io chiamo lo “standard della bolla”. Questo “standard della bolla” crea un dilemma molto difficile per gli Stati Uniti perché, sapete, fino a pochi anni fa, fino al 2021-2022 circa, i due decenni precedenti erano stati decenni di inflazione relativamente – dico relativamente – bassa. Ora non siamo più in quella situazione. Non siamo più in un periodo di bassa inflazione.
Ora la Federal Reserve… Voglio dire, ci sono molti modi per affrontare l’inflazione, moltissimi modi validi per affrontarla, ma la Federal Reserve si concede un solo modo per farlo, ed è un modo davvero pessimo: ovvero inasprire la politica monetaria, aumentare i tassi di interesse, limitare l’offerta di moneta, ecc., cosa che, come sapete, l’economista Robert Solow definì «bruciare la propria casa per arrostire un maiale». Sapete, ci sono modi più efficienti e controllati per arrostire un maiale.
Ecco, ed è proprio quello che fece Paul Volcker tra la fine degli anni ’70 e l’inizio degli anni ’80. Quell’inasprimento della politica monetaria provocò una recessione prolungata negli Stati Uniti. Alla fine, ripristinò il valore del dollaro, ma a caro prezzo, al costo di una grave recessione. Oggi, tuttavia, i presidenti della Federal Reserve non possono più permettersi di farlo perché, se aumentassero i tassi di interesse ben oltre i livelli attuali, ciò potrebbe innescare un enorme crollo dei mercati finanziari — quei mercati finanziari alimentati da bolle speculative che per così tanto tempo hanno fatto affidamento su una politica monetaria accomodante. E, tra l’altro, lo farebbero in un momento in cui tutte queste aziende, sapete, SpaceX e altre, richiederanno molta più liquidità a causa delle loro IPO e tutto il resto.
Quindi, per farla breve, la Federal Reserve si trova sostanzialmente di fronte a un dilemma. Se cerca di affrontare l’inflazione aumentando i tassi di interesse, farà scoppiare la bolla che porterà al crollo del sistema del dollaro. Se non lo fa, il sistema del dollaro declinerà comunque lentamente perché l’inflazione eroderà continuamente il valore del dollaro. E il fatto che la Federal Reserve appaia inerte di fronte a questa situazione non farà che rafforzare i dubbi sulla credibilità del dollaro.
Michael Hudson: Sono davvero lieto che tu abbia sollevato la follia dell’idea di aumentare i tassi di interesse per fermare l’inflazione dei prezzi causata dall’aumento dei prezzi del petrolio. Abbiamo parlato così tanto cercando di comprendere la realtà economica che non abbiamo discusso dell’irrealtà che sta guidando i banchieri centrali di tutto il mondo. Ed è l’economia spazzatura di un’ideologia anti-lavoratori. La reazione automatica e istintiva all’aumento dei prezzi è che la colpa debba essere dei lavoratori, perché qualunque cosa non vada nell’economia è sempre colpa dei lavoratori — cioè che non li stiamo sfruttando a sufficienza e che i salari stanno aumentando, riducendo il valore dei nostri diritti sul lavoro, mentre noi vogliamo che i nostri diritti aumentino rispetto al lavoro, non che i salari dei lavoratori salgano, impedendo loro di indebitarsi così pesantemente.
E Paul Volcker lo ha chiarito molto bene quando, molto tempo fa, ha alzato i tassi di interesse al 20%, una mossa che alla fine del 1980 ha portato alla caduta dell’amministrazione Carter. Portava sempre con sé questo elenco dei salari nel settore edile. Diceva che quando l’inflazione sale è sempre perché c’è troppo lavoro. Il compito della Federal Reserve, sulla carta, era quello di promuovere la piena occupazione, ma in realtà è quello di promuovere la disoccupazione. Quella che un tempo veniva chiamata «l’esercito di riserva dei disoccupati»: dobbiamo mantenere un livello di disoccupazione sufficiente a tenere bassi i prezzi.
Quindi, questa è una reazione istintiva del tipo: «Beh, i prezzi stanno salendo a causa del petrolio. Come facciamo a impedire che i prezzi salgano? Alziamo i tassi di interesse e provochiamo disoccupazione». Beh, il problema è che, come abbiamo appena discusso, ci sarà disoccupazione di massa negli Stati Uniti e in tutto il mondo a causa degli alti prezzi dell’energia, che porteranno alla chiusura delle industrie, ai fallimenti delle aziende, degli agricoltori e dei consumatori sovraindebitati. Su cosa baserete la vostra politica: sulla realtà o sulla vostra ideologia? L’ideologia vince sempre. La lotta di classe vince sempre, perché guardate chi nomina i vertici della Federal Reserve: persone il cui compito è quello di fare ciò che spetta alle banche centrali, ovvero sostenere il sistema bancario commerciale e il sistema finanziario, non l’economia nel suo complesso.
Se si trattasse dell’economia nel suo complesso, ovviamente vorrebbero investire denaro nell’economia, nell’industria e nei consumi, per sovvenzionare i consumatori e metterli in grado di pagare le tariffe elettriche e del gas più elevate, per consentire agli autotrasportatori di sostenere il costo più alto del gasolio e così via. Ma non è quello che stanno facendo. Stanno immettendo denaro nell’economia per tenere a galla tutte queste società di capitale privato che fanno leva sul debito. E si spera che uno dei risultati di questo imminente scontro finanziario sia che la gente finalmente -rifletta su quale sia la natura della politica monetaria e su come vogliamo realmente che le banche centrali controllino l’offerta di moneta per conto del sistema bancario commerciale, oppure se vogliamo che il denaro e il credito siano un servizio pubblico — ed è proprio questo che ha reso la Cina così incredibilmente efficiente, non avendo una classe finanziaria indipendente che guadagni denaro con operazioni finanziarie, ma che lo guadagni attraverso investimenti di capitale tangibili nella produzione e nelle infrastrutture.
Radhika Desai: È proprio vero. Voglio dire, lasciatemi dire ancora due cose leggermente diverse, ma in risposta alle ottime osservazioni che hai fatto, Michael. Allora, la prima è che la politica monetaria è da tempo oggetto di controversie. In un certo senso, vedo tutta questa mania per il Bitcoin e le criptovalute come l’espressione di una critica popolare molto diffusa nei confronti della politica monetaria. Quindi, questo fenomeno è sicuramente in atto. Anche se, ovviamente, le criptovalute rappresentano la strada sbagliata per uscire da quel dilemma, ciononostante la mania e l’entusiasmo che le circondano derivano in gran parte dal fatto che le persone si rendono conto che la politica monetaria ha una dimensione politica e che questa va a discapito degli interessi della gente comune.
In secondo luogo, penso che ora stiamo entrando in una nuova fase. Credo che le persone stiano cominciando a capire che le criptovalute non sono la via d’uscita e che quindi ci sarà una messa in discussione più aperta e, a mio avviso, più diretta della politica monetaria. E il fatto che ciò stia accadendo mi sembra sottolineato da un recente articolo apparso sul Financial Times, secondo cui questa sarebbe la fine dell’indipendenza delle banche centrali. Stiamo assistendo alla fine dell’indipendenza delle banche centrali.
Quindi, se si analizza la questione — voglio dire, l’indipendenza delle banche centrali suona molto bene, sapete, dovremmo avere banche centrali indipendenti. No, ciò che le banche centrali «indipendenti» significano realmente è che sono nelle mani dei grandi interessi finanziari. Se si vogliono banche centrali che siano, per così dire, al servizio della gente, o che operino nell’interesse della gente comune, queste devono essere controllate da governi eletti democraticamente che siano effettivamente responsabili nei confronti della gente comune. Quindi, penso che questo articolo, che lamenta la fine dell’indipendenza delle banche centrali, stia essenzialmente affermando che il mito dell’indipendenza delle banche centrali non può più essere sostenuto.
Questo di per sé è un fatto positivo. Le banche centrali non sono mai state indipendenti. Le banche centrali sono sempre state circondate dalla politica. È quindi giunto il momento di riconoscerlo e di orientare la politica verso gli interessi della gente comune. E penso che questa discussione debba aver luogo.
Ma permettetemi di fare un’altra osservazione di natura molto diversa, che però è strettamente correlata a ciò che state dicendo, perché avete ragione. Durante tutta l’era neoliberista, iniziata all’incirca nel 1980, Paul Volcker e le sue politiche monetarie generatrici di disoccupazione hanno dato il via a tutto questo. E appena due anni prima, il Congresso aveva approvato quella legge che conferiva alla Federal Reserve il doppio mandato, ovvero quello di operare sia per la stabilità dei prezzi che per livelli elevati di occupazione. Ma non appena quella legge fu approvata, Paul Volcker dimostrò di non curarsene minimamente, imponendo all’economia statunitense i livelli di disoccupazione più alti mai registrati dalla Grande Depressione.
Quindi, avete capito. Ad ogni modo, penso che questa politica anti-popolare stia ora venendo smascherata per quello che è, e credo che la gente stia reagendo. E Trump, da un lato, sebbene sia stato eletto facendo appello proprio a quelle persone disilluse dalla politica esistente, una volta in carica ha perseguito esattamente gli stessi interessi di tutti i suoi predecessori, vale a dire gli interessi di una ristretta élite aziendale. Ed è proprio per riparare al danno che ciò stava causando al suo indice di gradimento che ha lanciato queste guerre. Ma ora queste guerre si stanno ritorcendo contro di lui. L’obiettivo principale di Trump, che era quello di ottenere in qualche modo una vittoria che gli consentisse di recuperare il suo indice di gradimento, gli è completamente sfuggito.
Tornando ai costi della guerra con l’Iran, un altro grande costo che questa guerra comporterà ricadrà su Trump e sul suo partito repubblicano in vista delle elezioni di medio termine. Non sorprende che abbiano prorogato il cessate il fuoco di altri due mesi, e chissà, probabilmente continueranno a farlo almeno fino alle elezioni di medio termine di novembre. Ma penso che questo sarà un altro punto di svolta davvero importante per gli Stati Uniti. Come sarà il futuro sistema finanziario?
Michael Hudson: Mi sembra logico. Sembra proprio che sia questo ciò che ci aspetta, e tutto ciò che possiamo fare è sperare di poter svolgere un ruolo nella discussione che ne scaturirà per trovare un’alternativa. E sospetto che la prossima puntata del nostro programma verterà su quale sarà la politica monetaria dei vari paesi. Ovviamente, come dici tu, vogliono evitare di essere legati al dollaro, ma le criptovalute non sono la via d’uscita. Le stablecoin sono investite in titoli del Tesoro statunitense. Questo significa semplicemente che stiamo aprendo il mercato alla criminalità mondiale – agli spacciatori, ai criminali e ai trafficanti d’armi – affinché possano nascondere il proprio denaro ai governi e acquistare partecipazioni segrete per tenerlo al sicuro in titoli di Stato.
Beh, l’Iran ha cercato di utilizzare queste criptovalute dicendo: «Va bene, dovremo giocare allo stesso gioco dei criminali per tenere i nostri risparmi al riparo dal controllo degli Stati Uniti e poter così incassare i pagamenti per il nostro petrolio in stablecoin». Ebbene, il governo statunitense si è rivelato in grado di sequestrare le criptovalute. Le uniche criptovalute che gli Stati Uniti consentono sono quelle destinate alla classe privilegiata che Trump sostiene: gli spacciatori di droga di tutto il mondo. È molto attento a concedere la grazia a tutti i principali magnati della droga. Sono i nostri uomini; noi lo chiamiamo «impresa privata». Quando guadagni un miliardo di dollari, non è più un crimine; è un successo finanziario, e entri a far parte del club. E, in sostanza, è per loro che Trump si è organizzato.
Fin dai tempi della guerra del Vietnam, gli Stati Uniti hanno creato l’intera rete di centri bancari offshore per attirare il capitale criminale. E come ho detto prima, ne sono stato testimone e ho letto i documenti del Dipartimento di Stato in cui si affermava che volevamo diventare la nuova Svizzera. Il settore più redditizio è quello della criminalità. È anche il settore con la maggiore liquidità, perché non vogliono investire in qualcosa di visibile come il settore immobiliare, che i governi potrebbero sequestrare. Vogliono denaro segreto. Finanziamo le nostre guerre trasformando l’America nella nuova Svizzera, il nuovo rifugio per la classe criminale mondiale. Ed è proprio a questa classe che sono state rivolte la “carta ‘esci gratis di prigione’” e le grazia di Trump.
Radhika Desai: Michael, hai sollevato un punto davvero importante. Vorrei accennare molto brevemente a una cosa, dato che dovremmo concludere la nostra conversazione, ma vorrei dire che ho letto un articolo — molto interessante, pubblicato sulla London Review of Books — che recensiva due libri diversi che puntavano entrambi alla stessa realtà. Ormai usiamo tutti sempre più spesso i sistemi di pagamento digitali. Quindi, come sai, la maggior parte di noi non porta quasi mai con sé contanti; l’economia del contante sta scomparendo. Tuttavia, le banche centrali stanno stampando più contanti che mai. Allora, dove finiscono? E li stampano in banconote di alto taglio. L’implicazione era quindi che ci sia molto contante nelle mani di questi criminali.
Ad ogni modo, sono decisamente d’accordo con te sul fatto che, a meno che non accada qualcosa che ci costringa a prestare attenzione a questo aspetto, dovremmo dedicare la nostra prossima puntata a Warsh, alla Federal Reserve e, in generale, al tipo di politiche monetarie attualmente perseguite, che però sono sbagliate, e a quelle che invece andrebbero adottate nell’interesse della gente comune, dell’attività produttiva, della sostenibilità, ecc. Quindi, dovremmo assolutamente farlo.
Michael Hudson: Vorrei solo sottolineare questo punto. La creazione da parte di Trump di una banconota da 250 dollari: rendiamo le cose più facili a tutti quegli stranieri in altri paesi che vogliono tenere i propri soldi sotto il materasso, dove il governo non può trovarli. Con le banconote da 100 dollari, si può immaginare una valigia piena di banconote da 100 dollari. Ora basta una valigia grande circa un terzo per contenere un milione di dollari in banconote dello stesso taglio.
Esatto. Vorrei fare un’osservazione divertente al riguardo. Trump non ha coinvolto né il Tesoro né il Bureau of Engraving in nessuna di queste operazioni. Quindi, il mio sospetto è che voglia mettere in circolazione queste banconote da 250 dollari proprio così come sono, senza alcuna delle misure di sicurezza come la carta speciale o la codifica speciale, e che qualcuno con una fotocopiatrice o una Xerox si metta a stamparle, a inserirle nei bancomat, e oh, sarà una miniera d’oro. Chiunque può fabbricare una banconota da 250 dollari.
Radhika Desai: Mi piace un sacco. Devo documentarmi; non lo sapevo. Comunque, Michael, grazie per… grazie davvero, esatto. Capitalismo gangsteristico nella sua forma migliore.
Leggere Michael Hudson su acro-polis.it ⇓
Come gli interessi degli schiavisti statunitensi hanno soffocato la politica monetaria e bancaria degli Stati Uniti fino al 1913
