I. Le bugie che inquadrano la narrazione
Negli ultimi anni vi è stato chiesto di credere a una narrazione sulla non proliferazione nucleare che non è vera. Questo non significa che coloro che diffondono queste menzogne siano consapevoli di non dire la verità; spesso si limitano a ripetere, o a riportare, ciò che è stato loro detto, ciò che credono essere vero. L’affermazione più comune è che l’Ucraina abbia rinunciato alle sue armi nucleari in cambio di garanzie di sicurezza territoriale e che, dopo il febbraio 2022, l’Occidente sia ora obbligato a difendere il territorio “ucraino”. La seconda affermazione è che il Sudafrica abbia rinunciato volontariamente alle sue armi nucleari e al suo programma di armamenti per essere riaccolto nelle relazioni collegiali con il resto del mondo. Nessuna delle due storie è vera. Entrambe sono concepite per rafforzare l’importanza dell’ombrello di sicurezza occidentale, ma da angolazioni diverse.
Dall’inizio delle ostilità aperte tra Russia e Ucraina nel febbraio 2022, una versione romanzata del Memorandum di Budapest del 1994 è stata utilizzata dall’Ucraina e dai suoi sostenitori per chiedere supporto militare e di altro tipo. Al momento del crollo dell’Unione Sovietica, circa 1.900 testate nucleari strategiche si trovavano in quello che era improvvisamente diventato territorio sovrano ucraino. Il Memorandum di Budapest, firmato dalla Federazione Russa, dall’Ucraina, dagli Stati Uniti e dal Regno Unito, prevedeva la restituzione di tali testate in cambio di garanzie politiche sull’integrità territoriale dell’Ucraina. Il Memorandum non è e non è mai stato un trattato vincolante e, al massimo, richiedeva “garanzie” politiche (e nella versione russa e ucraina “assicurazioni”), non armi ed eserciti. Ancora più critico, tuttavia, è il fatto che le testate non erano ucraine e non sono mai state sotto il comando e il controllo ucraino. Nonostante i notevoli sforzi per ottenere l’accesso ai codici di lancio e ad altre autorizzazioni che avrebbero consentito l’uso delle armi, gli ucraini non ci sono mai riusciti e le testate sono rimaste inutilizzabili. Le armi erano di fabbricazione sovietica e l’autorità di lancio, con tutte le sue complessità, risiedeva nella Federazione Russa. Sebbene alcuni studiosi abbiano sostenuto che per l’Ucraina sarebbe stato possibile, prima o poi, violare il sistema, la realtà è che ci hanno provato, hanno fallito e poi hanno raggiunto un accordo. Solo dopo il fallimento ucraino hanno accettato il Memorandum di Budapest, restituendo alla Russia ciò che non era mai stato ucraino. Uno Stato non scambia un deterrente funzionante con un accordo non vincolante, ma è disposto a cedere la custodia di armi altrui in cambio di un deterrente. Restituire un’arma inutilizzabile non è il mito del sacrificio che l’Ucraina e i suoi sostenitori dipingono. Pertanto, il Memorandum di Budapest dimostra una storia diversa: le assicurazioni politiche delle grandi potenze non sono vincolanti. I confini dell’Ucraina continuano a restringersi e l’Occidente non garantisce né assicura nulla riguardo al loro ritorno ai confini prebellici.
La versione falsa della storia, tuttavia, funziona molto bene per i suoi scopi. Per l’Ucraina, trasforma il suo sacrificio, la restituzione delle armi nucleari, in un debito che l’Occidente le deve. Dopotutto, se l’Ucraina ha rinunciato volontariamente alle sue armi di distruzione di massa sulla base della promessa di essere protetta da un’invasione, e poi la Russia ha infranto quella promessa invadendo il paese, l’Occidente deve intervenire con il suo sostegno, sia militare che finanziario. Per i sostenitori dell’adesione dell’Ucraina alla NATO, l’argomentazione si estende ulteriormente: se gli obblighi del Memorandum di Budapest possono essere ignorati, allora l’Ucraina deve essere ammessa nella NATO tramite trattato, in modo che l’articolo 5 possa essere applicato e rendere legale e ufficiale ciò che il Memorandum non è riuscito a fare. Per coloro che propugnano l’aggressione contro la Russia, la storia trasforma l’assistenza militare e finanziaria occidentale nella lotta dell’Ucraina in un obbligo morale e in un debito da ripagare.
Tuttavia, poiché l’Ucraina non ha mai controllato le armi, il Memorandum di Budapest non è mai stato uno scambio, bensì una promessa russa di moderazione e una promessa occidentale di garanzia, entrambe infrante decenni dopo. La falsa narrazione è una semplificazione eccessiva che tenta di usare il Memorandum di Budapest per avanzare un argomento morale in sostituzione dell’obbligo, sancito dall’articolo 5 della NATO, di difendere un partner. Dato che l’Ucraina non è membro della NATO, la Russia non aveva motivo di temere una risposta dell’Alleanza. La menzogna sulla non proliferazione ucraina è concepita come un espediente per far apparire una risposta militare occidentale come un obbligo morale.
Il disarmo nucleare unilaterale del Sudafrica viene spesso presentato come una “storia a lieto fine” in cui uno stato canaglia ha ritrovato la ragione, ha posto fine al suo programma, insieme al suo regime di apartheid, ed è stato accolto nella comunità internazionale. I tempi e la traiettoria sono corretti, ma le ragioni alla base della decisione rivelano una morale diversa. Mentre il regime di segregazione razziale in Sudafrica volgeva al termine nel 1989, il presidente FW de Klerk ordinò lo smantellamento del programma nucleare, che all’epoca consisteva in sei testate nucleari completate e una settima in costruzione. Nel febbraio 1990, il divieto imposto all’African National Congress (ANC) fu revocato. Le armi e il programma furono smantellati entro il 1991, sebbene l’annuncio ufficiale non sia stato reso pubblico fino al marzo 1993, durante i negoziati per il trasferimento ufficiale del potere all’ANC.
La versione ufficiale era che le armi non fossero più necessarie, data la fine della Guerra Fredda, il ritiro delle forze cubane dall’Angola e il tanto atteso accordo di pace che pose fine al conflitto sudafricano in Namibia. Tutti questi dettagli sono veri; tuttavia, la decisione di disarmare non fu dettata da pressioni o eventi esterni, bensì dalla transizione, peculiare del Sudafrica, dall’era dell’apartheid al governo a maggioranza nera. Il governo afrikaner non aveva mai avuto intenzione di consegnare un arsenale nucleare funzionante ai suoi ex avversari; si disarmarono per le stesse ragioni razziste che erano alla base del loro regime: non avrebbero permesso all’ANC di entrare nel club più piccolo del mondo, quello delle potenze nucleari.
Questo secondo mito fuorviante rafforza una narrazione completamente diversa. Racconta la storia dell’unico esempio di uno Stato dotato di armi nucleari che si disarma per convinzione, l’unico caso in cui norme istituzionali, pressioni e incentivi hanno prodotto il disarmo nucleare, e costituisce quindi la giustificazione istituzionale per le pressioni esercitate in seguito su Iraq, Libia, Iran e Corea del Nord. L’intero sistema di sanzioni, ispezioni e la promessa di essere ammessi in un gruppo rispettabile si basano sull’esempio sudafricano. Un’analisi veritiera delle motivazioni del Sudafrica elimina questo singolo esempio e dimostra che il disarmo persuasivo non ha portato ad alcun successo.
Entrambi gli aneddoti servono a rafforzare la narrazione più ampia secondo cui una nazione dovrebbe accettare l’ombrello di sicurezza occidentale, il suo scudo nucleare, piuttosto che il proprio. Il disarmo unilaterale pone una nazione sotto tale ombrello. Il disarmo senza tale protezione invita all’invasione. Se una nazione tentasse di creare un proprio deterrente nucleare, verrebbe punita, sanzionata e persino attaccata, come dimostrato dalla giustificazione pubblica degli attacchi statunitensi e israeliani contro l’Iran nel 2025 e nel 2026.
Una volta interpretati correttamente entrambi gli aneddoti, emerge un messaggio ben diverso: l’unico esempio di uno Stato che rinuncia ad armi nucleari funzionanti sotto il suo controllo si verifica quando il regime al potere ne perderebbe comunque il controllo. È fondamentale sottolineare che nessuno Stato al mondo si trova in questa situazione. Non esiste un governo per il quale l’abbandono di un deterrente nucleare funzionante sia preferibile alle “garanzie” e alle “assicurazioni” della protezione offerta da qualcun altro.
II. Un deterrente erosivo
Si pensa spesso che una deterrenza nucleare credibile sia inattaccabile (viene subito in mente l’esempio della Corea del Nord) e, fin dai primi tempi della Guerra Fredda, nessuno Stato dotato di armi nucleari è stato invaso né rovesciato. La deterrenza ha funzionato. Almeno fino alla fine del 2022. Nel dicembre 2022, il conflitto in Ucraina ha subito un’escalation significativa e senza precedenti con un attacco alla base di bombardieri strategici di Engels, in profondità nel territorio russo. Si tratta di un terzo della “triade nucleare” russa: la deterrenza nucleare strategica basata su aria, terra e mare. L’episodio si sarebbe rivelato tutt’altro che isolato.
A ciò hanno fatto seguito gli attacchi del maggio 2024 contro le installazioni radar russe oltre l’orizzonte ad Armavir e Orsk. Si tratta di componenti cruciali del sistema di allerta precoce russo, progettato per avvisare Mosca tempestivamente dell’arrivo di missili americani (o di altra provenienza) e per dare alla leadership russa il tempo di valutare un eventuale contrattacco. L’eliminazione di tali installazioni riduce il tempo disponibile per valutare la situazione e aumenta la probabilità di un falso positivo e quindi di un secondo attacco errato. Questi radar non vengono utilizzati in alcun modo nella guerra in Ucraina. Neutralizzarli ha rappresentato una massiccia escalation e un rischio considerevole, poiché Mosca aveva pubblicato nel 2020 le condizioni in cui una rappresaglia nucleare sarebbe stata giustificata, e la distruzione di questi radar era tra queste. Poi è arrivata l’Operazione Ragnatela, l’audace attacco del 1° giugno 2025 contro diverse basi aeree russe in tutto il paese. L’Ucraina ha rivendicato pubblicamente l’operazione, durante la quale camion appositamente modificati hanno rilasciato simultaneamente orde di droni che hanno preso di mira e distrutto diversi bombardieri strategici Tu-95. Sebbene il grado di successo sia oggetto di acceso dibattito, è indiscutibile che l’Ucraina, con il chiaro aiuto occidentale, abbia condotto un attacco contro i bombardieri nucleari russi, approfittando del rispetto da parte della Russia degli obblighi previsti dal trattato New START, che prevedevano il loro stazionamento all’aperto. Dieci mesi prima, le forze ucraine, con il significativo supporto dei loro sponsor militari occidentali, avevano invaso il territorio sovrano russo di Kursk, un’azione impensabile durante la Guerra Fredda. Nessuno di questi attacchi ha intaccato le capacità nucleari russe, né terrestri né sottomarine, e le capacità di secondo attacco della Russia sono state a malapena intaccate. In nessuno di questi casi l’Ucraina o i suoi alleati si sono lasciati scoraggiare dal possesso da parte della Russia del più grande arsenale nucleare del mondo. Perché?
La risposta è scomoda e implica che le armi nucleari siano più probabilmente utilizzate che non utilizzate. La deterrenza russa ha fallito e questi attacchi hanno portato a un’escalation, che secondo molti era proprio l’obiettivo. Ciascuno degli attacchi sopra citati, così come molti altri, ha ricevuto una risposta convenzionale decisa e a volte schiacciante, compresi nuovi e innovativi sistemi d’arma come i droni a reazione Geran-4 (basati sugli originali Shahed iraniani) e l’ancora in parte misterioso Oreshnik. Tuttavia, il possesso del più grande arsenale nucleare del mondo non ha impedito questi attacchi e non ha prodotto una risposta nucleare. Ciò porta all’inevitabile conclusione che la deterrenza nucleare scoraggia le operazioni di cambio di regime, ma niente di più, e anche in questo caso la deterrenza ha fallito. Le armi strategiche sono diventate troppo potenti e la distruzione mutua assicurata ha alzato troppo la posta in gioco, quindi se tutti sanno che è improbabile che un Paese ponga fine alla vita come la conosciamo, le armi non riescono a scoraggiare altro che la fine del mondo. A meno che, ovviamente, non vengano introdotte nell’equazione armi nucleari tattiche di minore potenza e il loro utilizzo non venga normalizzato. Ed è esattamente ciò che sta accadendo ora.
III. Una nuova soglia
Mosca è stata la prima ad affrontare pubblicamente il problema che, se le armi nucleari strategiche scoraggiano solo i tentativi di distruggere lo Stato, livelli di deterrenza inferiori richiedevano la minaccia di un’arma che i suoi avversari non solo temessero, ma che temessero potesse essere utilizzata. Il primo passo è stato l’abbassamento ufficiale della soglia necessaria per una risposta nucleare, pubblicato nel novembre 2024. Ciò è stato accompagnato da una maggiore dispersione di armi nucleari, anche in Bielorussia, iniziata l’anno precedente. Nel novembre 2024 si è anche verificato il debutto operativo della nuova e unica arma Oreshnik, lanciata inizialmente contro la città di Dnipro (nota anche come Dnepr), dimostrando la sua straordinaria potenza cinetica anche se utilizzata senza alcuna testata. Considerata inarrestabile, l’Oreshnik ha dimostrato in modo lampante la capacità della Russia di impiegare una testata nucleare che gli avversari non potevano intercettare.
Gli Stati raramente agiscono con rapidità e il cambiamento era atteso da tempo. Pubblicamente, l’idea è nata dal dottor Sergei Karaganov, professore e presidente onorario del Consiglio russo per la politica estera e di difesa, e dal suo articolo del giugno 2023 intitolato “Una decisione difficile ma necessaria”. In questo articolo, Karaganov spiegava che la paura esistenziale delle armi nucleari si era dissipata dalla fine della Guerra Fredda e che i decenni successivi allo scioglimento dell’Unione Sovietica avevano portato a una costante negligenza strategica che, secondo Karaganov, dimostrava che le armi nucleari non dissuadevano più i comportamenti per i quali erano state progettate. Il suo ragionamento era convincente, ma la sua conclusione è stata rapidamente respinta, con il presidente Putin che ha preso pubblicamente le distanze, e quindi lo Stato, dal suggerimento di Karaganov: per ripristinare la deterrenza, la Russia avrebbe dovuto abbassare la soglia per l’uso delle armi nucleari e dimostrare una chiara volontà di utilizzare armi nucleari tattiche contro obiettivi europei e della NATO. La distanza tra la posizione pubblica del presidente Putin per il 2023 e l’attuale politica russa si è progressivamente ridotta sin dalla pubblicazione del documento di Karaganov, in gran parte a causa della già citata escalation degli attacchi ucraini/NATO contro il territorio russo e obiettivi strategici.
All’inizio di agosto 2026, gli Stati Uniti si sono mossi pubblicamente nella stessa direzione. In coincidenza, in modo impietoso, con l’81° anniversario dell’attacco atomico statunitense sulla città civile di Hiroshima, Elbridge Colby, “Sottosegretario alla Guerra per le Politiche” del Pentagono, ha rivelato una nuova potenziale strategia per le armi nucleari, spostando l’attenzione sull’uso regionale a corto raggio piuttosto che sui lanci strategici su larga scala. Pur evitando di usare il termine “tattico”, la logica alla base di tale strategia è stata spiegata secondo cui la deterrenza richiede che l’avversario creda che le armi nucleari possano e vengano utilizzate, cosa che non si verifica con l’arsenale e la dottrina “strategica” più ampi. In sostanza, se l’uso di armi nucleari da parte di un Paese garantisce la distruzione delle sue città, l’avversario sa che queste non verranno utilizzate per altro che una minaccia realmente esistenziale. Pertanto, le armi nucleari strategiche (quelle che distruggono una città) non costituiscono un deterrente nei conflitti regionali, per quanto gravi. D’altro canto, le armi a basso potenziale (armi tattiche), capaci di distruggere un aeroporto, una base militare o un quartiere, sono molto facili da immaginare per un avversario. Pertanto, le armi nucleari tattiche rappresentano una minaccia credibile per un nemico, che di conseguenza desidera evitarle. Il loro possibile utilizzo, quindi, rinnova il deterrente nucleare e ne rende l’impiego molto più probabile, a prescindere dal costo umano o dal diritto bellico. Trent’anni fa, nel 1996, la Corte Internazionale di Giustizia stabilì che la minaccia o l’uso di armi nucleari erano contrari al diritto bellico, con una sola possibile eccezione sulla quale si astenne dal pronunciarsi: il caso di estrema legittima difesa in cui “sarebbe in gioco la stessa sopravvivenza di uno Stato”. Le armi nucleari tattiche, normalizzate per i conflitti regionali, aggirano questa conclusione giuridica e annullano di colpo le limitazioni legali introdotte dalla Seconda Guerra Mondiale.
La Cina, l’altra superpotenza dotata di armi nucleari, ha reagito immediatamente, sottolineando l’evidente rischio insito nei cambiamenti di politica di entrambi i paesi. Abbassare la potenza delle armi nucleari e normalizzarne l’uso abbassa significativamente la soglia per il loro impiego. I commentatori cinesi hanno avvertito che non esiste alcun precedente di uno scambio nucleare conclusosi senza un’ulteriore escalation e hanno ricordato specificamente agli Stati Uniti che qualsiasi utilizzo di armi nucleari, per quanto limitato, innescherebbe “conseguenze catastrofiche”. Hanno osservato che abbassare la soglia nucleare e normalizzare l’uso di armi nucleari a minore potenza “alimenterebbe una nuova corsa agli armamenti” e “minerebbe la stabilità nucleare globale, aumenterebbe il rischio di un conflitto nucleare globale e minaccerebbe la pace e la sicurezza mondiali”. Sfortunatamente, dato il fallimento del deterrente nucleare originario, questi avvertimenti cinesi sono da intendersi più come previsioni e un chiaro presagio di ciò che ci aspetta. Dopotutto, bisogna sempre tenere presente che, almeno in Occidente, decisioni come queste hanno un costo e un margine di profitto, e un cambiamento di dottrina che enfatizzi un nuovo tipo di arma nucleare è una prospettiva allettante per coloro il cui modello di business è la guerra.
IV. Il doppio standard
Il terzo pilastro su cui si fonda il mito occidentale della non proliferazione è il doppio standard. Anche in questo caso, l’obiettivo è l’accettazione forzata dell’ombrello di sicurezza nucleare occidentale. Come dimostrato chiaramente dai titoli dei giornali, nello stesso mese di luglio 2026, il presidente degli Stati Uniti Trump ha contemporaneamente dichiarato che l’Iran non potrà “mai” possedere un’arma nucleare, pur aprendo la strada all’Arabia Saudita per ottenerne una. L’Iran ha aderito nel 2015 al “Piano d’azione congiunto globale” (JCPOA), ha limitato l’arricchimento dell’uranio al 3,67%, ha ridotto del 97% le sue scorte di uranio a basso arricchimento, ha smantellato due terzi delle centrifughe installate, ha reso l’impianto di Fordow incapace di arricchire l’uranio e il reattore di Arak incapace di produrre plutonio per uso bellico, e si è sottoposto al monitoraggio continuo dell’AIEA. Nessuno Stato ha mai accettato concessioni così significative e l’Iran le ha rispettate tutte fino a quando lo stesso Presidente Trump non si è ritirato unilateralmente dall’accordo nel 2018. Otto anni dopo ha bombardato le infrastrutture nel conflitto in cui entrambi i Paesi sono attualmente coinvolti.
L’Arabia Saudita, d’altro canto, ha aderito al Trattato di non proliferazione nucleare nel 1988, ma non ha mai rinunciato all’arricchimento o al riprocessamento e si è opposta completamente alle ispezioni fino al 2024. Eppure, il 22 luglio 2026, Stati Uniti e Arabia Saudita hanno firmato l'”Accordo 123″, che autorizza specificamente il trasferimento di materiale nucleare dagli Stati Uniti all’Arabia Saudita. Le condizioni precedenti sono state abbandonate e ora le “ispezioni” vengono organizzate dai due Stati stessi. Vediamo quindi che lo Stato che ha accettato il regime di ispezioni più rigoroso e invasivo della storia è stato punito e bombardato; lo Stato che ha resistito per decenni si vede vendere i componenti di un programma nucleare.
E poi c’è Israele, dove il doppio standard cessa di essere una questione di principio e diventa una questione di politica. Per quanto riguarda il possesso di armi nucleari da parte dell’Iran, gli Stati Uniti dichiarano con arroganza “mai!”, mentre riguardo al possesso israeliano si limitano a un timido “nessun commento”. I funzionari del governo degli Stati Uniti evitano sistematicamente di commentare o confermare l’esistenza del ben noto e tangibile arsenale israeliano di circa novanta testate nucleari. Israele non ha mai firmato il Trattato di non proliferazione nucleare, non ha mai accettato ispezioni o salvaguardie, né ha mai riconosciuto l’esistenza di un programma di armi nucleari, figuriamoci delle armi stesse. Dal “patto” raggiunto nel 1969 tra il presidente statunitense Nixon e il primo ministro israeliano Golda Meir, gli Stati Uniti hanno smesso di commentare.
Questo è il sistema. India e Pakistan hanno sviluppato i loro programmi di armi nucleari al di fuori del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) e, una volta armati, sono stati accolti a braccia aperte. Israele ha sviluppato il suo ed è protetto. L’Arabia Saudita ospita basi statunitensi, fornisce un punto d’appoggio e un centro di profitto, ed è benvenuta nel club. L’Iran ha rispettato il JCPOA ed è stato dichiarato uno stato paria, diffamato e bombardato. Sull’esempio dell’Arabia Saudita, altri alleati degli Stati Uniti stanno chiedendo le stesse disposizioni, prima fra tutti la Corea del Sud, ma seguita a ruota da Emirati Arabi Uniti, Turchia ed Egitto.
Anche in questo caso, quindi, il doppio standard ha reso più probabile l’uso di armi nucleari rispetto al passato, poiché agli “amici” degli Stati Uniti viene “consentito” di accedere a un programma nucleare; anzi, glielo viene addirittura venduto. Questo, unito al palese esempio dei tentativi americani di “punire” l’Iran dopo la sua adesione, porta inevitabilmente a una maggiore proliferazione, non a una minore, e a un aumento dei programmi di armamento, delle armi e delle opportunità di utilizzarle.
V. Lezioni apprese
Durante tutto questo periodo, le nazioni del mondo hanno osservato, preso nota e imparato lo schema. Nel 2003, la Libia ha rinunciato al suo nascente programma nucleare, costituito principalmente da centrifughe acquistate dalla rete di Al-Qaeda Khan, e invece di assicurarsi il sostegno al suo governo, Muammar Gheddafi è stato assassinato pubblicamente nel 2011, dopo la distruzione del suo Stato, che rimane in rovina ancora oggi. L’Iraq non aveva un programma nucleare nel 2003; è stato invaso due volte e anche il suo leader è stato giustiziato in diretta televisiva. L’Iran ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), ha rispettato l’Accordo sul nucleare iraniano (JCPOA) ed è stato attaccato due volte. La Corea del Nord, armata fino ai denti, rimane intatta, con una leadership incontrastata.
Sebbene si tratti di schemi simili, non offrono la stessa lezione. La Libia, in particolare, fornisce due spunti di riflessione molto diversi a seconda del pubblico. Il più ovvio è lo stesso del Memorandum di Budapest sull’Ucraina: le assicurazioni e le garanzie sulla carta non sono alleanze di difesa e vengono ignorate a piacimento per convenienza politica. L’operazione che ha portato alla deposizione di Gheddafi, tuttavia, offre forse un insegnamento più importante e pericoloso. Tale operazione, apparentemente concepita per proteggere i civili, fu autorizzata dalla Risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e approvata nel marzo 2011 solo grazie all’astensione di Cina e Russia. L’astensione della Russia si rivelò il momento cruciale nella carriera politica dell’allora presidente russo Dmitry Medvedev, inizialmente dipingendolo come debole. Tuttavia, lungi dal danneggiare la sua carriera, Medvedev imparò anche la lezione, ovvero che non ci si poteva fidare dell’Occidente, e si è trasformato nel falco più inflessibile e irremovibile nella cerchia ristretta del presidente Putin. Uomo brillante, il poliziotto cattivo al servizio di Putin, questo implacabile oppositore dell’ordine unipolare occidentale è diventato ciò che è in gran parte a causa della perfidia con cui l’Occidente ha sfruttato il sistema internazionale.
Pertanto, le nazioni del mondo constatano che i sistemi vengono applicati in modo diseguale, che i doppi standard vengono accettati senza obiezioni e che i meccanismi del potere vengono usati e abusati secondo i desideri politici di chi possiede gli arsenali nucleari per ottenere ciò che vuole. Le nazioni più piccole vedono il potere, la protezione e l’impunità di Israele, India, Pakistan e Corea del Nord; il prezzo pagato da Libia e Iran; gli accordi conclusi dall’Arabia Saudita e forse dalla Corea del Sud; vedono la stessa cosa che vide Medvedev e ne traggono le proprie conclusioni.
VI. La carta jolly
Anche i cambiamenti dottrinali non avvengono nel vuoto. Si verificano mentre l’architettura giuridica della non proliferazione e dei limiti nucleari viene sistematicamente smantellata. Il trattato New START, il motivo per cui quei bombardieri nucleari russi erano parcheggiati all’aperto e vulnerabili a un attacco ucraino, è scaduto il 5 febbraio 2026. La Russia si è offerta unilateralmente di rispettarlo per un altro anno; dopo una risposta informale inizialmente positiva da parte del presidente Trump, l’accordo è stato lasciato scadere silenziosamente senza che venisse intrapresa alcuna azione. Non è attualmente in corso alcuna negoziazione per un accordo successivo e, per la prima volta in oltre mezzo secolo, non esiste un limite concordato o un meccanismo di verifica per le armi più letali di nessuna superpotenza. Tre mesi dopo la scadenza del trattato New START, nel maggio 2026, l’Undicesima Conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione si è conclusa senza un accordo. I delegati erano irrimediabilmente divisi sul bombardamento dell’Iran.
Inoltre, le armi tattiche a bassa potenza non sono mai state contemplate dal trattato New START. Non sono mai state soggette a limiti, non sono mai state conteggiate, dichiarate o ispezionate. Pertanto, la stessa categoria che ora è pubblicamente presa in considerazione sia dagli Stati Uniti che dalla Russia per un eventuale dispiegamento e utilizzo a livello regionale, quella il cui deterrente risiede nella possibilità di essere utilizzata, è una completa incognita. Le armi nucleari il cui utilizzo è ormai normalizzato non sono mai state soggette a controllo internazionale e l’attuale scenario politico lascia intendere che non lo saranno in futuro.
VII. La zona di pericolo
Tutto ciò ha reso il mondo un luogo molto più pericoloso. Le minacce nucleari sono diventate quasi una routine da quando il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha minacciato di dotarsi di armi nucleari, pochi giorni prima, e forse precipitando, l’invasione russa del suo paese. Pochi credono che le armi nucleari strategiche saranno utilizzate in quel conflitto, a prescindere dalle provocazioni, il che illustra il dilemma di Karaganov e il suggerimento di Colby forse meglio di qualsiasi altra cosa. L’esempio più lampante si è verificato nel dicembre 2025, quando uno sciame di 91 droni ucraini ha preso di mira la residenza del presidente Putin a Dolgiye Borody, sul lago Valdai, venendo tutti intercettati. La Russia ha interpretato l’attacco come un tentativo di assassinio, la decapitazione del regime che l’Occidente ha dimostrato di favorire in Venezuela e Iran, e che giustificava una risposta radicale. Eppure la risposta della Russia non è stata reciproca, non nucleare, e ha lasciato tutti i leader ucraini sani e salvi. Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha condannato l’attacco, i negoziatori russi hanno rivisto e irrigidito le loro posizioni e la rappresaglia convenzionale è stata intensificata. Nessuno temeva una risposta nucleare e il vasto deterrente nucleare russo non ha impedito il tentativo di assassinio, se effettivamente questo è ciò che l’Ucraina ha tentato.
Leggere Joseph Busby su acro-polis.it ⇓
Comprendere la vittoria iraniana
In seguito all’attacco, anziché rafforzare la deterrenza, la Russia ha reso più sicura l’area, sfocandola nelle immagini satellitari, coprendone alcune parti con reti anti-drone e disseminandola di torri del sistema di difesa aerea Pantsir. Questa è la previsione di un attacco e la preparazione alla difesa, non alla deterrenza.
È il cambiamento dottrinale, in atto simultaneamente sia in Russia che negli Stati Uniti, a costituire la nuova forma di deterrenza. È l’apertura del mercato nucleare all’Arabia Saudita, che segnala come i programmi nucleari siano accessibili ai partner giusti al prezzo giusto. È l’apertura legale che rende le armi nucleari tattiche a basso potenziale illimitate e senza restrizioni. È la rivelazione del doppio standard e la distruzione dell’ombrello di sicurezza occidentale, svelate dalla distruzione da parte dell’Iran delle basi militari statunitensi nel Golfo Persico. Questa è la realtà della proliferazione nucleare all’alba dell’era multipolare. Aspettiamoci un aumento dei membri del club nucleare, e presto, prima in Medio Oriente e poi rapidamente altrove. Non sorprendiamoci se le armi nucleari tattiche, ormai normalizzate, verranno utilizzate sul campo di battaglia, forse come avvertimento di Karaganov, forse in sostituzione delle truppe di terra statunitensi in Iran. E ricordiamoci che l’uso di qualsiasi arma da guerra sarà giustificato da chi la usa o ne trae profitto; le armi nucleari tattiche non faranno eccezione.
Autore: Joseph Busby, fondatore e direttore del Reality-Based Analysis Group (RBAG), società indipendente di analisi geopolitica con sede a Vienna, in Austria. RBAG è affiliata all’Associazione per la Promozione dello Sviluppo e della Stabilità Internazionale (APIDS, apids.at). Iscriviti su rbag.at.
Fonte: RBAG
https://www.asterios.it/catalogo/geopolitica-e-rivoluzione-halford-john-mackinder-e-il-perno-geografico-della-storia
La lettura di acro-polis.it, Quotidiano di idee, per la Libertà, la Pace e la Giustizia sociale e climatica è gratuita, ma la pubblicazione non è gratuita, ha dei costi. Anche se non ti piace tutto il contenuto: aiutaci a rimanere Paywall-free ♥ Contribuisci acquistando i volumi delle nostre collane di libri su carta, e delle edizioni di www.asterios.it che trovi sempre disponibili in IBS.it (Internet Book Shop). A fine pagina puoi registrarti per ricevere le nostre lettere, rimanere aggiornato e conoscere le nostre offerte e iniziative!
Clicca sulla copertina per leggere la scheda del volume!