I risultati ottenuti dall’AfD nel Land della Sassonia-Anhalt il 6 settembre 2026 e il modo in cui sono stati trattati dai media e dalla politica in Germania ci portano a esaminare le patologie mediatiche che hanno reso possibile la normalizzazione dell’AfD. O come i politici e i media di centro-destra creano l’estrema destra.
Non avevo previsto di scrivere sulle elezioni in Sassonia-Anhalt. Sto scrivendo questo articolo da Salt Lake City, nello Utah, riguardo a un Paese di cui seguo da vicino la politica e i media, ma che visito sempre meno spesso, e dal quale ogni nuovo viaggio mi insegna sempre meno.
Non sono esattamente un testimone di prima mano di questo episodio specifico, e so perfettamente che le persone più colpite da queste elezioni avranno più difficoltà a farsi sentire nel dibattito pubblico, sia in Germania che negli Stati Uniti. Non sono sicuro che abbiate bisogno di sentirmi dire cosa pensano, o non pensano, gli elettori che si trovano a più di 9.000 chilometri da qui.
Pertanto, inizialmente pensavo di non commentare queste elezioni. Il che costituisce di per sé un indizio, tanto il risultato delle elezioni del 6 settembre è stato, tutto sommato, quasi privo di sorprese. Sapevamo che l’AfD, partito di estrema destra, avrebbe raggiunto un risultato vicino alla maggioranza assoluta senza però raggiungerla realmente. E sapevamo che, tra i nuovi voti che sarebbe riuscito a raccogliere, la maggior parte sarebbe provenuta dalla CDU di Friedrich Merz. Anticipare tutto questo era opprimente, estenuante. Questa stanchezza era palpabile tra gli amici e i miei familiari in Germania con cui ho potuto parlare in questi giorni. Immagino che ci fosse stata la speranza, anche se flebile, di un’ondata di fondo contro l’AfD, una presa di coscienza che la gente non smette mai di auspicare ma che sembra non volersi mai realizzare. Ma c’era anche il timore che si manifestassero i sostenitori «silenziosi» dell’AfD e che l’estrema destra ottenesse risultati superiori alle aspettative. Ormai gli istituti di sondaggio tedeschi rilevano perfettamente il sostegno all’AfD – come potrebbe essere altrimenti con cifre del genere?
Sapevamo cosa sarebbe successo non solo perché tutti i sondaggi ce lo avevano preannunciato, ma anche perché era una questione di logica elementare. Friedrich Merz ha trascorso gli ultimi 18 mesi dando l’impressione di essere una versione edulcorata dell’AfD, attuando al contempo quel tipo di politiche di austerità che spesso avvantaggiano i partiti di ’estrema destra. Ed ecco che, per la 400a volta circa, si dimostra che mettere in primo piano i «problemi» (il più delle volte immaginari) su cui i partiti di estrema destra eccellono, suscitando o esacerbando al contempo le paure e i risentimenti che possono sfruttare, rende l’estrema destra più forte, non più debole.
Se scrivo di queste elezioni è comunque soprattutto per la reazione che hanno suscitato; una reazione che offre uno spaccato tanto terrificante quanto affascinante di tutto ciò che non va bene in Germania negli ultimi anni, e di ciò che è specifico della deriva tedesca verso l’autoritarismo, una deriva al tempo stesso simile e diversa da quella che stanno vivendo altri paesi. Il «fascismo della sazietà», così particolare, di cui scrivo da una decina d’anni, ha, in questo caso specifico, poco a che vedere con gli elettori in quanto tali della Sassonia-Anhalt, o con ciò che li ha spinti a votare come hanno fatto. A mio avviso, ha invece tutto a che vedere con il modo in cui la classe politica e i media tedeschi stanno iniziando a elaborare gli eventi di domenica 6 settembre.
Questo articolo non è dedicato a Merz, poiché non scriverò mai nulla su di lui, ma posso spiegarvi perché ritengo che sia il peggior cancelliere immaginabile nel contesto attuale: sospetto che Merz aderisca all’ideologia völkisch dell’AfD, nel senso che rifiuta di riconoscere molti dei suoi compatrioti tedeschi come «veramente» tedeschi e ribadisce questo rifiuto alla minima occasione. Potete consultare le sue dichiarazioni su vari quartieri di Berlino per rendervi conto di quanto questa matrice fondamentale «membro della tribù/ straniero» sia al centro del suo pensiero. Se è ben lungi dall’essere il politico più odioso della Germania, è forse il più sprezzante. Lo spregio è la sua principale modalità di attacco, la disinvoltura sprezzante il suo atteggiamento fondamentale.
Alcuni pensano senza dubbio che Merz cerchi semplicemente di alimentare le tensioni nella speranza di conquistare gli elettori conservatori; ma il cancelliere dimostra una tale coerenza nelle sue antipatie, come in tutte le altre cose, che è difficile credere che non sia davvero ciò che pensa nel profondo del suo cuore. Merz è ossessionato dall’idea di riconquistare gli elettori dell’AfD, non per ragioni di peso elettorale, ma perché ritiene che gli elettori che hanno lasciato il suo partito per unirsi all’AfD siano più degni, più rappresentativi dello spirito del Volk, più tedeschi. C’è qualcosa di sgradevole nel modo in cui Merz e il suo partito hanno deciso di suggerire ad alcuni elettori che contano e ad altri che non contano, che in realtà non hanno quasi alcun peso. Ma questa crudeltà non deve far passare in secondo piano la profonda imprudenza insita in un simile modo di agire: dire a qualcuno che conta gli conferisce un certo potere, e nessuno sa cosa ne farà.
Perché il problema è questo: se l’AfD è innanzitutto un partito nazionalista, e la sua politica economica promuove maggiore austerità, impoverimento e disuguaglianze sociali – e non il contrario –, i suoi elettori sono animati da preoccupazioni economiche, se non, in molti casi, da risentimenti economici. E a questi risentimenti, Merz – ex dirigente di Blackrock, appassionato di voli in jet privato, con l’aria di chi ha appena chiuso la vostra fabbrica e si appresta ad andare a sciare – rimarrà sempre estraneo. Ritiene di condividere e comprendere qualcosa di fondamentale in questi elettori – il che è effettivamente vero, ma ne comprende e ne condivide, nella migliore delle ipotesi, solo la metà, e questa comprensione parziale si è rivelata fatale. È incapace di riconoscere che questi elettori continuano a percepirlo come «l’altro».
Perché è importante? Perché la confusione di Merz è all’origine di una strategia fallimentare che domenica [6 settembre] ha subito una bruciante sconfitta. Si tratta di una patologia che, per una volta, Friedrich Merz condivide con numerosi membri dell’élite al potere in Germania, per lo più rappresentanti dell’autoproclamato «centro» tedesco. Proprio come l’autore del famoso dril-tweet, questi non smettono mai di «girare una grande manopola su cui è scritto “razzismo”» rivolgendosi a un pubblico per il quale ciò non sarà mai abbastanza, poiché il razzismo semplicemente non è l’unica questione in gioco.
Comunque sia, ecco i dati del 6 settembre: non c’è molto da analizzare o da spiegare qui – beh, tranne forse una cosa che salta all’occhio. Come potete constatare, la CDU ha perso quasi 20 punti percentuali, mentre l’SPD ha registrato guadagni minimi (l’SPD è il partner minore del governo a Berlino, anche se forse ve ne eravate dimenticati – loro, in ogni caso, se ne sono sicuramente dimenticati). ) Questi guadagni (così come quelli dei Verdi) sono probabilmente dovuti a un voto strategico da parte di elettori determinati a impedire all’AfD di ottenere la maggioranza assoluta, nel caso in cui, ad esempio, l’SPD o i Verdi scendessero sotto la soglia del 5% e non fossero quindi rappresentati in Parlamento.
Die Linke, il partito di sinistra che un tempo era molto presente in questo Land, ha perso altri 2 punti percentuali (la Sassonia-Anhalt non fa parte dei Länder in cui Die Linke è riuscita a mantenersi per un certo periodo – l’ascesa dell’AfD l’ha quasi immediatamente estromessa dalla scena elettorale: alle elezioni del 2011, Die Linke aveva ottenuto il 23,7% dei voti; l’AfD è stata fondata nel 2013. Ecco cosa è successo in seguito a Die Linke: 2016: 16,3%, 2021: 11%). In generale, questi risultati sembrano rappresentare il culmine di processi di erosione iniziati diversi decenni fa. Il Bündnis Sahra Wagenknecht, una scissione di Die Linke che pone l’accento su una politica più «diagonale», che talvolta va nella direzione dell’AfD, nonché sul patrimonio di una sola persona (vedete se riuscite a indovinare chi sia dal nome del partito) , ha superato il 5% e potrebbe quindi svolgere il ruolo di kingmaker a Magdeburgo.
Dal punto di vista geografico, è esattamente ciò che ci si poteva aspettare: l’AfD ha ottenuto buoni risultati un po’ ovunque, ma Die Linke e i Verdi sono riusciti a fare leggermente meglio di questo partito in alcuni collegi elettorali urbani (complimenti a Halle III!). Come nelle precedenti elezioni in cui l’AfD aveva ottenuto buoni risultati, la distribuzione per età è piuttosto omogenea, con un’unica eccezione: gli anziani (65 anni e oltre) votano meno per l’AfD rispetto alle altre fasce d’età. Come ho spiegato qui, ritengo che ciò rifletta soprattutto il fatto che gli elettori più anziani rimangano fedeli a uno dei grandi partiti di un tempo, il che, nella Sassonia-Anhalt, significa probabilmente la CDU, l’SPD o Die Linke. La cosa più scoraggiante è che l’AfD ha beneficiato di un tasso di affluenza in aumento rispetto alle elezioni precedenti: quasi il 78%, contro un esiguo 60% di cinque anni fa. Gli astenuti sono tornati in massa alla vita elettorale per votare a favore dell’AfD.
Come ho già sottolineato, con risultati del genere è davvero assurdo presentare l’avanzata dell’AfD come un’evoluzione dalla «periferia» verso un «centro» che andrebbe difeso. Certo, i sondaggi effettuati all’uscita dalle urne indicano che gli elettori dell’AfD si considerano economicamente svantaggiati. Ma si tratta di un’autovalutazione: la dice quindi lunga più su ciò che queste persone ritengono di meritare che sulla loro situazione oggettiva. Ciò suggerisce comunque che la buona vecchia angoscia economica entri in gioco quando questi elettori cercano di giustificare a se stessi il proprio voto. Resta il fatto che il 62% degli elettori di un collegio elettorale rurale vicino a Magdeburgo non potrebbe, indipendentemente dai criteri utilizzati, essere definiti emarginati o lasciati indietro dalla società.
Tra gli intervistati, una percentuale nettamente superiore di persone che hanno giudicato la propria situazione economica «mediocre» ha votato per l’AfD rispetto a quelle che l’hanno giudicata «buona». Tengo tuttavia a precisare che ciò non significa che la maggioranza degli elettori dell’AfD sia economicamente svantaggiata. Infatti, (a) non ho trovato le tabelle incrociate che indicassero in quale percentuale gli intervistati si fossero classificati in una o nell’altra di queste categorie, e (b) sono stati gli stessi intervistati a classificarsi in queste due categorie. Più rivelatore, senza dubbio, è il modo in cui si definiscono in termini di situazione professionale: tra coloro che si considerano «operai», il 59% ha votato per l’AfD; tra coloro che dichiarano di essere «pensionati», il 38%. Ma questo riflette una realtà diversa dalla distribuzione per fascia d’età che ho presentato in precedenza? Non credo. In Sassonia-Anhalt, se non si è ancora raggiunta l’età pensionabile, è semplicemente molto più probabile aver votato per l’AfD.
Tra i «lavoratori autonomi» e i «liberi professionisti» («Selbständige»), il 52% ha votato per l’AfD; tra i «dipendenti» o «colletti bianchi» («Angestellte»), questa percentuale sale al 46%. Senza tabelle incrociate, non voglio sbilanciarmi troppo, ma queste cifre non mi sembrano radicalmente diverse, e temo che questa disparità rifletta soprattutto il divario tra aree urbane e rurali. Ma potrei sbagliarmi.
Nell’ambito di questo articolo, desidero tuttavia sottolineare il seguente fatto: le cifre relative alle persone che si definiscono «impiegati» o «lavoratori autonomi» sono piuttosto simili a quelle delle persone che si definiscono «lavoratori». Ciò non significa che le persone che si ritengono in una situazione di precarietà economica non siano state particolarmente attratte dall’AfD, ma che non erano le uniche ad esserne attratte. Ben il 37% degli elettori che hanno definito la propria situazione economica «buona » ha votato per l’AfD. E penso che questo segmento dell’elettorato dell’AfD spieghi un aspetto importante del partito: le reazioni che suscita in tutti gli altri.
L’AfD, fondato da accademici indignati contro l’euro e gli immigrati, è sempre stato un elemento di autoradicalizzazione all’interno di questo «centro», una veemente riaffermazione dei privilegi, dei sistemi di valori e delle gerarchie che sembravano sfuggirgli. Questa riaffermazione alimentata dalla rabbia ha trovato eco al di là di quel nucleo duro, ma l’AfD è sempre stato anche un progetto d’élite. Ecco perché coloro che si vantano di difendere il centro non sono riusciti a fare nulla per consolidare una posizione che in realtà occupavano entrambi. Esiste una reazione «centrista» all’AfD molto particolare che riflette questo malessere. Se è raro sentire un commentatore, un accademico o un politico di questo tipo affermare che «l’AfD ha ragione», si assiste invece a un torrente di frasi ad effetto da parte loro che suggeriscono tutte che le preoccupazioni dell’AfD siano legittime e meritino l’attenzione di tutti.
Nonostante le loro dichiarazioni pubbliche che denunciano l’etno-nazionalismo e nonostante la loro dichiarata volontà di difendere una democrazia liberale pluralista, questi presunti difensori dei valori centristi sono ben più etno-nazionalisti di quanto vogliano ammettere. Forse non aderiscono alla teoria del «Grande Sostituzione» , ma… si accorgono ogni volta che un caporedattore non bianco viene assunto nel loro giornale? Hanno… dei ripensamenti sul fatto che quella gentile signora debba indossare il velo al lavoro? Sì. Si sentono giudicati quando cambiano marciapiede all’avvicinarsi di un gruppo di giovani uomini non bianchi? Certo, e pensano che sia colpa vostra! Penso che, in un certo senso, ritengano che ciò crei un legame fraterno e un terreno comune con questi elettori, che sono, dopotutto, i loro amici di liceo, i loro padri, fratelli e sorelle, o che, per lo meno, assomigliano ai loro ex compagni di classe, padri, fratelli e sorelle. Ma il razzismo, ovviamente, rappresenta solo metà del problema.
Come ha dichiarato Julia Klöckner, presidente del Bundestag, nel 2025: «In definitiva, le proposte di Merz e il nostro dibattito sull’immigrazione regolamentata avranno contribuito a emarginare gli estremisti di destra più di quanto non abbiano mai fatto le manifestazioni contro la destra». Ha pronunciato queste parole in occasione del voto del suo partito a fianco dell’AfD sulla politica migratoria. Agli occhi di molti membri della CDU, opporsi alle proposte dell’AfD è profondamente controproducente. L’unico metodo efficace per contrastarle consiste nel proporre una versione leggermente edulcorata del loro discorso. E se questo metodo fallisce (come c’era da aspettarsi), è proprio l’edulcorazione stessa ad essere in discussione. Bisogna ruotare un po’ di più la manopola del «razzismo» verso il lato dell’«autenticità ». Il che equivale ad ammettere la tesi di fondo secondo cui, che si sia «d’accordo» o meno, l’odio è effettivamente più autentico di chi vi si oppone.
Il periodo immediatamente successivo alle elezioni ha offerto uno sguardo affascinante sulle patologie mediatiche che hanno reso possibile la normalizzazione dell’AfD.
Si tratta di un errore, di una cecità condivisa da molti esponenti del centro-destra e della destra, ben oltre la CDU. L’idea secondo cui l’AfD sia certamente odiosa, ma che occorra prendere sul serio i suoi temi e le sue preoccupazioni, è sorprendentemente diffusa, in particolare negli ambienti elitari: il mondo accademico, i media, la politica di partito. Ho sentito accademici tedeschi dirmi che consideravano l’AfD «un partito del tutto normale» – loro stessi non avrebbero mai votato per quel partito, come osavo suggerire una cosa del genere, quando loro erano – tenetevi forte! – «liberali nel senso classico del termine»! Questo atteggiamento deriva non tanto dal fatto che chi ragiona così condivida la maggior parte delle posizioni dell’AfD, quanto piuttosto da tre fattori: i leader politici e gli elettori dell’AfD sono per molti aspetti simili a loro, sono o sono stati loro amici e colleghi, e non minacciano né le persone né nulla che stia loro a cuore.
Tuttavia, questo tipo di intesa è, sotto molti aspetti, a senso unico: Merz forse pensa di farsi portavoce delle preoccupazioni degli elettori dell’AfD, ma questi ultimi vi vedono senza dubbio una manovra demagogica. Passiamo molto tempo a condannare quelle stupide guerre culturali in cui Merz e i suoi simili sono sempre così impazienti di buttarsi a capofitto, ma dimentichiamo che si tratta anche di una strategia profondamente inefficace, a meno che non miri a rafforzare l’estrema destra. Il linguaggio anti-wokista, che spesso fa parte di un tentativo di avvicinamento agli elettori potenziali o attuali dell’AfD, cerca di creare un legame con persone che chi parla capisce a malapena, ma che immagina di comprendere fin troppo bene. Guardate, dicono questi autori, questi politici, questi intellettuali pubblici, voi odiate gli hippy mangia-semi con i loro pronomi bizzarri tanto quanto me! Siamo uguali! Un’illusione di vicinanza che probabilmente alimentano molto di più gli autori, i politici e gli intellettuali che gli elettori stessi.
Siamo chiari: l’ascesa fulminea dell’AfD sulla scena elettorale non è dovuta a queste persone, mentre lo è la sconcertante normalizzazione dell’AfD. Non solo perché queste forze centristiche hanno affermato che le parole d’ordine e gli slogan dell’AfD – « criminalità dei migranti», «ideologia di genere», «dominio della sinistra» sui media e sulle istituzioni, ecc. – sono reali e meritano attenzione, ma perché lo hanno fatto esplicitamente in quanto gli elettori votavano per l’AfD. Quale ovvia lezione ne trae l’elettore medio con tendenze di estrema destra e assiduo frequentatore dei gruppi di discussione su Telegram? I partiti si interessano a ciò che vi sta a cuore solo quando minacciate di votare (o votate effettivamente) per l’AfD. In quanto sostenitore dell’AfD, puoi influenzare la politica del governo anche senza che il tuo partito sia al potere, poiché tutti gli altri partiti si affretteranno a governare come se lo fosse. E se mai tornassi sui tuoi passi e votassi per uno di quei vecchi e noiosi partiti democratici, questa capacità di plasmare il consenso politico a Berlino e di orientare l’attenzione dei media svanirà immediatamente.
Il periodo immediatamente successivo alle elezioni ha offerto uno sguardo affascinante sulle patologie mediatiche che hanno reso possibile la normalizzazione dell’AfD. Negli ultimi anni abbiamo assistito a una sorta di capitolazione anticipata delle istituzioni, di cui sospetto che i protagonisti non fossero nemmeno pienamente consapevoli che si trattasse di una capitolazione anticipata. In parole povere, negli ultimi anni gli intellettuali e i professionisti dei media tedeschi hanno iniziato a esplorare tipi di discorso che, pur non essendo a favore dell’AfD, non sono nemmeno contrari all’AfD. Persino alcuni di coloro che, per il resto, mantengono una posizione decisamente anti-AfD hanno iniziato a esplorare argomenti, temi e approcci che sembrano destinati a essere ben accolti qualora l’AfD dovesse prendere le redini del vasto apparato culturale di un determinato Land o, Dio non voglia, dello Stato federale. Numerosi importanti quotidiani pubblicano articoli che sembrano fatti su misura per soddisfare i futuri responsabili culturali dell’AfD, o almeno i simpatizzanti del partito. Le emittenti pubbliche, soprattutto televisive, si aggrappano ostinatamente a format che avvantaggiano i populisti e invitano incessantemente i politici dell’AfD a diffondere odio e menzogne. Anche quando non si tratta di una vera e propria capitolazione preventiva, sembra comunque un modo per pararsi le spalle: si vuole avere qualcosa da mostrare quando si tratterà di ottenere un’intervista con un governatore o un ministro dell’AfD.
Ieri sera, Giovanni di Lorenzo, caporedattore di Die Zeit, uno di quei grandi quotidiani che negli ultimi anni hanno compiuto una svolta decisiva verso destra, ha affermato che i principali partiti hanno «trascurato il segnale d’allarme» riguardo alla questione dell’immigrazione. Mettiamo le cose in chiaro: il bilancio delle vittime ai confini dell’UE farebbe arrossire l’ICE. La Germania impone controlli alle frontiere con gli altri paesi dell’UE, il che va contro i trattati di Schengen. Da più di un anno ormai, ogni volta che il vostro treno entra in Germania, gli agenti di frontiera passano tra i vagoni. Il mio passaporto non è mai stato controllato in questo periodo. Le uniche persone che ho visto sottoposte a controllo erano di colore o di aspetto mediorientale. La polizia tedesca arresta regolarmente persone nelle scuole e nelle loro abitazioni per espellerle verso paesi pericolosi. L’unico motivo per cui non separa le famiglie come fa sistematicamente l’ICE è che, secondo la legge tedesca, nemmeno i bambini sono cittadini.
Il che solleva la seguente domanda: cosa potrebbe mai chiedere di più di Lorenzo? Se le decine di migliaia di morti nel Mediterraneo non bastano, quale numero di vittime di Lorenzo ritiene accettabile affinché i bravi cittadini della Sassonia-Anhalt votino finalmente di nuovo per la CDU? Probabilmente non gliene importa nulla, la cosa non lo tocca minimamente. Ma il modo in cui la scandalosa violenza contro gli «stranieri» si è banalizzata nel discorso mediatico quotidiano è di per sé profondamente spaventoso e profondamente corrosivo per la democrazia liberale. Perché, qualunque cosa ci sia al di là di tutto ciò, sembra avere ben poco a che fare con i diritti umani, con la democrazia liberale o con una stampa libera e critica. Molti cosiddetti difensori della democrazia liberale (TM) tengono questo tipo di discorso in Germania in questi giorni: il loro è uno schmittismo secondo cui la «vera» democrazia è lì per il «vero» Volk e non si sofferma sulle critiche dei cittadini «falsi» o «di carta », su valori presuntivamente condivisi, né sui cacicchi chiacchieroni dell’intellettualismo. Il fatto è che rifugiarsi completamente nel pensiero di Carl Schmitt per preservare la propria democrazia parlamentare equivale un po’ a contare su Frantz Fanon per preservare la propria colonia.
A proposito di Fanon: dopo il massacro perpetrato il 7 ottobre 2023 dall’organizzazione terroristica Hamas, la Germania è sprofondata in un panico morale politico che da allora non si è placato. Si tratta di un fenomeno piuttosto complesso – un innesto del panico anti-woke americano su un discorso relativo all’antisemitismo nei campus, con un pizzico di retorica anticomunista –, motivo per cui alcuni anni fa ho scritto una ventina di pagine su questo argomento per n+1. Ma lo schema di base ricorda molto quello che conosciamo negli Stati Uniti: la fonte dell’antisemitismo in Germania sono gli immigrati (musulmani) e «la Sinistra», che, per ragioni legate al pensiero postcoloniale, è in combutta con loro. Si tratta di un universo mentale complesso, che ha resistito a tutte le prove che indicavano che i manifestanti nei campus e coloro che invocavano la moderazione a Gaza avessero forse ragione.
Ciò che ne è derivato, in una svolta davvero vertiginosa della situazione, è l’idea che la lotta contro «l’antisemitismo» (nozione piuttosto ampia che può indicare l’odio verso la polizia o verso i politici tedeschi filoisraeliani) richieda che le forze di centro-destra si mobilitino contro… «la sinistra», che può indicare chiunque si collochi a sinistra di chi tiene questo discorso. E se per far pagare il conto ad alcuni militanti universitari e a un club punk di Tauberbischofsheim è necessario fare causa comune con l’AfD e riprodurre letteralmente gli eventi del 1932, beh, è proprio ciò che esige la responsabilità storica. Ecco Ahmad Mansour, uno degli imprenditori morali che ha contribuito ad alimentare questo particolare clima di panico, mentre reagisce alla prospettiva che un partito di estrema destra possa probabilmente conquistare un governo regionale.
Infatti, ciò che è davvero preoccupante nei risultati elettorali del 6 settembre è… che «un partito pieno di antisemiti, di persone che giustificano il terrorismo e odiano la polizia – e che conta tra le sue file persone che vorrebbero uccidere i ricchi» abbia ottenuto l’8% dei voti e possa svolgere un ruolo nell’impedire la formazione di un governo guidato dall’AfD. Lasciamo da parte il fatto che nulla di ciò che Mansour dice riguardo a Die Linke è vero; lasciamo da parte il fatto che la CDU si ostini a mantenere un «cordone sanitario» contro Die Linke, pur mostrandosi sempre più disinvolta nel mantenere un simile cordone contro l’AfD: l’ossessione per una minaccia uguale proveniente «da sinistra e da destra» non è di per sé, a questo punto, che un pretesto della destra. È una manovra diversiva quella di qualificare costantemente Die Linke come antisemita a causa di una frase utilizzata o di un cartello durante una manifestazione, mentre si fa causa comune con veri nazisti che siedono in parlamento e potrebbero benissimo assumere la guida di un Land tra poche settimane.
Va sottolineato che sono state proprio questo tipo di ossessione nei confronti della sinistra e una cecità dall’occhio destro ad aver contribuito all’ascesa al potere dei nazisti nel 1933. Persone come Mansour hanno portato questa farsa fino in fondo: non importa se credono sinceramente a queste sciocchezze o se cercano semplicemente di attirare l’attenzione e di farsi invitare nei programmi televisivi. Sono riusciti a spingere il dibattito a un punto tale che è del tutto possibile suggerire che votare per un partito vicino ai nazisti potrebbe essere il modo migliore per trarre insegnamento dal passato nazista della Germania.
Una delle prime misure che l’AfD intende adottare non appena entrerà nel governo della Sassonia-Anhalt consiste nel tagliare i finanziamenti alle associazioni che conducono una «politica di indottrinamento». Se questo suona familiare ai lettori americani, è perché tale logica ricalca quella che sta alla base della guerra di Trump contro le ONG, le università e, più in generale, la società civile. Tuttavia, ciò ha costituito anche un pilastro della virata a destra della CDU: nel marzo 2025, il gruppo della CDU al Bundestag ha presentato un elenco di 551 domande relative a 14 ONG. Si trattava di un tentativo da parte del partito di importare in Germania una parte della retorica di Trump sullo «Stato profondo».
Ma l’occasione era più specifica: nel gennaio 2025, la Germania aveva vissuto importanti manifestazioni contro la deriva a destra della politica tedesca e, in particolare, contro l’AfD e coloro che le aprivano la strada. Le 551 domande (in gran parte suggerite dai media di destra che avevano adottato posizioni sempre più apertamente favorevoli all’AfD) miravano a vendicarsi di coloro che avevano avuto l’audacia di opporsi all’ascesa, che si poteva contrastare, dell’AfD. Gli attacchi della CDU contro le persone queer funzionano più o meno allo stesso modo: vengono generalmente presentati come attacchi contro «l’ideologia di genere» e avrebbero come ovvia conseguenza il ritiro dei finanziamenti e la distruzione delle associazioni queer della società civile. Tutto ciò mentre i responsabili politici della CDU – spesso con il pretesto di criticare «l’antisemitismo di sinistra» – si abbandonano a scenari sempre più violenti su ciò che un giorno potrebbe accadere ai tedeschi queer. La vendetta che immaginano da tempo non è mai stata destinata ad essere messa in atto da loro stessi – l’agente incaricato di eseguirla doveva essere, da sempre, l’AfD.
Così, mentre i soliti ospiti dei talk show televisivi e dei programmi di dibattito si ritrovavano, una volta che la polvere si era posata in Sassonia-Anhalt, forse avrebbero fatto bene a indossare il loro costume cerimoniale da hot dog. Tutti cercavano il colpevole. E quel colpevole erano tutti loro[1]. Certo, molti elettori dell’AfD non si fidano più davvero dei media tradizionali, preferendo le fattorie di bot russi e i video di bassa lega firmati Musk. Il loro regime mediatico ripete loro che la sinistra pullula di antisemiti elitari che vogliono far «cambiare genere» ai propri figli. La loro pappa digitale racconta loro che la Germania è nelle mani di una cricca in stile «grande sostituzione», impegnata a distribuire tutti i posti di lavoro agli immigrati mentre instaura subdolamente la sharia. Ma se oggi si immergessero nella stampa tradizionale tedesca, troverebbero davvero qualcosa che li facesse ricredere? Lì verrebbero bombardati da articoli su fatti di cronaca in cui il criminale viene identificato in base al suo paese d’origine – tranne, ovviamente, quando quel paese d’origine è la Germania. Lì verrebbe loro raccontato che in realtà è «la sinistra» ad avere un problema con l’antisemitismo, e che «le élite» si rifiutano di ammettere che il terrorismo islamista sia un male, impantanate com’è nella loro ideologia «woke» e «postcoloniale» .
Ma andiamo oltre: immaginiamo qualcuno che faccia esattamente questo. Dopo essersi nutrito a piccole dosi di disinformazione su Facebook, apre Die Welt, Die Zeit, oppure accende uno dei programmi di dibattito della ZDF. Ciò che vi trova non è altro che una versione più edulcorata di ciò che Facebook gli stava già raccontando: gli attivisti queer e le persone queer sono una minaccia, essere normali è ormai quasi illegale, e l’antifascismo rientra in fondo in un settarismo deplorevole, nella pura «cancel culture». Non solo una persona del genere non sarebbe necessariamente dissuasa dal votare per l’AfD, ma potrebbe benissimo disprezzare ancora di più i media tradizionali – poiché questi sono palesemente d’accordo con l’AfD su chi conta come tedesco, chi appartiene al Volk, chi è normale e chi non lo è, chi merita un lavoro e chi vi accede solo grazie al «wokismo» e con l’astuzia – senza però avere le palle di dirlo apertamente. La svolta a destra dei media tedeschi assomiglia a quella della CDU di Merz: una caramella schiacciata che sogna disperatamente di farsi passare per cocaina pura. Il razzismo maldestro, pieno di giri di parole e di bronci, di Friedrich Merz, proprio come il razzismo sudato e pieno di riserve dei René, Jürgen e Annette di questa o quella redazione, appare loro al tempo stesso come una conferma e, in fondo, come qualcosa di patetico. È così che i politici e i media di centro-destra creano i nazisti: rendendoli reali.
Nota
[1] NdT – Riferimento a un meme tratto da una scena di It’s Always Sunny in Philadelphia.
Autore: Adrian Daub è professore di scienze letterarie comparate all’Università di Stanford. Pubblica regolarmente saggi su numerosi quotidiani, tra cui The Guardian e la Frankfurter Allgemeine Zeitung. È autore di diversi saggi al crocevia tra filosofia e critica artistica. Ha pubblicato Il pensiero secondo la tecnologia. Il panorama intellettuale della Silicon Valley (C&F Éditions).
Sfoglia il catalogo completo di Asterios per vedere tutti i titoli, ogni nostro testo ha delle pagine gratuite da leggere: Asterios Editore.
